Текст книги "Нейтрализация негативного влияния факторов уязвимости национального банковского сектора"

4.11. Состояние институциональной структуры банковского сектора и направления ее модернизации

При формировании факторов уязвимости национального банковского сектора нельзя не видеть проблемы его институционального построения.

На первый взгляд может показаться, что российская банковская система практически воспроизводит структуру, общепринятую в мировом банковском сообществе. Действительно, в экономике представлена модель, разделяющая банки на два уровня: на макроуровне функционирует центральный банк, осуществляющий с помощью монетарных инструментов макроэкономическое регулирование экономики, на микроуровне действуют коммерческие банки, обслуживающие денежные, кредитные и расчетные потребности индивидуальных товаропроизводителей, отдельных юридических и физических лиц. На территории страны работают крупные, средние и малые банки, межбанковские холдинги, филиалы и их операционные офисы, банки с различной формой собственности, региональные банки, некредитные и микрофинансовые организации. На 1 января 2016 г. в России действовало 733 коммерческих банка и 1395 их филиалов. По количеству банков как самостоятельных юридических лиц число банков в стране было вполне сопоставимо с их количеством в таких европейских странах, как Франция, Италия и Бельгия.

При всей той схожести структурного построения, которое можно обнаружить, сравнивая российскую и западную банковскую модель, нельзя, однако, не увидеть ряд их заметных различий друг от друга. Прежде всего национальная институциональная банковская структура при достаточно представительном количестве денежно-кредитных институтов существенно отличается своим многообразием. Известно, что в России функционируют главным образом коммерческие банки. Практически в своем подавляющем большинстве все деловые банки в стране работают как коммерческие банки, подчиняясь единым нормам и правилам Закона о банках. В западной модели, наряду с коммерческими банками, работают кооперативные, инвестиционные, сберегательные, местные (локальные) банки, строительные общества, обеспечивающие аккумуляцию мелких вкладов для долгосрочного кредитования, экологические («зеленые») банки. Разумеется, в данном случае речь идет не о терминологическом, а о содержательном многообразии типов банков. Каждое денежно-кредитное учреждение, обладая особым статусом, выполняет свое специальное предназначение в экономике. В соответствии с особым законодательством, например, кооперативные банки получают возможность поддерживать малый и средний бизнес, сберегательные банки, ограниченные в ведении высокорисковых операций, обеспечивают высокую надежность сбережений граждан, инвестиционные банки, работающие по особому законодательству, в меньшей степени подвержены рискам долгосрочных вложений. С учетом специальных правил, регламентов государство получает возможность более целенаправленно стимулировать развитие необходимых сфер и видов деятельности, поддерживать расширение и устойчивость вкладов населения, снижать степень риска проводимых операций.

Конечно, само по себе многообразие типов банковских учреждений не исключает банковских кризисов, их заметное влияние особенно ощущается в настоящее время, однако посредством нормативного ограничения чрезмерно высоких рисков банковской деятельности государство получает дополнительную возможность сокращать общественные потери.

Многообразие типов банков не исключает возможность более предметно определять целевое предназначение кредитных учреждений. Согласно европейской модели получение прибыли хотя и выступает одной из задач ведения бизнеса, однако повсеместно не является главным целевым ориентиром. Для коммерческих структур, согласно принятой модели и современной идеологии, получение прибыли не рассматривается как первоочередная задача, несравненно большее значение придается приумножению капитала, освоению новых производств.

Российское банковское законодательство в этой части носит запаздывающий характер. Как известно, для всех банков в России как коммерческих структур предписано придерживаться единых целевых ориентиров. Извлечение прибыли, согласно Закону о банках, является основной целью деятельности кредитной организации (ст. 1).

Несомненно, столь категорические суждения по поводу целевой ориентации кредитных учреждений подталкивает их к проведению ради получения прибыли к более рискованной агрессивной политике, усиливающей возможность отрицательных последствий проводимых операций. Наибольший вред такая рисковая, «дивидендская» политика может привести в период спада экономики, при ее вхождении в кризисный цикл, когда от банков требуется наибольшая осторожность при размещении собственный и привлеченных ресурсов. Полагаем, что в упомянутом законе следует снять столь безапелляционное положение, привести его в соответствие с международной банковской практикой. Не исключено, что и административное регулирование высокорисковых банковских операций также в необходимых случаях потребует введения более жестких нормативов.

Со стороны институциональной структуры национального банковского сектора фактором ее уязвимости является также его недостаточная капитализация. Известно, что российские коммерческие банки не обладают большим капиталом. Правда, это не помешало им, несмотря на снижение показателя достаточности капитала, быть более защищенными от рисков и выполнять достаточно высокие требования регулятора. Более того, за последние три года (2013–2016) российские коммерческие банки выполняли рекомендации Базеля III по уровню достаточности капитала. Однако это не уменьшает значение самого размера капитала, сдерживающего развитие деятельности кредитных учреждений.

Представляется, что в современных условиях, когда ресурсы, получаемые с рынка, ограничены, целесообразно в порядке многоуровневой государственной поддержки банковского сектора обозначить расширение кредитования его капитальной базы за счет бюджетных ассигнований. При этом авторы исходили из того, что в отличие от системы финансирования кредиты банков обладают свойством не выходить из денежного оборота, а возвращаться на новой основе, увеличивать массу обращающихся капиталов. Инвестирование капиталов в банки, в том числе не только за счет государственного бюджета, но и частного сектора, позволило бы увеличить их капитальную базу, создать дополнительные условия для расширения масштабов их деятельности. Позитивное воздействие на развитие национальных кредитных институтов могли бы также оказать стимулирование капитализации прибыли, высоких темпов роста базового капитала банков, мониторинг качества источников формирования прибыли как элемента их капитала, участие в рефинансировании банков внебюджетных фондов, участие предпринимательских структур и банков в финансировании совместных долгосрочных проектов, дифференцированный подход Банка России к уровню обязательных нормативов экономического регулирования банковской деятельности.

При общей положительной динамике собственного капитала российских коммерческих банков потребуется дальнейшее укрепление его достаточности и увеличение рентабельности.

Актуальным для российской практики остается также вопрос о численности кредитных учреждений и их региональном размещении. При общем представительном числе банков количество их филиалов явно не достаточно. Известно, что накануне кризиса 2008 г. число филиалов банков в стране было в 16,9 раза меньше, чем в Японии, в 34,5 раза меньше, чем в ФРГ. Неадекватной остается и ситуация с позиции обеспеченности экономических субъектов банковскими продуктами и услугами. К примеру, в Москве сосредоточено примерно 40 % вкладов населения и 40 % размещенных банковских ресурсов, около 70 % депозитов нефинансовых организаций, в то время как на ее долю приходится только около 20 % валового регионально продукта. Другие федеральные округа заметно отстают от Москвы по доле предоставляемых ими кредитов, в том числе населению и субъектам малого и среднего предпринимательства.

Заметной поддержкой как экономики, так и российского банковского сектора могло бы стать формирование в стране банков развития. По оценкам зарубежных и отечественных экспертов, банки развития содействуют снижению дефицита долгосрочных ресурсов, банковских рисков, позволяют направлять кредиты для решения наиболее приоритетных народнохозяйственных задач. Их деятельность максимально приближена к потребностям национальной экономики. Международный опыт свидетельствует о том, что инвестиции таких банков на различных этапах используются в отдельных странах в целях преодоления неравномерности развития отдельных территорий и регионов, для создания конкурентоспособного экспортного потенциала, стимулирования инвестиционной деятельности, поддержки малого и среднего предпринимательства, развития высокотехнологичных производств, хозяйственной, коммунальной и социальной инфраструктуры.

Особенность деятельности данного банка состоит в том, что, функционируя как общественный институт в интересах общества, он как банк, работающий на кредитной (возвратной) основе, обеспечивает окупаемость предоставляемых ресурсов. Эффективность деятельности банков развития оказывается при этом выше тогда, когда он дистанцируется от политических решений, сохраняет политическую нейтральность. Весьма полезным в этой связи оказалось бы законодательное закрепление за данными кредитными институтами принципа кредитования затрат на основе их экономической целесообразности, экономической выгодности и приемлемых рисков. В Законе о банках целесообразно, на наш взгляд, более подробно раскрыть такие важнейшие положения, отражающие специфику деятельности банка развития, как особый правовой статус, взаимодействие с государством, в том числе с Министерством финансов РФ в части налогообложения, с ЦБ РФ в части предельных значений экономического регулирования их деятельности, а также принципы деятельности на основе тщательно проведенной экономической и технологической экспертизы. Весьма полезным окажется и создание соответствующего методического обеспечения по таким значимым вопросам, как экономическое обоснование выбора проекта, принимаемого к кредитованию. Исходя их федерального устройства нашего государства, такие банки следует, на наш взгляд, создавать по восьми федеральным округам, предусматривая в дальнейшем их развитие.

Для современной России целесообразно более четко обозначить параметры инвестиционной деятельности. На законодательном уровне следует отделить деятельность коммерческих банков от деятельности инвестиционных банков, придав последним специальный статус инвестиционного института. Это позволит более рельефно определить риски отдельно инвестиционных и коммерческих операций. В специальном федеральном законе или в рамках Закона о банках следует отразить понятие инвестиционного банка, направления его инвестиционной деятельности, включая инвестиционные операции на рынке ценных бумаг, корпоративное и проектное финансирование, параметры деятельности, в том числе экономические нормативы достаточности капитала, ликвидности, риска на один объект вложений. Не исключено, что в составе регламентируемых направлений деятельности могут быть обозначены особенности подготовки отдельного Ломбардного списка Банка России. Применительно к деятельности коммерческих банков их инвестиционная деятельность должна быть, на наш взгляд, ограничена целями поддержки ликвидности, содержать ограничения на владение акциями хедж-фондов и фондов прямых инвестиций, на проведение операций с застрахованными деривативами, сопровождаться организацией качественного надзора за операциями таких банков с производными финансовыми инструментами, содержать запрет на предоставление традиционных инвестиционных услуг на рынке ценных бумаг, связанных с операциями дилера, а также брокера по организации размещения ценных бумаг на рынке (андеррайтинг) и др.

Актуальным для страны и ее отдельных граждан является обеспечение стабильности банковского сектора, снижение банковских рисков, «набегов» на банки граждан, хранящих свои сбережения в кредитных организациях. Как известно, число отобранных у банков лицензий за последние годы значительно увеличивается, что вызывает обоснованную обеспокоенность у населения. Между тем международный опыт показывает, как можно избежать чрезмерных потерь посредством создания сберегательных банков. Подобные банки, успешно функционирующие в ряде европейских стран (Австрии, Германии, Франции и др.), оказались перед кризисами достаточно устойчивыми структурами. Подчиняясь положениям не частного, а публичного права, не стремясь к получению максимальной прибыли, ориентируясь на обслуживание малых и средних предприятий, тесно взаимодействуя с муниципалитетами, интересами регионов, сберегательные банки пользуются большим доверием граждан. Как показывает немецкая банковская практика, подавляющее большинство граждан Германии открывает счета в данном типе банков. Они успешно конкурируют с другими типами кредитных учреждений, на рынке работают как универсальные банки, в ряде регионов страны являются лидерами при кредитовании населения, имеют разветвленную сеть автоматизированных мини-офисов и банкоматов, активно пользуются гарантиями муниципалитетов. Надежность деятельности сберегательных банков подкреплена многоуровневой страховой защитой: собственно федерального страхового фонда сберегательных банков и земельных страховых фондов сбербанков.

Полезным в институциональной структуре банковского сектора России могло бы стать не только появление сберегательных банков, ограниченных в ведении рисковых операций, но и так называемые местные (локальные) банки. В отличие от сберегательных банков местные (локальные) банки по своему юридическому статусу, как правило, являются частными. Их деятельность сосредоточена на обслуживании местных клиентов, малых предприятий. Персональное обслуживание клиентов на основе хорошего знания их кредитной истории, «патриотический» подход к местным потребностям позволяет данным банкам сохранить стабильность клиентуры и получать хороший доход.

Учитывая заинтересованность российской экономики в расширении помощи региональным структурам, прежде всего малым предприятиям, подобные местные (локальные) банки при соответствующей системе регулирования (ограничения рисков) со стороны регулятора и местной региональной власти могли бы стать полноправными банковскими структурами. Разумеется, для этого потребуется соответствующая законодательная поддержка (определение классификационных признаков такого типа банков, отражение особенностей их деятельности в Законе о банках), а также с учетом эффективности их деятельности экономическая помощь, например, в форме кредитования из образованного фонда, специально созданного в Государственной корпорации «Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбанк)», уменьшения размера отчислений в фонд обязательных резервов и др.

Особое положение в институциональной структуре национального банковского сектора должны, на наш взгляд, занять кооперативные банки. Данные банки, создаваемые как структуры «самопомощи», за счет капиталов своих клиентов оказывают значительную поддержку малому предпринимательству. Как показывает международный опыт, данные банки развивают кредитование частного жилищного строительства; вклады населения в кооперативные банки постоянно растут. Деятельность данных банков пользуется широким доверием граждан. Как правило, кооперативные банки предоставляют кредиты по более низким процентным ставкам, традиционно считаются надежными кредиторами, образуют дополнительную систему институционального страхования, получая хорошие финансовые результаты, выплачивают высокие дивиденды свои членам.

Известно, что в ряде европейских стран кооперативная форма собственности на банки довольно заметно представлена в институциональной структуре банковского сектора (особенно в Германии, Польше, Австрии, Франции и др.). Учитывая положительный опыт функционирования данных банков за рубежом (их содействие малому предпринимательству, развитию регионов, жилищному строительству), данная разновидность кредитных учреждений также могла бы получить соответствующие права «гражданства». Для этого следует отразить в банковском законодательстве особенности деятельности кооперативных банков, их задачи и регулирование с учетом международного опыта.

Многообразие банков национальной институциональной структуры может не только расширить экономическую сторону банковской деятельности, объем их продуктов и услуг с учетом потребностей российской экономики, но и повысить социальную роль кредитных учреждений. Известно, что в западной практике все большее распространение получают так называемые экологические и этические банки. Данные банки, пользуясь доверием своих клиентов, исповедуют идеологию банка как общественного института, второстепенность коммерческих выгод, особое внимание уделяют этическому и моральному аспектам вложения капитала, социальной и экономической эффективности инвестиций. Использование аккумулируемых ресурсов, с учетом экономической целесообразности и интересов клиентов, позволяет таким банкам, наряду с традиционными подходами к инвестированию, с учетом ликвидности и безопасности, конкурировать на финансовом рынке, получать более высокие финансовые результаты.

Полагаем, что и в России социально ориентированные банки получат должное развитие. Поэтому в порядке их поддержки целесообразно отразить в Законе о банках особенности их статуса деятельности, предусмотрев преимущества в распределении капиталов, идущих на развитие социально ориентированной экономики.

В целом российский банковский сектор, на наш взгляд, бесспорно, выиграет от расширения деятельности кредитных учреждений, развития его участия в обслуживании потребностей экономики и населения не только с помощью традиционных коммерческих банков, но и альтернативных форм банковского обслуживания.

В целом в сложившемся формате структура банковского сектора не отвечает потребностям национальной экономики. Банковский сектор страны не должен быть узкоориентированным (состоять только из коммерческих банков), а напротив, многообразным, многопрофильным.

Россия нуждается:

1) в расширении банковского продукта, в большем количестве филиалов банков, их дополнительных операционных офисах в регионах;

2) сильных инвестиционных банках, работающих не по принципам коммерческих банков, а по принципам инвестиционных денежно-кредитных институтов;

3) банках, свободных от повышенных рисков и гарантирующих сохранность вкладов;

4) банках, удовлетворяющих потребности различных собственников (государство, частного сектора, кооперативного сектора);

5) банках, исповедующих корпоративную социальную ответственность.

Россия как федеральное государство, на наш взгляд, должна иметь федеральные окружные банки.

Полагаем, что для развития российской экономики было бы полезно расширение сети кредитных организаций как в форме образования их новых типов, так и в форме развития филиалов и дополнительных офисов в регионах страны. Для этого потребуется определенная корректировка законодательства, в том числе раскрытие содержания в банковском законодательстве понятий «универсальный», «специализированный», «отраслевой», «государственный банк», «региональный», «местный (локальный) банк», «кооперативный банк», «сберегательный банк», «экологический банк», а также разработка и принятие федеральных законов, регулирующих деятельность региональных банков развития, сберегательных банков, инвестиционных банков, отраслевых, кооперативных банков, местных (локальных) банков.

В целях сокращения потерь из-за повышенных рисков положительное влияние мог бы также иметь запрет на совмещение в рамках одного юридического лица инвестиционной банковской деятельности и деятельности по привлечению депозитов.

4.12. Современные формы банковской инфраструктуры в национальной экономике и формы поддержки

Одним из парадоксов современной российской системы обеспечения финансовой устойчивости коммерческих банков стала уязвимость банковского сектора в связи с финансовой поддержкой деятельности кредитных организаций, проведением финансового оздоровления банков.

Не вызывает сомнения, что в периоды нарастания кризисных явлений наиболее чувствительным сектором экономической системы является банковский сектор. Развитые и развивающиеся страны, как правило, оказывают финансовую поддержку банкам, добиваясь стабилизации ситуации. Несмотря на то что эта мера в последнее время стала дискуссионной, поскольку затрагивает интересы как общества, так и налогоплательщиков, однако в интересах поддержания доверия к денежно-кредитным институтам и обеспечения бесперебойности денежных потоков в экономике, такая мера оказывается в конечном счете оправданной.

Напомним, что период острой фазы кризиса в нашей стране банкам оказывалась финансовая поддержка в разных формах, которая по своим масштабам оказалась беспрецедентной. Только в 2015 г. прямая финансовая поддержка банковскому сектору составила 1,7 трлн руб., или 2,8 % ВВП, из них 1,1 трлн руб. получили 20 банков и около 800 млрд руб. крупнейшие кредитные организации. Одновременно Агентство по страхованию вкладов оказало поддержку 25 банкам в объеме 800 млрд руб., санация 14 банков обошлась в 491 млрд руб. Кроме того, 488 млрд руб. было предоставлено в виде кредитов Банка России Агентству по страхованию вкладов и 399 млрд руб. было выплачено вкладчикам в связи с банкротством банков. В совокупности поддержка обошлась в 3,1 трлн руб. Источники и направления поддержки банков в 2015 г. приведены в табл. 4.18.

Таблица 4.18. Меры господдержки банковского сектора в 2015 г. по отдельным группам банков (в млрд руб.)

Проведенные мероприятия по оказанию финансовой помощи позволили банковскому сектору сохранить капитал и продемонстрировать уровень достаточности в 12,35 % против 11,82 % до проведения мероприятий. При этом без учета мер по докапитализации банков норматив достаточности капитала составил бы 11,1 % (табл. 4.19).

На этом фоне Банк России те не менее продолжил отзыв лицензий на банковскую деятельность, что наряду с затратами по компенсационным выплатам привело к перетоку ресурсов в крупные банки, доля которых в активах банковского сектора возросла. В частности, совокупная доля 20 банков в 2015 г. выросла на два процентных пункта и достигла 77 % активов банковского сектора.

Таблица 4.19. Влияние мер по докапитализации банковского сектора на достаточность капитала банков

Другими словами, антикризисные меры оказались, с одной стороны, весьма затратными, с другой, позволили сохранить стабильность в банковском секторе. Тем не менее эти мероприятия косвенно отразились на стабильности экономики, ее субъектах, а вслед за этим привели к снижению качества активов кредитных организаций, прежде всего кредитов. Выросла доля просроченной ссудной задолженности, объем и удельный вес неработающих активов, банковский бизнес в целом стал экономически непривлекательным. Рентабельность активов снизилась в пять раз, финансовый результат сократился на 80 %. Эти тенденции, как нам представляется, могут представлять угрозу обеспечению прозрачности деятельности и законопослушности банкиров, обострить проблему доверия к денежно-кредитным институтам в целом и стать источником нового кризиса.

В последние несколько лет банки все чаще прибегали и продолжают прибегать к схемам вывода активов посредством неучтенных вкладов (таб. 4.20). Лидером пока в этих схемах остается находящийся в стадии санации Мособлбанк. Ему удалось скрыть на внебалансовых счетах около 70 млрд руб. средств населения. Второе место у Арксбанка – 35 млрд руб., одним из последних с установленным нарушением стал Росинтербанк – 5 млрд руб.[111]111
  Росинтербанк пересчитал забытых вкладчиков // Ведомости. 2016. № 4176. 6 окт.


[Закрыть]

Эти противозаконные меры в совокупности с интенсивностью отзыва лицензий стали непомерным бременем для Агентства по страхованию вкладов в части достаточности Фонда выплаты компенсаций. В то же время следует заметить, что определенные пробелы сложились в методическом обеспечении оценки активов и обязательств банков, находящихся в стадии принятии решения об их дальнейшей судьбе. Зачастую результаты оценки объема средств на проведение санации постоянно корректировались, как правило, в сторону увеличения, что наращивало бремя.

Таблица 4.20. Как банки прятали вклады

Неслучайно сегодня на повестке дня стоит вопрос об изменении модели санирования кредитных организаций, поскольку действующая модель не оправдала себя. В частности, мероприятия по санированию банков, несмотря на новые меры, связанные с поиском санатора, оказались недостаточно эффективными. Средства фонда по выплате компенсаций АСВ постепенно иссякали, а его функции поддерживались в основном кредитной поддержкой Банка России. Например, по состоянию на 1 июля 2016 г. общая величина задолженности Агентства по средствам, предоставленным Банком России в рамках осуществления процедур по предупреждению несостоятельности (банкротства) кредитных организаций, составила 1068,7 млрд руб. Объем средств, возвращенных агентством Банку России, составил 315,9 млрд руб., или 29,5 %.

Затраты Банка России на санацию банков выросли по сравнению с 2009 г. в 12 раз и составили 398 млрд руб., но оказались несколько ниже, чем в 2014 г. (рис. 4.23).

В то же время эффективность процедур финансового оздоровления, как свидетельствуют данные Агентства по страхованию вкладов, оказалась низкой.

Рис. 4.23. Объем средств, направленных Банком России на санацию кредитных организаций за последние семь лет

Данные, приведенные на рис. 4.23, показывают, что, начиная с 2010 по 2012 г., завершенных процедур не отмечалось. Затем с 2013 г. по настоящее время также не фиксируется завершенных санаций. При этом количество санаций выросло по сравнению с 2008 г. в полтора раза (рис. 4.24).

Рис. 4.24. Динамика количества санируемых банков в России

Учитывая эти данные, сегодня широко обсуждаемым вопросом является, во-первых, совершенствованию функционала АСВ в соответствии с рекомендациями Совета по финансовой стабильности, в контексте Ключевых атрибутов эффективных режимов урегулирования несостоятельности финансовых институтов[112]112
  Совет по финансовой стабильности (FSB). Ключевые атрибуты эффективных режимов урегулирования несостоятельности финансовых институтов. 2011. Окт. URL: http://www.fnancialstabilityboard.org/publications/r_111104cc.pdf


[Закрыть]. Эффективные механизмы урегулирования несостоятельности банков, как известно, не ограничиваются перечнем мер, используемых в России. Названным выше документом предусмотрены и иные механизмы. Среди них:

• использование для санации бридж-банков;

• проведение конвертации или списания необеспеченных обязательств (bail-in);

• возмещение государству средств, направленных на санацию банков за счет банковского сектора;

• использование АСВ полномочий требования изменения структуры бизнеса банка в целях облегчения процедуры урегулирования несостоятельности.

В этой связи Совет по финансовой стабильности рекомендовал Агентству по страхованию вкладов пересмотреть набор полномочий в сторону их существенного расширения, в том числе за счет вышеперечисленных.

В настоящее время рассматривается возможность внесения изменений в Федеральный закон от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) по введению института бридж-банка, использования механизма bail-in (принудительной конвертации требований кредиторов третьей очереди в субординированные займы или уставный капитал), расширение полномочий конкурсного управляющего в части получения информации от третьих лиц об имуществе руководителей банков-банкротов и др.

Модель санации банка, базирующаяся на использовании бридж-банка, имеет положительный зарубежный опыт[113]113
  Используется в США, Японии, Корея, Аргентина и др.


[Закрыть]. Она позволяет сохранить жизнеспособность бизнеса и сохранить клиентскую базу, раздвигает временные рамки для поиска покупателя бизнеса, проведения оценки стоимости банка-цели и др. При этом механизм управления процессом санации становится более сложным, поскольку под управление подпадает ни один, а два банка, финансовая поддержка направляется на пополнение капитала и ликвидности за счет, как правило, бюджетных средств.

Этому механизму, собственно как и любому другому, свойственны свои достоинства и недостатки. Среди преимуществ следует выделить сохранение жизнеспособности бизнеса, сохранение доверия к банковскому сектору в целом и т. п.

Недостатками данного механизма являются: необходимость одновременно управлять двумя банками (бридж-банком и ликвидируемым); неопределенность в сроках такой санации; не результативная деятельность бридж-банка может потребовать поддержки со стороны государства и АСВ; существует вероятность частичной потери клиентской базы.

Другая новация в сфере санации, связанная с использованием механизм конвертации обязательств в капитал, предполагает достижение определенной экономии средств Агентства по страхованию вкладов, поскольку кредиторы в обмен на требования к санируемому банку получать долю в капитале[114]114
  Такая практика широко применялась во время кризиса банковского сектора на Кипре (2013).


[Закрыть].

Обмен требований кредиторов на акции или облигации банка (основной или дополнительный капитал) позволяет достичь экономии бюджетных средств, повысить объем компенсации кредиторам третьей очереди и уровень защищенности частных вкладчиков. В то же время перевод требований кредиторов в ценные бумаги, с одной стороны, является принудительной мерой, не всегда соответствуя интересами кредиторов, отрицательно сказывается на доверии корпоративных клиентов. С другой стороны, банк может приобрести нежелательных акционеров, в том числе для перспектив его деятельности.

Другими словами, денежным властям приходится выбирать, принимая решение о внедрении в практику названных нововведений, между плюсами и минусами этих механизмов.

С учетом вышеизложенного полагаем, что основными проблемами в области обеспечения безопасности банковской деятельности остаются:

1) недостатки в области регулирования и надзора за банковской деятельностью;

2) отсутствие полной координации действия регулятора и Агентства по страхованию вкладов в части выявления банков с первыми признаками проблем;

3) вовлечение в значительных объемах бюджетных средств на проведение санации банков на безвозвратной основе;

4) отсутствие ряда важных функций у Агентства по страхованию вкладов;

5) неэффективность действующего механизма санации.

До недавнего времени сформировалось несколько инициатив с принципиально новыми предложениями реформирования подходов к санации кредитных организаций (Банка России, АСВ и Минфина). Основные положения заключаются в следующем.

Банк России готовится кардинально изменить нынешнюю модель и планирует осенью текущего года внести в Государственную Думу законопроект, содержащий следующие поправки: