Текст книги "Труды по россиеведению. Выпуск 2"

СССР закончился как государство.

В. Государство Российская Федерация (РФ) по типу своей легитимности резко отличается как от своих предшественников – Российской империи и СССР, так и от современных классических государств. Поначалу доминантной легитимностью была конституционно-правовая. Этому способствовало и то, что Основной закон 12.12.1993, с одной стороны, находился в русле конституционного мейнстрима XIX – начала ХХ в. (проект Сперанского, создание Госсовета, земское самоуправление 1864 г., Основные законы 23.04.1906, проект Конституции Российской республики к Учредительному собранию), т.е. здесь работала, независимо от того, осознавало это общество или нет, конституционно-историческая компонента легитимности, с другой – параметры Конституции–93 позволили выжить – метафорически говоря – Русской Власти и связанным с ней элементам Русской Системы. Это была компонента субстанциально-историческая.

Что касается легитимности исторической, то здесь «все смешалось». РФ объявила себя правопреемником СССР. Это было еще одним аспектом конституционно-исторической легитимности. И означало: во-первых, указание на то место, которое принадлежит ей в международных отношениях, во-вторых, взятие на себя обязательств СССР и ответственности за его деяния, в-третьих, объявление о преемстве правовых измерений. Но это, если угодно, формальная сторона вопроса. В содержательно-историческом отношении выходило, что РФ есть «продолжение» СССР. И это соответствовало действительности. Ведь скоро выяснилось, что социальная природа РФ не анти-советская (как советская была антицарской), а постсоветская. Или, точнее: некая новая стадия развития советского. Это, напомню, вполне соответствует моему теоретическому предположению о Коммунистическом Режиме (КР)-2 и о природе русской социальной революции конца 80-х – начала 90-х годов ХХ в.1212
  Об этом я писал в первом выпуске «Трудов…». Но, безусловно, тема не закрыта. Мы лишь подходим к пониманию революции конца ХХ в.


[Закрыть]

Таким образом, конституционно-правовая легитимность была дополнена легитимностью правопреемства РФ–СССР. Но сквозь них «прорастали» и преемство с дореволюционной Россией (следовательно, с исторической Россией вообще), и преемство с СССР, причем и с ленинской, и сталинской, и хрущевско-брежневской моделями, и преемство с Русской Системой (Русской Властью, в первую очередь), и преемство с Россией– СССР, великой державой, претендующей на мировые роли. Все это находилось в хаотическом смешении и, на поверхностный взгляд, в противоестественных связях и переплетениях. Удивительным образом, такое «смешение» полностью корреспондировало характеру Бориса Николаевича Ельцина (видимо, не случайно, что выход на первый план того или иного варианта легитимности или комбинации тех или иных ее измерений связан с типом личности персонификатора власти данной эпохи).

Но заметим, – и это важнее всего – впервые в русской истории доминирующей, «предельной» была конституционно-правовая легитимность.

Путинский режим, путинская система резко изменили ситуацию. Фактический отказ от выборов, смена модели избирательной системы, усиление внеконституционных «институтов» (чрезвычайных комиссий по своей природе) и процедур резко сократили действенность правовой легитимности. Однако полного отказа от Конституции не произошло. Напротив, загнав ее – по сути – на периферию реальной политики, в максимальной степени использовали авторитарные, недемократические возможности, заложенные в Основном законе (таковые имеются в интенциональной форме во всех конституциях). Однако подчеркнем, конституционно-правовая легитимность перестала быть сущностной необходимостью путинского status quo.

Здесь-то и оказалась сверхвостребованной легитимность историческая. В качестве компенсации дефицита правовой – однако правопреемство от СССР резко ограничило возможности исторического маневра. К тому же было весьма опасно и невыгодно брать на себя ответственность за весь советский период. Поэтому ритуально осудив сталинские нарушения социалистической законности, ошибки коллективизации и т.п., игнорируя Революцию, Гражданскую войну и т.п., сосредоточились на Отечественной войне 1941–1945 гг. Именно ее «назначили» главным источником легитимности современной России. Надо признать, выбор сделан в высшей степени умно. Подвиг и страдания народа в войне отодвигают куда-то в тень, на второй план преступления и ужас зверского ленинизма-сталинизма. Кроме того, этот ход вполне соответствует подлинному ходу российской истории ХХ в. Я имею в виду все то же: нынешний режим есть своеобразное продолжение КР-2, истоки которого в великой и освободительной Второй Отечественной.

Казалось бы, все складывается неплохо. И новая конфигурация легитимностей найдена. Однако это было заблуждением. Отказ от конституционно-правовой легитимности не может быть «уравновешен» акцентированной исторической. Обосновать суверенитет народа только подвигом и страданием Войны при всем их величии невозможно. Как говорил один из персонажей фильма, посвященного любимому герою многонационального российского народа («Александр Невский»): кольчужка оказалась коротковатой. – Конституционно-правовую легитимность можно по-настоящему поменять на идеологическую. Тем более что наши люди привыкли существовать под опекой одной мирообъясняющей идеологии. Но сегодня все мы живем в эпоху тотального дефицита идеологий. Традиционные как-то подвыдохлись или вообще ушли то ли в небытие, то ли в запасник истории. Пожалуй, единственным возможным кандидатом является национализм. Мы ведь по-настоящему, всерьез его еще не пробовали.

Да, и историческая ситуация складывается для его подъема вполне удачно. Впервые с середины XVI столетия Россия стала страной с решающим преобладанием одного этноса – русского народа (более 80% населения). К тому же именно русские – и по причине своей численности, и по другим (сейчас мы не будем обсуждать эту тему) – несут основное бремя сегодняшних социальных перемен и состояний. Больной, уставший, измученный народ, потерявший во многом ориентацию в мире и самоидентификацию, утративший веру в мудрое и заботливое государство, может легко стать жертвой националистических мифов, искушений, упрощений. Поскольку же русский национализм идейно весьма слаб, не разработан, не искушен, он, скорее всего, проявит себя в примитивно-этнической форме (его подъему способствует и укрепляющийся национализм нерусских этносов РФ). Потенциальная сила национализма в том, что именно он в состоянии «склеить» воедино различные интересы различных социальных и возрастных групп.

Но, разумеется, делать ставку на националистическую легитимность крайне опасно (это ведь и «обоюдоострая» штучка). И, кажется, власть имущие пока, слава Богу, не делают этого и вроде бы понимают гибельность обращения к национализму. Что же касается исторической легитимности, то из-за ее «ограниченного» (редуцированного к Отечественной войне) характера она обладает и ограниченной эффективностью. И во весь рост встают вопросы: а дореволюционная (множество эпох, разнящиеся друг от друга столетия) история «наша»? Если «да», то как же быть с советским периодом, который хоть и был, естественно, продолжением предшествующего, но содержательно по преимуществу отрицанием? Или, о чем уже говорилось, как «брать» Войну и отвергать 20–30-е годы? Или, как «брать» Войну и занимать уклончиво-сдержанную позицию по отношению к хрущевско-брежневской России, из нее выросшей (да и РФ, мы знаем это, есть следующая высшая стадия позднего советизма)?

Как-то все исторически зыбко, нет твердого упора и определенности. Следовательно, и историческая легитимность, которую так жаждет руководство страны, весьма проблематична, противоречива, непрочна.

Отсюда вывод: государство РФ не обладает необходимой для устойчивого функционирования легитимностью. Фундамент этого государства непрочен. Что произойдет в таких условиях, неясно. Ситуация открыта для действий в разных направлениях. Хотелось бы надеяться, что мы изберем путь, ведущий нас к конституционно-правовой и адекватной исторической легитимностям. Любой другой выбор, убежден, означал бы ниспадение в новый хаос, насилие и диктатуру.

2. Самоидентификация общества. Рассматривая вопрос легитимности, мы отчасти уже коснулись и этой темы. – Около стал лет тому назад Леон Дюги выдвинул ставшее сразу же классическим, нормативным для науки объяснение легитимности и самоидентификации общества. Он говорил, что для этих целей (объяснения) человечество «придумало» два мифа – «сакральный» и «демократический». Первый правит, как сказали бы мы сегодня, в традиционалистском обществе. Согласно этому мифу, власть – от Бога (разумеется, существуют различные варианты божественности власти), а основным регулятором жизни социума является религия. Демократический миф господствует в современном, «расколдованном» обществе. Здесь – власть от народа, а основной регулятор – право. То есть, повторим, доминантная легитимность – конституционно-правовая; государство – правовое, а общество – гражданское. Причем у социума есть своя конституция, подобно тому как у государства своя. Все это соответствует автономному бытованию публичной и частной сфер, публичному и частному праву.

«Конституцией» общества является гражданский кодекс (Наполеон I, имея в виду «свой» Гражданский кодекс, утверждал, что это лучшая конституция, в том смысле, что если таковой кодекс имеется, то и Основной закон необязателен). Именно в нем закреплены права и обязанности индивида в частной сфере (в публичной это делает конституция). Гражданский кодекс – наиболее эффективный способ преодоления хаоса индивидуальных воль и притязаний, благодаря ему устанавливается – насколько это возможно вообще – равновесие между единичным и целым, кристаллизуются институты и процедуры, структурируется частносоциальное пространство, устанавливается в качестве фундаментальной частная собственность – комплекс правоотношений, предполагающих не только «святость» индивидуального обладания, распоряжения и наследования, но и тяжелую ношу социальной ответственности и обязанности перед обществом. Доминантная самоидентификация современного общества – гражданско-правовая. Ее особенность в том, что она строится снизу и вверх (по социальной иерархии). Будучи горизонтальной по своей природе, она воздвигает свою вертикаль обязанностей и прав, единства и множества от фундамента к «крыше».

Альтернативой по отношению к гражданско-правовой самоидентификации общества в ХХ в. выступали идеологии – коммунистическая, корпоративно-солидаристская (ее итальянская версия – фашистская), национал-социалистическая и др. Их специфика в вертикальности сверху вниз, насильственной тотальности, внеправовом содержании, идеократическом и дискриминирующем характере. Кроме того, все эти идеологии в той или иной форме апеллируют к неким сверхиндивидуальным ценностям, т.е. претендуют на статус квазирелигии. Важнейшее отличие идеологических самоидентификаций от гражданско-правовой – в том, что индивид рассматривается исключительно как неотъемлемая часть целого, он – не субстанция, но строительный «кирпичик» для целого, его функция.

Приходится констатировать: российское общество явно не обладает гражданско-правовой самоидентификацией. В нем по-прежнему власть не отделена от собственности, доминирует властесобственнический (патримониальный) порядок, т.е. публичная и частные сферы не разведены. Отсюда – импотентность судебной системы как таковой и использование ее в качестве расправной функции властесобственности (как это было на Руси с Х по XIX в.). Вместе с тем и собственность понимается у нас как инструмент удовлетворения хищнически-гедонистических инстинктов. Если на Западе для одних собственность есть основа современного общества с его правовым государством и социально ориентированной рыночной экономикой, для других же – «кража» и главная причина всех общественных невзгод, то у нас собственность напоминает город или крепость, взятые штурмом и отданные надолго (или кратко – как получится) на разграбление. Когда-то Федор Степун, квалифицируя отношение русских к земле, припечатал – «военнопленная» земля, я же скажу: русская собственность – военнопленная субстанция материального или нематериального характера. Русский собственник (власть, бюрократия, привластно-олигархический элемент, «независимые» попутчики, «допущенные» или своим особым умением прорвавшиеся к поеданию пирога) – оккупант и эксплуататор богатств страны.

Безусловно, такой расклад не может в долгосрочной перспективе гарантировать социальное спокойствие (равнодушие, апатию). Недовольство большей части населения, обездоленной и обескровленной, неизбежно растет. Вот здесь-то, и мы уже говорили об этом, на первый план выходит, во всяком случае готовится к этому, националистическая идеология. Национализм «униженного и оскорбленного» русского народа. Вот к чему, а не к сияющему стеклянным блеском «городу-солнцу» Сколково и инновационно-модернизационной Кремниевой долине а-ля рюсс, движется былой Третий Рим и «отечество трудящихся всего мира».

Приложение: Антропология über alles

Выше я писал, что антропология должна предшествовать политике, государству, что человек и господствующее в обществе понимание его природы, предназначения, прав и обязанностей первичнее, важнее всего остального. Вот я и предлагаю закончить эту хаотическую, но искренне написанную работу попыткой создать коллективный портрет русского человека начала XXI столетия. Для этого нам будет необходимо совершить небольшую экскурсию в Государственную думу, нижнюю палату парламента. Известно, что среди прочих институтов власти именно нижние палаты наиболее репрезентативны в социопсихологическом отношении. То есть парламентарии в максимальной степени по сравнению с другими политиками, суть «общество в миниатюре». То есть парламент в известном, конечно, смысле и есть наш коллективный портрет.

Причем важно посетить V Государственную думу. Во-первых, ей скоро уходить (в конце 2011 г. новые выборы), и очень хочется запечатлеть эти лица. Во-вторых, она избиралась в 2007 г. по новому законодательству: только партийные списки, семипроцентный барьер и т.д. При этом власть и ее политологическая обслуга уверяли нас: новое законодательство резко улучшит качество парламента, в нем будут трудиться не какие-то там случайные люди, ставленники тех или иных «темных» сил, а подлинные представители народа, делегированные настоящими политическими партиями. Итак, посмотрим на тех, кто три года назад пришел в здание бывшего Госплана (я не случайно напоминаю старую «специализацию» этого дома; уж очень он во всех отношениях непарламентский).

Начнем со старейших, опытнейших фракций – ЛДПР и КПРФ. Обе партии тогда весьма неплохо выступили на выборах: получили, соответственно, 8,2 и 11,6%. Коммунисты вроде бы рассчитывали на большее, но и этот результат, если глядеть правде в глаза (или, иначе, учитывать реальную ситуацию), вполне удачен. Могли ведь опустить куда ниже…

Итак, фракция ЛДПР1313
  Данные взяты из журнала «Власть». – М., 2008. – № 2(756). 21.01. Если они из другого источника, то ссылка дается на него.


[Закрыть]. Депутат Волчек Денис Геннадиевич, 1971 г.р., в 90-е годы бизнесмен, обвинялся в присвоении чужого имущества, дружил с известным в Петербурге предпринимателем Константином Яковлевым (известен также как Костя Могила), мастер спорта по боксу, кандидат экономических наук. Депутат Колесников Олег Алексеевич, 1968 г.р., один из богатейших бизнесменов Челябинской области, в 1995 г. арестован, провел несколько месяцев в СИЗО. Депутат Луговой Андрей Константинович (№ 2 в списке ЛДПР), 1966 г.р., в 2001 г. арестован при попытке организации побега зам. гендиректора «Аэрофлота» Николая Глушкова. В 2004 г. приговорен к одному году и двум месяцам заключения. В 2007 г. обвинен британской прокуратурой в организации убийства Александра Литвиненко. Депутат Овсянников Владимир Анатольевич, 1961 г.р., сотрудник администрации г. Прокопьевска Кемеровской области. С 2003 г. депутат Госдумы. В 2004 г. в Кемерово милиция обстреляла автомобиль Владимира Анатольевича, который не остановился по ее требованию и пытался скрыться. В 2007 г. ФСБ провела обыск в его думском кабинете – помощник подозревался в получении взятки. Депутат Таскаев Владимир Павлович, 1962 г.р., был бизнесменом (строительство и ресторанное дело) в Екатеринбурге, помощником депутата Госдумы. В 2003 г. находился под следствием по обвинению в незаконном хранении оружия. Кандидат в мастера спорта по боксу.

Вот некоторые другие элдепээровцы. Депутат Ветров Константин Владимирович, 1962 г.р., создатель в 90-е молодежного театра «Коллекция», пел в рок-группе «Братья Карамазовы», был вице-президентом Альфа-банка. С 1999 г. – член Госдумы. В 2003 г. продюсер музыкального проекта «Полуострова» (слова и музыка Владислава Юрьевича Суркова), кандидат социологических наук. Депутат Егиазарян Ашот Геворкович, 1965 г.р., инженер, банкир, предприниматель, сотрудник Дома бизнеса РФ в США, консультант первого вице-премьера Юрия Маслюкова (1998/99), депутат Госдумы с 1993 г., был зампредом Комитета по бюджету и налогам, кандидат экономических наук. В 1998/99 был свидетелем по делу о скандальной видеозаписи генпрокурора Юрия Скуратова в компании проституток. «…Фигурант множества скандалов с криминальным оттенком… О (его) деятельности в марте 2004 года парламентский комитет по безопасности запрашивал ФСБ, МВД и Генпрокуратуру»1414
  Известия. 06.02.2008 (№ 20). Ныне в бегах; Госдума сняла с него депутатский иммунитет и разрешила Генпрокуратуре возбудить против него дело по одной из статей УК. Хотя лидер партии в свойственной ему манере просил власть быть снисходительной к «бедному армянскому юноше-сироте».


[Закрыть]. Депутат Заварницкий Алексей Юрьевич, 1968 г.р., работал замдиректора торговой базы, занимался бизнесом: оптовая и розничная торговля. Возглавляет группу компаний «Незабудка», один из крупнейших ритейлеров Урала (Челябинск). Депутат Коган Юрий Владимирович, 1950 г.р., корреспондент газеты Ульяновского машиностроительного завода, организатор молодежных дискотек в Ульяновске. В начале 90-х занимался мелким бизнесом, во второй половине 90-х на местном ТВ вел передачу «Говорит и показывает ЛДПР», избирался в облсобрание. С 2004 г. – депутат Госдумы. Депутат Маркин Эдуард Витальевич, 1968 г.р., с 1994 г. был главным бухгалтером АОЗТ «Континенталь–М», с 1999 г. – совладелец и гендиректор компании «Адаптекс», один из руководителей банка «Уралфинанс». Депутат Питкевич Михаил Юрьевич, 1979 г.р., в 2003–2004 гг. – гендиректор Объединенной нефтяной компании, с 2006 г. – член совета директоров нефтетрейдера ОАО «Аспэк» (владеет 18,4% акций), также владеет 16,25% акций Ижкомбанка (г.Ижевск). Сын премьер-министра Удмуртии Юрия Питкевича и зять представителя Госсовета Удмуртии в СФ Виктора Хорашавцева. Кандидат экономических наук. Депутат Рожков Игорь Анатольевич, 1956 г.р., с 1992 г. – директор торгово-закупочной Донской многопрофильной акционерной компании, владелец компании «Гефест-Ростов» (пластмассовые изделия). Депутат Свистунов Аркадий Николаевич, 1965 г.р., окончил Высшую школу КГБ, предприниматель, банкир, 1997– 2001 гг. – глава правления банка «Сочи», 2003 г. – зам. председателя правления Русского земельного банка (подконтролен Елене Батуриной), 2004– 2005 гг. – член совета директоров сочинского гостиничного комплекса ОАО «Горизонт», перед избранием в Госдуму – начальник департамент регионального развития банка «Сочи». Депутат Свищев Дмитрий Александрович, 1969 г.р., в 1994 г. основал модельное агентство Modus Vivendis, в 1999 г. – детско-юношеский спорткомплекс «Новая лига», в 2001 г. – ООО «Металлор» (поставки металлоизделий), ООО «Европодиум» (организация концертов и других массовых мероприятий). Президент Фонда содействия в развитии зимних видов спорта. Кандидат в мастера спорта по горным лыжам. Депутат Селезнев Валерий Сергеевич, 1964 г.р., с 1994 г. занимается бизнесом, в 1998 г. гендиректор ЗАО «Австралийская продовольственная компания», с 1999 г. член совета директоров «Приморский кондитер» (Владивосток), в 2004 г. – координатор Калининградского отделения ЛДПР. Депутат Семенов Владимир Владиславович, 1967 г.р., с 1990 г. коммерческий директор фирмы «Рубеж», торговавшей офисной мебелью, в 1999 г. возглавил рекламное агентство «Аливи Город», с 2000 г. – вице-президент Ассоциации рекламных компаний Алтая, с 2005 г. – ее президент, в 2004 г. избран в Алтайский крайсовет. Депутат Тепляков Евгений Нодариевич, 1972 г.р., секретарь сочинского отделения ЛДПР, помощник депутата Игоря Лебедева, с 2005 г. депутат Госдумы, до августа 2007 г. носил фамилию Багишвили. Депутат Напсо Юрий Аисович, 1973 г.р., окончил Адыгейский госуниверситет (историк и юрист). С 2000 г. – гендиректор сочинского ЗАО «Роснефтересурс», затем член совета директоров и совладелец «Туапсегоргаза», совладелец мясокомбината «Туапсинский», помощник депутата Госдумы. Сын директора мясокомбината «Туапсинский» Аиса Напсо (убит в 2002 г.). Кандидат исторических наук.

Что и говорить, славные ребята! Современные! А вот и их лидер – Владимир Вольфович Жириновский. Казалось бы, ну что нового можно сказать о нем? Однако недавно «Известия» напомнили нам о «нашумевших выборах 1999 г., когда этот политик включил в предвыборный список ЛДПР “авторитетных” предпринимателей – Сергея Михайлова из Солнцева и Анатолия Быкова из Красноярска. До этого в партийные ряды были призваны видные представители тамбовской и питерской братвы…»1515
  Известия. 06.02.2008.


[Закрыть]. И далее: «Но… Владимир Вольфович тогда и сам попал в неудобную ситуацию. Причем не один – с сыном, руководителем думской фракции ЛДПР Игорем Лебедевым. Оба не упомянули в декларации о доходах принадлежащую им собственность. Жириновский – 250 автомобилей, Лебедев – 36 квартир. Далее выяснилось, что за несколько предыдущих лет движимого и недвижимого имущества Владимир Вольфович приобрел немало: 122 квартиры и 227 автомобилей»1616
  Там же.


[Закрыть].

У коммунистов, конечно, совсем другие люди. Если, как уже говорилось, депутаты ЛДПР – «герои нашего времени», то большевики почти сплошь дежавюшники (исключения, разумеется, есть всегда и везде). – Вот примеры классических биографий. Депутат Апарина Алевтина Викторовна, 1941 г.р., окончила филфак Ростовского университета (1967, заочно), Саратовскую высшую партшколу (1986, заочно), была разнорабочей совхоза, кассиром, счетоводом, свинаркой, птичницей, пионервожатой, учительницей русского языка. С 1968 г. – секретарь райкома ВЛКСМ, с 1973 г. – зав. орготделом райкома КПСС, с 1976 г. – инструктор Волгоградского обкома КПСС, с 1983 г. – первый секретарь Центрального райкома КПСС г.Волгограда. В 1991 г. – секретарь Волгоградского обкома КПСС, затем председатель общества «Ленин и Отечество», с 1993 г. – первый секретарь Волгоградского обкома, член ЦК КПРФ. С 1993 г. – депутат Госдумы. Отличник народного просвещения РСФСР, заслуженный учитель СССР. Депутат Гостев Руслан Георгиевич, 1945 г.р., окончил Воронежский пединститут (1970), служил в армии, был председателем профкома в вузе, с 1969 г. – секретарь, первый секретарь Центрального райкома ВЛКСМ Воронежа, секретарь Воронежского обкома ВЛКСМ, второй секретарь обкома. С 1976 г. преподавал в Воронежском педагогическом и политехническом институтах, Всесоюзном заочном институте инженеров железнодорожного транспорта. С 1990 г. – секретарь Воронежского обкома КПСС. С 1993 г. – депутат Госдумы (1-го, 3-го и 4-го созывов), зампред комитета по физкультуре, спорту и молодежи. Член ЦК КПРФ. Доктор исторических наук (тема – «Исторический опыт КПСС по развитию творческой активности трудящихся в 60–80-е годы»), академик. Депутат Заполев Михаил Михайлович, 1946 г.р., окончил Рубцовский техникум механизации и электрификации сельского хозяйства, Барнаульский пединститут, Алтайский сельскохозяйственный институт. Работал водителем, руководил спортивной организацией в Рубцовском районе Алтайского края. Затем был секретарем райкома ВЛКСМ, завотделом Алтайского крайкома ВЛКСМ. С 1977 г. – секретарь Крутихинского райкома КПСС. В 1990-х – депутат крайсовета, секретарь Алтайского крайкома КПРФ, помощник депутата Госдумы. С 2003 г. депутат Госдумы. Кандидат социологических наук (тема – «Научный анализ общественно-политической деятельности как фактор совершенствования социального управления»).

Что касается депутатов «Справедливой России», то это новая «партия», едва-едва перешагнувшая семипроцентный барьер (7,8%); она еще не устоялась, не кристаллизовалась (в отличие от ЛДПР и КПРФ); в ней довольно много представителей былых парламентских (и не) партий, для которых СР – новый (для кого-то и последний) шанс. Обращает на себя внимание довольно высокая доля политиков с чудными биографиями (просто удивительными).

Депутат Бесчетнов Константин Викторович, 1975 г.р. В начале 1990-х торговал книгами, стал соучредителем издательства «Третий Рим», специализирующегося на автомобильной тематике. Также занимался бизнесом в транспортной, строительной и других отраслях. Возглавляет Альянс собственников среднего бизнеса, в который входят компании из группы «Третий Рим», чебоксарская типография № 1 и ряд других фирм. Депутат Емельянов Михаил Васильевич, 1962 г.р., окончил юрфак Ростовского университета, 1984–1995 гг. – преподаватель университета. С 1989 г. возглавлял ростовские организации Социал-демократической партии России, Демроссии, «Яблока». С 1995 г. – депутат Госдумы, член Комитета по конституционному законодательству и госстроительству. В 2004 г. покинул «Яблоко», в 2005 г. стал руководителем ростовского городского отделения «Единой России». В 2007 г. перешел в «Справедливую Россию». Кандидат юридических наук. Депутат Кузьмина Алла Владимировна, 1963 г.р., дочь советника президента РФ Владимира Шевченко (возглавлял службу протокола президентов СССР и России с 1990 г.). Занималась научной работой, затем была президентом межрегионального благотворительного фонда «Семья России». Автор книг: «Здоровье, даруемое виноградной лозой», «Культурные традиции власти в России», «Идея справедливости в либеральной традиции». Кандидат философских наук (тема – «Нравственные аспекты либеральной концепции справедливого общества»). Депутат Лекарева Вера Александровна, 1948 г.р., окончила Куйбышевский пединститут (1978 г., учитель истории, обществоведения и английского языка), Российскую академию адвокатуры. С 1966 г. работала термистом на заводе «Металлург», учителем, завучем в ПТУ. В 1982 г. пришла на Куйбышевский металлургический завод – мастер, начальник участка. Была директором стадиона «Металлург», С 1988 г. – директор управления спортивных сооружений федерации профсоюзов Куйбышевской области. В 1995 и 2003 гг. баллотировалась в Госдуму, в 1999 г. – была избрана. Руководила самарским отделением СПС. С 2004 г. советник председателя СФ Сергея Миронова. Заслуженный работник физической культуры, кандидат исторических наук (тема – «Роль физической культуры в укреплении социальной стабильности государства 1917–1928 гг. на материале Среднего Поволжья»). Депутат Лукьянова Кира Александровна, 1961 г.р., окончила журфак МГУ (1985). Работала корреспондентом «Московского комсомольца», в конце 1980-х была инженером отдела научно-технической информации, пропаганды и выставок Минводхоза СССР. С начала 1990-х вместе с супругом Андреем Шмаковым занималась бизнесом, руководила концерном «Бинитек» (упоминался в СМИ как финансовая пирамида, в 1995 г. против компании возбуждено дело о мошенничестве), Алмаззолотобанком (обанкротился в 2005 г.), управляющей компанией «Нефтегазовые активы» (лицензия приостановлена в 2005 г.), инвестиционно-финансовой группой «Гленик–М». С 1999 г. помощник депутата Госдумы Александра Чуева. С 2005 г. член «Родины». Президент общественного движения в поддержку семьи, общества и детства «Лучик надежды». Депутат Москалькова Татьяна Николаевна, 1955 г.р., окончила Московский юридический институт. Работала в Инюрколлегии, с 1974 г. консультант отдела по вопросам помилования президиума Верховного Совета РСФСР. С 1984 г. – в органах внутренних дел. В конце 1990-х – замначальника Главного управления правовой работы и внешних связей МВД РФ. В 1999 г. баллотировалась в Госдуму от «Яблока». Генерал-майор. Доктор юридических наук (тема – «Нравственные основы уголовного процесса: стадия предварительного расследования»), доктор философских наук (тема – «Культура противодействия злу в работе правоохранительных органов РФ: социально-философский аспект»). Депутат Шестаков Василий Борисович, 1953 г.р., окончил втуз при Ленинградском механическом заводе (1976). Был членом сборной Ленинграда по дзюдо, в состав которой входил Владимир Путин, впоследствии опубликовал в соавторстве с ним учебное пособие «Дзюдо: история, теория, практика». С 1995 г. директор Комплексной школы высшего спортивного мастерства. С 2003 г. член Социалистической единой партии России, 2004 г. – председатель генсовета партии. В 2003 г. избран в Госдуму от «Родины». Национальный директор по России Всемирной федерации боевых искусств «Будо», президент Российской федерации джиу-джитсу, вице-президент спортивного клуба «Дзюдо–Явара–Нева». Кандидат педагогических наук (тема – «Принцип индивидуализации в системе физической подготовки дзюдоистов высшей квалификации»). Заслуженный тренер РСФСР, мастер спорта по дзюдо и самбо.

Теперь о «Единой России», о нашей единственно-главной «партии», о ее депутатах. Здесь мы обнаружим всё. Имеются люди с биографиями и элдепеэровской, и коммунистической, и справоросской пробы. Как и полагается, ЕР есть собрание характерных типов современного отечественного политика. Это, так сказать, команда «модальных личностей» русской public policy начала XXI в.

Вот, скажем, «политический» путь, который мог бы привести в ЛДПР. Депутат Антонов Роман Валерьевич, 1972 г.р., окончил мехмат Горьковского университета (1994). Занимался ликероводочным бизнесом. В 1997–2004 гг. – гендиректор и совладелец ЗАО РООМ (крупнейший в Нижегородской области производитель ликероводочных изделий). Был членом регионального политсовета СПС, в 2002 г. избран в заксобрание области, стал главой комитета по бюджетной политике. В 2005 г. возглавил нижегородское отделение Российской партии пенсионеров; в 2006 г. вновь избран (теперь от этой партии) в заксобрание области, вице-скипер. С 2007 г. замсекретаря регионального политсовета «Единой России». Увлекается автомобильными гонками, летом 2004 г. сбил насмерть пешехода, виновным в ДТП признан погибший. А это вполне справоросская биография: депутат Аршба Отари Иванович, 1955 г.р., окончил Высшую школу КГБ (1978), Международную московскую финансово-банковскую школу (1995). До 1994 г. работал в органах госбезопасности. С 1995 г. президент Национальной информационной корпорации, с 1998 г. – вице-президент, директор по связям с общественностью и СМИ «Евразхолдинга». С 2000 г. одновременно глава совета директоров ОАО «Западно-Сибирский меткомбинат». В 2003 г. избран в Госдуму по списку «Единой России», член комитета по безопасности. Параллельно возглавлял социальный совет группы «Евразхолдинг». Полковник, кандидат политических наук («Этнополитический конфликт: сущность и технологии управления»), кандидат в мастера спорта по футболу и настольному теннису.