Текст книги "Социологический ежегодник 2013-2014"

II. Социология профессий

Статьи

Р.Н. Абрамов

По замечанию шведского социолога Томаса Бранте, сделанному более четверти века тому назад, «исследования профессий ясно показывают сложную взаимосвязь между общими концепциями общества и истории, социологической теорией, определениями социологических категорий, эмпирических исследований и политических ценностей – или, коротко говоря: между теорией, “фактами” и политикой» [Brante, 1988, p. 119]. С тех пор многое поменялось в структуре социального знания, а границы между дисциплинами все в большей степени демонстрируют свою искусственность и архаичность, поскольку нередко они являются следствием бюрократической традиции, результатом активности заинтересованных групп или наследием иерархии, сформированной на взлете послевоенного сциентизма. Социология профессий также находится в ситуации, когда место дистиллированных тематических работ занимают исследования, вдохновленные практическими задачами, стремлением к более широкому методологическому и теоретическому охвату. С одной стороны, это ведет к росту разнообразия исследовательских сюжетов, а с другой – утрата дисциплинарных границ в значительной степени снимает эпистемическое напряжение, которое является плодотворным для производства собственных аналитических конструктов и теорий среднего диапазона. Поэтому новые теоретические построения в этой области в течение последнего десятилетия почти не появлялись: исследователи опираются на ранее накопленный багаж или пытаются заимствовать методы и языки извне – здесь на помощь приходят антропология, экономика труда и философия.

Данный аналитический обзор посвящен классификации и реконструкции ключевых теоретических и методологических направлений, которые получили распространение в исследованиях занятий и профессий. В некотором отношении проводимый в этой работе анализ является опытом аналитической картографии, при этом автор берет довольно крупный масштаб рассмотрения, что невольно приводит к некоторым объективным искажениям, схематизациям, отсутствию должной детализации. Отчасти недостаток такого взгляда компенсируется ссылками на работы, где представлены обобщения, касающиеся теоретической ситуации в исследованиях занятий и профессий. Надеемся, что проделанная здесь аналитическая работа будет способствовать лучшему пониманию теоретических и интерпретационных схем, которые порой в имплицитном виде используются исследователями. В российском контексте подобный опыт систематизации теоретических направлений в исследованиях занятий и профессий предпринимался в обзорах В.А. Мансурова и О.В. Юрченко [Мансуров, Юрченко, 2009], а также П.В. Романова и Е.Р. Ярской-Смирновой [Романов, Ярская-Смирнова, 2009]. Наш обзор развивает проделанную названными авторами работу и предлагает более многогранную аналитическую классификацию.

Представленная в настоящей работе классификация опирается на разные основания и учитывает влияние как социологических парадигм на исследования занятий и профессий, так и теории среднего диапазона, появившиеся в пределах данной дисциплинарной области (см. табл.).

Таблица

Классификация исследовательских направлений в изучении занятий и профессий

Функционализм стал самым влиятельным теоретическим направлением, на многие десятилетия предопределившим социологическое понимание профессионализма и его эмпирические реконцептуализации. Фундамент функционалистских интерпретаций профессий как специфического социального института заложил Г. Спенсер. Он приписывал профессиям особый когнитивный статус в обществах промышленного типа и наделял профессионалов миссией секулярных хранителей сакрального в современном мире, которые допускают принципиальную непознаваемость бытия, имеют дело с неопределенностями и принимают открытость мира изменениям. Для Э. Дюркгейма морально-этический комплекс, определяющий ответственное поведение профессионалов, стал центральным элементом организации этого социального института, способного преодолеть аномические тенденции, которые вызваны экономической и гражданской модернизацией. Корпоративная мораль, социальная организация и специальные знания до сих пор лежат в основе определения профессии как социологической категории.

Благодаря функционалистской трактовке медицина, право и академия были определены в качестве трех столпов профессионализма, и до сих пор большинство исследований занятий и профессий затрагивают именно эти сферы. Критика функционалистской оптики анализа профессий справедлива в отношении наивного приписывания профессионалам исключительно идеалистических мотиваций в своей работе. Радужный взгляд на профессии получил распространение в американской философской этике начала ХХ в.; например, восхищение этическим кодексом профессионализма выразил известный философ и политический деятель США Т.В. Смит в статье «Профессиональная работа как этическая норма» [Smith, 1925], где он пытается выявить черты идеального типа этики, которая «может быть наилучшим образом раскрыта в том типе социальной организации, где проявляются наилучшие черты человеческой жизни» [ibid., p. 365–366]. Подобным условиям, согласно Т.В. Смиту, отвечают «Медицина, Право, Преподавание, дающие лучшие образцы в этой части Утопии» [ibid., p. 366]. Этические идеалы, воплощенные в профессиональной практике, направленной на «продолжающуюся реорганизацию жизни в свете постоянно возникающих потребностей» общества, позволяют их носителю найти в своей жизни «золотую середину» в материальной и духовной сферах [ibid., p. 369]. В конце концов американский философ награждает профессии знаком этической чести (ethical honors) и видит в развитии этики профессионализма залог гуманизации труда на основе реализации функции универсализации и демократизации [ibid., p. 372–373]. Этот несколько напыщенный гимн профессиональной этике предвосхитил столь же идеалистичный, хотя и намного более аналитически изощренный структурно-функционалистский подход Т. Парсонса.

Здесь мы не будем подробно анализировать парсоновскую модель профессионализма, поскольку она подробно рассматривается в ряде других работ [Абрамов, 2005; Юдин, 2013]. Важно отметить, что Парсонс акцентировал значимость профессионального комплекса для воспроизводства социетальной системы и анализировал поведение профессионалов, применяя теоретические категории социального действия. Это, с одной стороны, усиливало институциональный акцент в понимании профессионализма, а с другой – приписывало профессионалам положительную ценностную мотивацию их поведения. Обе характеристики долго оставались common sense анализа профессионализма англо-американской традиции.

Безвременно ушедший и, возможно, последний «большой теоретик» социологии профессий Д. Скьюлли считает, что в основе долговременного доминирования парсонианского функционализма лежат два принципа, согласно которым профессии: а) качественным образом отличаются от других видов экспертных занятий и б) формируют уникальный социальный порядок, обеспечивающий траектории социальных изменений [Sciulli, 2009, p. 20]. Несмотря на стремление Т. Парсонса гармоничным образом увязать нормативно-ценностные аспекты профессионализма с его структурными характеристиками, предложенная им концепция остается в целом противоречивой, так как не учитывает неопределенности, свойственной любым субстантивно-нормативным стандартам поведения, характерным для того или иного культурного или социально-психологического подхода [ibid., p. 26]. Эмпирические свидетельства говорят о частых фактах пренебрежения профессионалов субстантивно-нормативной мотивацией, приписанной им Парсонсом.

Англо-американский функционализм с его дидактическими реминисценциями относительно центральной роли профессионального комплекса в формировании современных демократических обществ, структурным и институциональным взглядом на характер организации профессиональных сообществ и попыткой выработать «окончательную дефиницию» профессии, явно или неявно присутствовал в большинстве аналитических описаний и эмпирических исследований этой темы в Великобритании и США.

В нашей классификации наиболее близким к функционализму является «теория черт», или таксономический подход, приверженцы которого пытались представить стройную и аналитически связную идеально-типическую модель профессионализма, которая отвечает требованиям теоретического конструкта и вместе с тем может быть использована в качестве интерпретативной схемы в ходе эмпирического исследования в формате кейс-стади. В рамках «теории черт» было разработано множество критериев, которые помогли отделить профессии от полупрофессий (semi-professions)3131
  О градации занятий в зависимости от степени их профессионализованности см.: [Collins, 1979; Gross, Etzioni, 1985].


[Закрыть] и непрофессионализованных занятий. В совокупности эти критерии могут быть сведены к нескольким, для которых типичен очевидный функционалистский ход рассуждений: профессии обладают специализированным знанием и навыками; имея особый экспертный статус, профессии претендуют на автономию в своей работе; этические коды регулируют принятие решений в профессиональной деятельности; особые знания легитимируют притязания на власть в рамках своей компетенции; общество распознает профессионалов как особую группу, соглашаясь с ее притязаниями на статус [Roos, 2000]. Проблема таксономического подхода к пониманию профессионализма заключается в том, что соответствующие концепции не учитывали технологические, социальные и экономические изменения, сопровождающие сферу занятости. Между тем массовый характер образования, развитие инновационных технологий и рост сектора услуг после Второй мировой войны создали восходящий поток профессиональной мобильности, и это движение с трудом укладывалось в прокрустово ложе самых изощренных теоретических классификаций. Следует, впрочем, признать, что таксономический подход заложил крепкий фундамент когнитивного ядра дисциплинарной области занятий и профессий в США и Великобритании, так что отдельные его составляющие все еще являются несущими конструкциями социологии профессий.

Слабости «теорий черт» во многом были преодолены с появлением концепции профессионального проекта и того, что мы можем обозначить как динамический подход к пониманию профессионализма. Динамический подход включает в анализ избранной темы непрерывные изменения ситуации, которые приближают к статусу профессионализованных одни группы занятия и отдаляют от него другие. Здесь и возникают различные вариативные дефиниции, описывающие степень профессионализации, – профессионализованные занятия, полупрофессии, новые профессии и т.п. Соответственно допускается, что возможны не только восхождения групп занятий на пути к статусу профессий, но и утрата ими атрибутов, которые позволяют дать им именно такое социологическое определение. На протяжении XIX–XX вв. научный прогресс, технологические революции и сопутствующие радикальные социальные трансформации привели к профессиональному возвышению одних занятий, появлению совершенно новых и упадку многих, почитаемых прежде. Например, школьный учитель в ряде европейских стран проделал путь от респектабельного статуса репетитора отпрысков аристократических семей (именно так начиналась карьера И. Канта) и затянутого в ведомственный мундир гимназического преподавателя с университетским дипломом до представителя массового занятия, в значительной степени утратившего автономию и былой престиж3232
  Недаром в России обсуждается проект сокращения сроков подготовки и объемов знаний, которые будут получать те, кто планирует стать школьным учителем. См.: Ливанов мыслит верно! Челябинские эксперты уверены, что школьного учителя в вузе можно «слепить» за четыре года // Южноуральская панорама. – 16.01.2014. – Режим доступа: http:// www.up74.ru/novosti/2014/01-janvar/livanov-myslit-verno-cheljabinskie-ehksperty-uvereny-chtoshkolnogo-uchitelja-v-vuze-mozhno-slepit-za-4-goda/


[Закрыть].

Развитие динамического подхода означает не просто фиксацию разнонаправленных статусных движений в профессиональном мире, но необходимость ревизии взглядов на природу профессионализма. Здесь уже не обойтись понятием профессионализации, предполагающим, что представители того или иного типа занятий предпринимают шаги (в виде лоббирования своих интересов) для обретения респектабельного статуса профессии, которая наделена рядом необходимых черт и соответствующим образом воспринимается обществом. В ряду таких усилий могут быть стремление к открытию профильных университетских кафедр и факультетов, получение институциональных преференций от государства, широкое publicity, декларирующее выполнение социально значимых функций, и т.п. Другими словами, наследие «теории черт» с ее относительной стройной иерархией занятий и профессий становится неактуальным, так как подвижным оказывается само социологическое определение профессии.

Признается, что профессионализация – это не единый процесс, развивающийся по сходным сценариям, а несколько параллельных процессов обретения профессионального статуса, которые следуют своим особым траекториям. Юристы, программисты, веб-дизайнеры, PR-специалисты, современные художники, финансовые аналитики, сомелье, менеджеры, врачи-гомеопаты не двигаются по одной и той же дороге из пункта «Занятия» в пункт «Профессия», а нередко пробираются к более высокому социальному статусу партизанскими тропами инновационной экономики, лабиринтами штатных расписаний транснациональных корпораций или газонами университетских кампусов. Часто это движение носит бессознательный характер, поскольку у многих занятий, возникших в условиях постиндустриальных креативных экономик глобальных мегаполисов, нет даже устойчивого названия и цели стать респектабельной профессией: они просто наслаждаются стилем жизни и стилем работы, присущим «богемной буржуазии» [Брукс, 2013].

На фоне диверсификации траекторий профессионализации все более актуальной становится концепция профессионального проекта – идеи, появившейся в поздние 1970-е годы и получившей широкое распространение в исследованиях занятий и профессий за последние два десятилетия. Дж. Эветтс полагает, что автором идеи профессионального проекта, основанной «на детальном научном и историческом исследовании процессов, посредством которых определенная группа занятий достигала монополии на свои услуги на рынке, обретала статус и восходящую мобильность (групповую и индивидуальную) в социальной структуре», была М. Ларсон [Эветтс, 2009; Larson, 1977]. Профессиональный проект не означает разрыва преемственности с наследием функционализма, рассматривающим профессии в качестве институциональных элементов социальной структуры, но обогащает аналитические возможности понимания динамики профессионализации и депрофессионализации. К. Лейт и М. Феннелл строят свое определение профессионального проекта на работах Э. Фрейдсона [Friedson, 1986] и Э. Эбботта [Abbott, 1988]; это определение включает, во-первых, усилия представителей соответствующего занятия по повышению своей автономии и свободы действий в сфере ясно очерченных профессиональных прерогатив и, во-вторых, защиту принадлежащего занятию набора задач (task domain) от посягательств со стороны представителей конкурирующих групп занятий. Например, целенаправленные усилия ассоциаций медсестер Великобритании по изменению законодательства в пользу особого статуса клинической сестринской практики могут рассматриваться как часть профессионального проекта [Leicht, Fennell, 2001, p. 9].

Отличие концепции «профессионального проекта» от таксономического подхода и функционализма заключается не только в том, что он является более гибким аналитическим инструментом изучения занятий как «эмпирических объектов» [Witz, 1992, p. 64], но также в том, что эта концепция охватывает разные уровни существования занятий и профессий – индивидуальный (практика работы индивида), корпоративный (уровень рабочего места и организационной иерархии) и институциональный (уровень профессиональных ассоциаций). Каждый из этих уровней привносит свои активы (assets) в развитие профессионального проекта – экономические, организационные, культурные [Macdonald, 1995, p. 57–58] – и позволяет проследить, в какой мере те или иные институты и правила работают на реализацию проекта или сопротивляются его реализации. Концепция профессионального проекта сдвигает фокус анализа в сторону экономизированного дискурса о занятиях и профессиях, где предполагается, что возвышение одних занятий и снижение статуса других лучше всего характеризуется конкурентной борьбой за монополию на рынках профессиональных услуг и усилиями профессионалов по внерыночному регулированию спроса и предложения на свои услуги.

Этот взгляд на профессии Д. Скьюлли назвал узкосоциоэкономическим и ревизионистским по отношению к благодушным рассуждениям о служении профессионалов общественным интересам [Sciulli, 2009, p. 34–35]. Наступление на парсонианский функционализм в исследованиях занятий и профессий начали социологи – прежде всего Э. Фрейдсон и Т. Джонсон, а затем – М. Ларсон, Р. Коллинз и Э. Эбботт [ibid., p. 30]. Нас, однако, интересует позиция либерального экономиста Милтона Фридмана, который в своем манифесте «Капитализм и свобода» жестко критиковал сложившуюся систему монопольного рынка профессиональных услуг на примере американской медицины [Фридман, 2006, с. 161–186]. Этот подход мы назовем экономизмом.

Напомним, что еще Адам Смит уделял определенное внимание экономической организации мира профессий, но при этом отнюдь не ратовал за конкурентный рынок в сфере профессиональных услуг, поскольку полагал, что привилегии специалистов в сфере права и медицины обусловлены исключительной значимостью их труда для клиентов3333
  Р. Дингуэлл и П. Фенн в своей давней работе детально проанализировали возможности и риски рыночного регулирования профессиональной деятельности. См.: [Dingwall, Fenn, 1987].


[Закрыть]: «Мы доверяем наше здоровье врачу, а наше состояние и иногда нашу жизнь и репутацию – юристу и адвокату. Такое доверие нельзя без риска оказать людям, находящимся в очень бедственном или низком положении. А следовательно, и вознаграждение их труда должно быть таким, чтобы давать им в обществе ранг, коего требует столь важное доверие» [Смит, 1962].

Совсем иная позиция – у М. Фридмана, который усматривает в системе социального закрытия и монополизации рынка профессиональных услуг (посредством процедур регистрации, сертифицирования и лицензирования) наследие кастовости и архаичного гильдейского корпоративизма. Любопытно, что в своих аргументах против сложившейся в США системы самоорганизации сектора профессиональных услуг либеральный экономист солидарен с неомарксистской («левой») критикой института профессий. М. Фридман убежден в порочности лицензирования, которую он определяет как «процедуру, при которой для занятий определенной деятельностью необходимо получение лицензии от компетентного учреждения. Лицензия – это нечто большее, нежели простая формальность. Она предполагает демонстрацию претендующим на нее лицом определенных навыков или же прохождение определенных тестов, предусматривающих элемент конкуренции, и любое лицо, не обладающее лицензией, лишается права практики, а в случае занятий ею подлежит штрафу или тюремному заключению» [Фридман, 2006, с. 168–169].

М. Фридман полагает, что в существовании этой системы заинтересованы хорошо организованные профессиональные ассоциации, действующие в своих узкокорпоративных интересах и последовательно лоббирующие законы и нормативные акты, которые позволяют им сохранять и расширять контроль над регулированием спроса и предложения услуг. Социальное закрытие и монополизация рынков услуг осуществляются путем создания креденциалистских фильтров доступа к профессиональной практике и выработки сложной системы требований и правил, сопровождающих труд профессионалов: «Лицензиат часто устанавливает систему регулирования, аналогичную системе средневековых гильдий, причем штат облекает властью лиц данной конкретной профессии. На практике соображения, принимаемые во внимание при выдаче лицензий, насколько об этом можно судить со стороны, могут быть никак не связаны с профессиональной компетентностью» [Фридман, 2006, с. 165].

Американский экономист столь красочно рисует эгоистические устремления профессиональных сообществ по приобретению власти и привилегий за счет клиентов, что можно поверить в описанный неомарксистами «заговор профессионалов» против общественных интересов. По мнению М. Фридмана, практика жесткого лицензирования, основанного на внутренней экспертизе, несет в себе ряд проблем – как для самой профессии, так и для общества. Во-первых, квалифицированные врачи наделены столь широкими и исключительными полномочиями, что вынуждены выполнять работу, которую мог бы сделать средний и младший медицинский персонал [Фридман, 2006, с. 182]. Во-вторых, лицензирование «является главным средством, с помощью которого тормозятся технические и организационные изменения в области медицинской практики» [там же, с. 180]. В-третьих, практика лицензирования тормозит социальные изменения в самом профессиональном сообществе, потому что «после введения лицензирования люди, которые могли бы быть заинтересованы в изменении создавшегося положения, уже не могут оказывать влияние. Лицензии им не выдаются, поэтому они вынуждены менять профессию и теряют интерес к этой проблеме» [Фридман, 2006, с. 173]. Эти тезисы против системы профессионального лицензирования дополняются традиционными обвинениями профессий в монополизации своих услуг и стремлением не выносить сор из избы в случаях профессиональных ошибок и мошенничества.

Что же предлагает М. Фридман взамен? Он считает перевод профессиональной практики на рыночные рельсы и снятие лицензионных барьеров способом избавиться от устаревшего корпоративизма профессионалов. Защита интересов клиентов в этом случае может быть реализована путем наделения исполнителей профессиональных услуг юридической и имущественной ответственностью за совершенные ошибки. Применительно к медицине американский экономист считает целесообразным повысить роль рыночных посредников, которые могли бы заменить государство и благотворительные фонды в деле саморегулирования рынка. Этими посредниками могли бы стать «медицинские универсамы» – нечто среднее между страховыми компаниями и «долгосрочными бригадами» медиков, осуществляющих услуги на договорной основе [там же, с. 181–183]. Впрочем, сам М. Фридман признает, что его рецепты – не более чем умозрительные предположения и «демонстрация множества альтернатив нынешней системе организации медицинского обслуживания» [там же, с. 182].

Книга «Капитализм и свобода» написана М. Фридманом в начале 1960‐х годов, когда профсоюзы рабочих и профессиональные ассоциации специалистов были сильны и задавали тон в отношениях с государством и работодателями. С тех пор многое изменилось – кризисы и радикальные неолиберальные реформы заметно сократили корпоративную власть профессиональных сообществ, а сами сообщества вынуждены адаптироваться к новым условиям, в которых границы профессиональной власти сужены потребительскими сообществами, страховыми компаниями и рынком. В Великобритании и других европейских странах именно система здравоохранения прошла через либерализацию, серьезно пошатнувшую статус профессионалов, превратившихся в наемных работников экспертного труда. И хотя доступ к занятиям врача до сих пор предполагает серьезный креденциалистский фильтр и связан с развитым комплексом этических норм и правил, все же власть профессиональных сообществ с того времени была существенно ограничена, о чем написал американский социолог профессий Э. Фрейдсон: «“Золотая эра” американской медицинской профессии завершилась в течение последней трети ХХ в. <…> Бюрократический менеджмент правительственных служб, частных страховых компаний, инвестиционных медицинских центров стал посредником в отношениях между врачом и пациентом. Многие врачи стали наемными работниками и виртуально оказались связанными определенными пунктами контрактного соглашения с теми, кто платит за их пациентов и услуги» [Freidson, 2001, p. 185–187].

В исследованиях социальной структуры и стратификации современных обществ профессиональный статус индивида стал одним из ключевых аналитических индикаторов. Стратификационный подход к пониманию профессионализма, с одной стороны, опирается на марксистский классовый анализ, с другой – на структурно-функционалистский взгляд на общество как на сложно организованную институциональную систему с относительно стабильными социальными ролями и устойчивыми правилами взаимодействия между массовидными социальными группами. В рамках стратификационного подхода можно выделить течения, представляющие разные стороны анализа: теоретическое визионерство, классово-стратификационный анализ и измерение престижа профессий.

Теоретическое визионерство основано на прогрессистской логике рассуждений, овладевшей в ХХ в. умами многих социальных теоретиков, которые стали очевидцами глубоких качественных изменений в жизни современных обществ и попытались найти причины и описать последствия таких изменений3434
  Наилучшим образом эта группа теорий в связи с социологией профессий проанализирована в работе С. Бринта: [Brint, 2001].


[Закрыть]. Начиная с работ Т. Веблена, посвященных технократии, это течение нашло своих последователей среди американских социологов и философов. Концепции постиндустриального общества Д. Белла, техноструктуры Дж. Гэлбрейта, спецнократии Э. Тоффлера, общества, основанного на знаниях, информационной экономики, креативной экономики и пр. исходят из того, что быстрые технологические изменения влекут за собой масштабные социальные, культурные и экономические перемены, которые выводят на сцену истории авангардные группы новых профессионалов, обладающих специальными знаниями и должностными позициями, что позволяет им формировать ядро обновленной социальной структуры. Для характеристики новых профессиональных групп не подходят старомодные «теории черт» или функционалистские концепции, поскольку организационный, информационный, технологический и культурный контексты, в которых они действуют, совершенно иные: это креативные организации, фабрики мысли, виртуальные офисы, транснациональные корпорации, глобальные мегаполисы и т.п. Визионерские теории общественной эволюции отнюдь не сводятся к футурологическим спекуляциям; авторы этих концепций обычно опираются на обширный и разнообразный эмпирический материал, что позволяет им увидеть важные тенденции трансформации социетальных обществ. Терминология, использующаяся в этих концепциях, нередко становится неотъемлемой частью тезауруса социальных наук, как это произошло с понятием постиндустриального общества. Социологии профессий эта группа теорий предложила целый ряд инсайтов, касающихся глубоких и повсеместных изменений не только социальных позиций профессионалов, но и самой концепции профессионализма.

Классово-стратификационный анализ занимался изучением социального расслоения общества и построения классификаций, максимально объективно отражающих устройство социальной структуры. Работы, выполненные в рамках стратификационного анализа, преимущественно использовали данные национальной статистики в области занятости и распределения доходов, а также результаты массовых опросов. В послевоенный период в связи с появлением массовых потребительских обществ и повышением доступности высшего образования европейские и американские исследователи занялись выявлением и описанием групп, которые входят в средний класс. При этом появились понятия «новый средний класс», «профессиональный средний класс» и т.п., так как марксистские клише и веберианские наработки как аналитические инструменты уже не работали. В целом же «социально-профессиональное деление является одной из базовых стратификационных систем, разнообразные примеры которой можно найти во всяком обществе со сколь-либо развитым разделением труда» [Радаев, Шкаратан, 1996, с. 54]. Сами социологи профессий (из числа британских и американских авторов), хотя и учитывают в своем анализе результаты стратификационного подхода, не считают его основным, предпочитая более сложные и теоретически-насыщенные способы описания профессий. В ход идет институциональный анализ, социальная история занятий, материалы кейс-стади и данные отраслевой статистики. Социологов профессий чаще интересует не классовая позиция представителей исследуемого ими занятия, а сложные отношения последнего с другими занятиями, государством, потребительскими сообществами, бизнес-организациями, медиа.

Измерение престижа профессий3535
  Взаимодополняющие обзоры методической и теоретической эволюции сделаны А.Р. Бессудновым и М.Г. Рудневым: [Бессуднов, 2009; Руднев, 2008].


[Закрыть] тесно связано с классово-стратификационным анализом, хотя обрело черты оригинального течения на стыке методов и теорий среднего диапазона. Расцвет исследований такого рода был тесно связан с доминированием структурного функционализма [Руднев 2008]. Систематические исследования престижа профессий начались в США в 1930-е годы и чаще имели практическую направленность, связанную с осмыслением ситуации на рынке труда. В результате методической и содержательной эволюции рейтингов престижа профессий к 1970-м годам были разработаны технологии построения индикаторов, подобных социально-экономическому индексу профессии (SEI), – «интегральный показатель доходов, образования и некоторых других переменных (разных в зависимости от применяемой схемы) для каждой профессии или групп профессий, строящийся на основе переписей или специальных опросов населения» [Руднев, 2008, с. 226]. Проводилось множество межстрановых исследований рейтингов престижа профессий, пока некоторые исследователи не пришли «к выводу о том, что дальнейшее измерение престижа профессий бессмысленно, поскольку он фактически является константой, и что корреляция между данными из разных стран не равна только из-за различий в методиках и ошибок измерения» [Руднев, 2008, с. 226]. Между тем практическая потребность в подобного рода индикаторах не исчезла, а потому рейтинги престижа профессий активно используются при составлении разного рода социально-экономических индексов. Также специалисты в области социальной стратификации «выстраивают иерархии профессиональных групп в соответствии с распределением материальных и символических ресурсов между ними» [Бессуднов, 2009, с. 90]. Однако не следует забывать, что подобные рейтинги не всегда могут учесть субъективные факторы восприятия занятий, связанные с обыденными стереотипами и медийными штампами [об этом см.: Романов, Ярская-Смирнова, 2012].

До недавнего времени в социологии профессий доминировали терминология и логика рассуждений, появившиеся в американской и британской социологии. Между тем институциональная история занятий в разных странах отнюдь не сводится к англосаксонской модели, основанной на корпоративной самоорганизации профессиональных сообществ, скрепленной развитым этическим кодексом и сильными ассоциациями, которые представляют интересы своих членов во взаимоотношениях с другими институциональными акторами. Различные исторические пути формирования национальных государств с их бюрократическим аппаратом и вариативной социальной структурой способствовали образованию профессиональных групп, существенным образом отличающихся от британского и американского вариантов своим генезисом, способами организации и отношениями с другими институтами. Французский социолог профессиональных групп Ш. Гадеа вслед за М. Барраджем [Burrage, 2006, p. 590] так характеризует эти различия: «Пути еще больше разойдутся на протяжении XIX в., когда во Франции будут чередоваться авторитарные режимы и республики, мешая завоеванию автономии и монополии профессий, в отличие от США, где профессии без труда проникают в слабо регулируемое пространство, подчиненное закону рынка, и надолго там обосновываются. В Англии более стабильное государство и меньшее давление рынка, очевидно, позволили профессиям развиваться, сохраняя неограниченную преемственность с моделями, унаследованными от предшествующей эпохи» [Гадеа, 2011, с. 71–72].