Текст книги "Судоустройство и правоохранительные органы"

Основным нормативным правовым актом, регулирующим деятельность прокуратуры, является Федеральный закон от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации». После принятия Конституции РФ 1993 г. была принята новая редакция данного закона. Он устанавливает принципы организации прокуратуры, основные направления деятельности, систему и структуру органов прокуратур, регулирует и другие важные вопросы. Полномочия прокуроров, участвующих в судебных разбирательствах, уточняются в процессуальных кодексах, например в УПК РФ (ст. 37), ГПК РФ (ст.45), АПК РФ (ст.52).

Конкретизируются положения закона также в приказах Генеральной прокуратуры РФ, в частности: от 7 декабря 2007 г. № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина», от 2 октября 2007 г. № 155 «Об организации прокурорского надзора за законностью нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации и местного самоуправления».

Самостоятельная правоохранительная функция – это борьба с преступностью. Органы, которые ее осуществляют, имеют различный статус и полномочия. Пресечением преступлений занимается в первую очередь полиция, деятельность которой регулируется Федеральным законом от 7 февраля 2011 г.№ 3-ФЗ «О полиции». Необходимо также назвать в этой группе нормативных правовых актов Федеральный закон от 28 декабря 2010 № 403-ФЗ «О Следственном комитете Российской Федерации» и Федеральный закон от 3 апреля 1995 г.№ 40-ФЗ «О федеральной службе безопасности».

Раскрытие и расследование преступлений осуществляется посредством оперативно-розыскной деятельности и предварительного расследования. Оперативно-розыскная деятельность регламентируется Федеральным законом от 12 августа 1995 г. № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности». Предварительное расследование делится на дознание и предварительное следствие. Обе формы предварительного расследования предусмотрены УПК РФ, вся уголовно-процессуальная деятельность, направленная на собирание, проверку и оценку доказательств регулируется данным кодексом.

Нормативные правовые акты о правовой помощи в Российской Федерации отличаются тем, что принимаются как на федеральном уровне, так и на уровне субъектов РФ. Так, наряду с Федеральным законом от 21 ноября 2011 г. № 324-ФЗ «О бесплатной юридической помощи в Российской Федерации» существует, например, Закон Волгоградской области от 27 ноября 2012 г. № 164-ОД «О бесплатной юридической помощи на территории Волгоградской области».

Основной нормативный правовой акт в этой группе – это Федеральный закон от 31 мая 2001 г. № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации». Он устанавливает права и обязанности адвоката, организацию адвокатской деятельности и адвокатуры. В соответствии с названным законом 31 января 2003 г. на I Всероссийском съезде адвокатов принят Кодекс профессиональной этики адвоката.

Оказанием юридической помощи занимается и нотариат. Основы законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденные Верховным Советом РСФСР 11 февраля 1993 г., имеют силу федерального закона и регулируют основополагающие вопросы деятельности нотариусов.

Способы разрешения и урегулирования споров в российской правовой доктрине принято делить на судебные и внесудебные (альтернативные). Понятие «альтернативное разрешение споров» впервые появилось в американской практике; совокупность этих методов называют «альтернативными формами разрешения правовых конфликтов» или AlternativeDisputeResolution (ADR), а в российской – «альтернативным разрешением споров» (далее – АРС)²²⁸. Подчеркнем, что фактически АРС в настоящее время используется как акроним широко. Между тем некоторые авторы²²⁹ справедливо отмечают неточность американского заимствования, поскольку примирительные процедуры: 1) не всегда являются альтернативой судебному разбирательству; не заменяют, а лишь дополняют его; эти процедуры могут использоваться в рамках судебной системы и, кроме того, могут вообще применяться в отсутствие намерения сторон начинать судебное разбирательство; 2) направлены не на разрешение споров, а на их урегулирование.

Наиболее востребованными на практике способами разрешения и урегулирования правовых споров являются: третейское разбирательство и медиация.

Третейское разбирательство после реформы 2015–2016 гг. в настоящее время регулируется Федеральным законом от 29 декабря 2015 г. № 382-ФЗ «Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации». Действует также и Закон РФ от 7 июля 1993 г. № 5338-1 «О международном коммерческом арбитраже».

Федеральный закон от 27 июля 2010 г.№ 193-ФЗ «Об альтернативной процедуре урегулирования споров с участием посредника (процедуре медиации) „регулирует“ отношения, связанные с применением процедуры медиации к спорам, возникающим из гражданских правоотношений, в том числе в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, а также спорам, возникающим из трудовых правоотношений и семейных правоотношений» (ч. 2 ст. 1 данного Закона).

Глава 5
Принципы организации и деятельности судебной власти

Литература

Якуб М.Л. Демократические основы советского уголовно-процессуального права. М., 1960; Добровольская Т.Н. Принципы советского уголовного процесса. М., 1971; Проблемы судебной этики / Под ред. М.С. Строговича. М., 1974; Ларин А.М. Презумпция невиновности. М., 1982; Строгович М.С. Право обвиняемого на защиту и презумпция невиновности. М., 1984; Хрестоматия по уголовному процессу / Автор-составитель Э.Ф. Куцова. М., 1999; Тарасов А.А. Единоличное и коллегиальное в уголовном процессе: правовые и социально-психологические проблемы. Самара, 2001; Воронов А.Ф. Принципы гражданского процесса: прошлое, настоящее, будущее. М., 2009; Пресняков М.В. Конституционная концепция принципа справедливости М., 2009; Головко Л.В. Теоретические и сравнительно-правовые подходы к определению модели участия граждан в отправлении правосудия по уголовным делам // Российское правосудие. 2015. № 8; Головко Л.В. Презумпция невиновности и англо-американский уголовный процесс: проблемы совместимости // Законы России: опыт, анализ, практика. 2016. № 4; Васильев О.Л. Категория справедливости в современном российском законодательстве и в отечественном уголовном процессе // Законодательство. 2017. № 8; Вилкова Т.Ю. Принцип презумпции невиновности: история, современность, перспективы. М., 2018; Вилкова Т.Ю., Насонов С.А. Принцип участия граждан в осуществлении правосудия в уголовном судопроизводстве. М., 2018.

§ 1. Понятие, значение и классификация принципов организации и деятельности судебной власти

Под принципами организации и деятельности судебной власти понимаются основные начала организации суда (судоустройства), а также процессуальной деятельности (судопроизводства) в конкретный исторический период. Рассмотрим это определение подробнее.

Во-первых, статус принципа получают лишь важнейшие, ключевые положения. В этом аспекте равенство всех перед законом и судом отвечает критерию принципа, а, скажем, осуществление правосудия судьей в мантии – нет (см. п. 2 ст. 21 Закона РФ о статусе судей).

Во-вторых, принципам свойственна альтернативность, т. е. вариативность правового регулирования, наличие исторических альтернатив решения вопроса, который регулируется тем или иным принципом. Иначе говоря, принципы исторически конкретны. Например, на смену принципу сословности приходит равенство всех перед законом и судом, место принципа подчиненности судебной власти и ее делегированного характера от абсолютной власти суверена (монарха) занимает принцип ее самостоятельности и независимости, в том числе от главы государства.

Вместе с тем исторический выбор того или иного решения в рамках альтернативы, как правило, не бывает абсолютным. Вот почему принцип зачастую заключает противоречие, является компромиссным решением того или иного вопроса. На формальном уровне это выражается в наличии исключений из принципа. Как будет показано далее, такие исключения характерны для ряда принципов.

В-третьих, для обретения обязательной силы принцип должен получить отражение в нормах права. Существует несколько способов нормативного закрепления принципов. Они могут быть обозначены в законе прямо (ст. 6¹ – 19 УПК РФ, ст. 6 КАС РФ). В иных процессуальных кодексах и законодательных актах главы, посвященные принципам, как правило, отсутствуют²³⁰. Сами нормы – принципы могут как называться таковыми, так и не иметь в своем названии термина «принцип». Тогда решение о «принципиальном» характере той или иной нормы остается за тем, кто ее толкует.

В связи с этим законодательное отнесение той или иной нормы к принципам правильно считать не критерием, а иллюстрацией мнения законодателя относительно основополагающего характера содержания этой нормы. Принципы суть, прежде всего результат научного обобщения, выявления закономерностей организации и деятельности судебной власти, поэтому их формулирование – удел ученых, а не законодателей. В такой ситуации нет и не может быть единого, «утвержденного» перечня принципов организации и деятельности судебной власти. В этом смысле несовпадения в перечнях принципов, предлагаемых тем или иным учебником или научным трудом, является не «ошибкой», а проявлением определенного расхождения научных доктринальных позиций, которые, в свою очередь, не обязательно должны основываться на перечне принципов, предложенном законодателем. Вместе с тем достижения науки могут использоваться в правотворческом процессе при совершенствовании правовых норм.

Значение выделения и анализа принципов организации и деятельности судебной власти заключается в следующем.

Во-первых, изучение принципов показывает наиболее важные положения судоустройства и правоохранительных органов (методический аспект).

Во-вторых, понимание принципов помогает законодателю обеспечить согласованность правовых норм, т. е. непротиворечие частных положений общим (правотворческий аспект).

В-третьих, знание принципов помогает правоприменителю толковать закон и применять его по аналогии при восполнении пробелов правового регулирования (правоприменительный аспект).

Изложенное значение принципов предопределяет критерии их классификации и соответственно виды.

В методическом аспекте важна классификация принципов по предмету регулирования на общеправовые (действующие во всех отраслях права), принципы судоустройства (определяют основы организации суда и иных правоохранительных органов, например, принцип независимости судебной власти) и принципы судопроизводства (составляют основные начала процессуальной деятельности, например, принцип презумпции невиновности в уголовном процессе).

Имеет также значение классификация принципов по источнику на конституционные (т. е. нашедшие отражение в основном законе государства – его Конституции; в частности, принцип состязательности и равноправия сторон) и иные, закрепленные в нормативных актах меньшей юридической силы (в законах; в частности, принцип разумного срока судопроизводства). Использование этой классификации помогает законодателю согласовать содержание правовых норм и, в конечном счете, обеспечить высшую юридическую силу Конституции РФ. Правоприменителю данная классификация помогает ориентироваться в системе источников норм о судоустройстве и правоохранительных органах и понимать соотношение нормативных актов различной юридической силы.

Несмотря на множественность существующих классификаций, следует помнить о взаимосвязи принципов. Принципы взаимозависимы. Как будет показано далее, нарушение одного принципа приводит к нарушению других основных начал организации и деятельности судебной власти и правоохранительных органов.

§ 2. Общеправовые принципы в сфере организации и деятельности судебной власти

Принцип обеспечения права на судебную защиту является фундаментальным для изучаемого курса. Это общеправовой конституционный принцип, нашедший отражение в ст. 46, 50, 52 Конституции РФ, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также в ст. 3 ГПК РФ, ст. 4 АПК РФ, ст. 4 КАС РФ, ст. 19 УПК РФ. Данный принцип конкретизирует назначение судебной власти для граждан и их объединений (в конституционно-правовом смысле этого термина, т. е. и для юридических лиц).

Суть данного принципа сводится к следующим положениям:

а) действия и решения государственных органов и их должностных лиц, затрагивающие права и свободы граждан, подлежат судебном контролю в установленном законом порядке, в том числе путем предоставления гражданам и юридическим лицам права непосредственно обращаться за защитой своих прав в суд (право на доступ к судье), хотя могут существовать и иные процессуальные формы указанного контроля;

б) решения суда по результатам судебного контроля как минимум однократно могут быть проверены вышестоящим судом по обращению участника процесса;

в) вступившее в законную силу решение суда общеобязательно и подлежит неукоснительному исполнению;

г) за гражданином в установленном порядке при исчерпании внутригосударственных средств защиты сохраняется возможность обращения в межгосударственные органы по защите прав и свобод человека (например, в Европейский Суд по правам человека).

Как видно, принцип обеспечения права граждан на судебную защиту есть важная гарантия независимости судебной власти, так как требует постановки под контроль этой власти всех действий и решений иных ветвей власти, так или иначе затрагивающих права личности. Создавая предпосылки эффективной судебной (а не президентской, правительственной или иной) защиты личной свободы, указанный принцип способствует общественному признанию судебной власти, ее общественной охране от давления со стороны иных ветвей власти.

Принцип обеспечения права на судебную защиту не знает исключений. Он не может быть ограничен даже в период действия чрезвычайного или военного положения (ч. 3 ст. 56 Конституции РФ). Вместе с тем Конституция РФ наделила законодателя полномочием по определению порядка судебного контроля, что предполагает возможность установления определенных условий обращения в суд (например, процедурных: необходимость до подачи заявления в суд обратиться к потенциальному ответчику с досудебной претензией).

Достижением в создании механизмов обеспечения права на судебную защиту стало введение в действие с 15 сентября 2015 г. Кодекса административного судопроизводства РФ – первого в отечественной правовой истории кодифицированного акта, посвященного рассмотрению дел, «возникающих из административных и иных публичных правоотношений и связанных с осуществлением судебного контроля за законностью и обоснованностью осуществления государственных или иных публичных полномочий» (ч. 1 ст. 1 КАС РФ). Дело в том, что в судебном противостоянии государственные органы и граждане не могут быть фактически равными. Для компенсации этого объективно существующего неравенства необходимо предоставление дополнительных привилегий слабой стороне и возложение на суд дополнительных обязанностей по обеспечению прав слабой стороны. Попытка создания таких механизмов и предпринята в КАС РФ: закреплена активная роль суда в процессе (ч. 2 ст. 14), в отдельных случаях предусмотрено назначение адвоката – представителя (ч. 4 ст. 54) и др.

Принцип равенства всех перед законом и судом является общеправовым конституционным принципом, нашедшим отражение в ст. 19 Конституции РФ и ст. 7 ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации». Данный принцип определяет положение субъектов права относительно друг друга и перед судом.

Сущность принципа равенства всех перед законом и судом состоит в том, что в ходе судопроизводства закон должен применяться ко всем находящимся в идентичных условиях гражданам, юридическим лицам и государственным органам одинаково. Также к ним должен относиться и суд.

Как видно, равенство перед судом есть оборотная сторона беспристрастности суда как составляющей независимости судебной власти. Это равенство не знает изъятий (наличие таковых стало бы существенным умалением авторитета суда).

Что касается равенства перед законом, то, во-первых, внешние отступления от него возможны в целях защиты прав и свобод других лиц (ч. 3 ст. 17, ч. 3 ст. 55 Конституции РФ). В связи с этим для обеспечения осуществления публично значимых функций в УПК РФ, например, устанавливается усложненный порядок судопроизводства в отношении отдельных категорий лиц, в том числе судей (гл. 52 УПК РФ).

Внешним данное отступление названо потому, что, по сути, оно отступлением не является. Принцип равенства предполагает равенство не абсолютное, а лишь равенство лиц, объективно находящихся в идентичных условиях. Закон не может механически одинаково относиться к совершеннолетнему и несовершеннолетнему, лицу, страдающему физическими недостатками, и лицу, не страдающему ими, поскольку эти лица не находятся в объективно идентичной ситуации. Точно так же судья, призванный отправлять правосудие и нередко подверженный всевозможным формам давления, не находится в одинаковой ситуации с тем, кто не сталкивается с такого рода проблемами. В связи с этим закон вполне обоснованно содержит нормы об особенностях производства в отношении отдельных категорий лиц, об обеспечении для некоторых лиц дополнительных уголовно-процессуальных гарантий (уже упомянутый усложненный порядок судопроизводства и др.) и т. п. Важно лишь, чтобы такие особенности были необходимыми, справедливыми и затрагивали именно категории лиц, не превращаясь в сугубо персональные привилегии.

Принцип законности является общеправовым конституционным принципом, нашедшим отражение в ч. 2 ст. 15 и ст. 120 Конституции РФ, а также в ст. 11 ГПК РФ, ст. 6 и 13 АПК РФ, ст. 9 и 15 КАС РФ, ст. 7 УПК РФ. Выделение данного принципа позволяет решить вопросы пределов усмотрения правоприменителя в судопроизводстве, а также наличия у судебной власти правотворческих полномочий.

Существующее легальное определение принципа законности как точного и неуклонного исполнения законов всеми субъектами права не дает полного представления о его содержании, так как общеобязательность считается в теории права сущностным признаком правовой нормы²³¹, в связи с чем не нуждается в специальном закреплении в отраслевом законодательстве. В связи с этим для понимания принципа законности следует обратиться к его истории в России.

До Октябрьской революции 1917 г. ученые говорили о принципе подзаконности судебной власти, подчеркивая отсутствие у последней правотворческих полномочий и обязанность ее подчиняться постановлениям власти верховной (императорской)²³².

С приходом революции обстановка меняется. Старый правопорядок низвергнут, а новый находится в процессе становления. Правовые нормы революционной поры, как правило, декларативны и проводятся в жизнь медленно и не всегда согласно их содержанию²³³. Очевидно, что в таких условиях возрастает роль усмотрения правоприменителя: его правосознание становится источником права.

Так, ст. 5 Декрета о суде от 24 ноября 1917 г.²³⁴ устанавливала, что «местные суды… руководствуются в своих решениях и приговорах законами свергнутых правительств лишь постольку, поскольку таковые не отменены революцией и не противоречат революционной совести и революционному правосознанию». Развивая это положение, ст. 8 Декрета о суде от 7 марта 1918 г.²³⁵ определяла, что «судопроизводство… проходит по правилам судебных уставов 1864 года постольку, поскольку таковые не отменены декретами… и не противоречат правосознанию трудящихся классов. В этом последнем случае в решениях и приговорах должны быть указаны мотивы отмены судом устарелых или буржуазных законов». Аналогичные положения, касавшиеся материального права, содержались в ст. 36 Декрета.

Когда новая власть завершает формирование массива основных правовых норм, нужда в правосознании как особом источнике права уходит. Более того, в условиях стабильного правопорядка правосознание как источник права превращается в свою противоположность и становится относительно новых законов источником произвола. Отсюда и рождается принцип социалистической законности, суть которого заключается в отказе от революционного правосознания как источника права и утверждении в качестве основного источника права нового советского законодательства. Именно прежний принцип «социалистической законности» в значительной мере повлиял на нынешние представления об общеправовом принципе законности, который в наше время, конечно, лишен какой-либо идеологической окраски.

В то же время безотносительно к исторической специфике выделение принципа законности вписывается в континентальное правопонимание, присущее романо-германской правовой семье, где в центре правового регулирования находится закон в формальном значении данного термина. В этом смысле англосаксонские страны в большей степени настаивают не на обязанности «соблюдать закон», а на имеющем несколько более широкое значение принципе верховенства права (rule of law). Справедливости ради, нельзя не отметить и определенное сближение на международно-правовом уровне идей (принципов) «законности» и «верховенства права».

Таким образом, применительно к современным российским реалиям суть принципа законности, помимо, собственно, (а) обязанности соблюдать закон, может быть сведена к (б) запрету неконтролируемого усмотрения должностного лица в ходе правоприменения и (в) отсутствию у судебной власти правотворческих полномочий²³⁶. Рассмотрим их содержание более подробно.

Из обязанности соблюдать закон в процессуальном законодательстве выводится ряд следствий:

– о правилах разрешения коллизий между федеральным законом и международным договором, а также между нормативными актами различной юридической силы;

– об обязанности судьи обратиться в Конституционный Суд РФ с запросом о конституционности нормативного акта, подлежащего применению по данному делу;

– о возможности и правилах применения норм иностранного права при производстве по делу;

– о возможности применения обычаев²³⁷;

– о применении законодательства по аналогии.

Подробно эти положения изложены в упомянутых ранее статьях процессуальных кодексов.

Усмотрение должностного лица в правоприменении может иметь место в пределах, очерченных законом (например, при оценке доказательств в соответствии с законом), а также применительно к уяснению смысла самого закона и при восполнении пробелов в нем. В связи с этим принципиально важно право суда самостоятельно толковать закон, не обращаясь к содействию иных ветвей власти. Это полномочие составляет существенную гарантию независимости судебной власти, ее отделения от законодателя.

К вопросу о пределах усмотрения суда примыкает и проблема определенности закона как составляющей прав на справедливое судебное разбирательство и эффективное средство правовой защиты (ст. 6 и 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод). Европейский Суд по правам человека отмечает, что «норма не может считаться „законом“, если она не сформулирована с достаточной степенью точности, позволяющей гражданину сообразовывать с ней свое поведение: он должен иметь возможность – пользуясь при необходимости советами – предвидеть, в разумной применительно к обстоятельствам степени, последствия, которые может повлечь за собой данное действие»²³⁸. Поэтому толкование закона судом должно быть понятным и логичным для граждан.

Что касается отсутствия у судебной власти правотворческих полномочий, то данный вывод, следующий из действующего законодательства и отражающий традиционный для романо-германской (континентальной) правовой системы подход, ныне не является общепризнанным, и иногда ставится под сомнение, как минимум, относительно деятельности Конституционного Суда РФ²³⁹.