Текст книги "Судоустройство и правоохранительные органы"

Сочетание единоличного и коллегиального начал при рассмотрении судебных дел – это межотраслевой судопроизводственный принцип. Напрямую в законодательстве он не сформулирован. Этот принцип регулирует вопрос о количестве судей при осуществлении правосудия.

Существуют судьи – профессионалы и непрофессионалы. Судьи-профессионалы – это лица, имеющие высшее юридическое образование, прошедшие специальное обучение и стажировку либо имеющие определенный стаж работы по юридической профессии. Судейская работа для них – основная. К судьям – непрофессионалам требования наличия специального образования и стажа работы не предъявляется. Отправление правосудия для них – дополнительная обязанность сверх их обычной занятости.

Поскольку непрофессионалы не имеют специальных юридических знаний, общее правило таково, что они вершат правосудие всегда коллегиально. Коллегия при этом может состоять как исключительно из непрофессионалов (например, магистратские суды в Англии, традиционная коллегия присяжных заседателей), так и представлять собой сочетание непрофессионалов и профессионалов (например, шеффенские суды, французский суд ассизов). Далее этот вопрос будет рассмотрен более подробно²⁴⁷.

Что же касается судей-профессионалов, то относительно их количества также существует несколько подходов.

В странах англосаксонской правовой системы рассмотрение дела по существу обычно доверяется профессиональному судье единолично. Объясняется это тем, что в государствах этой правовой семьи судейская должность является, как правило, венцом юридической карьеры. Правосудие вершат зрелые люди с большим опытом работы, и рассмотрение сложных дел им вполне по плечу.

В странах романо-германской правовой системы, где судейскую карьеру принято начинать в относительно молодом возрасте и почти без опыта работы (что компенсируется длительным обучением будущих судей и неоднократными стажировками в судах и иных государственных органах), единолично рассматриваются по существу лишь малозначительные дела. Все более-менее серьезные дела рассматриваются коллегией судей.

Что касается проверки вынесенных судами решений в вышестоящих судах, то общим правилом следует считать коллегиальное рассмотрение дела в вышестоящих судебных инстанциях. При этом участие непрофессионалов, как правило, не предусматривается. Такие подходы следуют из предположения, что обжалованное решение априорно не является простым, рядовым делом и требует качественной проверки, т. е. усилий нескольких профессионалов.

Изложенное показывает, что принцип сочетания единоличного и коллегиального начал при рассмотрении судебных дел проведен в России непоследовательно. Вместо ожидаемой коллегиальности закон, напротив, в большей степени ориентирован на единоличное рассмотрение дел. Эта склонность проявляется в том, что:

– единоличное рассмотрение дела по существу является правилом, а коллегиальное – исключением (ст. 14 ГПК РФ, ст. 17 АПК РФ, ст. 29 КАС РФ, ст. 30 УПК РФ). Такое распределение подтверждается и данными судебной статистики (так, в 2017 г. коллегиально в судах общей юрисдикции по первой инстанции рассмотрено 0,04 % уголовных дел²⁴⁸);

– допускается проверка вынесенных решений в вышестоящей инстанции единолично судьей (например, при апелляционном пересмотре в районных судах приговоров, вынесенных мировыми судьями);

– существенно ограничено участие граждан в отправлении правосудия (подробнее об этом см. следующий раздел данного параграфа учебника).

Распространение единоличного рассмотрения дел объясняют, как правило, его относительной дешевизной для государственного бюджета, а также повышением ответственности единоличного судьи за принятое решение. При этом также ссылаются на то, что, если судить по количеству отмененных или измененных судебных актов, то суды в целом правильно разрешают дела, а, следовательно, единоличное рассмотрение дел позволяет достигать цели судебной власти.

К такого рода утверждениям следует относиться осторожно в силу их легковесности. Единоличное рассмотрение дел дешево и удобно, однако в нем объективно выше вероятность произвола со стороны судьи, сознательного отхода от предписанных законом процессуальных формальностей. Обеспечение качества судебного разбирательства (на что, собственно, и направлен данный принцип) – сложнейшая научная и практическая проблема, которую невозможно решить, опираясь лишь на закон о федеральном бюджете либо статистические сводки о деятельности судов.

Участие граждан в отправлении правосудия – это конституционный судопроизводственный межотраслевой принцип. Данный принцип отвечает на вопрос о возможности участия судей-непрофессионалов в рассмотрении дел²⁴⁹.

Несмотря на то что для отправления правосудия, безусловно, необходимы специальные знания, специфика решаемых вопросов (прежде всего по уголовным делам, где зачастую судом решается судьба человека) требует того, чтобы правосудие не становилось узкопрофессиональной деятельностью. В связи значительное количество стран в той или иной форме привлекает непрофессионалов к участию в отправлении правосудия. Россия также принадлежит к таким государствам, при этом право граждан на участие в отправлении правосудия закреплено в ч. 5 ст. 32 Конституции РФ.

Кроме того, участие непрофессионалов в отправлении правосудия рассматривается как форма общественного контроля над деятельностью суда, а также один из способов противодействия коррупции в судебной системе.

Существует ряд моделей участия непрофессионалов в отправлении правосудия: от полного отрицания такого участия до учреждения судов, комплектуемых полностью из непрофессионалов (упомянутые ранее магистратские суды в Англии). Между этими крайними вариантами располагаются модели, в которых суд состоит как из профессиональных судей, так и из заседателей-непрофессионалов. Традиционно в качестве вариантов таких смешанных судов выделяют²⁵⁰:

– суд присяжных, в котором профессионалы и непрофессионалы заседают раздельно и имеют различную компетенцию (англосаксонские страны, современная Россия и др.). Таким образом, для суда присяжных характерно наличие двух коллегий, принимающих решения последовательно в пределах своей компетенции: сначала коллегия присяжных решает вопрос о вине подсудимого в форме вердикта, затем судья или коллегия судей – о наказании (если вердикт обвинительный) в форме обвинительного приговора либо оправдательного (если вердикт оправдательный). Как правило, кандидаты в присяжные заседатели отбираются случайным образом (например, из списков избирателей)²⁵¹.

Существование суда с участием присяжных заседателей закреплено в российской Конституции РФ (ч. 2 ст. 47, ч. 4 ст. 123). Он рассматривает уголовные дела в районных, областных и приравненных к ним судах, а также военных судах соответствующих уровней (ч. 2 ст. 30 гл. 42 УПК РФ);

– суд шеффенов, в котором профессионалы и непрофессионалы заседают совместно и имеют общую компетенцию (страны германского права, СССР). В отличие от суда присяжных, здесь выносится одно общее решение. Поскольку шеффены наделяются правами судьи, определение кандидатов в шеффены случайным образом не соответствует уровню возлагаемой на них ответственности. В связи с этим шеффены могут делегироваться для работы в суде коллективами организаций, территориальными образованиями²⁵².

– суд ассизов, в котором профессионалы и непрофессионалы имеют различную компетенцию при рассмотрении дела, но затем общую компетенцию при принятии решения, хотя здесь, в отличие от суда присяжных и суда шеффенов, они не вправе обсуждать друг с другом поставленные на голосование вопросы (при этом используются бюллетени для голосования).

Важно, что само понятие «непрофессионал» ныне не следует понимать буквально. В отличие от уголовных и отчасти ординарных гражданских (для англосаксонских стран) дел, где речь действительно идет о рядовом обывателе, современное законодательство допускает также привлечение в качестве заседателей специалистов в отдельных сферах знаний (например, экономистов – в арбитражных судах, психологов – в судах по делам несовершеннолетних). Такие варианты состава суда не только содействуют участию граждан к отправлению правосудия, но и повышают компетентность состава суда.

Примером таких заседателей²⁵³ – специалистов являются российские арбитражные заседатели²⁵⁴, которые должны иметь высшее образование и стаж работы в сфере экономической, финансовой, юридической, управленческой или предпринимательской деятельности не менее пяти лет, и при рассмотрении дел пользуются всеми правами судьи (п. 4 ст. 1, п. 1 ст. 2 Закона об арбитражных заседателях). Кандидатуры арбитражных заседателей предлагаются торгово-промышленными палатами, ассоциациями и объединениями предпринимателей, иными общественными и профессиональными объединениями (п. 1 ст. 3 Закона об арбитражных заседателях), т. е. определяются характерным для шеффенов способом.

Вместе с тем возможность привлечения арбитражных заседателей к осуществлению правосудия ныне крайне затруднена. Так, арбитражные заседатели могут быть привлечены к рассмотрению дел только в арбитражном суде субъекта РФ, только по делам, вытекающим из гражданских правоотношений, только при рассмотрении дела по первой инстанции и только по ходатайству стороны в связи с особой сложностью дела и (или) необходимостью использования специальных знаний в сфере экономики, финансов, управления. Мотивированное ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей может быть заявлено стороной не позднее, чем за один месяц до начала судебного разбирательства.

В рассмотрении гражданских и административных дел непрофессионалы не участвуют.

Неудивительно, что количественные результаты участия граждан в отправлении правосудия в современной России незначительны. Так, в 2017 г. из 914 881 рассмотренных судами уголовных дел лишь 282 дела (0,03 %) рассмотрено с участием присяжных заседателей. С участием арбитражных заседателей рассмотрено два дела из 1747 979 арбитражных дел²⁵⁵. Ныне компетенция суда с участием присяжных заседателей расширена: с 1 июня 2018 г. они могут осуществлять правосудие в районных и гарнизонных военных судах²⁵⁶.

Напомним, что в СССР абсолютно все гражданские и уголовные дела по первой инстанции рассматривались с участием народных заседателей (разновидности шеффенов). Это достижение сейчас полностью забыто, что в значительной мере является результатом дискредитации института народных заседателей в конце 1980-х – начале 1990-х годов, когда предполагалось повсеместное введение суда присяжных. Как отмечалось в принятой в 1991 г. Концепции судебной реформы в Российской Федерации: «Что касается института народных заседателей, то он в достаточной мере продемонстрировал свою несостоятельность, чтобы возвращаться к его критике»²⁵⁷.

§ 4. Основные межотраслевые принципы судопроизводства

Поскольку судебная власть в современном обществе призвана быть арбитром, разрешающим споры между гражданами, а также стражем законности, вполне понятен интерес общества к судебной деятельности. Этот интерес тем более возрастает, что существующие технологии интернет-трансляций, сканирования документов, создания сайтов позволяют обнародовать огромные массивы информации, ранее доступные лишь непосредственно в помещении суда. Таким образом, ныне, наряду с традиционным принципом гласности, развиваются и иные институты, обеспечивающие открытость судебной деятельности.

А) Принцип гласности. Этот принцип является конституционным межотраслевым принципом судопроизводства (ст. 123 Конституции, ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 10 ГПК РФ, ст. 11 АПК РФ, ст. 11 КАС РФ, ст. 241 УПК РФ). Он регулирует вопрос открытости судебного разбирательства для не участвующих в рассмотрении дела лиц (фактически посторонних для данного дела).

Проявляется этот принцип в том, что в суд допускается публика, не имеющая отношения к делу, в том числе представители СМИ. Допуск публики обеспечивает общественный контроль над судом. Конечно, присутствие публики не предотвратит ошибку правоприменения, однако ограждает суд и стороны от возможного желания пренебречь процессуальными формальностями. Кроме того, гласность процесса – существенный антикоррупционный фактор.

По воспитательным соображениям в суд, как правило, не допускаются лица младше 16 лет (ч. 6 ст. 241 УПК РФ).

Пресса и публика имеют право фиксировать то, что происходит в судебном заседании, письменно и с помощью аудиозаписи. Для иных видов записи требуется разрешение суда.

Следует подчеркнуть, что гласность процесса не является самоцелью. Законодатель признает существование и более значимых для общества интересов. В связи с этим принцип гласности имеет ряд исключений, направленных на обеспечение неприкосновенности частной жизни участников процесса, их безопасности, защиту государственной и иной охраняемой законом тайны, а также общественной нравственности (см. указанные статьи процессуальных кодексов).

При этом в законодательстве сложилось два подхода к формулированию исключений из принципа гласности. Первый из них условно может быть назван диспозитивным, он применяется в гражданском и административном процессах. В рамках этого подхода перечень оснований для проведения закрытого судебного заседания фактически открыт, так как закон считает достаточными для закрытия дверей зала судебного заседания для публики «иные обстоятельства, гласное обсуждение которых может помешать правильному разбирательству дела».

Второй подход может быть назван императивным и предполагает конкретное исчерпывающее перечисление оснований для проведения закрытого судебного заседания, как это имеет место в арбитражном и уголовном процессах²⁵⁸.

В зависимости от оснований судебное заседание может быть закрытым полностью или частично. О закрытом судебном заседании выносится мотивированное, т. е. содержащее ссылки на конкретные обстоятельства, послужившие основанием для принятия такого решения, постановление (определение), которое должно быть оглашено. В любом случае, в закрытом судебном заседании соблюдаются все правила процесса и недопустимо какое-либо упрощенчество.

Б) Открытость судебной деятельности. Подробно вопросы получения информации о деятельности судов урегулированы Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации». Значение данного закона в том, что он, во-первых, дополняет принцип гласности правом публики на доступ к текстам итоговых судебных решений. Указанные решения размещаются на сайтах судов. При этом должна быть обеспечена тайна частной жизни участников процесса, гарантированная Конституцией РФ. В связи с этим судебные решения размещаются в Интернете с изъятиями (ст. 15 указанного закона)²⁵⁹.

Во-вторых, названный закон подробно регулирует способы (ст. 6) и порядок получения информации о деятельности судов (ст. 12–20)²⁶⁰.

Принцип состязательности и равноправия сторон – это конституционный судопроизводственный межотраслевой принцип, получивший закрепление в ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, ст. 8 и 9 АПК РФ, ст. 14 КАС РФ, ст. 15 и 244 УПК РФ. Данным принципом определяются процессуальные взаимоотношения участвующих в деле лиц, в том числе сторон, между собой и с судом, а также роль суда в процессе.

Следует учитывать, что в каждом из видов судопроизводства принцип состязательности и равноправия сторон имеет специфику. В настоящее время можно говорить о нескольких модификациях указанного принципа в законодательстве.

1. В гражданском, арбитражном и административном процессах принципы состязательности и равноправия сторон рассматриваются как самостоятельные. При этом принцип состязательности распространяется на всех лиц, участвующих в деле²⁶¹, и фактически сводится к обеспечению возможности быть выслушанными в суде. Однако в целом статус лиц, участвующих в деле, различен в силу различия в содержании отстаиваемых ими интересов, и равноправие всех лиц, участвующих в деле, законом не предполагается.

О равноправии в законе говорится лишь применительно к сторонам (т. е. не к любому лицу, участвующему в деле, а только к истцу и ответчику) в их взаимоотношениях между собой и с судом. Принцип равноправия сторон подчеркивает, что у сторон, отстаивающих противоположные интересы, есть равные возможности убедить в своей правоте суд.

Право быть выслушанным в суде, довести свою позицию до компетентного должностного лица, ведущего процесс, на тех же условиях, что и противоположная сторона, признается одним из ключевых компонентов права на справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод).

Что касается роли суда в процессе, то в гражданском и арбитражном судопроизводствах она, в целом, пассивна. В административном процессе, напротив, суд полномочен принимать «меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела» (ч. 2 ст. 14 КАС РФ). В данном случае активная роль суда обусловлена сущностью административных дел, отраженной в ч. 1 ст. 1 КАС РФ.

2. В уголовном процессе содержание принципа состязательности и равноправия сторон концептуально то же, однако акценты расставляются иначе, во-первых, потому, что в силу специфики предмета уголовного процесса (рассмотрения уголовного дела о преступлении и, в некоторых случаях, гражданского иска о возмещении или компенсации вреда, причиненного преступлением) в нем не используется обобщенное понятие «лиц, участвующих в деле». В этом понятии попросту нет нужды, так как понятие «сторона» в уголовном процессе шире, чем в иных видах процессах. Если в гражданском, арбитражном и административном процессах сторонами являются только истец и ответчик, т. е. предполагаемые участники спорного правоотношения, то в уголовном процессе «сторона» – понятие собирательное. Сторона обвинения – это и государственный обвинитель, и потерпевший, в том числе и заявивший гражданский иск. Сторона защиты – это и защитник, и подсудимый, и гражданский ответчик, если он несет ответственность за имущественные последствия деяний подсудимого. Говоря об особенностях принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе, следует прежде всего подчеркнуть неразрывность его элементов. Состязательности без равноправия в уголовном процессе быть не может, так. оба элемента данного принципа адресуются одному и тому же кругу субъектов – сторонам.

Во-вторых, подчеркивается, что участники процесса, выполняющие функции обвинения, защиты и разрешения дела, не могут осуществлять функции друг друга (ч. 2 ст. 15 УПК РФ). Для других видов процесса это положение стало уже аксиомой, и специально в законе не выделяется.

В-третьих, стороны равноправны между собой и в отношениях с судом при представлении и исследовании доказательств, решении иных вопросов, возникающих при судебном рассмотрении дела (ч. 4 ст. 15, ст. 244 УПК РФ).

Что касается роли суда, то данный вопрос в науке уголовного процесса дискуссионен. К его решению есть два подхода:

– суд должен лишь руководить нормальным ходом процесса, не вмешиваясь в доказывание. Если суд собирает доказательства, то так или иначе он содействует одной из сторон. Тем самым нарушается запрет возложения на суд функций обвинения или защиты. Данный подход характерен для англосаксонской модели процесса. Такой подход нормативное закрепление в ч. 3 ст. 15 УПК РФ и сближает современный российский уголовный процесс с гражданским и арбитражным судопроизводствами.

– состязательность не должна превращаться в самоцель, это лишь средство отыскания истины, средство, которое обеспечивает вынесение законного и обоснованного приговора. В связи с этим суду предоставляется право руководить исследованием доказательств в судебном разбирательстве, а при необходимости и собирать доказательства, необходимые для вынесения приговора, но не представленные сторонами. При этом суд не считается принявшим на себя функции сторон, поскольку он собирает доказательства не для обвинения или защиты, а для выполнения своей функции – разрешения дела. Такой подход характерен для европейской континентальной модели уголовного процесса.

В этом случае уголовный процесс ближе к варианту, представленному сегодня в России административным судопроизводством, в котором, как ни парадоксально, активная роль суда ныне закреплена прямо, в отличие от процесса уголовного, для российской модели которого активная роль суда была характерна вплоть до 2002 г., когда был введен в действие УПК РФ. Парадокс здесь в том, что уголовное преследование и наказание грозят правам и свободам человека много бòльшими ограничениями, нежели иные действия государственных органов и должностных лиц, т. е. в уголовном судопроизводстве гражданин предстает значительно более «слабой» и нуждающейся в судебной защите стороной, чем в административном судопроизводстве.

Наконец, особенность принципа состязательности и равноправия сторон в уголовном процессе заключается в том, что он действует не во всех, а лишь в судебных стадиях процесса. Действительно, если вслед за законодателем признать, что в стадии предварительного расследования его участники занимают положение сторон, т. е. предварительное расследование состязательно, то ч. 3 ст. 123 Конституции РФ обязывает наделить стороны равными правами по отстаиванию их позиций, в том числе и по представлению и исследованию доказательств перед судом, чего в УПК РФ и не могло быть сделано (ст. 86 УПК РФ) в силу сохранения в досудебном производстве общей логики европейского континентального уголовного процесса.

В связи со сказанным особое значение приобретает последовательное проведение в законодательстве принципа всесторонности, полноты и объективности исследования обстоятельств дела, наличие которого частично компенсирует неравенство возможностей следователя (дознавателя) и обвиняемого (подозреваемого), а также защитника в предварительном производстве по уголовному делу.