Текст книги "Краснодарский край. Альбом-путеводитель"

Византийский период

В VI веке Боспор становится федератом или частью Юстиниановой Византии (Прокопий Кесарийский, Персидская война; Таматарха Прокопием не упоминается, однако Тамань входила в сферу влияния Боспора). Это подтверждается и сообщением Иоанна Малалы о назначениях на должность комита понтийских проливов (Хронография, Книга XVII в.). Усиление Хазарского каганата в VIII-IX веках не прервало связи Таматархи с Византией: их связывали союзнические отношения, направленные сначала против экспансии арабского халифата, а затем и против варяжских грабительских походов, при этом политика Византии была направлена на господство на море и контроль портов и их окрестностей, существуют сведения, что Таматарха и была таким портом, расположенным на побережье, контролируемом хазарами.

Использование греческого огня. Миниатюра Мадридского списка «Хроники» Иоанна Скилицы.

Упоминание о Таматархе встречается также и в сочинении Константина Багрянородного Об управлении империей (X век); в нём Таматарха называется крепостью (глава 42). Как уже упоминалось, что у Хазарского каганата и Византии в это время сложились союзнические отношения, так, например, хазарская крепость Саркел была построена византийцами по просьбе хазарского кагана и, судя по всему, Таматарха контролировалась Византией через херсонских стратигов. Заинтересованность Византии в Таматархе достаточно очевидна – в том же сочинении Константина Багрянородного (глава 53) в списке нефтяных источников Таматарха стоит первой: Должно знать, что вне крепости Таматарха имеются многочисленные источники, дающие нефть – нефть использовалась в Византии для изготовления греческого огня и в окрестностях Керчи и на Тамани могочисленны находки остатков византийских амфор со смолистыми остатками на дне и стенках, люминесцентный анализ показал, что эти амфоры (в том числе XI и XII веков) использовались для перевозки нефти, по своему составу идентичной таманской и керченской.

Несомненно, захват Таматархи русскими в X веке поставил под угрозу не только интересы Византии в северном Причерноморье, разрушив русско-византийские отношения, кодифицированные договором 944 г., но и сказался на источниках её военно-морского могущества. Ситуация осложнилась дроблением Руси на враждующие удельные княжества в XI веке: в такой ситуации Византии попросту было невозможно строить сколь-либо стабильные отношения с Русью – установление союзнических отношений с одним князем автоматически вызывало вражду с князьями-соперниками. Византии не оставалось другого выхода, как пытаться ситуативно реагировать на смену правителей Тмутаракани – вплоть до устранения наиболее враждебных фигур; так, в 1066 г. стратиг (катепан) Херсона отравил на пиру князя Тмутаракани Ростислава Владимировича.

В 1079 г. Всеволод Ярославович захватил Тмутаракань, Олег Святославович Черниговский был схвачен и по соглашению с императором Никифором III Вотаниатом, с которым у Всеволода были союзнические отношения, был сослан в Византию (на Родос); после этого в Тмутаракани в течение трёх лет правил посадник Всеволода Ратибор. Ссылка продолжалась в течение 1079–1081 гг., но в мае 1081 г. Никифор III был свергнут Алексеем I Комнином.

СОВЕТ: В экспедиции старайтесь дублировать некоторые особо важные, легкие по весу и объему, но необходимые в дороге вещи. Всегда проверяйте и изучайте как работать с оборудование до выезда.

Монета Тмутараканского княжества. Подражание византийскому миллиарисию. Медь. X–XI вв.

Алексей I после прихода к власти, в ответ на норманскую угрозу начал интенсивно отстраивать военный флот, пришедший в упадок при его предшественниках. Основным оружием византийского флота был греческий огонь (Анна Комнина, Алексиада), нефть являлась основным его компонентом, её кавказские источники из-за захватов сельджуков стали недоступны, а азовские контролировались русскими. Алексей I в поисках срочных мер по восстановлению морской военной мощи и отражения экспансии сицилийских норманов на адриатическое побережье империи отозвал Олега Святославовича с Родоса, и женил его на Феофано Музалониссе – энергичный и честолюбивый Олег был прекрасной кандидатурой для осуществления контроля над боспорскими источниками нефти.

Осуществлению плана Алексея I способствовала и потеря Всеволодом Тмутаракани: в 1082 году Володарь, сын отравленного византийским катепаном Херсона Ростислава, и Давид Игоревич изгнали посадника Ратибора. В 1083 г. при поддержке Византии Олег Святославович захватил Тмутаракань, и с этого времени по 1094 г., когда Олег Святославович вернул себе Черниговское княжение, Таматарха находилась под контролем Византии. Легенды сохранившихся печатей Феофано и Олега подтверждают сложившуюся ситуацию: Господи, помоги твоей рабе Феофано, архонтиссе России, Музалониссе и Господи, помоги Михаилу, архонту Матархи, Зихии и всей Хазарии, причём печать Олега (в крещении Михаила) принадлежит к типу печатей провинциальных наместников византийских императоров.

После 1094 года Тмутаракань в русских летописях не упоминается, однако на протяжении XII века в византийских источниках Таматарха и окрестности упоминаются как принадлежащие империи, так, в 40-х годах Иоанн Цец писал о «стране матархов» как части империи, а Мануил I в 1166 г. титулуется в том числе и «государём зихийским и хазарским» – во многих источниках окрестности Таматархи упоминаются как часть Зихии. Мануил I в соглашении 1169 г. с Генуэзской республикой о торговле в Чёрном море разрешил генуэзским судам заходить в любые порты Чёрного моря, кроме Тмутаракани и России (Керчи), этот запрет был повторён и в соглашении 1192 г. и Исааком II Ангелом. Период господства Византии закончился после взятия Константинополя в ходе 4-го крестового похода, после чего контроль над Таматархой перешёл генуэзцам.

В русской разговорной речи слово Тьмутаракань ассоциируется с чем-то недосягаемо далёким и неизвестным, сродни за семью морями, неизвестно где – обычно с пренебрежительным оттенком – как синоним слова «глушь».

Еще более ярким и более точно датируемым документом русского влияния, возможно, шедшего из Тмутаракани и приходящегося на время возвышения русского княжества, является уникальный памятник древнерусской эпиграфики, хранящийся в Ставропольском музее краеведения.

Это большой каменный крест, стоящий на берегу р. Большой Егорлык около с. Преградное (Красногвардейский район Ставропольского края). Русская надпись на кресте «Помяни господи душу раба своего» и сам крест опубликованы П. С. Палласом, П. Г. Бутковым и И. И. Помяловским (34, с, 440; 35, с. 60, прим. 49; 36, с. 3–4), в 1955 г. на месте обследован Е. Г. Пчелиной (37, с. 300–302), а в 1975 г. вновь опубликован мной и А. А. Медынцевой (38, с. 11–17).

Согласно П. Г. Буткову, в конце XVIII в. на кресте еще читалось имя «Аорус» и дата 1041 г. В настоящее время они утрачены, но палеография надписи позволяет датировать ее первой половиной XI в. (38, с. 16), что соответствует дате П. Г. Буткова.

В последнее время стали намечаться признаки встречного влияния – из Алании в Тмутаракань, хотя они пока представлены слабо. Имеем в виду бронзовую личину от конского начельника из Тмутаракани, типа начельника из катакомбы 14 Змейского могильника в Северной Осетии. На этом основании опубликовавшая личину С. А. Плетнева делает вывод о связях Тмутаракани с Аланией, причем по керамическим материалам аланское присутствие в Тмутаракании фиксируется вплоть до середины XI в. Как считает С. А. Плетнева, крупные феодальные владетели аланского государства посещали столицу русского Тмутараканского княжества (39, с. 261). Это не исключено, но лишь в виде самого осторожного предположения – одной бронзовой личины для выводов недостаточно.

Как видим, Преградненский крест действительно относится ко времени существования Тмутаракани и может быть с нею связан, хотя территориально он лежит вне русского княжества и вне Алании. Не исключено, что Преградненский крест имеет отношение к одному из русских военных предприятий на Каспий в XI в., а исходной базой этих предприятий была Тмутаракань.

Как считает В. Ф. Минорский, вслед за походом Святослава отдельные группы русов проникли в северо-западный угол Каспия, возможно к устью Терека (13, с. 152, прим. 125). Присоединяясь к предположению В. Ф. Ми-норского, добавим, что продвижение групп русского населения в Предкавказье (Преградненский крест может рассматриваться и в этом аспекте) следует рассматривать на общем фоне усиления славяно-русской колонизации юго-востока Европы после похода Святослава и крушения Хазарии, в частности с появлением славяно-русских поселений на Нижнем Дону, прежде всего в Саркеле. Возникновение славяно-русских постоянных поселений на Тамани и Нижнем Дону, появление каких-то, еще не совсем ясных, русских форпостов в Северо-Западном Прикаспии создавало благоприятную почву для новых военно-политических-акций Руси на Кавказе и Каспии, хотя они, конечно, были чрезвычайно осложнены напряженной борьбой Руси с половцами, захватившими степи Северного Причерноморья, Подонья и Северного Кавказа. Здесь мы подходим к теме встреч и контактов донских алан-ясов XI-XII вв. с русскими во время их походов в степь половецкую.

До недавнего времени эта тема оставалась мало изученной. «В IX-XIII вв. ясы еще существовали по окраинам русского мира», – писал Ю. В. Готье (5, с. 46). М. И. Артамонов этих поздних донских алан считал потомками алан – носителей салтово-маяцкой культуры VIII-X вв., a ynoминаемые в летописях половецкие города на Донце Сугров, Шарукань и Балин связывал с упомянутыми поздними донскими аланами (22, с. 356). Сейчас вопрос о донских-донецких аланах стал более ясным благодаря статье А. Н.

Карсанова, обобщившей все летописные данные. Автор приводит аргументы в пользу алано-иранской этимологии названий городов Сугров (Сурх-кау, по В. Ф. Миллеру), Шарукань (поселение на холме, укрепленном стеной и рвом) и делает вывод, что в результате русских походов 1111 и 1116 гг. «половцы и аланы потерпели ряд поражений, были взяты и разорены аланские города на Северном Донце, аланское княжество было ликвидировано и аланы были переселены на Русь» (40, с. 71). Последнее соображение А. Н. Карсанова намечает интересные перспективы для исследователей (12, с. 283).

Сведения о русских предприятиях в Прикаспии времени после Святослава содержатся в опубликованном В. Ф. Минорским арабоязычном сочинении «Тарих Баб ал-абваб», написанном в XI в. и дошедшем до нас в передаче турецкого историка XVII в. Мюнеджжим-баши.

Согласно «Тарих Баб ал-абваб» в 987 г. эмир Дербента Маймун б. Ахмад, ведший борьбу с местными раисами, попросил помощь у русов и они прибыли на 18 судах (приблизительно 1800 человек; 13, с. 153). Явившись в Дербент, русы послали в город один корабль, но «народ ал-Баба (Дербента. – В. К.) соединенными усилиями перебил их до единого», после чего русы поплыли в Маскат и ограбили его, а оттуда двинулись в Ширван и Муган – по замечанию В. Ф. Минорского, «не для морской прогулки» (13. с. 68, 153). Отметим, что русы грабят аланскую область Маскат к югу от Дербента, хотя в конце X в. аланское население здесь, очевидно, было уже сильно смешанным.

В 1030 г. русы на 38 судах появились в Ширване и помогли правителю Аррана Фадлуб Мухаммаду взять Байлакан, после чего удалились на запад. В 1031 г. русы вновь прибыли в Ширван, но были разбиты Мусой б. Фадлом (13. с. 154, прим. 133). В 1032 г. состоялся новый набег русов на Ширван, который был разрушен и ограблен. На обратном пути по суше русы были встречены эмиром Дербента Мансуром и перебиты, «так что спаслись немногие». Как свидетельствует «Тарих Баб ал-абваб», на следующий год «русы и аланы вознамерились отомстить». Заметим, что до сих пор в событиях конца X – первой трети XI в. участвовали только русы; указание на алан свидетельствует о каких-то не известных нам и довольно близких союзнических отношениях между русскими и аланами, сложившихся в 1033 г. – возможно / при участии Тмутаракани.

СОВЕТ: К новым практическим результатам относится то, что создается на основе положений диссертации для возможного использования в практике. Это могут быть:

– обобщение на основе положений диссертации с разработками прикладного характера. Элемент новизны состоит в создании новых теоретических положений в приложении их к практике;

– рекомендации, позволяющие повысить эффективность использования разработки, производительность процесса, качество продукции, снизить себестоимость и другое.

Не менее важным критерием качества диссертационной работы является критерий полезности диссертационного исследования. Полезность результатов диссертации в обязательном порядке устанавливается и обосновывается.

Приведем часто используемые аргументы при обосновании полезности диссертационных исследований. К ним можно отнести наличие:

– положительных результатов использования разработок диссертации в обществе, отдельном коллективе, производстве, отрасли науки, какой-либо практике;

– положительных эффектов от использования изобретений и полезных моделей;

– практических рекомендаций для построения некоторой системы, сценария по достижению результата;

– рекомендаций, предназначенных для конструкторских и технологических отделов и бюро предприятий отрасли;

– предложений, позволяющих совершенствовать методику исследования,

технологию производства, точность измерений;

– знаний, полезных для использования в учебном процессе средней или высшей школы.

По-видимому, не имеет смысла убеждать оппонентов в актуальности, новизне и полезности результатов диссертационных исследований, если полученные результаты не являются достоверными. Обоснование научного знания и приведение его в стройную единую систему всегда были важнейшими факторами развития науки.

Важнейшими способами обоснования полученного знания являются:

– многократные проверки результатов диссертации наблюдениями и экспериментами;

– обращение к статистическим данным, которые получены разными учеными независимо друг от друга.

При обосновании теоретических концепций обязательными являются следующие требования:

– непротиворечивость;

– соответствие эмпирическим данным;

– возможность описывать известные явления;

– способность предсказывать новые явления, факты.

Следует строго соблюдать один из законов логики – закон достаточного основания – всякая мысль, чтобы стать достоверной, должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана или самоочевидна.

Киселевка

Оборонительная линия укреплений Дария (512 год до н.э.)

Предположительные маршруты похода Дария после форсирования Дона следующие:

1) Ея, Егорлык, форсирование Маныча, в верховья Маныча, Джурак-Сал.

2) Ея, Кугоея, Средний Егорлык, форсирование Маныча, в низовья Маныча, Куберле, Сал.

3) Вдоль Дона, форсирование Еи, Кагальника, Куберле, Сала, вдоль правого берега Сала к слиянию его притоков.

Если учесть то, что все маршруты идут вдоль рек, когда стан Дария у слияния трех рек получит неопровержимые доказательства и уточнится положение легендарного города Гелона на Маныче, можно будет отдать предпочтение одному из маршрутов. Места промежуточных стоянок, вероятно, также будут найдены у слияний рек, подобно стану Дария на реке Сал.

Добыты ценнейшие доказательства присутствия персов в районе Киселевки.

Обследован район на предмет оптимального проезда для дальнейших экспедиций.

Наконечники, монета и половина персидской алебарды.

Персиский шлем (найден в одном из захоронений в кургане у хутора Пролетарского Кореновского района Краснодарского края)

Первые века на Кавказе

Соседство алан с Боспором и включение их в состав оседлого населения азиатской стороны Боспорского царства признано научным фактом в совре менной литературе (123, с. 346); таким образом, предположения В. Шкор пила оказались весьма близки истине. Они определенно подтверждаются материалами боспорской ономастики (напр. сарматские имена Саваг, Фаиснарт, Сорак в катакомбах Боспора; 125, с. 23; 126, с. 28–31) и осетинского нартского эпоса, в котором часто упоминается Черное море и «Тамани быдыр» – равнина Тамани. В. И. Абаевым раскрыта историческая основа сказания о Хуандон-алдаре, в котором отразились боспоро-сармато-аланские отношения (124, с. 54–61). Сарматизация материальной культуры Боспора хорошо прослеживается на керамике (127, с. 247–255), а И. Т. Кругликова па этом основании пишет: «Наиболее тесные связи Пантикапея с азиатским Боспором, Кубанью и Северным Кавказом сказываются в наличии большого количества одинаковых типов керамики в Пантикапее и у кавказских племен. Это объясняется как торговлей, так и непосредственным проникновением аланских племен в Пантикапей в первые века н.э.» (128, с. 113).

Усиление иранского (сармато-аланского) элемента в этническом составе Боспорского царства признает и Я. Харматта. В этой связи он анализирует рассказ Константина Багрянородного в его труде «Об управлении государ ством», где сообщается о походе царя Боспора Савромата в конце III в. против римлян. Собрав войско из «припонтийских сарматов», Савромат завоевал страну лазов (Лазика – часть Западной Грузии. – В. К.) и продвинулся до р. Галис в Малой Азии. Император Диоклетиан из-за нехватки сил обратился за помощью к Херсонесу. Херсонесцы захватили Боспор и выну дили Савромата покинуть Малую Азию. Я. Харматта установил, что имя боспорского царя из династии Савроматов – Фофорс («взрослый», 129, с. 204–208). Следует полагать, что упомянутые «припонтийские сарма ты» – аланы. Среди них были и аланы из азиатского Воспора, и поскольку Я. Харматта датирует набег Фофорса 90-ми годами III в., возникает вопрос: не имел ли погребенный в кургане 13 Кишпека в начале IV в. сармато-аланский воин какого-то отношения к этому походу в римские владения в За кавказье и Малой Азии, откуда он мог привезти трофейные шлем и убран ство, а также типично абхазский кувшин?

На основании рассмотренных выше письменных источников и археологи ческих данных можно сделать вывод, что кочевые и полукочевые сармато-аланские племена в первые четыре столетия нашей эры и вплоть до наше ствия гуннов 372 г. составляли часть населения равнинного Предкавказья от южных районов Дагестана на востоке до Тамани и Меотиды на западе. Согласно Равеннскому анониму, аланы размещались и в нынешних Калмыц ких степях до низовьев Волги. Есть археологические и письменные источни ки, указывающие на присутствие сармато-алан и в Северо-Западном Казах стане в районе полуострова Мангышлак и прилегающей к нему с востока территории (90; 130, с. 114–140; 131, с. 196). Мы далеки от мысли утвер ждать, что население этой огромной территории было сплошь аланским и что племен иной этноязыковой принадлежности здесь быть не могло. Так не могло быть в действительности, и аланы постоянно находились в состоя нии регионального контактирования с аборигенными кавказскими племена ми, что и объясняет процесс этнокультурной интеграции, начавшийся уже в первые века нашей эры. Сказанное в первую очередь касается предгорной зоны. С другой стороны, плотность аланского населения в разных районах Северного Кавказа была различной и исторически обусловленной конкрет ными причинами. Охарактеризовать эту картину расселения более детально мы пока не можем. Вновь подчеркнем главное – факт аланской политиче ской доминации на равнинах Северного Кавказа в первых веках нашей эры. Конец ей был положен нашествием гуннов на исходе IV в.

Отчет

Потоп, или неожиданное поднятие уровня Черного моря был, это было после прорывы пролива Дардонелла, около 8500 лет назад. То есть потоп имел место в данном регионе, одновременно с экспедицией была проведена научная конференция, посвященная уже данной теории. Факт потопа неоспорим и признан академическими кругами.

В Ветхом завете речь идет о горе Арарат, которую впоследствии поглотили воды Черного озера. Поскольку ранее ни одна из экспедиций ничего не обнаружила на вершине турецкого Арарата, значит следует переориентировать поиски на черноморское побережье.

Дома в этих регионах строили двух, трехэтажными, в них находился крупный и мелкий домашний скот, иногда дома устилали срубом. При прочной конструкции даже без дальнейшей поддержки плавучести такая конструкции довольно длительно могла плавать. Похож такой корабль больше на дом. На дне найдена как раз похожая окаменевшая конструкция.

Длина Ноева Ковчега относилась к его ширине как 6 к 1. Найденный объект имеет ширину 6 метров и около 3о метров в длину, часть его зарыты в грунт.

«Если считать, что библейское Черное озеро – это не что иное, как Черное море, то такой аргумент будет лишним подтверждением, что мы на правильном пути», – считает В. Чернобров.

«Черноморской версии» придерживаются и некоторые зарубежные ученые. В частности, археологи из Колумбийского университета (США) под руководством Роберта Балларда совершили несколько экспедиций и исследовали морское дно на глубине 100–150 метров близ турецких берегов. Глубоководный автоматический аппарат, который использовали ученые, обнаружил на дне моря любопытные объекты, напоминающие строения. Более детальное изучение этих объектов может дать ответы на многие вопросы и добавить новые.

Поиски знаменитого библейского Ноева ковчега продолжаются довольно долго. Ученые всего мира выдвигают все новые версии его местонахождения и предпринимают попытки его найти.