Текст книги "Наша первая революция. Часть I"

Профессор «правового порядка» Латкин в газете «правового порядка» «Слово» с сомнением качает головою по поводу всеобщего избирательного права.

"Страшно подумать, – говорит он, – что на почве всеобщей подачи голосов может погибнуть нежный цветок нашей политической свободы, и на его месте возрасти огромное дерево самой мрачной реакции.

«Если социал-демократам, – откровенничает профессор, – неудобно отказаться от лозунга, являющегося таковым и у всех западно-европейских социалистических партий, то в ином положении находятся различные фракции нашей либеральной партии, и им не следует увлекаться формулою, практическое применение которой может грозить гибелью русской свободы».

Чьим же собственно попечениям вручить «нежный цветок» 17 октября? Гр. Витте пытается взращивать его в тепличной атмосфере военного положения, после того как Трепов выбился из сил, пытаясь ободрить робкую свободу при помощи патронов. В конституции, которую сочинил г. Струве, тоже предусмотрено военное положение для нежного цветка свободы. Подумать только, что все эти мероприятия – деспотизм свободы, направленный против реакционных покушений народных масс!

«Начало» N 1, 13 (26) ноября 1905 г.

Проф. Ходский[235]235
  Ходский, Л. В. – петербургский профессор, экономист, либеральный публицист; был редактором газет «Наша Жизнь» и «Народное Хозяйство»; основал также газеты «Товарищ» и «Столичная Почта». За напечатание в «Нашей Жизни» манифеста Совета Рабочих Депутатов в 1906 г. привлекался к судебной ответственности. С 1908 г. был издателем «Нашей Газеты».


[Закрыть] разъясняет через вечернее издание «Нашей Жизни» крестьянам, что даже в образованных заграничных странах

«не сумели еще сделать, чтобы весь рабочий струмент (sic!) (земля, машины, фабрики), все принадлежало рабочему люду. И крестьянам следует добиваться пока того, чтобы у крестьян было побольше земли и полегче (sic!) податей, а остальное само приложится».

Конечно: остальное само приложится.

Профессор, впрочем, одобряет социализм (на основании принципа: «улита едет, когда-то будет»). Тем энергичнее он выступает против немедленной революционной конфискации дворянских земель. Нужно учиться составлять законы, – учит крестьян профессор, -

«а чтобы просто взять всю землю у одних и отдать ее тем, кто желает ее иметь, – таких законов нигде на свете еще не было, не может быть и у нас».

Г. Ходский забывает, что такие беззаконные законы уже однажды были: их произвела на свет Великая Французская Революция, – почему же Великая Русская Революция не сможет повторить их у нас!

Во всяком случае г. профессор жестоко ошибается, если думает, что для того, чтобы стать народным трибуном, достаточно говорить полегче податей вместо поменьше податей и струмент вместо средства производства, – «а остальное само приложится».

Социалисты-революционеры, столь деятельно стремящиеся сейчас внести раскол в объединенные социал-демократией ряды петербургского пролетариата, начинают свою открытую деятельность с откровенной реставрации положений вульгарной буржуазной экономии:

«За вашу работу – разъясняют они рабочим в прокламации – в большей ее части платят (!?) крестьяне. Если вы делаете ситец, то они, главным образом, покупают его. Если вы изготовляете вагоны, то для того, чтобы возить, главным образом, их и для них продукты, и они, стало быть, являются главными плательщиками за них. Если вы приготовляете шоколадные конфекты (!!), то и в таком случае деньги берутся, главным образом, из крестьянского кармана. Богачи, которые кушают эти конфекты, не своей работой платят за них, а вашей и крестьянской. Если крестьяне разорены, если их карманы пусты, то и за вашу работу платить настоящую цену не из чего. Прямая ваша выгода поэтому, чтобы крестьяне жили возможно лучше, возможно богаче: тогда больше будет покупателей на ваши изделия, больше будет работы, и цена на нее будет выше (sic!)».

Гармония пролетарских и крестьянских интересов установлена превосходно; жаль только, что к гармонии заодно уж привлечены и капиталисты. Ибо ясно, что, если крестьяне покупают много ситцу и много ездят в вагонах, то прежде всего выигрывают ситцевые фабриканты и железнодорожники, и лишь через их посредство – пролетарии. Таким образом в основу социально-экономических воззрений гг. «социалистов-революционеров» положена идея о солидарности интересов крестьян, капиталистов и рабочих. Конечно, это очень широко, – но при чем же тут, господа, социализм?

Г. Павел Виноградов,[236]236
  Виноградов, П. Г. (род. в 1854 г.) – профессор всеобщей истории в Московском Университете, выдающийся знаток социальной истории Англии. Автор многочисленных научных трудов, а также известных учебников по истории Западной Европы. По своим политическим взглядам Виноградов примыкал к кадетам.


[Закрыть] «русский гражданин и английский профессор», расписывается в политической солидарности с контрреволюционным «Союзом 17 октября».[237]237
  Союз 17 октября (октябристы) – возник в конце 1905 г. на почве сближения дворянских и крупно-буржуазных консервативных элементов для борьбы с революцией. Программа партии исчерпывалась четырьмя пунктами: 1) «полное содействие правительству по проведению в жизнь новых начал, возвещенных манифестом 17 октября 1905 г. и по ограждению закономерного правопорядка»; 2) «сохранение целости России»; 3) «регулирование дарованных манифестом 17 октября населению прав… законами, гарантирующими целость государства и ограждающими как личность отдельных граждан, так и вообще население»; 4) «сознательная деятельность Государственной Думы», которая рисовалась основателям «Союза» как деятельность, направленная исключительно на вопросы просвещения, местного самоуправления, покровительства промышленности и т. д. В «Союз» вошло несколько консервативных партий «порядка», возникших в ту эпоху для борьбы с революционным движением. Таковы, например, «партия правового порядка», «Союз конституционалистов» и т. д. На первом съезде «Союза» (8 – 12 февраля 1906 г.), при обсуждении вопроса о выступлении партии на выборах в первую Думу, съезд Союза, считаясь с настроением масс, вынужден был осудить «напрасную жестокость» карательных мер правительства. По той же причине в первой Думе октябристы заняли несколько более умеренную позицию. Для характеристики партии достаточно указать, что в ней самую крупную роль играли такие известные реакционеры, как Д. Шипов, А. И. Гучков, М. А. Стахович, М. В. Родзянко, И. А. Хомяков, А. А. Столыпин и др. Деятельность партии сводилась исключительно к поддержке правительства и к защите интересов крупных помещиков и буржуазии. После разгона второй Думы в начале 1907 г. и установления режима Столыпина октябристы поддерживали последнего. Во время мировой войны октябристы возглавляли всю националистическую кампанию. После Октябрьской революции из рядов октябристов вербовались министры различных белогвардейских правительств.


[Закрыть]

«Трудно не видеть, – говорит профессор в „Слове“, – что нам предстоит не составлять заново конституцию, а развивать конституционные положения в стране с глубоко укоренившейся монархической властью, которая в прошлом была главным двигателем государственной машины и в настоящем далеко не потеряла своего политического обаяния в глазах народной массы».

Проф. М. Ковалевский,[238]238
  Ковалевский, М. М. – русский историк, социолог и политический деятель. В 1888 г. был выслан за границу, где читал лекции в Стокгольме и Оксфорде. В 1901 г. основал в Париже высшую русскую школу общественных наук, в которой преподавали многие русские эмигранты-ученые (Кареев, Гамбаров, Мечников, Милюков и др.), а также эмигранты-революционеры – Ленин, Плеханов, Чернов и др. В 1905 г. Ковалевский вернулся в Россию и принял деятельное участие в политической жизни страны, будучи умеренным либералом. В 1906 г. он член I Государственной Думы от Харьковской губ. После разгона Думы основал малозначительную партию «демократических реформ» и редактировал центральный орган этой партии «Страна» (1906 – 1907). Позднее был членом верхней палаты Государственного Совета, где был лидером левой «академической группы». В 1909 г. становится редактором-издателем «Вестника Европы».


[Закрыть] республиканец в Париже и монархист в Москве, по тем же причинам, что и Виноградов, выступил на земском съезде против республиканской идеи Учредительного Собрания. «Уважаемые» профессора, которых либеральное общественное мнение наделило стеснительной репутацией борцов и изгнанников, торопятся показать, что они только ученые филистеры.

На собрании 2.500 петербургских дворников 13 ноября было предложено начальством подписаться под благодарственным адресом по поводу октябрьского манифеста и тем, так сказать, духовно приобщиться к священному Союзу 17 октября. Дворники ответили, что ввиду того, что, во-первых, дарованные свободы еще «не доказаны», во-вторых, элементарные человеческие требования дворников еще не встречают удовлетворения, они считают себя «вправе удержаться от всяких выражений восторга».

Параллель напрашивается сама собою. Потому ли, что царское правительство слишком часто изгоняло либеральных профессоров из университетов и занимало университеты дворниками, или по иной причине, но только несомненно, что дворники начинают обнаруживать больше политического смысла или, по крайней мере, больше свободы от политического холопства, чем гг. профессора.

В «Русском Слове» г. Вас. Немирович-Данченко,[239]239
  Немирович-Данченко, Вас. Ив., – писатель, автор огромного числа корреспонденций.


[Закрыть] описав в ярких красках подвиги черносотенных героев, замечает:

«И рядом с этим кошмаром, с этой вальпургиевой ночью умирающего чудовища, – посмотрите, с какою удивительною стойкостью, порядком и дисциплиною развивалось величавое движение рабочих. Они не запятнали себя ни убийствами, ни грабежами, напротив, – всюду они являлись на помощь обществу и, разумеется, куда лучше полиции, казаков и жандармов охраняли его от истребительного делириума захлебнувшихся кровью Каинов. Боевые дружины рабочих бросались туда, где начинали неистовствовать хулиганы. Новая выступающая на историческую арену сила показала себя спокойной в сознании своего права, уверенной в торжестве идеалов свободы и добра, организованной и повинующейся, как настоящее войско, знающее, что его победа – победа всего, ради чего живет, мыслит и радуется, бьется и мучится человечество. „Вы нас боитесь, – точно говорят они обществу, – сравните наши дружины, стоящие на страже ваших очагов, обеспечивающие мир вашим семьям, безопасность детям, – и пьяный кровавый разгул черных сотен“. Ясно, где наши друзья и где враги!..».

Сопоставьте этот вывод с речами на съезде официальных представителей «общества» – на земском съезде. «Наши друзья» превратились в демонов «анархии», а с «нашими врагами» «мы» – представители «общества» – охотно заключаем союз против «наших друзей».

«Начало» N 2, 15 (28) ноября 1905 г.

Суворин-отец сурово отчитывает гр. Витте за его бестактности, на одну из коих пролетариат ответил министру «с грубоватым, но колким остроумием».

Недоволен издатель «Нового Времени» и земским съездом.

«Я – революционер, и все сидящие здесь революционеры», – гордо сказал г. Петрункевич. – «И я революционер», – воскликнул г. де-Роберти,[240]240
  Де-Роберти, Е. В. – много лет состоял гласным тверского губернского земства, принимал активное участие в земских съездах. Роберти был одним из видных кандидатов в Государственную Думу от Тверской губернии.


[Закрыть] – я всегда был революционером". Неужели? Господи, как страшно! Всегда был революционером, а никто этого не знал. Но я бы спросил:

– Отчего, гг. революционеры, вы не принимали никакого участия в липецком или воронежском съезде революционеров[241]241
  Липецкий съезд революционеров – был созван 17 июня 1879 г. в Липецке (Тамбовской губ.) меньшинством народнической организации «Земля и Воля». Этот съезд был поворотным пунктом в истории народнической идеологии, приведший к расколу партии «Земля и Воля» на две фракции: «Черный Передел» и «Народная Воля». Сторонники «Черного Передела» состояли из прежних ортодоксальных «землевольцев», считавших по-прежнему основными задачами партии «хождение в народ» в целях мирной социалистической агитации. Приверженцы «Народной Воли», наоборот, считали старую тактику недостаточной и предлагали перейти к боевой политической борьбе с самодержавием путем организации индивидуального террора против царя и наиболее ответственных его чиновников.
  Из среды «народовольцев» вышли инициаторы и участники убийства Александра II в 1881 году – Желябов, Перовская, Кибальчич и др. Из среды же «чернопередельцев» вышли первые основатели русской социал-демократии Г. В. Плеханов, Аксельрод, В. Засулич и др.


[Закрыть] в конце царствования императора Александра II? Может быть, вы или вам подобные дали бы тем съездам совершенно иное, более авторитетное значение. Может быть, вы своим влиянием, своим общественным положением, связями с бюрократией, родством, богатством, дали бы тогдашнему революционному движению иное направление, иной смысл. Может быть, мы тогда уже получили бы конституцию. Отчего? Не созрели вы, что ли? Некоторые из вас, конечно, были детьми, но многие были в то время в полной поре мужества.

"Называть себя революционерами теперь можно так же спокойно и гордо, как вчера – называть себя тайными советниками.

«Находятся „настоящие“ революционеры, сидевшие в крепостях, в ссылке, на каторге, в каторжном одиночном заключении в течение длинных, страшных лет. Перед ними следовало бы вам, господа „революционеры“, быть поскромнее и не хвастаться этим титулом. Если этот титул почетный, то он по праву принадлежит только этим пострадавшим и действительно смелым, а не вам».

Нельзя, не признать, что все сие – правда, и притом выраженная с грубоватым, но, несомненно, колким остроумием.

На днях «Слово» пустило темный слух о подготовляемом петербургскими рабочими погроме. «Русская газета» энергично обличила отвратительную клевету и призывала реакционную газету объясниться. «Слово» промолчало, но ничему не научилось.

Во вчерашнем N «Слово» пускает инсинуации по поводу роли революционеров в аграрном движении.

«Общий характер аграрных беспорядков, – говорит газета, – выясняется. В деревнях появляются какие-то сторонние, впоследствии исчезающие молодые люди, появляются местные вожаки, и предводительствуемая ими толпа, чаще всего предварительно перепившись, идет на грабеж и на уничтожение помещичьих усадеб».

Противопоставим этой клевете следующую телеграмму «Сына Отечества»:

«13 ноября в имении князей Волконских, после семидневных страшных мучений, скончался член борисоглебской социал-демократической группы, Александр Григорьевич Дубрович, изувеченный и расстрелянный казаками по распоряжению администрации. В выдаче тела полиция отказывает. Покойный поехал с специальной целью внести сознательность в движение, отговаривая крестьян от поджога и грабежей».

«Сын Отечества» считает себя обязанным, по-видимому, силою законов политической морали, приветствовать нашу газету лицемерно-жеманными словами.

«Будем надеяться, – говорит газета после приветственного менуэта, – что переход на открытую арену выгодно отразится на литературных и, в особенности, полемических приемах нового органа»…

Так как наша предшествующая работа, которой так недовольна либеральная газета, но от которой у нас нет никакого основания отказываться, не приучила нас к менуэтам либерального лицемерия, то мы считаем необходимым предупредить почтенную газету, что по-прежнему будем обличать каждый фальшивый шаг наших «радикалов», каждое предательское заигрывание с земской оппозицией, каждую измену принципам революционной демократии. Энергия нашей литературно-политической борьбы будет соответствовать важности дела, которому мы служим.

Тов. Ленин горячо комментирует в «Новой Жизни» постановление Совета Рабочих Депутатов от 14 ноября[242]242
  Статья В. И. Ленина была напечатана в «Новой Жизни», N 13, от 15 ноября, под заглавием «Неудавшаяся провокация».


[Закрыть]

"Совет Рабочих Депутатов, следуя указаниям представителей социал-демократии, решил раскрыть перед рабочими заговор контрреволюции и предостеречь петербургский пролетариат, чтобы он не дал заманить себя в ловушку. На вызов к борьбе в одиночку он ответил призывом к объединению борьбы по всей России, он ответил немедленными мерами к укреплению союза революционных рабочих с революционным крестьянством, с теми частями армии и флота, которые начинают восстание во всех концах России.

Вот в чем состоит громадное значение постановления Совета Рабочих Депутатов".

«Начало» N 3, 16 (29) ноября 1905 г.

«Сын Отечества» как будто сомневается, что в политике Совета Рабочих Депутатов воплощаются принципы международной социал-демократии. Если не наши принципы, то чьи же? Может быть, принципы российского «субъективизма», представленные редакцией «Сына Отечества»?

Г. Пешехонов, вошедший в подновленную редакцию «Сына Отечества», вероятно с чувством полного удовлетворения вспоминает ту оценку, какую он давал еще недавно политической роли пролетариата.

В N 8 «Русского Богатства» за 1898 год, г. Пешехонов[243]243
  Пешехонов (родился в 1867 г.) – видный политический деятель. Был исключен из Тверской духовной семинарии, как политически неблагонадежный. Несколько раз арестовывался и ссылался по этапу. В 1908 г., будучи заведующим полтавской земской статистикой, был сослан по распоряжению министра внутренних дел Горемыкина. С 1909 г. начал активно сотрудничать в «Русском Богатстве», где вел отдел внутреннего обозрения. В 1903 г. после образования «Союза Освобождения» Пешехонов входит в его состав и становится лидером его левого крыла. Когда осенью 1905 г. из «Союза Освобождения» выделилась партия кадетов, Пешехонов отказался в нее войти. Накануне бойни 9 января Пешехонов был в числе депутации от интеллигенции, шедшей к Витте и Святополк-Мирскому с требованием избежать кровопролития. С 1906 г. Пешехонов является одним из основателей и главных руководителей партии «Народных Социалистов», занявшей среднюю позицию между кадетами и эсерами. После февральской революции 1917 г. Пешехонов входит в состав коалиционного министерства, заняв пост министра продовольствия.


[Закрыть] обвинял нас в том, что мы открыли революционный пролетариат путем фантастических «теоретических построений».

«Таким путем, – писал г. Пешехонов, – не только был найден и выделен в качестве чего-то обособленного (!) класс городских рабочих, но и придано ему несравненно большее значение, нежели он и по своей численности, и по своей активности (sic!) имеет в русской действительности… Жизнь очень часто, – поучал нас субъективист, – не оправдывает теоретических построений»…

Вот именно! – Так несколько лет тому назад гг. социалисты-революционеры стремились излечить русскую интеллигенцию от веры в революционную силу пролетариата. А теперь, когда пролетариат завладел всем революционным полем и призвал к порядку всех «субъективных» фантазеров, политически-проницательные социалисты-революционеры считают своим долгом взять под свою защиту Совет Рабочих Депутатов против наших дезорганизаторских намерений.

"Социал-демократы, – пишет «Сын Отечества» по поводу статьи т. Мартынова,[244]244
  Мартынов – старый работник российской социал-демократии. Начал свою политическую деятельность народовольцем. В конце 90-х годов Мартынов возглавлял вместе с Кричевским заграничный союз русской социал-демократии и орган последнего «Рабочее Дело», защищавший «экономистов». После раскола в социал-демократии в 1903 г. Мартынов становится одним из видных вождей меньшевистского крыла партии. Вместе с Мартовым и Аксельродом Мартынов в течение полутора десятилетий был теоретиком меньшевизма. В годы войны и после-февральские дни Мартынов вместе с Мартовым защищает «централистскую» позицию. В последние годы Мартынов эволюционировал влево и XII съездом РКП был принят в ряды нашей партии.


[Закрыть] – готовы в порыве ослепления партийностью подкопаться под источник этой силы, либо поглотив «Совет», либо «сделав его излишним». Но рабочие слишком хорошо понимают реальные интересы дела, слишком хорошо понимают, кому на пользу пойдут неизбежные расколы; и те, кто попытается принести интересы дела в жертву узко понятому партийному интересу, только оттолкнут от себя рабочих. Не играйте с огнем, господа!".[245]245
  Статья Мартынова «Крестьянский вопрос и революция» была помещена в «Начале», N 7, от 20/3 ноября 1905 г.


[Закрыть]

Чтоб читатель мог ориентироваться в вопросе, приведем следующие строки из затронутой статьи т. Мартынова:

"Настаивать на немедленном голосовании программы Советом значило бы сознательно или бессознательно стремиться к расколу и разрушению этой организации, которая в самое короткое время успела оказать огромные услуги революции. Но такая тактика была бы преступна, и, несмотря на свою видимую принципиальность, она меньше всего соответствует духу революционной социал-демократии и взглядам наших великих учителей. Вспомним, какой тактики придерживался Маркс в Интернационале.

Нет такой цели, которая могла бы оправдать с точки зрения марксизма хотя бы временную дезорганизацию революционных сил, а такой дезорганизацией была бы несомненно тактика, направленная к расколу Совета Рабочих Депутатов, когда мы не имеем возможности немедленно заменить его столь же сильной пролетарской организацией".

Надеемся, что из этого сопоставления всякий убедится в неуместности тех полемических приемов, от которых нас так любезно предостерегал на днях «Сын Отечества».

«Слово» в статье г. Рцы приветствует нашу газету. Славянофильская душа автора сочувственно откликается на нашу оценку роли мировой биржи. Г. Рцы не может, однако, примириться с нашим республиканизмом.

«Почтенная редакция новой газеты, – говорит он, – корень зла видит в монархии… Точка эта устарелая и до крайности ненаучная… Утонченные методы новейшего мышления успели уже выделить действующее начало зла от его случайных спутников».

В ожидании, пока «Слово» убедит нас «утонченными методами научного мышления» в благотворной роли монархии, мы рекомендовали бы г. Рцы позаботиться о том, чтобы «Слово» не занималось непристойными инсинуациями по адресу революционеров. Примеры такой крайней непристойности мы указали вчера.

«Начало» N 4, 17 (30) ноября 1905 г.

«Плохо было революции, – пишет газета, – и пора было, чтобы Петр Николаевич Дурново пришел ей на помощь. Но он пришел и в критическую минуту вытащил опять на свет божий меры усиленной охраны, старые жандармские приемы».

Что же предлагает газета взамен старых жандармских приемов?

«Правительству легко, слишком даже легко привлечь общественное мнение, – только бы иметь немного выдержки и не допускать таких правонарушений, которые слишком (!) бьют в глаза».

Это, может быть, и мудро, но мы держимся того мнения, что такого рода советы целесообразнее излагать не в газетных статьях, а в донесениях, вложенных в запечатанные конверты с надписью: «весьма доверительно».

Либерально-консервативная реакция ищет смысла собственного существования. Увядающее «Слово» пишет:

«Заслуг крайних нельзя отрицать перед обновленной Россией. Они шли впереди. Они указывали слабые стороны, куда направлялся общественный напор масс. И в будущем им всегда будет принадлежать роль передовых застрельщиков и бойцов. Но всякая армия нуждается в обозе, в санитарной, интендантской части».

Мысль эту можно развить и далее. Так, известно, что при армии, особенно отечественной, полагаются: плуты-маркитанты, организаторы-казнокрады и публичные женщины.

Отмечая появление «Начала», «Русские Ведомости» впадают в некоторые недоразумения.

«Диктатуру пролетариата, – говорит московская газета, – имеющую своей целью сразу изменить весь нынешний экономический строй, „Начало“ причисляет еще, очевидно, к утопиям. На этой почве мы считаем возможным честный спор мнений» и т. д.

Что касается диктатуры пролетариата, то мы еще не раз будем иметь повод высказаться, в каком смысле и в какой обстановке мы считаем ее реальностью (отнюдь не «утопией»). Сейчас же отметим другое «недоразумение». Газета выражает уверенность в том, что пути наши еще не раз сойдутся, – при том условии, если мы, вместе с ней, полагаем, что

«соразмерять свои силы можно не анархическим способом, а лишь на почве народного представительства, являющегося при всеобщем избирательном праве истинным выражением требований народа».

Мы находим необходимым разъяснить газете, что сейчас политическим партиям приходится соразмерять свои силы не в избирательной конкуренции на почве всеобщего избирательного права, а в революционной борьбе с абсолютизмом за Учредительное Собрание. Мы были бы очень рады, если бы «Русские Ведомости» сошлись с нами на этом пути. Но, так как газета вне соразмерения сил на почве выборов видит только «анархические способы», то мы вынуждены отказаться от каких бы то ни было оптимистических ожиданий в этом направлении.

«Начало» N 5, 18 ноября (1 декабря) 1905 г.

"Старое государство рухнуло, – пишет «Русь», – теперь остается выяснить, может ли органически, способно ли нынешнее правительство перевести на новые основы рассыпающееся государство, или взамен г. Дурново им – во исполнение программы «доверия» – уже заготовлен заместитель – г. Рачковский?[246]246
  Рачковский – заведующий русской тайной полицией в Париже; был назначен на этот пост Александром III. После назначения Плеве министром внутренних дел Рачковский был уволен, но затем снова был назначен при Трепове начальником департамента полиции. Рачковский был одним из активнейших организаторов еврейских погромов. После издания манифеста 17 октября 1905 г. он выпускал погромные воззвания, которые перепечатывались жандармскими офицерами на станке, отобранном у одного революционного кружка.


[Закрыть]

"Всякое терпение кончилось.

«Ряд государственных скандалов опостылел всем. И если правительство бессильно предотвратить их, то России нужно новое правительство».

Очень недурно. «Старое государство рухнуло». «Всякое терпение кончилось». «России нужно новое правительство».

Но старое правительство не хочет уходить. Что же в таком случае делать? Тема для передовой статьи для завтрашнего N «Руси».

Ждем.

Старая истина, что реакция, дающая себе труд размышления, не в пример лучше понимает революцию, чем обреченный на размышления либерализм. С объективным сарказмом г. Демчинский констатирует в своем интересном фельетоне, что в волнах революции утонул уже целый ряд

«еще недавних крупных общественных борцов, не исключая даже передового страдальца (!) за „Освобождение“ – П. Струве, который за свой смелый протест против судилища над бойкотируемыми профессорами за их „убеждения“ тоже отброшен всесокрушающей волной в лагерь отсталых людей и, видимо, с горя сопричислился к земцам (от какого земства?), этим чистым людям, искренним идеалистам, красивым болтунам нашей жиронды. – Еще так недавно их речи, хотя и далеко уступающие какому-нибудь Верньо, все же производили на многих потрясающее впечатление. Но теперь… эти бедняги не хотят заметить того, что жизнь уже перешагнула через них».

Она катит вперед свои волны – через головы проницательных легитимистов и болтливых жирондистов. La revolution est en marche, rien ne l'arretera. Революция шествует вперед, ничто не задержит ее торжественного движения!