Текст книги "Возврат похищенных активов. Руководство по конфискации активов вне уголовного производства"

Вынесение судебного решения

Законодательство о конфискации вне уголовного производства должно требовать от суда немедленного вынесения решения о конфискации в пользу государства, если предполагаемый ответчик заблаговременно получил уведомление установленной формы, срок подачи ответного заявления истек и не было получено никакого отзыва на иск. При этом государство должно подтвердить, что все требования, касающиеся уведомления заинтересованных сторон о начале судопроизводства, были выполнены, и доказать отсутствие каких бы то ни было притязаний на имущество. Для выполнения этих условий, как правило, достаточно, чтобы представитель государственного обвинения дал аффидевит, или сделал письменное заявление (под угрозой наказания за лжесвидетельство), сообщив, когда и как заинтересованные стороны получили уведомление о передаче в суд иска о конфискации, и указав: переданные в суд документы подтверждают, что в отношении конфискуемого имущества в течение отведенного срока не было выдвинуто никаких требований^[142].

Если судам в случае неявки ответчика будет разрешено выносить решение в пользу истца, это позволит быстро рассматривать споры, по которым у второй стороны нет возражений. В результате повысится продуктивность судебной системы, поскольку государству не придется доказывать свою позицию перед судом, а суду – рассматривать дело, в котором конфискацию никто не оспаривает.

Чтобы избежать лишних судебных разбирательств, закон о конфискации вне уголовного производства должен разрешать ответчику соглашаться на конфискацию во внесудебном порядке через процедуру, контроль за которой осуществляется судом^[143].

В странах, где прокурор может открывать уголовное преследование на свое усмотрение и где разрешены сделки между сторонами о признании обвиняемым своей вины с автоматическим отказом от дальнейшего рассмотрения дела в суде, условия конфискации могут оговариваться в рамках решения по делу в целом^[144]. При этом стороны обязаны представить суду надлежащую документацию, и суд, проверив достаточность оснований для заключения соглашения и убедившись, что стороны заключают его добровольно, выносит постановление о конфискации без судебного разбирательства^[145]. Законодательство не должно принуждать стороны к судебному разбирательству и разрешать суду отказывать государству и претенденту на имущество в заключении соглашения о конфискации при условии, что все требования закона и суда были соблюдены.

При разработке законодательства о конфискации вне уголовного производства необходимо решить, сможет ли ответчик воспользоваться средствами правовой защиты, если государству не удастся добиться вынесения решения о конфискации, и если сможет, то какими. Помимо того что соответствующий закон должен предписывать немедленный возврат арестованного имущества владельцу, в нем также необходимо оговорить, может ли ответчик получить компенсацию материального ущерба или косвенных убытков, понесенных в результате замораживания или ареста активов, если суд не удовлетворил исковое требование истца. При наличии в правовой системе понятий иммунитета суверенного государства или официального лица^[146] следует решить, будет ли этот иммунитет отменяться при каких-либо обстоятельствах (например, при выдвижении требований о возмещении материального ущерба) либо он будет действовать во всех случаях при условии, что представители государственного обвинения, следственных органов и другие уполномоченные должностные лица действовали добросовестно и в рамках своих должностных обязанностей.

Если имущество было продано до вынесения судебного решения, его владелец должен получить средства, вырученные от продажи. Кроме того, в законе должны быть указаны условия, при которых ответчику выплачиваются проценты, а также процентная ставка и период, с которого они начисляются (с момента ареста активов или с момента вынесения судебного решения). В законе также должны оговариваться возможная ответственность государства за судебные издержки ответчика, любые ограничения ответственности (например, в случаях недобросовестного исполнения обязательств или при наличии, по мнению суда, достаточных оснований для ареста имущества) и тип расходов, которые подлежат компенсации (например, фактические затраты или фиксированная сумма).

Компенсация издержек ответчика в таких случаях служит средством возмещения причиненного ему ущерба, а также может играть роль сдерживающего фактора для неправомерных действий со стороны государства, особенно это касается тех случаев, когда к конфискации прибегают, преследуя политические или иные неподобающие цели. Недобросовестные действия государства представляют собой особую проблему в контексте коррупции, когда наделенные властью государственные лица могут воспользоваться конфискацией, чтобы лишить имущества своих политических оппонентов.

Целесообразно также ограничить личную ответственность сотрудников правоприменительных органов, прокуроров и других должностных лиц, отвечающих за конфискацию. Судебные иски о возмещении ущерба, выдвинутые против этой категории служащих в обычном гражданско-правовом порядке, могут стать мощным инструментом в руках преступников, стремящихся остановить производство по делу о конфискации. Рекомендуется разработать законодательство, предусматривающее, что ответчиком в подобных делах будет выступать государство, и таким образом защитить представителей государства от личной ответственности, за исключением случаев недобросовестного исполнения должностных обязанностей.

Те же принципы должны применяться к случаям, когда требование государства о конфискации активов преступника удовлетворено лишь частично.

В законодательстве о конфискации вне уголовного производства также должно оговариваться, что для исполнения обязательств по компенсации расходов и ущерба ответчику государство может обращаться с запросом о содействии к иностранному государству (см. пример 23).

Пример 23

Принятые обязательства по возмещению расходов и ущерба

Государства, ратифицировавшие UNCAC, обязаны оказывать техническое и финансовое содействие другим государствам, нуждающимся в помощи по возврату активов, замешанных в деятельности, попадающей под определение преступления в UNCAC (UNCAC, ст. 46 (1), 51 и 57 (4)).

Тем не менее некоторые участники Конвенции требуют от других государств, чтобы те обязались компенсировать владельцу спорных активов понесенные им расходы и ущерб. Это обязательное условие оказания юридической помощи. Одним из объяснений такого подхода является то, что запрашиваемая страна несет юридическую ответственность за свои действия и в том случае, если не может предоставить необходимые доказательства либо факты окажутся не столь очевидными, как утверждалось ранее. Таким образом, запрашиваемому государству придется компенсировать ущерб, нанесенный ответчику не по вине этого государства.

Если у страны нет необходимых ресурсов, чтобы исполнить принятые обязательства, то, возможно, издержки ответчика могут быть компенсированы за счет замороженных активов. Либо страна, в которой есть фонд конфискованных активов, может использовать эти ресурсы, чтобы приобрести долговое обязательство, которое покроет издержки ответчика в случае, если иск о конфискации не будет удовлетворен. В любом случае страны обязаны оказывать помощь друг другу, не создавая дополнительных препятствий и не накладывая каких бы то ни было ограничений.

Безусловно, готовых решений проблемы не существует. Однако компенсация расходов, понесенных иностранным государством в связи с запросом о помощи, может стать препятствием для получения помощи, так что в законодательстве следует предусмотреть способы решения этой проблемы.

Любое окончательное судебное решение должно быть вынесено в письменной форме с перечислением законодательных оснований для конфискации, а также фактических сведений и юридических заключений в поддержку решения суда о конфискации активов (перечень важнейших пунктов приведен в примере 24). Письменная форма судебного решения имеет большое значение по многим причинам. В письменном документе приводятся основания для вынесения того или иного решения и объясняется применение законов к конкретным фактам. Таким образом, стороны судебного процесса точно знают его исход. На основе письменного документа апелляционный суд рассматривает заявления сторон, не удовлетворенных исходом судебного разбирательства. Наконец, подробное письменное решение играет большую роль в исполнении воли суда в иностранной юрисдикции. Иностранное государство почти всегда требует большего, чем простое перечисление деталей постановления. В большинстве случаев необходимо также указать факты, которые легли в основу решения, применимое законодательство и исполненные процедуры. В Швейцарии, например, уполномоченные органы изучают решение иностранного суда на предмет обнаружения связи между активами и совершенным преступлением^[147]. Поскольку суд рассматривает выявленные факты и делает юридические заключения, а также выносит на их основании окончательное постановление, то в его интересах сделать этот процесс максимально прозрачным.

Пример 24

Важнейшие пункты письменного заключения суда

• Перечисление фактов, а также подробное описание с юридической точки зрения конфискуемого имущества и активов, включая их местонахождение (например, банковские реквизиты, стоимость в денежном выражении).

• Правонарушения и применимое законодательство (например, положения о конфискации вне уголовного производства).

• Общие принципы судебного разбирательства (например, критерий доказанности; сторона, несущая бремя доказывания; обстоятельства, освобождающие от ответственности) и любые процессуальные решения.

• Требования к уведомлению заинтересованных сторон, включая третьих лиц, и указание на то, явился ли на разбирательство ответчик.

• Применение действующего законодательства к фактам дела.

• Связь между активами и незаконной деятельностью лиц, подозреваемых, обвиняемых или понесших ответственность за преступление.

Организационные вопросы и управление активами

Полномочиями по ведению расследования должны быть наделены все правоохранительные органы, занимающиеся раскрытием финансовых преступлений. Тем не менее, учитывая специфические особенности процедуры конфискации и необходимость иметь навыки работы в финансовой сфере для отслеживания движения денежных средств и установления взаимосвязи между активами и совершенным преступлением, для компетентного ведения расследования требуется, чтобы должностные лица владели специальными знаниями и имели соответствующий опыт. Поскольку обучение всего штата полиции навыкам, нужным для проведения конфискации активов, было бы нецелесообразным и неэффективным, как правило, создают специализированные органы^[148] или региональные подразделения по конфискации, укомплектованные штатом обученных следователей, которые оказывают поддержку правоохранительным структурам (см. пример 25). Во многих странах существуют информационные службы по финансовым преступлениям, управления по борьбе с легализацией доходов, полученных преступным путем, или подразделения финансовой разведки, сотрудники которых обладают необходимыми навыками в вопросах конфискации активов вне уголовного производства. Такие службы могут оказывать содействие правоохранительным органам при ведении расследования по подготовке процедуры конфискации вне уголовного производства, поэтому не возникает необходимости в создании специализированной структуры.

Пример 25

Региональные группы по возвращению активов (RART), Великобритания

Основная задача группы RART Уэльса – обеспечение наиболее эффективной реализации Закона о доходах от преступной деятельности. Группа стремится внести весомый вклад в снижение уровня преступности, а также в повышение качества отправления правосудия путем:

• возвращения активов в ходе их конфискации при расследовании уголовного дела;

• конфискации денежных средств;

• повышения активности группы с целью противодействия легализации доходов, полученных преступным путем;

• передачи отдельных дел, к которым может быть применено гражданское или налоговое законодательство, в Агентство по борьбе с крупной организованной преступностью;

• повышения эффективности финансовой разведки.

Представитель обвинения по делу о конфискации должен обладать специфическими навыками и знанием законодательства о конфискации, чего трудно ожидать от каждого рядового сотрудника органов гособвинения. Как правило, в прокуратуре стран, где принята конфискация вне уголовного производства, имеются специальные отделы, занимающиеся вопросами конфискации, – как показывает опыт, такая схема работы более эффективна, чем ознакомление всех сотрудников прокуратуры с этой специфической отраслью права.

Многие страны стремятся превратить конфискацию в стандартную процедуру при расследовании уголовных преступлений, за которые предусмотрена конфискация имущества. Правоохранительные органы этих стран имеют штат хорошо подготовленных для расследования финансовых преступлений специалистов, поэтому нецелесообразно передавать расследование и проведение конфискации специализированным структурам, например особому отделу полиции или прокуратуры. Каждое государство должно проанализировать возможные варианты распределения полномочий между властными структурами и найти наиболее оптимальный для себя.

Для эффективной работы по конфискации активов необходимо, чтобы сотрудники правоохранительных органов прошли специальную подготовку, чтобы были в наличии нужные финансовые, материальные и человеческие ресурсы на всех уровнях власти. В том случае, когда опыт государственных структур в сфере конфискации активов вне уголовного производства невелик, следует рассмотреть возможность назначения особых судей и прокуроров для работы по конфискации активов (случаи конфискации в уголовном порядке и вне уголовного производства рассмотрены в примере 26). Для многих стран такая практика будет неоправданной или неэффективной, однако у нее есть ряд преимуществ. Если опыт юрисдикции в сфере конфискации активов вне уголовного производства незначителен, специализация и дополнительная подготовка судей и прокуроров обеспечивает грамотную работу правовой системы в этой сфере, единообразное толкование законов и формирование соответствующей прецедентной базы. Такая специализация может быть обоснована также большой загруженностью судов^[149], недостаточной квалификацией судей для правильного применения законодательства в сфере конфискации или слишком сильной коррумпированностью судебных инстанций, препятствующих отправлению правосудия.

Пример 26

Опыт специализации судей и прокуроров разных стран в сфере антикоррупционного производства

Колумбия. С целью разрешения проблемы загруженности судов Высший совет судейского корпуса постановил, что часть судей будут заниматься исключительно рассмотрением дел о конфискации, что позволит им приобрести достаточный опыт в сфере конфискации вне уголовного производства.

Великобритания. Первоначально рассмотрением дел о конфискации активов вне уголовного производства занимался особый отдел Высокого суда, где работали специально подготовленные судьи. Однако впоследствии, после того как другие судьи приобрели опыт работы в этой сфере, рассмотрение таких дел было передано в Отделение королевской скамьи Высокого суда.

Бангладеш. В стране имеются «специальные судьи», которым передаются на рассмотрение дела о коррупции, хотя они и не выделены в особое подразделение судебной системы.

Перу. Для рассмотрения дел о коррупции Владимиро Монтесиноса и связанных с ним лиц правительством были учреждены шесть антикоррупционных судов (для ведения разбирательства) и апелляционный суд. Генеральным прокурором были назначены специально подготовленные прокуроры, а также был создан особый отдел прокуратуры для ведения наиболее важных дел.

Индонезия. Кроме Комиссии по борьбе с коррупцией (KPK), в которой работают специально подготовленные следователи и прокуроры, в 2003 г. правительством был учрежден Суд по коррупционным делам.

США. В составе Министерства юстиции США имеется особое подразделение – Отдел по конфискации активов и борьбе с отмыванием денег.

Введение специализации предусматривает дополнительные затраты, которые могут быть слишком высоки для ряда развивающихся стран. Поэтому необходимо разработать схему финансирования специализации судей (см. принцип 30). Жалованье судей не должно выплачиваться из конфискованных активов либо из активов, находящихся под арестом и подлежащих конфискации, поскольку в таком случае возникает действительный или видимый конфликт интересов. Тем не менее конфискованные активы могут использоваться для финансирования различных статей затрат судебной системы и системы конфискации активов, что не будет отражаться на объективности судебных решений.

Создание действенной системы конфискации активов вне уголовного производства требует не только принятия соответствующего законодательства, но и создания организационной инфраструктуры для разрешения множества проблем, связанных с управлением арестованным и конфискованным имуществом, включая контроль, хранение, управление активами и их отчуждение^[150]. Прежде всего необходимо определить, какой государственный орган будет отвечать за управление имуществом, в отношении которого начата процедура конфискации. Работа по управлению активами может потребовать знаний в таких сферах, как законодательство, финансы, коммерческая деятельность и рынок недвижимости. Помимо прочего, управляющий должен быть уполномочен принимать имущество во владение, управлять активами, нанимать подрядчиков, консультантов и других экспертов, заключать договоры с брокерскими компаниями и складами, управлять деятельностью предприятий, нанимать и увольнять сотрудников, делать инвестиции, подавать судебные иски и выступать в суде в качестве ответчика. Об активах, которые могут подлежать аресту, и возможных действиях в отношении их речь идет в примерах 27, 28, 30.

Пример 27

Подготовка ареста любых видов активов

Пример 28

Примеры управления активами из практики: Филиппины

Разделы 19–20, A. M. № 05-11-04-SC. Порядок производства по делам о гражданской конфискации, изъятии и замораживании доходов, полученных в результате преступлений по легализации доходов

Скоропортящееся имущество, которое может быстро потерять свои потребительские свойства либо требует высоких затрат на его содержание, может быть реализовано на любой стадии производства, а полученные от продажи такого имущества средства должны быть использованы согласно окончательному решению суда.

Объект недвижимости не подлежит аресту с наложением запрета на его дальнейшее использование, а проживающие в таком объекте недвижимости лица не могут быть выселены до вынесения судом окончательного постановления о конфискации.

Пример 29

Обеспечение добросовестности, обязательной отчетности и прозрачности системы конфискации активов

Принципы управления активами, находящимися под арестом, которые выдвигает «Большая восьмерка», направлены на обеспечение добросовестности, обязательной отчетности и прозрачности управления:

• необходимо четкое разделение обязанностей, так чтобы ни одно лицо не могло контролировать в полном объеме все аспекты управления активами;

• система управления активами подлежит ежегодной проверке независимыми аудиторами;

• ни один участник системы управления активами не должен получать личную выгоду от активов либо использовать их в личных целях;

• ни одно из лиц, на которых возложены обязанности по осуществлению ареста имущества, не должно получать материальное вознаграждение, сумма которого определяется стоимостью арестованных активов.

Пример 30

Сложности при управлении активами: конфискация активов, используемых «для проведения боев животных»

Глава 7 Свода законов США, разд. 2156 (f), допускает гражданскую конфискацию животных, которые используются «для проведения боев животных». При обыске в одном из домов профессионального спортсмена полиция обнаружила различные предметы и приспособления, связанные с организацией нелегальных собачьих боев, в том числе около 53 собак породы питбультерьер. Участвующие в собачьих боях собаки проходят специальную дрессировку, и бой, как правило, заканчивается гибелью проигравшего животного. При этом часто на животных делаются ставки.

До вынесения обвинений в адрес правонарушителя и его сообщников было подано прошение о конфискации активов вне уголовного производства. Получить постановление о конфискации не составило труда, однако гораздо сложнее было решить, что сделать с собаками. Хотя большинство законов США о конфискации позволяют правительству самостоятельно определять пути использования конфискованного имущества, закон, на основании которого были конфискованы животные, предусматривает вынесение судебного решения о судьбе конфискованных активов. Поскольку прокурор посчитал, что судье будет нелегко вынести решение по этому вопросу, было получено предписание о привлечении специалиста-ветеринара для осмотра собак, анализа их темперамента и состояния здоровья с целью поиска других вариантов их дальнейшей судьбы, кроме усыпления.

Размещение собак и уход за ними на протяжении шести месяцев, а также проведение медицинских и психологических исследований, услуги ветеринара и привлечение для консультаций преподавателя юридического колледжа, специализирующегося на законодательстве по защите животных, обошлись в 100 тыс. долл. Проведенные исследования показали, что усыплять собак, за исключением одной, не было необходимости. В своем заключении приглашенный ветеринар рекомендовал усыпить одно из животных, которое было слишком агрессивным, чтобы находиться в обществе людей или других животных; нескольких собак рекомендовалось поместить в специальный приют для собак, чтобы исключить непосредственный контакт с большим количеством людей, а третью группу собак можно было передать в семьи после успешного прохождения ими ряда поведенческих тестов. Стоимость ухода за собаками в долгосрочном периоде – в особенности за теми, которых требовалось разместить в приютах, – была оценена в 20 тыс. долл. на каждое из животных.

Вышеуказанные расходы по временному уходу за животными были оплачены из Фонда конфискованных активов. Впоследствии обвиняемый по соответствующему уголовному делу согласился выплатить компенсацию в пользу правительства США в рамках подписанного им соглашения о признании вины. Выплаты в счет возмещения расходов, оплаченных из Фонда конфискованных активов в связи с временным уходом за животными, а также будущих расходов по размещению животных составили около 950 тыс. долл.

В результате 50 собак удалось спасти от усыпления. Такое стало возможно, потому что: 1) федеральное законодательство о конфискации допускает конфискацию в случае рассмотрения дел об организации боев животных; 2) Фонд конфискованных активов располагал достаточными средствами для компенсации затрат по временному уходу за животными в сумме 100 тыс. долл.; 3) все издержки в конечном итоге были отнесены на счет обвиняемого по соответствующему уголовному делу, который возместил расходы Фонда конфискованных активов в ходе урегулирования претензий. При отсутствии достаточного финансирования и специальных положений законодательства, допускающих конфискацию, собак, скорее всего, пришлось бы усыпить.

Правильно выстроенная программа конфискации активов должна включать предварительное планирование действий, необходимых для получения контроля над имуществом, а также принятие решения об аресте имущества в каждом конкретном случае и расставление приоритетов^[151]. В Колумбии вопросами управления активами занимается специальное административное подразделение Национального агентства по борьбе с наркотиками (Dirección Nacional de Estupefacientes). Чтобы унифицировать процедуры по работе с активами, при выполнении которых могут возникнуть определенные сложности на стадии управления и отчуждения, а также для предотвращения возбуждения исков в связи с арестом и управлением нестандартными активами, 19 октября 2007 г. генеральной прокуратурой Колумбии была выпущена специальная директива под названием «Руководство по предварительному планированию ареста имущества»^[152], согласно которой имущество после ареста подлежит оценке и рациональному управлению с целью сохранения его рыночной стоимости до момента завершения процедуры конфискации.

Вопросы эффективного управления активами и их отчуждения обсуждались странами «Большой восьмерки», а также Организацией американских государств (ОАГ). В 2005 г. странами «Большой восьмерки» были опубликованы «Рекомендации по управлению активами, находящимися под арестом» и «Принципы и варианты отчуждения и перевода конфискованных доходов от коррупции в особо крупных размерах»^[153]. В 2006 г. ОАГ приняла Типовые положения, в состав которых входит отдельная статья «Управление активами, находящимися под арестом»^[154]. В публикациях «Большой восьмерки» детально изложены принципы, которые должны быть учтены в законодательстве о конфискации. Многие из них направлены на обеспечение добросовестности, обязательной отчетности и прозрачности системы конфискации активов (см. пример 29). Кроме того, в публикациях «Большой восьмерки» особое внимание уделено рациональному управлению активами: в частности, предварительному планированию, сохранению активов, находящихся под арестом, и реализации скоропортящихся активов до начала процедуры конфискации. Как отмечается, «хотя основной целью конфискации имущества является отчуждение доходов преступника, полученных недобросовестным путем, и орудий совершения преступлений, немаловажное значение имеет также принятие правильных финансовых решений; при наложении ареста с целью последующей конфискации следует отдавать предпочтение активам, а не обязательствам».

«Большая восьмерка» также призывает при управлении активами использовать информационные технологии. Управляющая структура должна иметь систему отчетности и вести строгий учет всех активов, в частности, должно быть указано их местонахождение, стоимость, состояние, текущий статус и связанные с ними судебные разбирательства. Такой отчет необходим не только управляющей структуре, но и суду, прокуратуре, а также истцу, который будет опротестовывать постановление о конфискации. Так, Служба маршалов США (подразделение Министерства юстиции, на которое возложены функции по управлению активами) пользуется консолидированной системой отслеживания активов, представляющей собой специальную базу данных, в которой ведется учет всех активов, находящихся под арестом (совокупная стоимость этих активов превышает 2 млрд долл.).

В Типовых положениях ОАГ об управлении активами, находящимися под арестом, повторяются многие из принципов, озвученных в публикациях «Большой восьмерки». Кроме того, в документе затронут вопрос об использовании арестованных активов уполномоченными должностными лицами, в связи с которым возникает много споров. Типовые положения запрещают использование должностными лицами имущества, которое находится под арестом, но еще не конфисковано. После получения окончательного постановления о конфискации государство имеет право использовать имущество или ликвидировать его по своему усмотрению в рамках действующего законодательства, в том числе передать в пользование правоохранительных органов. Пользование имуществом до вынесения постановления судом может привести к снижению его стоимости и не должно практиковаться, поскольку в противном случае у общественности может сложиться мнение, что полицейские структуры имеют возможность самовольно выбирать, захватывать и использовать активы без предписания суда. Тем не менее ОАГ признает, что в некоторых ситуациях нельзя избежать использования активов до постановления суда – в этом случае цели, с которыми используются активы, и сроки их использования должны строго контролироваться.