Текст книги "Возврат похищенных активов. Руководство по конфискации активов вне уголовного производства"

В некоторых странах разрешается предварительное наложение запрета или ареста на активы, а также выдача постановлений в ходе ведения следствия, на основании критерия обоснованного предположения или разумных оснований для предположения, т. е. того же критерия, который используется для оформления ордеров на обыск и арест^[100]. Немаловажно, что применение этого критерия позволяет следственным органам достаточно быстро получить соответствующее постановление и в то же время предотвратить неправомерное изъятие активов.

Для конфискации активов, как правило, требуется применение более высокого критерия доказанности – часто при этом используется критерий сравнения вероятностей^[101]. За некоторым исключением^[102] в большинстве стран континентального права при конфискации применяется еще более высокий критерий – отсутствие обоснованных сомнений или глубокой убежденности. Использование критерия сравнения вероятностей имеет очевидное преимущество, поскольку позволяет снизить бремя доказывания, лежащее на властях. Кроме того, его применение оправданно в тех случаях, когда процесс конфискации проходит в рамках гражданского (а не уголовного) судопроизводства, для которого используется аналогичный критерий доказанности. В деле Walsh v. Director of the Assets Recovery Agency^[103] заявитель потребовал применения при конфискации критериев доказанности, применяемых для уголовного судопроизводства, на основании того, что начатый процесс носил уголовный, а не гражданский характер. Тем не менее это требование было отвергнуто судом, который отделил гражданский процесс по возвращению активов от уголовного:

«В ст. 6 [ECHR], в части, посвященной уголовным преступлениям, речь идет о предъявлении преступнику обвинений в совершении уголовного преступления с целью вынесения приговора и понесения преступником уголовного наказания. Такой вид производства, без сомнения, в значительной мере отличается от рассматриваемого. Последнее не направлено непосредственно на обвиняемого, поскольку не имеет своей целью назначение какого-либо наказания, за исключением возвращения активов, которыми это лицо владеет без достаточных законных оснований. Поэтому, хотя производство по этому заявлению, несомненно, затрагивает интересы апеллянта, оно по своей сути совершается в отношении имущества. В отличие от уголовного производства, оно направлено на возвращение активов, полученных преступным путем, а не на установление виновности подсудимого в конкретных преступлениях. Проведенный анализ по делу Engel v. Netherlands [(1976), 1 EHRR 647 (ECHR)] показал, что такое производство, безусловно, следует классифицировать как гражданское»^[104].

Суды других стран при рассмотрении аналогичных вопросов пришли к тем же выводам на основании схожих доводов^[105].

Требование различных критериев доказанности может препятствовать признанию юридической силы постановления о конфискации вне уголовного производства в иностранной юрисдикции, если это постановление было вынесено в качестве обеспечительной меры и основано на критерии сравнения вероятностей. Тем не менее существует несколько прецедентов успешного преодоления подобных сложностей^[106]. Вне зависимости от выбора критерия доказанности для выдачи постановлений в ходе ведения следствия, наложения запрета на активы или их конфискации важно, чтобы этот выбор был четко оговорен в законодательстве.

Для обеспечения исполнения бремени доказывания странам следует рассмотреть возможность использования опровержимых презумпций. Презумпция – предположение или факт, признаваемый достоверным на основании обоснованных рассуждений при отсутствии полной уверенности в его достоверности. При использовании презумпции лицо, против которого она используется, обязано доказать ее несостоятельность на основании соответствующего критерия доказанности – перевеса доказательств или сравнения вероятностей. В противном случае первоначальная презумпция будет расцениваться судом как неопровергнутый факт. Так, в законе может содержаться опровержимая презумпция о том, что накопление лицом активов, полученных из неизвестных источников, в период нахождения на государственной службе расценивается как получение доходов от коррупции и такие активы подлежат конфискации в случае, если государственный служащий не сможет доказать, что активы были получены им законным путем. Такая презумпция освобождает власти от необходимости сбора доказательств незаконности происхождения активов, что может быть весьма затруднительно, когда в деле фигурируют крупные государственные деятели, в особенности имеющие значительный стаж государственной службы. В отсутствие такой презумпции они могли бы использовать свои связи с целью сокрытия механизмов коррупции и препятствовать ведению расследования по факту накопления активов.

Во многих государствах опровержимые презумпции являются частью законов о конфискации. Так, в Таиланде они используются для предотвращения перевода имущества в собственность членов семьи^[107]. В Швейцарии активы, принадлежащие лицу, которое принимало участие в деятельности преступной организации или оказывало ей поддержку, согласно действующей презумпции, расцениваются как активы, находившиеся в распоряжении такой организации^[108]. В Великобритании существует презумпция, что любое имущество, приобретенное не ранее чем за 6 лет до вынесения обвинительного приговора преступнику, считается полученным незаконным путем^[109]. Также существует ряд презумпций, которые вступают в силу с момента вынесения обвинительного вердикта по уголовному судопроизводству^[110]. Действующие юридические презумпции на Филиппинах и их использование на практике описаны в примере 16.

Против использования презумпций выдвигали возражения, большинство из которых основано на конституционной презумпции невиновности: обвиняемый считается невиновным до тех пор, пока его вина не будет доказана в установленном законом порядке. При условии, что формулировка презумпции невиновности в конституции носит ограничительный, опровержимый и обоснованный характер, применение правовых презумпций не всегда противоречит презумпции невиновности^[111]. В UNCAC и других международных конвенциях содержатся положения, призывающие государства-участников рассмотреть возможность установления требования о том, чтобы лицо, совершившее преступление, доказало законное происхождение активов, подлежащих конфискации^[112]. Обязательства по определению необходимости обоснования презумпций должны лежать на обвинении; ответчик должен иметь возможность предоставить разумное или убедительное объяснение с целью опровержения презумпции.

В некоторых правовых системах после обоснования обвинением необходимости конфискации активов бремя доказывания переходит на сторону заявителя прав на активы, который обязан подготовить обоснованные ответные возражения^[113]. Прежде всего заявитель обязан доказать, что у него есть права на конфискуемое имущество. В остальном суть возражений определяется моментом приобретения прав на имущество (например, до или после совершения преступления), а также наличием или отсутствием оснований полагать, что конфискуемое имущество было получено преступным путем либо использовалось в качестве орудия для совершения преступления. В частности, могут быть приведены следующие возражения: 1) арест наложен на активы, не имеющие отношения к совершенному правонарушению; 2) владелец имущества приобрел его в результате добросовестной сделки в обмен на соответствующую компенсацию и не был осведомлен о противоправных действиях, связанных с приобретенным имуществом; 3) в случае если имущество послужило орудием для совершения преступления, заявитель предпринял все возможные меры с целью предотвращения нелегальных операций с использованием имущества. Как правило, при подготовке возражений необходимо применять критерий доказанности, аналогичный критерию, использованному властями при первоначальном обосновании необходимости конфискации.

Пример 16

Юридические презумпции на Филиппинах: примеры применения в судебной практике раздела 31 Порядка судопроизводства по делам о гражданской конфискации

Порядок судопроизводства по делам о гражданской конфискации, раздел 31

При вынесении решения суд может ссылаться на следующие факторы определения перевеса доказательств:

а) денежный инструмент, имущество или доходы были получены преступным путем или вследствие легализации доходов, полученных преступным путем, либо использовались в качестве орудия совершения преступления, либо связаны с противозаконной деятельностью, если:

1) сумма или количество активов не соответствует деловым или финансовым возможностям и уровню дохода владельца;

2) любая из деловых операций владельца активов в значительной мере отличается от его профильных или совершенных ранее операций;

3) лицо при отсутствии законных оснований открывает, владеет или осуществляет контроль над счетом в регулируемой финансовой организации не от своего имени и не от имени взаимосвязанного юридического лица;

4) лицо структурирует свои деловые операции таким образом, чтобы избежать упоминания в отчетах, предоставляемых согласно Республиканскому закону № 9160 (с поправками); или

5) при наличии операций, в основе которых не лежат юридические или коммерческие обязательства, видимые цели либо получение экономической выгоды; или

b) денежный инструмент, имущество или доходы считаются связанными с противозаконной деятельностью либо легализацией доходов, полученных преступным путем, если источник их приобретения был получен преступным путем или вследствие легализации доходов либо связан с незаконной деятельностью.

Жизнь в роскоши: несоответствие стоимости активов уровню дохода

Высокопоставленный представитель вооруженных сил привлек внимание правоохранительных органов своим роскошным стилем жизни, который не соответствовал уровню его доходов на посту военнослужащего, а также уровню доходов его супруги. Было известно, что он владеет престижными автомобилями и дорогостоящим имуществом на территории Филиппин и за рубежом, а также открыл крупные банковские счета как на свое имя, так и на имя своих ближайших родственников. Правоохранительные органы осуществили проверку финансового положения и активов подозреваемого, и расследование показало значительный разрыв между задекларированными и фактическими активами. В качестве обеспечительной меры для проведения детального расследования было подано прошение о замораживании банковских счетов подозреваемого на основании разд. 31 (а) (1). Кроме того, на основании разд. 31 (а) (3) были также заморожены счета супруги подозреваемого, поскольку они находились «под контролем» последнего.

Смена курса: отклонение деловых операций от стандартного профиля или отсутствие определенной цели

Компания, зарегистрированная с целью снабжения военных и иных инстанций, начала принимать вклады от населения по схеме финансовой пирамиды и за шесть месяцев получила доход, превышающий средние показатели по рынку в 4 раза. Банк, обслуживающий компанию, сообщил о подозрительных операциях, так как деятельность компании значительно отличалась от указанной в ее лицензии, объем операций был очень высоким, а их структура – достаточно сложной. Это привело к подаче прошения и вынесению постановления о замораживании активов, а позже было подано прошение о конфискации вне уголовного производства. Поскольку руководство компании покинуло страну, презумпция согласно разд. 31 (а) (2) не была опровергнута, и было вынесено решение о конфискации.

Отсутствие юридических обязательств, видимых целей или экономического обоснования

Гражданин Японии был похищен во время визита на Филиппины, и за его освобождение преступник потребовал выкуп в размере 2,6 млн филиппинских песо (около 55 тыс. долл.). Когда указанная сумма была переведена похитителю из банка в Токио, банк-получатель в Филиппинах сообщил о подозрительной операции, в которой была задействована крупная сумма денег, но не наблюдалось «четко обозначенных юридических или коммерческих обязательств, видимых целей или экономического обоснования». При подаче прошения о замораживании активов в ходе предварительного расследования был применен разд. 31 (а) (5), поскольку на начальном этапе у следствия не было достаточных доказательств взаимосвязи между банковским счетом и противозаконной деятельностью. После того как было вынесено постановление о замораживании активов, в ходе последующего расследования была подтверждена связь между противоправными действиями и перечисленными средствами – как оказалось, родственники пострадавшего внесли средства для уплаты выкупа в банк в Токио, а затем перечислили их в банк в Филиппинах, где они и были получены похитителем. В конечном итоге судом было вынесено постановление о конфискации.

Источник приобретения активов связан с противозаконной деятельностью

Подозреваемый в незаконной торговле наркотиками занимался розничной торговлей и имел банковский счет на свое имя. В ходе обыска правоохранительные органы обнаружили, что фактическая деятельность подозреваемого состояла не в легальной розничной торговле товарами, а в незаконной продаже наркотиков. В результате была начата процедура конфискации вне уголовного производства с применением презумпции согласно разд. 31 (b), которая была использована для обоснования взаимосвязи между банковским счетом подозреваемого и совершенными им противоправными действиями по незаконной продаже опасных наркотических средств.

В некоторых юрисдикциях при рассмотрении дел о конфискации имущества допускается применение возражений о соразмерности. Так, если властями будет доказано, что имущество было использовано при совершении преступления, заявителю дается возможность избежать конфискации или добиться уменьшения объема конфискуемого имущества, предоставив доказательства того, что стоимость имущества не соразмерна ущербу, нанесенному вследствие совершения преступления. Но надо сказать, что стоимость активов не может быть определяющим фактором при принятии решения о конфискации (см. пример 17). В противном случае преступники имели бы возможность использовать дорогостоящие автомобили и здания для незаконных транспортировки и хранения наркотических средств, а затем избежать конфискации на основании того, что стоимость имущества превышает стоимость наркотических средств, фигурирующих в деле. При подготовке возражения следует учитывать, насколько существенным было использование имущества для факта совершения преступления. Кроме того, такое возражение неприменимо для имущества, полученного в результате совершения преступления: поскольку любое получение доходов от преступной деятельности противозаконно, невозможно утверждать, что сумма конфискуемых активов не соразмерна ущербу от совершенного правонарушения.

Пример 17

Конфискация жилого здания в ЮАР

Конституционным судом ЮАР был проведен анализ соразмерности стоимости активов и ущерба от преступления в деле National Director of Public Prosecutions v. Prophet а, в котором подлежащее конфискации жилое здание было расценено как «инструмент» для организации незаконного оборота наркотических средств. При определении соразмерности суд сравнил ущерб от нарушения личных имущественных прав собственника с ущербом от использования имущества для совершения преступления, учитывая природу совершенного преступления.

Суд постановил, что имущество было непосредственным образом задействовано в процессе производства наркотических средств, поскольку, согласно предоставленным доказательствам, почти каждое помещение в здании было специально оборудовано для осуществления указанных противоправных действий. При этом суд расценил как несущественный тот факт, что при обыске в здании было обнаружено незначительное количество незаконных препаратов. Суд признал права заявителя на имущество, а также необходимость принятия во внимание личных обстоятельств при рассмотрении дел о конфискации жилой недвижимости, однако отметил, что у заявителя имеется дополнительный источник дохода от сдачи в аренду другого имущества, полученного заявителем в наследство от отца. В результате сопоставления вышеперечисленных фактов в контексте противоправных действий по незаконному производству наркотических средств, которые наносят ущерб легальной экономической деятельности; ставят под угрозу политическую стабильность и безопасность государства; служат источником значительных социальных проблем; угрожают здоровью, благосостоянию и безопасности граждан, суд принял решение удовлетворить прошение о конфискации.

_______________________

а [2006] ZACC 17 (Конституционный суд ЮАР).

В большинстве стран допускается применение косвенных доказательств^[114] либо предположений на основании фактических обстоятельств дела^[115] для доказательства отдельных элементов преступления, в том числе и в ходе разбирательства по уголовному делу. Международные конвенции и соглашения также допускают использование предположений на основании фактических обстоятельств^[116], в частности предположений об осознании^[117], намерении и умысле, которые являются неотъемлемой составляющей противоправных действий. Косвенные доказательства играют важную роль в делах о конфискации, когда власти имеют возможность доказать, что правонарушитель был вовлечен в незаконные операции и накопление активов, превышающих размер его легальных доходов, но не могут доказать осуществление конкретных операций, которые привели к накоплению активов^[118]. В частности, это относится к делам о коррупции, когда должностное лицо получало незаконные доходы на протяжении нескольких лет с использованием различных схем; в таком случае очень сложно, а порой и невозможно доказать происхождение каждой части активов – от конкретной преступной схемы или в виде вознаграждения за совершенные противоправные действия.

Многие страны также допускают применение показаний с чужих слов^[119] на стадии ареста или наложения запрета на активы при проведении процедуры конфискации вне уголовного производства^[120]. Так, не вполне обоснованно приглашение свидетеля, располагающего информацией о фактах, в суд для дачи показаний, если речь идет об аресте или наложении запрета на активы. Как правило, допускается дача показаний со слов свидетеля – под присягой или под страхом наказания за лжесвидетельство – сотрудником полиции, который проводил допрос. Аналогичная процедура используется при оформлении ордеров на обыск и арест. Некоторые страны в порядке исключения допускают использование показаний с чужих слов в ходе судебных разбирательств, о чем имеются соответствующие положения во внутреннем законодательстве о конфискации вне уголовного производства^[121].