Текст книги "Возврат похищенных активов. Руководство по конфискации активов вне уголовного производства"

Конфискация активов, стоимость которых невысока или понижается, а сохранение их связано с большими сложностями, экономически нецелесообразна и не служит в качестве сдерживающего средства для преступников. Так, жилой дом, который использовался для хранения наркотиков, может быть обременен значительными обязательствами по ипотеке и иметь низкую стоимость в качестве актива. Животные, приобретенные на доходы, полученные преступным путем, могут требовать сложного и дорогостоящего ухода, а найти для них покупателя может быть очень трудно. Во многих странах конфискации подлежат контрафактные предметы одежды, но они не могут быть проданы, что предполагает дополнительные расходы по их хранению. Арест вышеперечисленных видов активов может быть сопряжен со значительными расходами со стороны государства. В качестве орудия преступления конфискации может подлежать автомобиль (или самолет, или судно), но в зависимости от его года выпуска и состояния расходы по его аресту, хранению и конфискации могут превысить его рыночную стоимость. Другие виды активов могут быть разрушены в процессе наложения ареста и, таким образом, потерять свою стоимость. Арест подобных активов обладает незначительным сдерживающим эффектом и требует ресурсов, которые могли бы быть использованы для конфискации более ценных активов. При этом в условиях, когда должностные лица вынуждены заниматься конфискацией, управлением и распределением активов с низкой стоимостью, система конфискации может очень быстро оказаться перегруженной и утратить свою эффективность.

Для решения этой проблемы конфискация активов должна быть предусмотрена в законодательстве в качестве обязательной процедуры, но при этом следует оговорить минимальную стоимость активов, подлежащих аресту. Такое решение должно приниматься по усмотрению властей и может зависеть от текущей ситуации и внутреннего законодательства страны. В некоторых странах (как правило, общего права) прокурор наделяется широким кругом полномочий: от принятия решения о начале процедуры конфискации при наличии достаточной доказательной базы до совещательной функции при вынесении приговора по делу. В других странах (как правило, континентального права) круг решений, принимаемых должностными лицами на свое усмотрение, ограничен, либо такое право отсутствует^[85]. Тем не менее подобные процедурные различия не играют определяющей роли: даже страны, где принятие должностными лицами решений на свое усмотрение не допускается, имеют опыт введения ограничений стоимости активов, подлежащих аресту (см. пример 13).

Пример 13

Принятие решения об аресте имущества на усмотрение должностного лица

В Мексике установлено, что, если стоимость актива составляет менее 70 долл., он может быть уничтожен либо средства от его реализации или сам предмет будут использованы при реализации социальных программ.

В Колумбии, где прокуроры не наделены полномочиями по принятию решений на свое усмотрение, система конфискации оказалась перегружена предметами незначительной ценности (такими, как пепельницы). В результате были введены специальные рекомендации по планированию до начала процедуры конфискации с целью анализа возможных доходов и расходов, связанных с арестом имущества (см. компакт-диск, приложение М).

Для принятия решений об аресте активов на основе достаточного объема информации с учетом этических принципов и соблюдением требований прозрачности при наделении должностных лиц полномочиями по принятию решений следует дать им четкие инструкции^[86]. Даже при низкой или отрицательной стоимости актива следует учитывать возможные обстоятельства, при которых конфискация такого актива будет способствовать выполнению важной общественной задачи. Так, достижение стратегической цели по борьбе с противозаконной деятельностью, вероятнее всего, будет служить определяющим фактором при принятии решения об аресте недвижимости, которая использовалась для хранения наркотиков, или транспортных средств, в которых осуществлялась транспортировка нелегальных мигрантов. Заброшенный дом, где продавали наркотики, может не иметь никакой ценности, но конфискация может привести к его сносу и продаже земли. В этом случае конфискация может быть оправданна, даже если она будет сопряжена с финансовыми потерями для государства.

Установление минимальной стоимости активов – действенный механизм повышения экономической эффективности системы и предотвращения ее разрушения вследствие соблюдения требования законодательства о конфискации активов. Не рекомендуется указывать в законодательных актах ограничения стоимости в связи с необходимостью их оперативного изменения в случае, если того требуют интересы правоохранительных органов или экономическая ситуация в стране. Функции по установлению ограничений лучше всего передать исполнительной ветви власти (или другому компетентному органу) путем введения четко составленных инструкций, правил, регламентов. Необходимо также ввести систему предварительного планирования при аресте активов с целью анализа возможных финансовых результатов предстоящей конфискации, а также предотвращения сложностей, связанных с арестом и последующим управлением отдельными видами активов^[87].

Следственные действия и меры обеспечения сохранности активов

Эффективные методы ведения расследования и обеспечения сохранности активов, подкрепленные человеческими, финансовыми и материальными ресурсами, имеют большое значение для конфискации вне уголовного производства. К методам обеспечения сохранности активов относятся замораживание, арест и мониторинг активов (уникальное постановление о замораживании активов по всему миру, принятое в Великобритании, приведено в примере 14). Наиболее распространенные инструменты ведения расследования – постановления о предоставлении информации, мониторинге банковских счетов и проведении обыска и выемки активов. Законодателям следует решить, какие мероприятия можно будет проводить в административном порядке или с разрешения прокурора, а какие будут возможны только по решению суда. В некоторых странах должностное лицо, выполняющее административные функции, как правило, представитель подразделения финансовой разведки, имеет право отдать финансовому учреждению распоряжение о сохранении имущества. Это действенный краткосрочный инструмент, который дает полиции, прокурору или высокопоставленному должностному лицу время на то, чтобы добиться равноценного судебного решения на более долгий срок^[88]. Иногда такие распоряжения можно выдавать лишь в редких случаях – если речь идет об определенных преступлениях, таких как коррупция с политической целью или терроризм. Однако в этот перечень предпочтительно включить более широкую категорию преступлений.

Пример 14

Постановление о замораживании активов по всему миру (Великобритания)

В Великобритании суд вправе выдать постановление о замораживании активов преступника, находящихся за рубежом, если такое постановление необходимо, чтобы обеспечить выполнение последующих постановлений судаа. Постановление о замораживании активов по всему миру не издается, если для выполнения судебного решения будет достаточно активов преступника, находящихся в Великобритании. Санкции за несоблюдение постановления носят ограниченный характер, но они возможны (например, в случае неподчинения суд может отказать преступнику в праве защищать свои интересы). Более подробную информацию см. в части С главы «Возврат доходов от коррупции в Великобритании: правовая помощь и средства судебной защиты для тяжущейся стороны – частного лица».

____________________________________

а. Derby v. Weldon (№ 2) [1989] 1, All ER 1002 (Court of Appeal) and Babanaft Intl Co SA v. Bassatne [1990], Ch. 13 (Court of Appeal).

Самой распространенной мерой обеспечения сохранности активов являются запретительные постановления или постановления о сохранении имущества, которые выдаются лицу или учреждению, отвечающему за их хранение. Направляемое в банк постановление, как правило, предписывает заморозить активы вплоть до вынесения решения по вопросу конфискации, хотя в некоторых странах срок действия такого постановления ограничен^[89]. Рассматриваемое постановление должно быть составлено таким образом, чтобы предотвратить любое расходование средств с банковского счета, в то время как зачисление средств должно быть разрешено с тем, чтобы под действие документа попало как можно больше средств.

В случаях, когда существует риск, что постановление о сохранении, замораживании или запрете активов будет проигнорировано, и в распоряжении правонарушителя или членов его семьи находится какое-либо осязаемое имущество, например валюта, ювелирные изделия, транспортные средства и прочее движимое имущество, закон о конфискации вне уголовного производства должен разрешать арест такого имущества до или в момент возбуждения дела о конфискации, с тем чтобы обеспечить возможность конфискации данного имущества в дальнейшем. Финансовые учреждения, как правило, строго соблюдают постановления о замораживании активов или запрете сделок с ними, поскольку нарушение подобного постановления может повлечь конфискацию других активов учреждения взамен утраченных. Если осязаемое имущество находится у третьих лиц, то мерой обеспечения интересов истца является фактический арест имущества уполномоченными государственными структурами.

В некоторых странах в отношении жилища, которое подлежит конфискации, действуют особые правила. При наличии крайних обстоятельств разрешается фактический арест помещения лишь непосредственно перед вынесением решения о конфискации. Если государство выбирает эту модель, необходимо, чтобы законодательно были оговорены условия владения жилой недвижимостью, участвующей в процедуре гражданской конфискации. Соответствующие положения должны быть направлены на предупреждение незаконного использования жилища, поддержание его в том же состоянии, в котором оно находилось на момент начала процедуры конфискации, и предусматривать покрытие любых расходов (например, взносов по ипотеке или имущественного налога) с тем, чтобы в результате ареста стоимость жилья не снизилась.

В других странах законодательство предусматривает назначение управляющего или куратора для управления имуществом до вынесения решения о конфискации^[90]. Назначение управляющего особенно необходимо в тех случаях, когда конфискации подлежит действующий бизнес или особая форма имущества, которое при отсутствии управления потеряет свою стоимость. Затраты на управляющего необходимо учитывать уже на подготовительной стадии ареста, чтобы государство могло обеспечить ресурсы, требуемые для управления активами, которые подлежат изъятию.

Законодательство о конфискации вне уголовного производства должно запрещать финансовым учреждениям, независимо от других законов о банковской деятельности, информировать владельца счета в частном порядке о получении постановления о предоставлении информации или повестки о явке в суд. В некоторых странах банки, нарушившие конфиденциальность постановления о предоставлении информации или предупредившие своего клиента о мерах, предпринимаемых государством, несут уголовную ответственность^[91]. В постановление о предоставлении информации рекомендуется включить ссылку на соответствующее положение в законодательстве с тем, чтобы банковские работники помнили об обязанности соблюдать конфиденциальность. Любое нарушение судебного постановления должно рассматриваться как неуважение к суду, и лицо, его допустившее, должно нести личную ответственность^[92]. Помимо этого, в каждом отдельном случае следует рассматривать вопрос о том, есть ли в действиях лица, допустившего нарушение постановления, признаки состава преступления – препятствие осуществлению правосудия и отмывание денег.

Чтобы упростить работу следственных органов и прокуратуры, в некоторых странах были введены контрольные листы и стандартные формы подачи запросов и выдачи судебных постановлений. Часть из них приводится в приложениях IV–VI настоящей книги, а также в приложениях K и L, размещенных на компакт-диске.

Возможность собирать доказательства без уведомления владельца активов, или ex parte, имеет большое значение для эффективности системы конфискации активов вне уголовного производства^[93]. Во многих странах представители полиции^[94] могут обращаться в суд ex parte и ходатайствовать о выдаче ордера на арест имущества на основании того, что, получив уведомление о начале процедуры конфискации, владелец активов может принять меры, препятствующие ведению дела о конфискации (например, он может спрятать или переместить активы^[95]). Если выдача постановлений ex parte разрешена, законодательство также может требовать от государства подтвердить потенциальный ущерб от действий владельца активов перед тем, как суд выдаст постановление о досудебном аресте или замораживании активов. Чтобы выполнить это требование, государственным органам, как правило, достаточно продемонстрировать наличие веских доказательств в пользу конфискации и доказать, что в случае уведомления владельца активов возможна их утрата. В некоторых странах постановление ex parte действует ограниченное время, в течение которого государство обязано уведомить ответчика и обеспечить возможность проведения состязательного судебного процесса^[96].

В законодательстве о конфискации также должна быть предусмотрена возможность получения финансовой и иной информации или замораживания счета ex parte^[97]. Отсутствие подобного положения является потенциальной «лазейкой» для преступников и создает риск утраты активов до вынесения решения о конфискации^[98]. Кроме того, государственные органы должны иметь возможность получить документальные доказательства, например выписку со счета, без уведомления его владельца, поскольку, узнав о начале расследования, он может быстро переместить активы в другое место^[99].

Любое дело начинается с расследования, по результатам которого принимается решение о начале уголовного процесса, процедуры гражданской конфискации имущества или и того и другого. Следовательно, эффективность механизма конфискации вне уголовного производства определяется тем, насколько быстро он может реагировать на изменение текущей ситуации. На ранних стадиях расследования меры, принимаемые государственными органами в отношении подозрительных активов, могут затронуть лишь «верхушку айсберга» – малую долю доходов, полученных в результате сложной мошеннической схемы и цепи операций по отмыванию денежных средств. Чтобы быстро реагировать на новую информацию и предотвратить утечку активов, правоохранительные органы должны обладать достаточной гибкостью. С этой целью в законодательство следует ввести положение, разрешающее правоохранительным органам незамедлительно ходатайствовать об изменении судебных постановлений о сохранении активов, мониторинге банковских счетов и предоставлении информации. Кроме того, суды должны быть готовы рассматривать и выносить решения по таким запросам в кратчайшие сроки. Система, которую нельзя адаптировать под текущие потребности правоохранительных структур, не может служить эффективным инструментом для конфискации доходов от преступлений: промедление государственных органов в этом случае на руку преступнику.

Помимо этого, законодательство о конфискации должно содержать положения, предусматривающие приостановление исполнения судебного решения вплоть до разрешения апелляционной жалобы, поскольку решение суда об отказе в замораживании активов может сделать бессмысленными дальнейшие попытки государства добиться гражданской конфискации имущества. Снятие запрета с имущества даже на несколько минут может быть достаточно для того, чтобы преступник вывел активы за пределы страны и защитил их от конфискации.

Процессуальные нормы и требования, предъявляемые к доказательствам

Четкое законодательство требуется для реализации каждого из аспектов процедуры конфискации, поскольку оно позволяет добиться единообразия, а также обеспечить ведущую роль законодательной, а не судебной власти в регламентировании процесса конфискации. Одни государства требуют более подробного обоснования искового требования о конфискации активов вне уголовного производства, поскольку считают, что это заявление должно содержать достаточное количество фактов, чтобы лицо, которому принадлежат конфискуемые активы, могло подготовить возражения на предъявленный ему иск. У других нет особых требований относительно подробности обоснования искового требования о конфискации и широко используется система предоставления доказательств, когда стороны сообщают друг другу об обнаруженных доказательствах до начала судебного разбирательства, что позволяет обеим сторонам должным образом подготовить свои заявления. Как правило, исковое требование или прошение о конфискации, подаваемое властями, должно ссылаться на факты, в силу которых необходима конфискация, а также на соответствующее законодательство и правовые нормы.

В законе также должен быть описан порядок и сроки подачи встречного искового заявления, ответного заявления или возражений по процедуре конфискации лицом, обладающим правами на конфискуемое имущество. Как правило, сроки оговариваются в зависимости от даты получения таким лицом личного уведомления о начале процедуры конфискации, либо, если личное уведомление не было получено, от даты размещения публичного уведомления. При условии надлежащего уведомления владельца имущества неподача в оговоренные законом сроки возражения на иск или встречного иска должна служить основанием для признания неправомерности притязаний владельца на конфискуемое имущество. Поскольку процедура конфискации вне уголовного производства осуществляется не в отношении человека, а в отношении имущества, в большинстве юрисдикций требуется в качестве первоначального шага по подготовке конфискации, чтобы лицо, которое намерено опротестовать конфискацию, подало ответное заявление или встречный иск в судебную инстанцию с изложением своих прав на имущество. Как правило, такое заявление или иск предусматривает, что заявитель приносит клятву под страхом наказания за лжесвидетельство. Подача заявления играет важную роль, поскольку ограничивает круг лиц, имеющих возможность оспорить процедуру конфискации, лишь теми, кто имеет законные права на конфискуемые активы.

Также необходимо использовать процедуру предоставления доказательств до начала слушаний по делу о конфискации. Процедура раскрытия доказательств, которая используется в Великобритании, описана в примере 15.

В различных правовых системах обоснование процедуры конфискации может требовать разной степени доказанности противоправного деяния. В некоторых случаях достаточно, чтобы представленные доказательства удовлетворяли критерию обоснованного предположения или разумных оснований для предположения, который часто определяется как немного более убедительное, чем подозрение, не подкрепленное фактами; в других же случаях требуется, чтобы критерий доказанности соответствовал применяемому в уголовном законодательстве – отсутствию обоснованных сомнений или «глубокой убежденности» судьи. Между этими двумя крайностями находится критерий сравнения вероятностей или перевеса доказательств, который обычно означает, что предположение скорее является истинным, чем ложным, т. е. вероятность его истинности более 50 %. Применение этого критерия характерно для гражданского (неуголовного) судопроизводства, особенно в странах общего права. На схеме показана динамика обоснованности доказательств в зависимости от применяемого критерия. Вне зависимости от достаточности критерия доказанности в той или иной правовой системе важно, чтобы его применение было оговорено в соответствующем законодательном акте.

Пример 15

Обязательства по раскрытию доказательств

В Великобритании невозможно применить законодательство о раскрытии доказательств по уголовным делам к процедуре конфискации вне уголовного производства, поскольку последняя не относится к уголовным процедурам. Слушания о конфискации денежных средств проводятся в Суде магистратов, где не применимы положения гражданского законодательства о раскрытии доказательств. Поэтому обязанность сторон по раскрытию информации обеспечивается на основании права на рассмотрение дела независимым и беспристрастным судом, которое оговорено в законодательстве о правах человека. Реализация этого права осуществляется путем предоставления ответчику сведений обо всех материалах и всей информации, которые есть в распоряжении правоприменительных органов.