Текст книги "Возврат похищенных активов. Руководство по конфискации активов вне уголовного производства"

Часть B
Основные принципы конфискации активов вне уголовного производства

Основополагающие принципы

Отказ от уголовного преследования в пользу конфискации вне уголовного производства подрывает действенность уголовного законодательства и веру людей в силу закона. Поэтому, несмотря на то что этот тип конфискации является эффективным инструментом для изъятия активов, связанных с преступной деятельностью, ее не следует рассматривать как альтернативу уголовному преследованию в тех случаях, когда власти могут добиться осуждения преступника в уголовном порядке. Другими словами, недопустимо, чтобы преступник имел возможность избежать наказания, прибегнув к гражданской конфискации как способу искупить вину за совершенные преступления. Если уголовный процесс без веских причин заменяется на конфискацию имущества, это выглядит так, будто преступник откупился от правосудия. В целом уголовные санкции в борьбе с преступностью более эффективны. И уголовное судопроизводство следует начинать всегда, когда это возможно, чтобы органы гособвинения, суды и общество не считали, будто лишение имущества будет достаточным наказанием за совершение преступления.

Вместе с тем процедура гражданской конфискации должна дополнять собой уголовное преследование и санкции. Она может предшествовать предъявлению уголовного обвинения или производиться параллельно уголовному процессу (см. принцип 2). Кроме того, возможность гражданской конфискации должна быть предусмотрена во всех ситуациях на случай, если уголовное преследование станет невозможным^[41] или завершится неудачно^[42]; этот принцип должен быть прямо указан в законе (см. также принцип 3). При гражданской конфискации органам обвинения необходимо доказать, что активы имеют криминальное происхождение, т. е. получены преступным путем, либо использовались для совершения преступления.

Поскольку гражданская конфискация имущества осуществляется в случае совершения человеком уголовно наказуемого деяния, возможны ситуации, когда уголовное расследование и судопроизводство пересекаются или разворачиваются параллельно гражданской конфискации. Большинство этих ситуаций можно предугадать, и в законодательстве должно быть указано, при каких условиях властям разрешается начинать процедуру конфискации вне уголовного производства. Необходимо определить, будет ли гражданская конфискация разрешена только в том случае, когда уголовное преследование и конфискация имущества в уголовном порядке невозможны, или же гражданская конфискация и уголовное судопроизводство могут идти одновременно.

Второй подход будет предпочтительным. Однако необязательно, чтобы и гражданская конфискация, и уголовное судопроизводство совпадали по времени. К примеру, закон о конфискации вне уголовного производства может разрешать государству или владельцу активов, являющимся обвиняемым по уголовному делу, ходатайствовать об отсрочке или приостановлении по делу о гражданской конфискации до тех пор, пока не завершится расследование или не будет вынесено решение по уголовному делу^[43]. Либо закон может разрешать проведение конфискации параллельно уголовному судопроизводству, но в этом случае он должен предусматривать, что информацию, полученную от владельца активов, нельзя использовать против него в уголовном расследовании^[44]. В отсутствие предупредительных мер возникает риск, что владелец активов, обвиняемый в совершении преступления, не станет оспаривать решение о гражданской конфискации, опасаясь, что информация будет использована против него в уголовном процессе, либо воспользуется информацией, раскрытой в ходе рассмотрения дела о конфискации, чтобы повлиять на исход уголовного процесса^[45].

В Таиланде, когда речь идет о торговле наркотиками, государство вправе на свое усмотрение инициировать гражданскую конфискацию активов одновременно с уголовным судопроизводством^[46]. Кроме того, даже если уголовный суд вынесет оправдательный приговор, Управление Комитета по контролю за наркотиками и Королевская полиция Таиланда могут передать все арестованные или замороженные активы в Управление по борьбе с отмыванием денег (AMLO) для начала процедуры конфискации активов вне уголовного производства. Помимо этого, они предоставляют AMLO необходимые доказательства и оказывают всяческое содействие при конфискации. В других странах законодательство также разрешает различным ведомствам обмениваться информацией^[47]. Взаимообмен такой информацией занимает ключевое место в международных расследованиях и предусмотрен рядом многосторонних соглашений^[48].

Одно и то же деяние может рассматриваться как в рамках уголовного судопроизводства, так и в рамках гражданской конфискации имущества, при этом право лица на защиту от двукратного привлечения к ответственности за одно и то же преступление не нарушается, поскольку конфискация вне уголовного производства не является наказанием или формой уголовного преследования. Так, Верховный суд США при рассмотрении дела United States v. Ursery указал: «Рассматривая дело на предмет непротиворечия гражданской конфискации пункту о запрете дважды привлекать к уголовной ответственности за одно и то же преступление, мы последовательно руководствовались одним принципом… Конфискация активов in rem представляет собой гражданско-правовую санкцию, отличную от потенциально карательных гражданско-правовых взысканий in personam, таких как штрафы, и не является наказанием для целей пункта о запрете дважды привлекать к уголовной ответственности за одно и то же преступление поправки V к Конституции»^[49]. В других странах суды пришли к такому же выводу либо подтвердили, что конфискация вне уголовного производства не является наказанием или формой уголовного преследования^[50]. В деле Walsh v. Director of the Assets Recovery Agency Апелляционный суд Северной Ирландии указал: «Основная цель гражданской конфискации – изъять доходы, полученные от преступления, но не наказать апеллянта в том смысле, который обычно вкладывается в уголовное наказание»^[51].

В законодательстве должна быть четко оговорена возможность конфискации активов вне уголовного производства в случаях, когда уголовное преследование собственника имущества невозможно. Подобная ситуация может сложиться в связи со смертью преступника, его бегством из страны или наличием у него иммунитета от судебного преследования. Позволить лицу, имеющему возможность избежать уголовной ответственности, владеть незаконно приобретенным имуществом – значит создать сильный стимул для потенциальных преступников. Даже если в одной стране гражданская конфискация считается мерой возмещения ущерба от преступления, а в другой – карательной мерой, невозможность уголовного преследования не должна препятствовать конфискации доходов от преступления и орудий его совершения.

В законодательстве некоторых стран оговариваются события, при наступлении которых разрешается начинать процедуру гражданской конфискации имущества покойного. К примеру, механизм конфискации разрешается использовать, если смерть подозреваемого или обвиняемого наступила после того, как: 1) было начато расследование, 2) предъявлены обвинения или 3) вынесен обвинительный приговор. Иногда подобные ограничения накладываются на применение гражданской конфискации в отношении активов, принадлежащих лицу, скрывающемуся от правосудия, в зависимости от того, когда подозреваемый покинул страну. Цель внесения подобных оговорок в законодательство не в том, чтобы ограничить правоприменение, а скорее в том, чтобы обеспечить выполнение (судебного) постановления в отношении имущества вне зависимости от того, когда преступник скончался или покинул страну^[52].

Также недопустимо, чтобы на активы, полученные незаконным путем, распространялся личный иммунитет должностного лица от судебного преследования. Когда чиновник получает иммунитет в силу официального или дипломатического статуса, то уголовное преследование в отношении его, как правило, запрещено (при условии, что иммунитет не был отозван правительством или парламентом). Этот особый правовой статус не должен препятствовать конфискации активов коррумпированного государственного деятеля или следственным действиям по делу о конфискации вне уголовного производства (см. пример 8). Таким образом, в законодательство целесообразно ввести положения, которые бы запрещали лицам, обладающим иммунитетом от уголовного преследования, давать показания по иску о конфискации активов вне уголовного производства, кроме как при наличии соответствующих санкций. Подобное положение может запрещать лицу, отказавшемуся свидетельствовать в уголовном процессе, давать показания по иску о конфискации вне уголовного производства либо разрешать суду делать выводы в пользу противной стороны или признавать определенные факты доказанными^[53]. В законодательстве о конфискации вне уголовного производства в явной форме должно быть оговорено, что личный иммунитет не распространяется на активы, и соответствующие государственные инстанции должны быть готовы при необходимости отменить любой иммунитет в отношении активов.

Пример 8

Законодательные реформы Перу в отношении иммунитета

В 2000 г. по перуанскому телевидению была показана видеозапись, на которой Владимиро Монтесинос, глава разведывательной службы Перу при президенте Фухимори, дает взятку одному из конгрессменов. Как выяснилось в ходе последующего расследования, подкуп законодателя – далеко не единственный факт противозаконной деятельности Монтесиноса. В целях изъятия доходов от коррупции правительство Перу инициировало принятие закона № 27.379, в соответствии с которым был изменен порядок предоставления правовых иммунитетов, предусмотренных ст. 99 Конституции. Согласно основному закону Перу целый ряд высших должностных лиц страны не подлежали уголовному преследованию, кроме как по обвинению, выдвинутому специальным комитетом конгрессаа.

Закон № 27.379 разрешал генеральному прокурору Перу инициировать предварительное расследование в отношении высших должностных лиц страны. Кроме того, генеральный прокурор мог после получения разрешения от одного из судей Верховного суда использовать особые, предусмотренные в законе процедуры в отношении этих лиц.

______________________________

а В ст. 99 Конституции Перу говорится, что выдвигать обвинения и привлекать к судебной ответственности президента, членов конгресса, государственных министров, судей Конституционного и Верховного судов, членов Судейского совета, главных обвинителей, омбудсмена и Генерального контролера за преступления, совершенные в период, когда они занимают свой пост, и в течение пяти лет после отставки может только Постоянный комитет конгресса.

Необходимо, чтобы конфискация вне уголовного производства была возможна в тех случаях, когда уголовное преследование завершилось неудачно, например, обвиняемый был оправдан^[54] или у обвинения не хватило аргументов доказать вину преступника вплоть до отсутствия обоснованных в том сомнений или «глубокой убежденности» судьи^[55]. Оправдательный приговор может быть вынесен по целому ряду причин: например, суд не принял во внимание доказательства, полученные в результате незаконного обыска; свидетель отказался от своих показаний; судья, участвующий в рассмотрении дела, дал неправильное напутствие присяжным; кому-либо из присяжных угрожали, и поэтому он отстаивал невиновность подсудимого. Отсутствие необходимых доказательств может объясняться схожими причинами, и, к сожалению, такие случаи не редкость, когда речь идет о преступлениях, связанных с коррупцией и организованной преступностью. Однако если конфискация вне уголовного производства требует более низкого критерия доказанности по сравнению с уголовным разбирательством (что не всегда соблюдается в странах с континентальной правовой системой), то может оказаться, что доказательств, собранных обвинением, достаточно, чтобы добиться изъятия имущества преступника в рамках этой процедуры (см. принцип 14).

Несомненным плюсом любой системы конфискации вне уголовного производства являются законодательно закрепленные процессуальные нормы и правила доказывания, имеющие конкретную и четкую формулировку. Это позволяет добиться единообразия в применении соответствующего законодательства и снижает вероятность появления в судебной практике принципов, которые не соответствуют законодательству. Действующие законы, безусловно, должны быть достаточно гибкими, чтобы отвечать постоянно меняющимся требованиям времени. Вместе с тем, когда в законодательстве описываются лишь общие принципы и не предлагаются конкретные положения и формулировки, это стимулирует суды завершить работу, начатую законодательной властью, и в результате в правовой системе могут возникнуть нормы, препятствующие реализации механизма гражданской конфискации в той форме и том объеме, которые были задуманы законодательными органами или парламентом. Это вызывает проблемы, особенно в тех странах, где накоплено слишком мало опыта в области конфискации и где судебная система пронизана коррупцией. Следствием подобного положения дел часто является противоречивая прецедентная база, которая создает неопределенность как для государственных обвинителей, так и для рядовых граждан. Такая неопределенность и непредсказуемость заставляют органы гособвинения отказаться от использования механизма гражданской конфискации.

Законы, административные и процессуальные нормы должны охватывать следующие аспекты конфискации:

• следственные действия, включая методы сбора доказательств;

• мероприятия по отслеживанию активов, диктуемые государством для обоснования своих требований;

• наложение запрета на активы и их арест, включая продолжительность запрета и ареста, а также возможность продления этих сроков по решению суда;

• порядок конфискации, включая:

– требования к фактической и юридической базе для вынесения постановления о конфискации;

– истец и ответчик; интересы третьих лиц; статус лица, скрывающегося от правосудия (лишение его прав); смерть потенциального ответчика; должностные лица, наделенные иммунитетом;

– стороны, имеющие право на уведомление о начале судопроизводства, и порядок их уведомления;

– временные ограничения на выдвижение требований о конфискации^[56] и подачу ответного заявления;

– нормы, охраняющие право ответчика не свидетельствовать против самого себя в уголовном процессе (при необходимости);

– обстоятельства, освобождающие от ответственности;

– допустимость доказательств (например, показаний с чужих слов и обобщенные документы);

• управление активами;

• международное сотрудничество, включая необходимость признания соответствующего деяния преступлением обеими сторонами^[57] и экстерриториальное действие постановлений о наложении запрета и конфискации активов (либо окончательного постановления).

При подготовке законодательства о конфискации вне уголовного производства следует решить, можно ли использовать в этой сфере уже существующие процессуальные нормы или необходимо разработать новые. Во втором случае следует решить, будут эти нормы частью материального права или же они примут форму нормативно-правовых актов, административных норм или судебных предписаний. Не исключено, что в случае введения новых процессуальных норм потребуется оговорить применение действующего гражданско-процессуального кодекса в ситуациях, когда закон о конфискации вне уголовного производства не дает указаний относительно порядка судопроизводства по тому или иному вопросу^[58].

Во многих странах одновременно с новым законом публикуется история его принятия или пояснения^[59], разъясняющие цели, преследуемые законодательной властью в каждом конкретном случае, что помогает судам толковать документ. Это не только способствует единообразному применению законодательства, но и делает судебную систему более прозрачной, побуждает судей более ответственно подходить к принятию решений. Такой подход целесообразно использовать при внедрении законодательства о гражданской конфискации, особенно если подобного законодательства в стране не было.

Кроме того, если законодательство позволяет, следует рассмотреть возможность принятия нормативно-правовых актов или административно-правовых норм в поддержку основного закона о конфискации in rem^[60] при условии, что они не будут противоречить остальному законодательству и смягчать законодательство о гражданской конфискации. Полномочия по принятию подобных административных норм и нормативных актов должны быть предоставлены органам исполнительной власти (или другим компетентным органам). Такой подход особенно целесообразен для регламентирования множества процессуальных и технических аспектов конфискации вне уголовного производства, при этом органам законодательной власти не придется тратить время на проработку всех деталей процедуры. Нормативные акты могут предписывать порядок обращения с арестованными активами, процедуру уведомления заинтересованных сторон или процедуру, посредством которой ответчик может во внесудебном порядке защитить свои права на имущество, например подав прошение об уменьшении исковых требований, при условии, что закон это позволяет. В некоторых странах перечисленные вопросы, возможно, потребуется оговорить законодательно. Существенное преимущество административных норм заключается в том, что они могут быть пересмотрены в любое время без привлечения законодательной или судебной власти. Органы законодательной власти часто слишком медленно пересматривают действующие законы, тогда как административно-правовые нормы можно адаптировать под изменяющиеся потребности правоприменяющих органов. Любые административно-правовые нормы и соответствующее законодательство должны предусматривать, что нарушение той или иной административной нормы необязательно приводит к возникновению прав, защищенных иском, или влияет на юридическую правомерность конфискации. Кроме того, следует оговорить, что все административные нормы и нормативно-правовые акты носят вспомогательный характер и не имеют преимущественного юридического значения перед основным законодательством.

Определение активов и правонарушений, на которые распространяется процедура конфискации вне уголовного производства

В некоторых странах существуют законы, где указан точный список преступлений, в связи с которыми может быть проведена конфискация активов вне уголовного производства. При этом конфискации подлежат лишь активы, полученные в результате совершения таких преступлений либо использовавшиеся в качестве орудия преступления. Если при подготовке законодательства о конфискации составляется подобный список, спектр внесенных в него преступлений должен быть не меньше, а по возможности больше, чем в списках преступлений, приведенных в международных конвенциях^[61] или в рекомендации 1 «Сорока рекомендаций по борьбе с отмыванием денег»^[62] Группы разработки финансовых мер (FATF). В законодательстве некоторых стран указано, что конфискации подлежат любые доходы от уголовных преступлений, а также орудия их совершения, а в некоторых случаях доходы от тяжких преступлений и орудия их совершения^[63]. Такой обобщающий подход, предполагающий конфискацию активов вне уголовного производства в связи со всеми видами уголовных преступлений, представляется более комплексным, а также более удобным для понимания и реализации на практике.