Текст книги "Возврат похищенных активов. Руководство по конфискации активов вне уголовного производства"

Стороны процесса и их уведомление

В соответствии с основополагающими принципами отправления правосудия и требованием объективности сторонам, которые обладают правами на имущество, подлежащее конфискации вне уголовного производства, должно быть направлено уведомление о начале судопроизводства. Порядок отправки уведомления и список ответственных лиц должен быть оговорен в законодательстве о конфискации вне уголовного производства^[128]. Обязанности по отправке уведомления могут быть возложены на прокурора или суд. Обычно уведомление в определенной форме направляется физическому лицу, которое, по мнению властей, обладает правами на конфискуемое имущество. Форма уведомления должна соответствовать конкретному случаю, поскольку, как правило, в рамках гражданского судопроизводства отправка формальных извещений о начале процедуры конфискации не является обязательной^[129]. Так, если лицо, у которого было изъято имущество, взято под стражу, уведомление должно быть направлено в следственный изолятор, где находится обвиняемый.

Поскольку конфискация предполагает полное отчуждение прав на имущество, практикуется дополнительное размещение публичных уведомлений о начале процедуры конфискации. Форма таких уведомлений менялась по мере появления новых способов коммуникации и распространения информации. Во многих странах публичное уведомление размещается в газетах или юридических бюллетенях – такая форма уведомления заменила расклейку объявлений в здании суда, полицейском участке или, если речь идет о недвижимости, на самом объекте недвижимости. Некоторые страны также стали использовать Интернет для размещения уведомлений о начале процедуры конфискации (см. пример 18). Уведомление через Интернет доступно для каждого и, вероятно, может считаться на текущий момент наилучшим способом информирования общественности, поскольку такое уведомление доступно 24 часа в сутки из любой точки мира. Кроме того, размещение информации в Интернете требует меньших затрат, чем публикация в газете.

В Административном регламенте № 10 от 2000 г. к Закону Таиланда о борьбе с отмыванием денег изложен порядок отправки таких уведомлений. Уполномоченное должностное лицо направляет личные уведомления о вынесении постановления об аресте активов лицам, заявившим о своих правах на эти активы. Если таковые лица не обнаружены, уведомление направляется фактическому владельцу активов либо члену его семьи. Кроме того, ответственное должностное лицо обязано опубликовать уведомление об аресте недвижимости в месте ее нахождения, а также направить такое уведомление в местное отделение Управления по борьбе с отмыванием денег, в отдел регистрации земельных сделок и в городскую или районную управу^[130].

В Колумбии Закон № 793 от 2002 г. обязывает прокурора выявить лиц, владеющих имуществом или обладающих правами на него, и разместить уведомление в форме распоряжения в газете с большим тиражом, а также дать объявление через местные радиостанции^[131].

Следует также определить, какие лица должны быть отнесены к числу обладающих правами на имущество и каким образом будет осуществляться уведомление лиц, находящихся за пределами государства. Так, в Лихтенштейне понятию лица, обладающего правами на имущество, дано четкое определение. Кроме того, был внесен на рассмотрение закон, согласно которому лицо, обладающее правами на имущество и находящееся вне пределов страны, имеет право назвать доверенное лицо, которому может быть доставлено уведомление на территории Лихтенштейна.

Пример 18

Снижение затрат по размещению уведомлений

Отдел по конфискации имущества в США публикует уведомления на веб-сайте www.forfeiture.gov. Уведомления размещаются на 30-дневный период, для удобства пользователей на сайте имеется система поиска. Такой способ размещения уведомлений позволяет властям экономить 5 млн долл. в год по сравнению с затратами при использовании предыдущего метода размещения уведомлений (публикации в газетах).

Часто бывает, что имущество, подлежащее конфискации, находится в залоге или выступает в качестве обеспечения по долговым обязательствам перед физическим или юридическим лицом, которое не было вовлечено в незаконные действия и не было осведомлено о том, что имущество было использовано владельцем в противозаконных операциях. Так, коммерческий кредитор, например банк, может выступать в качестве залогодержателя по ипотеке на жилой дом, в котором его владелец хранил наркотические средства. Банк не был осведомлен о том, что имущество используется для незаконных операций, и на момент выдачи кредита не знал, что владелец имущества связан с незаконным оборотом наркотиков. Если банк, держатель залога или ипотеки либо кредитор по обеспеченному залогом обязательству может доказать, что действовал добросовестно и с соблюдением должных процедур, должен существовать механизм признания прав кредитора на имущество без подачи иска в суд и начала соответствующего судопроизводства.

Как правило, при залоге имущества для обеспечения коммерческого кредита делается соответствующая отметка в кадастровых записях или выдается подтверждающий документ компетентным государственным органом. Если кредитор может предъявить прокурору подобное подтверждение своих прав на имущество и у прокурора нет оснований полагать, что кредитор был причастен к противоправным действиям, которые повлекли конфискацию имущества, имущественные права кредитора должны быть официально признаны властями без предоставления дополнительного подтверждения. Наличие оговоренной в законодательстве или нормативных актах процедуры признания прав на имущество законных держателей залога позволяет им сохранить свои права на имущество, а властям – избежать лишних судебных разбирательств и ускорить процедуру конфискации. После завершения конфискации и продажи имущества часть полученных средств может быть направлена на выплаты кредитору, а оставшиеся средства перейдут в распоряжение государства.

Большинство нарушителей закона, которым удалось избежать уголовного преследования путем выезда за пределы страны, не упускают шанса оспорить принятое властями по их делу решение о гражданской конфискации активов на территории этой страны, прибегнув к помощи местных юристов. Однако нельзя допускать, чтобы лицо, скрывающееся от правосудия, с успехом защищало свои интересы в суде по протесту против конфискации активов вне уголовного производства и в то же время отказывалось предстать перед судом для вынесения решения по уголовному делу, в связи с которым было вынесено постановление о конфискации^[132].

В США даже принят Закон о лишении прав лиц, скрывающихся от правосудия (см. пример 19), который препятствует подаче ответного иска в связи с процедурой конфискации активов вне уголовного производства и защите владельцем своих прав на имущество в суде. Для его применения властям необходимо установить, что заявитель скрывается от правосудия по уголовному делу, в связи с которым была начата процедура конфискации, и осведомлен о выдвинутых против него обвинениях либо имеются основания предполагать, что он осведомлен о выдвинутых обвинениях, по совокупности обстоятельств. Кроме того, необходимо подтверждение, что заявитель находится на территории другой страны не по независящим от его воли обстоятельствам, а в силу того факта, что он намеренно покинул территорию США, скрываясь от правосудия, и отказывается вернуться или каким-либо иным способом уклоняется от явки в суд, в котором рассматривается возбужденное против него уголовное дело.

Пример 19

Закон о лишении прав лиц, скрывающихся от правосудия (США)

Глава 28 Свода законов США, разд. 2466, гласит:

а) Работник суда имеет право отказать лицу в обращении в судебные инстанции США с иском в связи с процедурой гражданской конфискации или с иском в связи с конфискацией имущества в уголовном порядке у третьих лиц, если такое лицо:

1) после получения уведомления либо будучи осведомленным о вынесении постановления или выдаче ордера на его задержание с целью избежать уголовного преследования:

А) намеренно покинуло пределы юрисдикции США;

В) отказывается въехать либо вернуться на территорию юрисдикции США; или

С) иными способами уклоняется от юрисдикции суда, в котором рассматривается возбужденное против него уголовное дело; и

2) не находится в заключении или под арестом в связи с совершением противоправных действий на территории другого государства.

b) Положения подразд. «a» могут применяться в отношении исков, поданных юридическими лицами, если условия, оговоренные в подразд. «a», выполняются для любого из мажоритарных акционеров такого юридического лица.

Многие нарушители закона регистрируют имущество, полученное преступным путем, как собственность юридических лиц с целью скрыть его действительного владельца. В связи с этим Закон о лишении прав лиц, скрывающихся от правосудия, запрещает лицу, скрывающемуся от правосудия, оспаривать постановление о конфискации активов от имени компании, которая находится под контролем такого лица и является формальным собственником конфискуемых активов. Таким образом, лицо, скрывающееся от правосудия, лишается возможности опосредованного обращения в суд по вопросам, связанным с процедурой конфискации, от имени юридического лица, обладающего правом собственности на имущество, в том случае, если лицо, скрывающееся от правосудия, отказывается лично предстать перед судом по уголовному делу, в связи с которым вынесено постановление о конфискации^[133].

Типовые законодательные положения Содружества также запрещают вынесение постановлений о защите прав собственности в отношении лиц, скрывающихся от правосудия^[134].

В судебной практике нередко встречается, что преступники стараются перевести имущество, подлежащее конфискации, в собственность взаимосвязанных лиц, в частности близких друзей и членов семьи, с целью не допустить его конфискации. Иногда имущество переводится в собственность другого лица за незначительную компенсацию или без какой-либо компенсации его стоимости. Правонарушители используют такую практику, поскольку наличие в собственности значительных активов явно свидетельствует об источниках дополнительных доходов помимо доходов от легальной деятельности.

Существует возможность законодательно противодействовать переводу имущества в собственность взаимосвязанных лиц, о чем упоминается и в других разделах настоящего Руководства. Так, при описании принципа 14 было отмечено, что законодательство может рассматривать практику перевода имущества в собственность другого лица как основание для дополнительной проверки; в этом случае формальный собственник активов обязан доказать, что активы были получены им в результате справедливой сделки, при которой правонарушителем была получена за передаваемые активы сумма, эквивалентная их рыночной стоимости. В законодательстве также может быть оговорено признание недобросовестности действий третьей стороны на основании косвенных доказательств либо фактических обстоятельств дела (см. принцип 16)^[135]. Кроме того, для обеспечения эффективности процедуры конфискации законом может быть предусмотрено предоставление формальным владельцем имущества, который не был уличен в противоправных действиях, доказательств приобретения этого имущества добросовестным путем, и факта, что он не был осведомлен о том, что это имущество было связано с незаконной деятельностью его предыдущего владельца (см. принцип 15)^[136].

Есть еще одно положение, которое может быть включено в законодательство: в законах США оно встречается под названием «принцип обратного действия», когда правообладателем в отношении конфискуемого имущества на момент совершения противоправных действий признается государство (см. пример 20). Если впоследствии имущество было переведено в собственность другого лица, оно все равно подлежит конфискации, если новый владелец не предоставит доказательств, что имущество было получено им в собственность в результате добросовестной сделки на возмездной основе, и не докажет, что не знал о том, что имущество подлежит конфискации. Суды США используют этот принцип в своей практике и отмечают его значимость при противодействии переводу имущества в собственность взаимосвязанных и зависимых лиц. Так, в деле United States v. Lazarenko^[137] суд постановил, что право правительства на владение имуществом согласно принципу обратного действия возникает в момент совершения преступления ответчиком, «иначе ответчик мог бы попытаться избежать конфискации в уголовном порядке путем перевода имущества в собственность другого лица до вынесения обвинений властями».

Пример 20

Принцип обратного действия (США)

Глава 21 Свода законов США, разд. 853 (c), 881 (h), и глава 18 Свода законов США, разд. 1963 (c), гласят:

Все права на владение имуществом [подлежащим конфискации] с момента совершения правонарушения, которое легло в основу постановления о конфискации согласно настоящему разделу, переходят к Соединенным Штатам Америки. Если такое имущество впоследствии перешло в собственность другого лица, не выступающего в качестве ответчика, в отношении этого имущества может быть вынесено специальное постановление о конфискации, после чего имущество должно быть конфисковано в пользу Соединенных Штатов Америки, если лицо, в собственность которого перешло имущество, не докажет в судебном порядке… что имущество было приобретено им в результате добросовестной сделки на возмездной основе и что на момент заключения такой сделки у этого лица не было оснований полагать, что имущество подлежит конфискации…

В деле United States v. Gilbert^[138] суд постановил, что право собственности правительства на конфискуемое имущество возникло в момент совершения преступления, которое легло в основу конфискации, а также пояснил, что соответствующий законодательный акт был принят конгрессом с целью предотвращения перевода имущества ответчиком в собственность третьих лиц до момента выдвижения против него обвинений по уголовному делу. Применение принципа обратного действия для утверждения государством своих прав на конфискуемое имущество позволяет отказать в праве на владение имуществом собственникам, которые получили это право после совершения преступления, но до вынесения судом постановления о конфискации. Кроме того, этот принцип позволяет властям отменить последующий переход прав собственности к лицам, взаимосвязанным с правонарушителем, которые могут помогать последнему предотвратить конфискацию имущества путем заявления прав собственности на имущество без выплаты его справедливой стоимости в момент заключения сделки о его приобретении.

Вопрос об обеспечении лицу, заявляющему о правах на конфискуемые активы, доступа к этим активам (которые были заморожены или арестованы) с целью компенсации расходов на проживание или оплаты услуг юриста вызывает множество споров. Решение об обеспечении доступа к активам выносится с учетом положений внутреннего законодательства, а также политики государства в этом вопросе: в частности, учитывается криминальное происхождение замороженных активов, возможная необоснованная растрата активов заявителем^[139], претензии на владение активами третьих сторон, наличие и эффективность системы юридической поддержки, соблюдение норм отправления правосудия и обеспечение права заявителя на пользование услугами адвоката для защиты своих интересов в суде. Так, в части обеспечения права на пользование услугами адвоката требуется определить, распространяется ли это право на случаи конфискации имущества вне уголовного производства, когда не возникает для правонарушителя угрозы лишения свободы (т. е. тюремное заключение маловероятно); существует ли в стране практика назначения судом адвоката или предоставления юридической поддержки за счет государства лицам, в ней нуждающимся, по делам о конфискации активов вне уголовного производства; предоставляется ли юридическая поддержка за счет государства юридическим лицам.

В связи с неоднозначностью этого вопроса существуют разные подходы и процедуры, связанные с использованием активов, подлежащих конфискации, для компенсации юридических издержек или расходов на проживание. Есть страны, в которых разрешают обвиняемому использовать такие активы без ограничений для оплаты услуг юристов и оспаривания постановления о конфискации в суде, а также для компенсации расходов на проживание заявителя и даже членов его семьи. Существует и противоположная позиция, когда государство не разрешает использование активов заявителем в любых целях на основании того, что ни в каком случае нельзя допускать растраты правонарушителем средств, полученных преступным путем, т. е. позволять ему извлечь выгоду из совершенного преступления (см. пример 21). В рамках умеренного подхода ряд государств допускает использование арестованных активов строго в соответствии с существующими процедурами, что позволяет контролировать расходование средств (см. пример 22).

Пример 21

Запрет на использование замороженных активов для получения юридической помощи в ряде государств

При принятии Верховным судом США прецедентного решения о том, соответствует ли Конституции право преступника, против которого были выдвинуты обвинения, на использование доходов, полученных преступным путем и подлежащих конфискации, на получение юридической защиты своих интересов, суд сравнил эту ситуацию с ограблением банка, когда грабитель использует только что украденные средства для оплаты услуг юриста, и вынес решение, что использование доходов от преступления не соответствует положениям Конституции, даже если обвинительный приговор в отношении преступника еще не вынесен:

Таким образом, стремление властей добиться конфискации активов в их первоначальном объеме обусловлено необходимостью возвращения утраченных средств лицам, пострадавшим от преступления, у которых эти средства были отобраны мошенническим или иным противоправным путем. В случае, когда целью властей является возмещение убытков пострадавшим, их стремление добиться конфискации активов равнозначно стремлению вернуть в банк средства, похищенные в результате ограбления; в этом случае заявление прав на использование активов с целью оплаты услуг юриста лицом, которое намерено опротестовать постановление о конфискации, выглядит не более обоснованным, чем аналогичное заявление грабителя банка.

Caplin & Drysdale v. United States, 491 U.S. 617, 629–30 (1989).

В Колумбии процедурой конфискации не предусмотрена компенсация юридических издержек или расходов на проживание из суммы активов, находящихся под арестом. Тем не менее были три прецедента, когда заявителям удалось воспользоваться такими активами для компенсации расходов, которые не были непосредственно связаны с процедурой конфискации. В одном случае доходы от преступления были использованы для компенсации медицинских расходов. В двух других они направлены на оплату расходов на проживание малолетних детей обвиняемого. При этом компенсация составляла не эквивалент прожиточного минимума, а сумму, необходимую для поддержания привычного уровня жизни.

Пример 22

Использование замороженных активов для обеспечения представления интересов в суде (Великобритания)

В Великобритании первоначально не допускалось использование замороженных активов для обеспечения представления интересов правонарушителя в суде в рамках процедуры конфискации вне уголовного производства, что объяснялось необходимостью предотвращения преднамеренной растраты активов на оплату юридических издержек. При этом представление интересов правонарушителя должно было осуществляться в рамках программы предоставления юридической помощи по гражданским делам. Однако опыт показал, что реализация этой программы применительно к процедуре конфискации активов вне уголовного производства затруднительна в силу ряда прописанных в ней ограничений, в том числе и финансового характера. Кроме того, рассматриваемые в связи с конфискацией активов дела часто предполагали наличие запутанных финансовых схем, что значительно усложняло процедуру предоставления юридической помощи, в рамках которой требовалось вынесение заключения о финансовом положении заявителя.

С целью разрешения этих противоречий были внесены поправки в Закон о доходах от преступной деятельности, которые позволили Высокому суду выносить решения о частичном исключении из постановления о замораживании активов с целью компенсации юридических издержек, а также ввели нормативную базу для контроля за выводом активов из-под ареста. В ряде случаев по-прежнему предоставляется юридическая помощь, а именно в том случае, когда суд не может снять арест с активов для компенсации юридических издержек, например при заявлении права собственности на активы третьей стороной. Полный текст законодательного акта, а также комментарий, пример применения, показания свидетеля и пример постановления о компенсации юридических издержек за счет запрещенных активов приведены на компакт-диске в приложении N. Разделы 5B и 7A практического руководства «Возвращение активов в гражданско-правовом порядке» даны на компакт-диске в приложении J.

В странах, где допускается использование активов, подлежащих конфискации, для оплаты юридических издержек заявителя или затрат на проживание, использование средств, полученных преступным путем, должно рассматриваться в качестве исключительной меры и на него должны накладываться всяческие ограничения^[140]. Это может осуществляться несколькими способами. Прежде всего до начала рассмотрения вопроса об использовании активов, подлежащих конфискации, заявитель должен подтвердить или доказать, что у него отсутствуют активы, полученные легальным путем, которые могут быть использованы для оплаты услуг юриста и затрат на проживание. Это должно быть непременным условием использования замороженных активов. Для выполнения этого условия юрист заявителя обязан предоставить в суд выставленный им счет для подтверждения разумного размера предстоящих или понесенных заявителем юридических издержек^[141]. Кроме того, государство вправе рассмотреть вопрос о введении ограничения на максимальный размер гонорара, который может быть выплачен юристу.

Еще один вопрос, который должен быть оговорен в законодательстве: возможно ли и при каких обстоятельствах использование обвиняемым по уголовному делу активов, подлежащих конфискации, с целью привлечения юриста для защиты своих интересов, если одновременно с процедурой конфискации вне уголовного производства ведется уголовное дело? Одни страны при рассмотрении этого вопроса пришли к выводу, что в данном случае обвиняемый не имеет права на использование активов, подлежащих конфискации, с целью оплаты услуг юриста. Другие страны разрешают использование активов, подлежащих конфискации, только в случае отсутствия иных средств для привлечения юристов; третьи могут допускать ограниченное использование активов, подлежащих конфискации, даже при наличии у обвиняемого других активов. Рекомендуется, чтобы заявитель, который намерен опротестовать постановление о конфискации и располагает активами, не подлежащими конфискации (активами, которые не находятся под арестом и не заморожены), использовал в первую очередь именно эти активы для обеспечения защиты своих интересов по делу о конфискации или по уголовному делу. Если же финансовые возможности заявителя ограниченны, следует ограничить допустимый размер гонорара юриста. В противном случае процедура конфискации теряет всякий смысл, поскольку пострадавшая сторона (в случае рассмотрения дела о коррупции – это государство) фактически оплачивает все издержки заявителя, который, находясь в безвыходной ситуации, станет продолжать судебную тяжбу до тех пор, пока замороженные активы не будут полностью исчерпаны.

В некоторых странах применяется принцип «платит проигравший», который требует возмещения судебных издержек оппонента проигравшей стороной. Такая система используется для предотвращения подачи владельцем имущества необоснованных протестов против конфискации, а также инициирования властями процедуры конфискации имущества по политическим или иным неправомерным мотивам. Тем не менее при такой системе власти редко получают компенсацию юридических издержек при вынесении решения в их пользу, поскольку в этом случае все активы правонарушителя, как правило, конфискуются.

Законодательство о конфискации вне уголовного производства должно допускать использование активов, подлежащих конфискации, для оплаты расходов на проживание только в том случае, если правонарушитель сумеет доказать, что у него нет других источников существования. В противном случае правонарушитель будет стремиться любыми способами отсрочить вынесение решения по делу о конфискации до того момента, пока все арестованные активы не будут растрачены. Отдельным поводом для споров может служить убеждение, что правонарушитель и его семья должны иметь возможность сохранить привычный для них уровень жизни.

Но при этом не принимается в расчет тот факт, что подобный уровень жизни правонарушителя и его семьи был достигнут преступным путем. Поэтому, если законодательно допускается компенсация расходов на проживание за счет активов, подлежащих конфискации, размер этой компенсации не должен превышать минимальной суммы средств, необходимых для существования.