Текст книги "Су́чки. Секс, эволюция и феминизм в жизни самок животных"

Патричелли не сдавалась. Хотя она признала, что создание самца шалфейного тетерева выходит за рамки ее способностей, ей хотелось создать больше фемботов, чтобы разгадать динамическую тактику самцов и самок на леке. Ухаживание традиционно рассматривалось как черный ящик: самцы и самки утверждаются в соответствии с умениями самцов и предпочтениями самок, но сам процесс при этом неясен или неважен. Для Гейл лек виделся похожим на большой открытый базар, полный торговцев и покупателей, без конца совершающих покупки и ведущих переговоры. Точно так же, как на Дарвина при формулировании теории естественного отбора оказал влияние экономист Томас Мальтус,[8]8
  Томас Мальтус – британский социальный экономист, наиболее известный своим трактатом о росте населения, в котором говорилось, что количество людей будет превышать количество продовольствия, если не остановить деторождение. Это оказало огромное влияние на Дарвина, когда он формулировал свои идеи о том, какая сила может управлять эволюцией. До того как прочитать Мальтуса, Дарвин думал, что живые существа размножаются ровно в таких количествах, чтобы поддерживать стабильность популяции. Но, прочитав работу экономиста, Дарвин пришел к пониманию того, что, как и в человеческом обществе, животные размножаются не по средствам, оставляя детенышей выживать и погибать. Таким образом, это соревнование за выживание стало движущей силой его теории эволюции путем естественного отбора.


[Закрыть] Гейл обратилась к экономическим моделям переговоров, чтобы создать концептуальную основу для ухаживания как процесса, в котором самец и самка договариваются о сделке под влиянием торгов других игроков на рынке.

Половой отбор может стимулировать эволюцию ярких черт, но также и определенного социального интеллекта, то есть тактики ухаживания, которая является важной частью борьбы за партнеров. «Таким образом, половой отбор может иметь куда бóльшую власть, чем мы предполагали», – объяснила Гейл.

Все эти тактические переговоры требуют познавательных способностей. Самцы атласных шалашников обладают относительно большим мозгом, долго живут и проходят странный семилетний подростковый период, во время которого выдают себя за самку. Молодые самцы имеют то же зеленое оперение, что и самки, и Гейл считает, что их тонкие донжуанские навыки можно объяснить необычно долгим периодом развития, связанным с маскировкой под самку, во время которого они не только строят гнезда, но и получают активное внимание со стороны взрослых самцов. «Молодые самцы учатся ухаживанию, играя роль самки, и сами часто демонстрируют эти приседания. Они не спариваются, но участвуют в ритуале ухаживания. Если молодой самец выглядит так, будто он близок к спариванию, взрослый самец просто улетает».

Проведенное в 2009 году исследование, в ходе которого были проверены навыки решения проблем у самцов атласных шалашников, впервые показало, что когнитивные способности связаны с успехом спаривания и самки предпочитают наиболее сообразительных самцов. Также было выявлено, что самцы волнистых попугайчиков, демонстрирующие способность решать проблемы, более привлекательны для самок. Таким образом, выбор самки может быть ответственен за формирование не только организма и поведения самца, но и его мозга.

Эта идея не нова. Сам Дарвин предположил, что половой отбор действительно может быть ответственен за исключительную эволюцию человеческого познания, особенно за более «самовыражающиеся» аспекты человеческого поведения вроде искусства, морали, языка и творчества. Идея о том, что выбор женщины может отшлифовать человеческий мозг до блеска, стала бы окончательным ударом по викторианскому научному патриархату – прямо между глаз, в самое уязвимое место.

Женский выбор действительно является мощной эволюционной силой, которая на первый взгляд может показаться рандомной. Почему все-таки все самки атласных шалашников любят синий цвет, как у Матисса, а не, например, желтый, как у Тернера?

Неспособность Дарвина объяснить непредсказуемый, но тем не менее единообразный характер выбора самки предоставила дополнительные возможности для его недоброжелателей. Критики вроде Альфреда Рассела Уоллеса сочли «совершенно невероятным… что подавляющее большинство самок… единодушно выбирают один и тот же конкретный вид вариации».

В наши дни многие ученые полагают, что ответ на эти модные причуды кроется в настройке ощущений самок.

Самец хочет, чтобы его выбрали, хочет выделиться из толпы и быть замеченным. Оказывается, верный способ привлечь внимание самки – переодеться в ее любимую еду.

Самки пресноводных гуппи из Тринидада (Poecilia reticulata) предпочитают спариваться с самцами, имеющими более крупные и яркие оранжевые пятна. Считается, что причиной этого является сенсорная склонность к оранжевому цвету, которая возникла из-за пристрастия гуппи к ярко-оранжевым плодам дерева кабрехаш. Спелые плоды падают в их пресноводные бассейны и с жадностью поглощаются, обеспечивая рыб жизненно важным источником сахара и белка в безжизненной окружающей среде. Таким образом, самки гуппи питают пристрастие к оранжевому цвету, поскольку он сигнализирует о качественном источнике пищи, что впоследствии используют самцы, чтобы пробудить у самок половой интерес.

Видимо, самец атласного шалашника использует тот же вид сенсорной эксплуатации, чтобы привлечь к себе внимание. В экспериментальных ситуациях плодоядные самки неоднократно выбирали синий виноград из всех других цветных фруктов; предполагается, что их чувства настроены на этот цвет в случае опасности. Это пристрастие может исчезнуть само собой в течение эонов эволюционного времени. Тысячи поколений самок выбирают синий цвет, но подобное предпочтение может серьезно исказиться. Таким образом, из любви самки атласного шалашника к голубым фруктам получается кобальтовая клептомания самца и гнездо, переполненное синими безделушками. Возможно, оливково-зеленая грудь самца шалфейного тетерева того же оттенка, что и самые вкусные побеги полыни, а его резиновые звуки просто привлекают дополнительное внимание к этой существующей сенсорной особенности, как звон обеденного колокольчика для леди, возвещающий о ее любимой закуске из шалфея.

В конце концов, трудно определить, выбирает ли самка шалфейного тетерева счастливчика на основе энергичности его танца (и, следовательно, состояния его здоровья), пригодности его генов, степени его социальных навыков или того факта, что цвет его груди напоминает ей об обеде или соответствует ее «любви к прекрасному» (или, вернее, к абсурду). Эти концепции не обязательно являются взаимоисключающими, и степень, в которой они применимы к любому виду, – то, о чем эволюционные биологи могут спорить днями, если не годами. Разногласия по поводу того, получает ли самка животного какую-либо реальную выгоду от своего выбора или это просто эстетическая прихоть, вызванная стремлением к «гедонистическому удовольствию», являются отголоском тех, что первоначально возникли между Уоллесом и Дарвином более ста пятидесяти лет назад.

Решения самки шалфейного тетерева о спаривании, в которых она отличается непостоянством, похоже, поддаются исследованию не более, чем мои собственные. После почти двух десятилетий интенсивных исследований единственное, в чем сходятся эксперты в этой области, – то, что выбор самки остается «загадочным по своей сути».

Однако теперь мы понимаем, что выбор партнера не является чем-то раз и навсегда определенным и неизменным. Было доказано, что решение, принятое самкой тунгарской лягушки в брачный период в пруду в начале ночи, когда она окружена хриплой какофонией похотливых самцов, сильно отличается от того, которое она принимает в конце. Исследователи из Панамы обнаружили, что самки лягушек очень избирательны и не проявляют никакого интереса к искусственным крикам самцов лягушек, издаваемым портативным динамиком в самом начале многообещающей ночи. Но к концу самки становятся куда менее разборчивыми: они с радостью подпрыгивают к пластиковому громкоговорителю, воспроизводящему фальшивые лягушачьи крики, и довольно отчаянно болтаются вокруг в надежде оплодотворить свои яйцеклетки до того, как закончится вечеринка.

Степень разборчивости самки может колебаться в зависимости от ее возраста, фертильности, окружающей среды, жизненного опыта и возможностей. Иногда она может выбрать для спаривания более чем одного самца. Самки шалфейного тетерева порой выглядят застенчивыми, но в связях они на удивление неразборчивы. Как мы узнаем из следующей главы, спаривание самки с несколькими партнерами достаточно распространено в животном мире.

Глава 3
Миф о моногамии: распутство самок и великое фиаско дрозофилы

Hogamus, higamous

Man is polygamous

Higamus, hogamous

Woman monogamous [9]9
  «Хогамус, хигамус
  Мужчины полигамны,
  Хогамус, хигамус
  Женщины моногамны» – доггерель американского философа и психолога Уильяма Джеймса.


[Закрыть]

Уильям Джеймс (1842–1910)

Однажды я издала такой громкий рык, что отбила у льва подружку. Ну ревела не совсем я – мы воспроизвели запись рыка льва из громкоговорителя. Я находилась в Масаи Мара [10]10
  Заповедник на юго-западе Кении, в округе Нарок.


[Закрыть] с доктором Людвигом Зивертом, специалистом по львам, который демонстрировал, как при помощи воспроизведения звука рычания львов можно расшифровать их коммуникацию. Мы сидели вдвоем, под покровом ночи высунув головы из его джипа, и воспроизводили звуки рычания доминирующего самца недалеко от территории другого льва; довольно дерзкий способ проводить научное исследование. Что-то вроде кошачьего эквивалента крика у паба после отбоя: «Пойдем, выйдем! Думаешь, сможешь меня одолеть?!»

Сначала я чувствовала себя немного глупо, снова и снова проигрывая это суровое рычание в ночи. MP4 и портативный динамик вряд ли могут передать всю мощь львиного рыка, который при 114 дБ является самым громким из всех рыков больших кошек. Сам рев, как правило, менее величественный, чем тот, с которого начинаются фильмы MGM,[11]11
  Metro-Goldwyn-Mayer – американская компания, специализирующаяся на производстве и прокате кино– и видеопродукции.


[Закрыть] – это скорее серия грохочущих низких ворчаний, но с резонансом Бейси,[12]12
  Уильям Джеймс Бейси – американский джазовый пианист, органист, знаменитый руководитель биг-бэнда. Также известен своими новаторскими открытиями с точки зрения звучания музыки.


[Закрыть] который можно разнести на расстояние до пяти миль. Я полагала, что наше искаженное воспроизведение не вызовет особого интереса, но после нескольких минут молчания вдалеке раздался ответ, и в течение приблизительно получаса мы играли в звуковой пинг-понг с соседским львом, чей рев становился все громче, из-за чего мое сердце бешено колотилось, кожу покалывало, а ладони потели.

Из мрака появилась не одна, а сразу три большие кошки – два льва и львица. Внезапно в машине для сафари мы почувствовали себя довольно уязвимыми перед полутонной потревоженных мышц, зубов и когтей. Львы бродили вокруг машины в поисках чего-то, что выглядело бы и пахло как лев. Не отыскав ничего похожего, оба самца ушли, а самка легла перед машиной, пригвоздив нас к месту более чем на час.

Зиверт знал этих львов. Он объяснил, что самцы были братьями, а самка, вероятно, находилась в период течки и спаривалась с одним из них. Зиверт сказал мне, что причина, по которой львица решила бросить своего партнера и остаться у источника нашего рева, вероятно, заключалась в том, что она надеялась заняться неэтичным спариванием с его обладателем. Увести подружку льва, по-видимому, не так уж и сложно. Нет ничего необычного в том, что львицу замечают крадущейся прочь от своего задремавшего партнера, чтобы вступить в непочтительные отношения с другими самцами. Подобное распутство, по-видимому, является стандартным поведением для львицы, чья неразборчивость в связях хорошо известна исследователям крупных кошек, – львица во время течки спаривается до ста раз в день с разными самцами.

Я была потрясена и взволнована столь безнравственной натурой львицы. Как свидетельствует печально известная песенка философа Уильяма Джеймса, считается, что распутной половой жизнью наслаждается самец, а не самка. Когда я была студентом-зоологом, меня учили, что это биологический императив самца, высеченный даже не на камне, а в самих гаметах. Говорят, что анизогамия – фундаментальное различие в размере гамет, от греческого означающее «неравный» и «брак», – определяет не только пол, но и поведение. Сперматозоиды маленькие, и их много, в то время как яйцеклетки большие и их ограниченное количество; поэтому считается, что самцы неразборчивы в связях, а самки разборчивы и целомудренны.

«Большое количество совокуплений не приносит самке вреда… но и особой пользы тоже не приносит. С другой стороны, самец никогда не может получить достаточное количество совокуплений с как можно бóльшим количеством разных самок: слово “избыток” для него не имеет никакого значения», – объяснял мой наставник Ричард Докинз в книге «Эгоистичный ген».

От этого биологического закона у меня всегда болела голова (и сердце). Как мог один пол быть неразборчивым в связях, а другой целомудренным – в конце концов, с кем самцы совокуплялись, если все самки были такими скромными? В голове не укладывалось. И если половое поведение самки предписывается ее гаметами, то чем объяснить половую распущенность львицы? Что ж, оказывается, львица далеко не единственная гулящая самка в животном мире. Давно настал час для радикальной переоценки шаблонных половых ролей анизогамии – если только наш вид готов их принять.

Викторианская мануфактура целомудрия представительниц женского пола

Самки всех видов не всегда были патологически целомудренными в глазах науки. Еще на заре зарождения зоологии Аристотель заметил, что домашние курицы обычно совокупляются не с одним тщательно отобранным петухом, а с несколькими. Именно Дарвин два тысячелетия спустя начисто перечеркнул половую историю в своей книге «Происхождение человека», в которой заставил самок надеть плохо сидящий пояс целомудрия.

«В самых разных классах животного мира, у млекопитающих, птиц, рептилий, рыб, насекомых и даже ракообразных различия между полами следуют почти одним и тем же правилам; самцы почти всегда ухаживают за самкой».

Теория полового отбора Дарвина, изложенная в «Происхождении человека», продолжается в духе любовного романа издательства Mills&Boon, в котором говорится, что самцы животных обладают «более сильными страстями» и дерутся между собой, «упорно демонстрируя свои прелести перед самкой». Самка, со своей стороны, «за редчайшими исключениями, терпеливее, чем самец, и требует, чтобы за ней ухаживали, поскольку застенчива». Ее работа состоит в том, чтобы пассивно поддаваться очарованию победившего самца или выбирать среди ухажеров и неохотно уступать их половым требованиям. По мнению Дарвина, скромная натура самки такова, что «часто можно увидеть, как она долгое время пытается убежать от самца».

Хотя Дарвин отметил, что у нескольких видов роли поменялись – самки были конкурентоспособны, а самцы разборчивы, – он счел это незначительными аномалиями. Дарвин объяснял постоянство гендерных половых ролей фундаментальными различиями между сперматозоидами и яйцеклетками: сперматозоиды подвижны, а яйцеклетки нет; и это несоответствие служит основой для «активной» маскулинности и «пассивной» феминности.

Стереотип Дарвина о застенчивой самке вписывался в общее настроение эпохи.

Популярная идеология придает вам колорит – викторианский «культ истинной женственности», который, как утверждается, не просто научен, но также продиктован самой наукой.

«Истинные самки» должны были быть благочестивыми, покорными и интересоваться только созданием семьи. В них мало страсти, и они не интересуются сексом даже после вступления в брак. Деторождение было супружеской обязанностью, которая должна была выполняться как часть священной клятвы, но без удовольствия и энтузиазма.

Теория полового отбора Дарвина перекликалась с этими идеями. Но при этом она была опасно противоречива, гораздо более противоречива, чем естественный отбор. Как мы выяснили в предыдущей главе, выбор самки стал ахиллесовой пятой. Предоставление такой эволюционной свободы слабому полу было как кость в горле для викторианского патриархата и сделало вторую теорию Дарвина неудобоваримой. Концепция полового отбора могла бы незаметно исчезнуть, если бы не британский ботаник, который примерно семьдесят лет спустя, в 1948 году, предоставил экспериментальные данные, подтверждающие гендерные стереотипы Дарвина и превращающие их в универсальный закон.

Последователем Дарвина был Ангус Джон Бейтман, молодой, но выдающийся специалист по генетике растений, который работал в Институте садоводства Джона Иннеса в Лондоне. Бейтман вынашивал амбициозный план легитимировать «общий закон» Дарвина о том, что самцы страстны, а самки застенчивы. Бейтман отметил, что Дарвин делал заключения о гендерных ролях, основываясь только на наблюдениях, но без эмпирической поддержки этот великий человек был «в недоумении» и не знал, как «объяснить разницу между полами». Добровольная задача Бейтмана состояла в том, чтобы доказать идеи Дарвина на практике.

Чтобы сделать это, Бейтман переключил свое внимание с растений на крошечных мух, которые, как по волшебству, появляются из ниоткуда и кружат вокруг гниющих фруктов. Drosophila melanogaster, скромная дрозофила, раздражающий вредитель для большинства плодоядных животных, но в то же время лучший друг генетика. Эти крошечные насекомые достигают половой зрелости за считаные дни, откладывают сотни яиц и, что самое важное, могут быть выведены в лаборатории для выявления очевидных генетических мутаций. Культивируемые штаммы мух с глазами странного цвета, вообще без глаз или с деформированными короткими крыльями действуют как заметные именные бирки, позволяющие проследить генеалогию.

Бейтман поместил 3–5 взрослых самцов и столько же самок, всех с разными физическими мутациями, в стеклянный контейнер и позволил природе взять свое: получился своего рода остров любви для мух-мутантов с гротескными кличками вроде Волосатое крылышко, Щетинка и Микроцефал (иными словами, «безглазая маленькая голова»).

Через несколько дней Бейтман проверил успевшее родиться следующее поколение, чтобы определить, кто с кем спарился. Все родительские мутации были гетерозиготными, это означало, что мутантный ген у всех мух был доминантным, а нормальный – рецессивным. Таким образом, базовая генетика Менделя показывает, что если бы, например, Щетинка и Безглазый спарились, у одной четверти появившихся на свет мух была бы жесткая щетинка от отца, одна четверть была бы слепой, как мать, одна четверть была бы одновременно щетинистой и слепой, и одна удачливая четверть была бы нормальной, без каких-либо мутаций. Используя этот основной принцип, Бейтман подсчитал, сколько потомства произвели на свет каждый самец и самка.

Чудовищная брачная вечеринка дрозофилы Бейтмана стала элегантным, хотя и несколько жутким способом изучения наследственности в дни, предшествовавшие тестам на отцовство и расшифровке геномов. Она позволила установить, кто кого оплодотворил, без необходимости наблюдать за брачными играми мух. Тем не менее это было весьма сложное дело, поскольку в общей сложности Бейтман провел не менее шестидесяти четырех экспериментов по спариванию. По опыту знаю, что работа с дрозофилами чрезвычайно утомительна, не говоря уже о ее липкости и вонючести. Длина дрозофилы составляет всего три миллиметра, поэтому проверка тысяч молодых особей на наличие щетинки или волосатых крыльев, должно быть, была колоссальной задачей даже для педанта, столь преданного делу.

Бейтман объединил результаты всех шестидесяти четырех экспериментов и представил их в виде двух основных графиков, которые отображали репродуктивную пригодность (то есть количество потомства) в зависимости от количества спариваний. Второй из этих двух графиков уже стал легендой, приведенной в миллионах учебников зоологии по всему миру. На нем всего две линии: одна для самца, которая резко по нарастающей устремлена ввысь и иллюстрирует, что большее количество спариваний равно большему количеству потомства, и другая для самки, которая поначалу поднимается совсем вяло, а потом выравнивается, демонстрируя, что самки ничего не выигрывают от спаривания с более чем одним самцом.

Широко известный график Бейтмана доказал, что среди конкурирующих самцов были как «жеребцы», так и «неудачники». Самки, с другой стороны, продемонстрировали незначительную разницу в своей репродуктивности. Результаты Бейтмана показали, что самый успешный самец дрозофилы произвел почти в три раза больше потомства, чем самая успешная самка. При этом среди самцов пятая часть, а среди самок 4 % не смогли произвести на свет потомство.

Изменчивость в репродуктивном успехе бросала мрачную тень на самку дрозофилы. Это подразумевало, что половой отбор сильнее действовал на самцов, чем на самок, от которых ожидалось размножение на полную катушку. Таким образом, помимо того, что самок снова назвали застенчивыми, они показались эволюционно неуместными, а их поведение недостойным научного изучения.

Несмотря на то, что Бейтман проверил теорию Дарвина только на дрозофилах, он был уверен, что его выводы могут быть применимы к таким гораздо более сложным организмам, как люди. Бейтман провозгласил, что дихотомия в половых ролях, а именно «неразборчивое рвение» у самцов и «разборчивая пассивность» у самок, является нормой во всем животном мире. «Можно ожидать, что даже у выведенных моногамных видов (например, у человека) это половое различие, как правило, сохраняется», – заключил Бейтман.

Фиксированные половые роли, по предположению Бейтмана, были подкреплены анизогамией. Репродуктивный успех самки ограничен количеством ее больших, энергетически дорогих яйцеклеток, в то время как для самцов неограниченный запас дешевой спермы означает, что их репродуктивная способность ограничивается только количеством самок, которых они могут завоевать.

* * *

Несмотря на положительный результат, эмпирический спасательный круг Бейтмана для гендерного разделения Дарвина первоначально постигла участь полового отбора: он был предан академическому забвению. Молодой ботаник вернулся к растениям и, вероятно, уже больше никогда не обращал на дрозофил внимания, разве что для того, чтобы прихлопнуть одну из них неподалеку от вазы с фруктами.

Однако еще не все было потеряно. Двадцать четыре года спустя гарвардский зоолог по имени Роберт Триверс назвал эксперимент Бейтмана главным доказательством теории, которая оказалась одной из самых влиятельных за всю историю биологических работ, цитируемой более одиннадцати тысяч раз.

Классическое эссе Триверса 1972 года «Родительский вклад и половой отбор» эксгумировало теорию полового отбора Дарвина вместе с доказательствами Бейтмана, отполировало это дело и превратило застенчивую самку и распутного самца в один из руководящих принципов эволюционной биологии. Триверс утверждал, что тот пол, который меньше вкладывает в потомство, будет конкурировать за спаривание с тем полом, который вкладывает в потомство больше. В основе этого неравенства, опять же, лежит анизогамия и предполагаемая необходимость самки защищать свои значительные инвестиции в яйцеклетки, в то время как самец тратит сперматозоиды без разбора.

Статья Триверса привела к рождению социобиологии (ныне также известной как поведенческая экология, новая область эволюционной биологии, которая сосредоточена на поведении животных) и частично легла в ее основу. Учебники с разделами вроде «Сопротивляющася самка и настойчивый самец» стали библией каждого студента-биолога наравне с графиком Бейтмана. Этот биологический закон был настолько распространен, что просочился из науки в популярную культуру, вызвав воспевание этой научной теории в самых необычных местах.

«Говорят, мужчина, в отличие от женщины, хочет сделать это со всем, что движется. Теперь поразительная новая наука социобиология объясняет нам почему», – кричал журнал Playboy в 1979 году в подробном очерке, переполненном злорадством. «Дарвин и двойные стандарты» обвинили феминисток в пренебрежении их биологическим наследием, заявив: «Недавняя научная теория предполагает, что между полами существуют врожденные различия, и то, что правильно для гусака, неправильно для гусыни». Громкое разоблачение завершилось разрешением читателям журнала заниматься сексом направо и налево под эгидой науки: «Если вас поймают на шалостях, не говорите, что вас попутал бес. Отвечайте, что бес живет у вас в ДНК».

Настроения, воспетые журналом Playboy, продолжают преследовать эволюционную психологию, которая стремится найти объяснения человеческого поведения с точки зрения эволюции. Ученые от Альфреда Кинси до Дэвида М. Бусса (автора книги «Эволюция желания») сосредоточили внимание на мужской распущенности исходя из базового предположения, что это поведение напоминает стратегии спаривания в животном мире, предписанные анизогамией. Некоторые даже оправдывают худшие мужские проявления – изнасилование, супружескую неверность и домашнее насилие тем, что это адаптивные черты, которые развились из-за того, что мужчины рождаются неразборчивыми в связях, в то время как женщины сексуально неподатливы.

Проблема с этим универсальным законом в том, что он не универсально верен. Просто спросите у львицы. Первые трещины в парадигме Бейтмана появились еще до того, как Триверс воскресил из мертвых статью ботаника о дрозофилах, но мало кто хотел их признавать. Интеллектуальный вес имени Дарвина, подкрепленный парадигмой Бейтмана и восходящей звездой Триверса, побудил большинство зоологов отворачиваться, когда они сталкивались с неразборчивыми в связях самками. Чтобы установить истину, потребовалась куча птиц, диких и домашних, а также набор инструментов для расследования преступлений.