Текст книги "Методологические основы психологии"

1.3. Систематизация методов психологии

Содержание методологических исследований данного уровня:

– систематизация методов психологии;

– построение классификации вбирающей все виды используемых процедур и техник исследования;

– разработка требований к созданию методик того или иного типа.

Классификации методов психологических исследований были предложены различными авторами.

Классификация методов психологии С. Л. Рубинштейном опубликована в 1946 г. Выделяется наблюдение и эксперимент. Наблюдение подразделялось на внешнее и внутреннее (самонаблюдение). Эксперимент – на лабораторный, естественный и психолого-педагогический, так же выделялся вспомогательный метод – физиологический эксперимент в основной модификации (метод условных рефлексов). Кроме того, С. Л. Рубинштейн выделил приемы изучения продуктов деятельности, беседу, в частности клиническую беседу в генетических исследованиях Пиаже) и анкету. В условиях того времени в данную классификацию не были включены, да и не могли быть включены такие методы психологии как, например тесты и проективные методы.

Другая классификация предложена в конце 1960-х гг. Б. Г. Ананьевым. Ананьев проанализировал классификацию предложенную болгарским психологом Г. Д. Пирьовым. Классификация Г. Д. Пирьова включала:

– наблюдение (объективное непосредственное и опосредованное, субъективное непосредственное и опосредованное);

– эксперимент (лабораторный, естественный, психолого-педагогический),

– моделирование,

– психологическую характеристику,

– вспомогательные методы (математические, графические, биохимические и др.);

– специфические методические подходы (генетический, сравнительный и др.).

Каждый их этих методов подразделялся на ряд других. Например, наблюдение (опосредованное) подразделяется на анкеты, вопросники, изучение продуктов деятельности и др. Б. Г. Ананьев подверг критике эту классификацию и предложил свою. Все методы были подразделены на четыре группы:

1) организационные,

2) эмпирические,

3) способы обработки данных,

4) интерпретационные.

К организационным методам (1) Ананьев отнес сравнительный, лонгитюдный и комплексный.

В группе эмпирических (2) оказались обсервационные методы (наблюдение и самонаблюдение), эксперимент (лабораторный, полевой, естественный и др.), психодиагностический метод, анализ процессов и продуктов деятельности (праксиометрические методы), моделирование и биографический метод.

В группу способов обработки данных (3) вошли методы математико-статистического анализа данных и качественного описания.

В группу интерпретационных методов (4) вошли генетический (фило– и онтогенетический) и структурные методы (классификация, типологизация и др.).

В данную классификацию вошли многие методы, не включенные С. Л. Рубинштейном в его типологию, кроме того, в ней не осталось методов не специфичных для психологии.

В. Н. Дружинин предложил трехмерную классификацию методов психологического исследования. В качестве исходной модели В.Н. Дружинин использовал систему из трех бинарных оснований. Первое отношение – это субъект – объект. На полюсах шкалы мы получим: 1) исследование, в котором максимально выражено отношение между испытуемым и исследователем и 2) исследование в котором такое взаимодействие отсутствует (интроспекция, например).

Второй параметр классификации – интенсивность взаимодействия исследователя с инструментом исследования – использование в исследовании внешних средств. Исследователь применяет свои «внутренние» инструменты для исследования психики другого человека. Внутренними средствами В. Н. Дружинин называет способы интерпретации поведения, сложившиеся в рамках определенного психологического направления, методы анализа результатов деятельности и т. д. По его словам в этих видах исследования максимально возрастает роль априорных моделей психической реальности и вместе с тем роль субъективных особенностей исследователя: его пристрастности, способностей, личного опыта и пр. В. Н. Дружинин называет эту шкалу шкалой субъективности – объективности.

Третий параметр в модели В. Н. Дружинина характеризует взаимодействие испытуемого с инструментом. Оно наиболее интенсивно в ситуации лабораторного эксперимента и практически сводится на нет в других ситуациях: при беседе, самонаблюдении и др.

Методы, в которых большое значение имеет активность исследователя, в форме взаимодействия с испытуемым и субъективная составляющая в форме понимания и при этом сведено к минимуму использование инструментов, определяются как коммуникативные методы.

Методы, в которых, наряду с взаимодействием исследователя с испытуемым, значительная роль отводится применению исследовательских инструментов, определяются как деятельностные методы.

Методы, в которых, большое значение имеет использование инструментов, а непосредственное взаимодействие исследователя и испытуемого сведено к минимуму, определяются как обсервационные методы.

Методы, сочетающие изоляцию от другого субъекта и максимилизацию субъективного фактора в исследовании, при минимализации применения внешних инструментов, относят методы понимающей психологии по В. Дильтею и по В. Н. Дружинину герменевтические методы.

Метод понимания или герменевтический метод – это непосредственное осмысление некоторой условной целостности. В. Дильтей метод понимания противопоставляет методу объяснения, который используется в науках о природе и основывается на внешнем опыте и рассудочной деятельности исследователя. Метод понимания может применяться и по отношению к предметам и явлениям культуры в качестве метода интерпретации (герменевтики).

ЭКСПЕРИМЕНТ (от лат. experimentum – проба, опыт) – форма познания объективной действительности в науке, при к-ром явления изучают при помощи целесообразно выбранных или искусственно созданных контролируемых условий, обеспечивающих протекание в чистом виде и точное измерение тех процессов, наблюдение за к-рыми необходимо для установления закономерных связей между явлениями.

По характеру объекта исследования различаются реальные и мысленные эксперименты. Для реального эксперимента характерно целенаправленное вмешательство в действительность, проверка объяснительных гипотез путем планомерного изменения условии социальной деятельности. В мысленном эксперименте проверке гипотез подвергаются не реальные явления, а информация о них. Как реальные, так и мысленные эксперименты приводятся обычно не на генеральной совокупности объектов исследования, а на модели (соответственно, на натурной или знаковой модели) – на репрезентативной выборке. Среди мысленных экспериментов следует различать эксперимент на математич. модели, др. приемы экспериментального анализа ранее собранной информации и эксперимент экс-постфактум (см.).

По характеру предмета исследования различаются эксперименты, направленные на проверку предполагаемых причинных зависимостей внутри определенной сферы (производство, обслуживание, образование и т. п.) или определенного вида социальной деятельности (организационной, правовой, социально-психологич. и т. п.). Выделяются также собственно социологич. эксперименты, направленные на проверку причинно-следственных связей между параметрами различ. сфер, видов и аспектов деятельности, с конечной целью выявить закономерности, пронизывающие всю деятельность данного социального субъекта.

По специфике поставленной задачи различаются науч. и прикладные, проективные и ретроспективные, однофакторные и многофакторные

эксперименты. Науч. эксперименты нацелены на приобретение нового знания, прикладные – на получение практического (экономич., социального и пр.) эффекта. Эти две функции тесно взаимосвязаны, один и тот же эксперимент является обычно и элементом исследования, и элементом управления. Но в преимущественно науч. эксперименте основным критерием его результативности является надежность выводов, в преимущественно прикладном – достижение определенного реального эффекта. В качестве разновидности науч. эксперимента следует выделить методич. эксперимент, в к-ром доминирует функция проверки эффективности определенных процедур и приемов эмпирич. исследования.

Проективные эксперименты направлены в будущее: исследователь проектирует проявление определенных следствий, вводя в действие определенные причины. Как особую разновидность проективного эксперимента можно выделить созидательный эксперимент, нацеленный на проверку проекта принципиально новых управленч. решений. Реальный эксперимент является всегда проективным, мысленный – обычно ретроспективным, направленным в прошлое, – исследователь анализирует информацию о совершившихся событиях, пытается проверить гипотезы о причинах, вызвавших наличные следствия. Мысленные эксперименты могут быть и проективными, если они используются для прогнозирования будущих событий и если их выводы проверяются реальными экспериментами и др. методами исследования.

В однофакторном эксперименте проверяется гипотеза о следствиях воздействия одной независимой переменной, в многофакторном – целого комплекса переменных в их взаимодействии. Реальные многофакторные социальные эксперименты ввиду их сложности очень редки. Мысленные эксперименты являются часто многофакторными, в первую очередь, эксперименты на математич. моделях.

По характеру экспериментальной ситуации различаются контролируемые и неконтролируемые, лабораторные и полевые эксперименты. На рез-ты неконтролируемых экспериментов оказывают влияние неэкспериментальные факторы. Характер и степень их влияния при этом малоизвестны, часто остается неизвестной и сама природа этих факторов. Научно достоверный рез-т достигается в подобных экспериментах путем повторных опытов в различ. условиях и с различ. группами испытуемых, чтобы достичь взаимное погашение влияния побочных факторов. Контролируемый (идеальный, чистый, классич.) эксперимент предполагает выравнивание прочих условий на экспериментальном и контрольном объектах, кроме воздействия экспериментального фактора, и периодич. измерение значений как экспериментальных, так и неэкспериментальных переменных. Контролем всех основных переменных обеспечивается повторяемость эксперимента. Контролируемый социологич. эксперимент практически невозможен, но имеет существенное значение как идеал внутренней валидности эксперимента.

В лабораторном эксперименте пытаются искусственно создать условия, максимально приближенные как к задачам исследования, так и к реальной ситуации. Этим увеличиваются возможности контроля над переменными. Но выигрыш в обеспечении внутренней валидности эксперимента может означать проигрыш во внешней валидности – с большим трудом добытый "чистый эффект" определенного фактора может оказаться довольно далеким от реальных условий, от закономерностей реального социального поведения.

В полевом эксперименте ситуация воздействия экспериментального фактора близка к естественным условиям, но и гораздо менее контролируема. Среди полевых экспериментов различают активно направленные и естественные. Активно направленным является эксперимент, в к-ром исследователь вводит в действие экспериментальный фактор, приводящий, по его гипотезе, к определенным следствиям. В естественном эксперименте воздействие экспериментального фактора вызвано самим ходом событий.

По логич. структуре доказательства гипотезы, различаются параллельные и последовательные эксперименты. В параллельном эксперименте доказательство опирается на сравнение состояний двух объектов исследования, экспериментальной и контрольной группы. Экспериментальной является группа, на к-рую оказал воздействие экспериментальный фактор, контрольной – та группа, где его воздействия не было. Во всем остальном условия деятельности этих групп выравнены, выравнен и состав групп. Если в экспериментальной группе после воздействия исследуемого фактора наблюдаются определенные изменения, а в контрольной группе – нет, гипотезу можно считать подтвержденной.

В последовательном эксперименте контрольная группа отсутствует. Одна и та же группа выступает в качестве контрольной до введения экспериментального фактора и в качестве экспериментальной группы после его введения. Доказательство гипотезы опирается в этом случае на сравнение состояний исследуемого объекта до и после воздействия изучаемого фактора. Обе логич. структуры доказательства гипотезы имеют конкретные разновидности.

МЕТОДЫ ПРОЕКТИВНЫЕ – совокупность исследовательских процедур, позволяющих получать научно обоснованные данные о тех установках или мотивах, информация о к-рых при применении прямых исследовательских процедур подвергается определенным искажениям. Данные искажения могут носить со стороны респондентов как осознанный, так и неосознанный характер.

В науч. лит-ре выделяют несколько типов причин, влияющих на искажения информации при использовании традиционных методов. 1. Неосознанность респондентом своих истинных мотивов и установок. Такая ситуация возникает, когда мотивы настолько сложны, а установки настолько противоречивы, что нек-рые респонденты не в состоянии их осознать, поэтому они трактуют их в упрощенных, стереотипных, почерпнутых из массовой информации терминах. Сложные семейные конфликты, противоречивые отношения между людьми, неоднозначное отношение к тем или иным событиям нередко искажаются неосознанно в процессе интервьюирования или анкетирования респондентов. 2. Стремление респондентов к рациональному логич. поведению. Искажение информации происходит здесь прежде всего потому, что в реальности люди руководствуются эмоциональными, нередко противоречивыми мотивами, формируя свое отношение к людям или событиям под влиянием комплекса эмоционально окрашенных и далеко не всегда логич. факторов. В то же время в процессе рефлексии своей мотивации они под влиянием высокой ценности рационального и логич. поведения искажают свои истинные мотивы и установки. 3. Несоответствие между нормами и ценностями, существующими в об-ве, и реальными установками и мотивами респондентов. Стремясь показать, что их мотивы, мнения, установки вполне соответствуют социальным нормам и ценностям, респонденты часто вполне сознательно, отвечая на вопросы интервью и анкет, да– ют искаженную информацию. 4. Причины, связанные с глубинной ценностной системой респондентов, ориентированных на определенный стиль предоставления информации о людях или событиях. В одних субкультурах (в т. ч. семейных) считается неудобным или недостойным отзываться отрицательно о каком-либо человеке, особенно в его присутствии, упоминать об определенных сторонах его внутренней жизни, привычках и т. д. В др. субкультурах, напротив, принято концентрировать внимание на негативных сторонах поведения и характера людей. Все это приводит к определенному искажению при описании реальных мотивов и установок.

Для устранения причин искажения информации разрабатывается совокупность методик, суть к-рых состоит в стремлении спроектировать (отсюда их название) истинные мотивы и установки на специально сконструированные стимулы, процедуры, представляемые в ситуациях, требующих переключения внимания pec. пондентов, неопределенности, игры и т. д.

Можно выделить четыре основных подхода к проектам реального сознания на специально сконструированные стимулы. 1. Ассоциация, основанная на. предположении, что быстрый ответ на предоставляемый стимул (слово, часть предложения, картинка) будет менее сдержан и поэтому сможет лучше обнаружить скрытые уста новки и мотивы. Респонденту предлагают назвать слово или фразу, первыми пришедшие на ум. Внимание респондента переключается на скорость решения поставленной перед ним задачи, а иногда – на оригинальность ответа. 2. Фантазия, включаемая для формирования свободных ассоциации, связанных с предъявляемыми респонденту неопределенными стимулами (неясная картинка, загадочная история и т. д.). Предполагается, что, рассказывая историю или интерпретируя рисунок, респондент будет неосознанно проецировать установки и мотивы, и это даст возможность более глубоко исследовать структуру его личности. 3. Концептуализация: респонденту предлагают двусмысленный или неопределенный стимул и создают ситуацию, при к-рой его реакция на стимул должна иметь какое-то одно, достаточно ясное значение. Выбор этого значения определяется его мотивами и установками, и на основании такого выбора их можно более глубоко изучить. 4. Классификация: представление об установках или мотивах респондента можно получить на основании отнесения определенных понятий, событий, явлений к тому или иному классу, позитивно или негативно окрашенному, социально одобряемому или отвергаемому и т. д.

Данные подходы реализуются в целом ряде конкретных процедур. Перечислим основные из них.

1. Тест на завершение предложений. Респонденту предлагают ряд незаконченных предложений (иногда состоящих из единственного слова) просят быстро, не задумываясь, завершить их первыми словами, к-рые приходят ему на ум. Неопределенность и необычность ситуации, необходимость быстрой реакции нередко помогают преодолеть причины, влияющие на искажение информации.

2. Метод карикатур. Респонденту показывают рисунок, представляющий собой шарж или карикатуру. Обычно предлагается несколько рисунков, на к-рых изображена последовательность нек-рых действий, диалог между двумя или несколькими людьми, наблюдение человеком какого-то события. Ко рту говорящих или оценивающих события людей пририсованы специальные "шары", оставленные пустыми. Респонденту предлагают написать в "шаре", что, по его мнению, произносит каждый из нарисованных персонажей.

3. Метод интерпретации картин. Процедура состоит в формировании свободных фантазий респондентов по поводу картин весьма неопределенного содержания. Наиболее известным из этой группы методов является тест тематич. апперцепции (ТАТ), к-рый состоит из заданий, направленных на интерпретацию двадцати картинок, на 19 из к-рых изображены различные, весьма неопределенные поведенч. ситуации людей, а 20-я – пустая. В задачу испытуемых входит подробный рассказ о внешности нарисованных людей, их характере и действиях. Ожидается, что, концентрируя внимание на описании картинок, респонденты будут проецировать свои истинные мотивы и установки.

4. Метод дидактич. историй. Испытуемым предлагается ряд коротких историй, имеющих дидактич. характер и предполагающих возможность двух или нескольких противоположных типов отношения к описываемым событиям. Ожидается, что рассказ поможет стать респонденту участником описываемых событий или, по крайней мере, более конкретно осуществлять выбор, чем в случае необходимости ответов на вопросы закрытого типа.

5. Метод псевдофактуальных вопросов. Респондентам задают внешне нейтральные вопросы, как правило, фактич. характера, о поступках и ситуациях, связанных с их жизнью или с жизнью др. людей. Предполагается, однако, что в своих ответах они будут проецировать свои установки и мотивы (так, напр., если женщинам задается вопрос: "Сколько времени ваш муж уделяет воспитанию детей?" – то ожидается получить от них искреннюю информацию, связанную с недо– вольством недостаточным участием мужей в домашней работе).

6. Игровые методы – совокупность игр, построенных для выяснения установок и мотивов. В процессе игры снимаются внешние барьеры, что позволяет получать более адекватную информацию.

Применение М.п. исследований установок и мотивов требует высокой квалификации исследователей для их разработки и особенно интерпретации данных. Полученная информация трудно поддается измерению и количественным оценкам. Далеко не для всех установок и мотивов удается разработать данные процедуры. Все это делает весьма ограниченным применение данных методик в социологич. ис¹ следованиях. Нередко они применяются как иллюстративный материал или как средство проверки обоснованности данных, получаемых применением прямых методов. Использование проективных процедур без должной квалификации может привести к получению научно не обоснованной информации.

Лит.: Соколова Е.Т. Проективные методы исследования личности. М., 1980;

КАТЕГОРИАЛЬНАЯ МОДЕЛЬ ПРЕДМЕТА В КОНТЕНТ-АНАЛИЗЕ – один из элементов логич. модели предмета контент-анализа (см. Контент-анализ). Разработка категориальной модели начинается с определения параметров анализа. После их установления задача состоит в расчленении каждого параметра на категории анализа (см. Параметры и категории кон-тент-анализа). Известен определенный набор правил, выполнения к-рых обеспечивает необходимый уровень качества категориальной модели. Наиболее полный список требований к категориальной модели предполагает, что категории анализа должны: отражать цели исследования, быть исчерпывающими, взаимоисключающими, независимыми, выводиться из одного принципа классификации. Выполнение первого требования обусловлено уровнем подготовки исследователя, смысл последнего – состоит в запрещении смешения оснований логич. деления в рамках параметра. Остальные три требования взаимосвязаны.

Полнота (исчерпываемость) набора категорий имеет огромное значение при выполнении кодирования. Опыт работы говорит о том, что если даже исследователь считает, что набор категорий, к-рый он разработал в рамках определенного параметра, является полным, то все равно необходимо введение категории "прочие". Как правило, пилотажные работы не могут охватить все случаи конкретных кодировоч-ных ситуаций, и наличие такой категории обеспечивает чистоту кодирования остальных. Конечно, важно, чтобы удельный вес указанной категории не достигал значительной величины. Если он составляет 7-10 % общего числа упоминаний всех категорий, то правомерно ставить вопрос о переработке набора категорий данного параметра.

Каждый элемент содержания текста может быть отнесен лишь к одной категории. Часто несовершенство выполнения кодировочной операции приводит к тому, что это требование не только нарушается, но и оспаривается как ненужное. Причина такого явления в том, что процесс кодирования четко не расчленяется на операции по разбиению содержания текста на единицы и последующее их классифицирование.

После разработки системы категорий возникает проблема формы представления "словаря" категории. Здесь диапазон возможностей простирается от простого перечисления наименований категорий (что часто не обеспечивает надежного кодирования) до перечисления всех конкретных слов и словосочетаний, входящих в такой словарь. Последняя форма возможна не только при машинном, но и при ручном кодировании. Промежуточное решение состоит в разработке поискового образа категорий, к-рый обеспечивает ее идентификацию с элементами содержания текста.

Часто в исследовании приходится выбирать не одну единицу анализа, а систему единиц анализа. В последнем случае необходимо прикрепить различ. единицы к определенным параметрам анализа.

Процесс кодирования включает две основные операции: разбиение содержания текста на единицы (юнитизация) и их последующее классифицирование по категориям анализа. При ручном кодировании юнитизация производится при помощи разбивки содержания текста на основе выбранной системы условных обозначений, при машинной – при помощи набивки каждой единицы на отдельную перфокарту.

Надежность получаемой аналитич. информации должна обеспечиваться на всех этапах процедуры. Но особенно важно обеспечение надежности при кодировании содержания текста. Эта надежность складывается из трех показателей: устойчивости разбиения содержания текста на единицы содержания, устойчивости работы отдельных кодировщиков или групп кодировщиков, устойчивости кодирования категорий анализа. В принципе все меры устойчивости основаны на отношении фактически верно закодированных элементов содержания к общему числу кодируемых элементов содержания.

Проблема надежности кодирования не может быть решена лишь при помощи использования большого штата кодировщиков и построения различ. индексов устойчивости. Надежность получаемой информации должна определяться и по др. критериям, связанным с обоснованностью получаемых данных. В частности, важно, какие кодировщики используются исследователем: какую группу населения они представляют.

Закодированное содержание может быть структурировано различ. способом. Часто необходимо решить, от какого основания считать процент упоминания каждой категории анализа и от каких единиц. Так, удельный вес категории можно определить от общего числа упоминаний данной категории и от общего числа упоминаний всех категорий параметра анализа и т. п. Число вариантов структурирования возрастает при использовании нескольких единиц анализа. Проблема правильного выбора основания и единицы анализа, в рамках к-рой ведется структурирование, должна быть решена на стадии разработки программы обработки.

КОНТЕНТ-АНАЛИЗ (от англ. contens – содержание) – исследовательская техника для получения выводов путем анализа содержания текста о состояниях и свойствах социальной действительности (в частности, источника текста сообщения).

Первое упоминание о применении специальной техники для анализа содержания текстов относится к 1640 г. Количественный вариант К.-а. начал применяться для анализа содержания газет в конце XIX в. Правила процедуры К.-а. были впервые подробно описаны в 1949 г. В настоящее время К.-а. используется не только в социологии, но и в психологии, психиатрии, историч. исследованиях, этнографии, лингвистике, литературоведении, наукометрии. В социологич. исследованиях К.-а. используется для анализа содержания текстов различного характера: материалов средств массовой информации (газет, радио, телевидения), средств массовой устной пропаганды (лекций и др.), писем граждан в органы социального управления, протоколов собраний общественных организаций, решений органов управления, различи. рода служебных документов (характеристик и др.), текстов неформализованного интервью.

Существует два вида К.-а. (в зависимости от характера представления содержания текста): неколичественный и количественный. Неколичественный К.-а. основан на нечастотной модели содержания текста (при этом фиксируется лишь наличие элемента содержания – индикатора соответствующей категории

содержания; количественные меры не используются). Такой подход позволяет выявить типы качественных моделей содержания (вне зависимости от частоты встречаемости каждого типа). Количественный К.-а. основан на использовании количественных мер, его задача получить количественную структуру содержания текста (в рамках используемой системы категорий анализа). Оба типа К.-а. объединяет то, что они основаны на эксплицитно сформулированных правилах процедуры исследования.

Центральным элементом К.-а. является логич. модель предмета анализа, в к-рой выделяются три элемента: категориальная модель предмета анализа, система единиц анализа, меры (единицы) измерения.

Категориальная модель предмета анализа включает параметры и категории анализа, отражающие релевантные целям исследования признаки объекта исследования и их аспекты. При этом признаку объекта исследования соответствует отражающее его понятие – параметр исследования, а значению признака – категория анализа. Каждый параметр анализа может быть представлен в виде набора (или системы, если учитывается характер взаимосвязей между аспектами признака) категорий анализа. Категориальная модель исследования задается в виде кода – передачи параметров и категорий анализа. В инструкции кодировщику содержится словесное описание параметров и категорий анализа, представляющее собой " поисковый образ" элементов категориальной модели.

Признак и значение признака объекта исследования могут проявляться с определенной интенсивностью. Единицей, измеряющей интенсивность проявления признака и его значения, являются единицы анализа.

В качестве единиц анализа могут использоваться: понятие (термин "имя", знак), тема, характер (герой), сообщение, суждение, ситуация, действие.

Категории и единицы анализа – это конструктивные объекты, содержание к-рых определяется в рамках соответствующей науч. дисциплины (выбор категорий и единиц анализа непосредственно связан с конкретной предметной областью исследования и находит в ней свое обоснование).

Поскольку всеобщими признаками любого текста являются протяженность и дискретность, то в К.-а. используются два типа количественных мер (единиц измерения) – единицы протяженности (напр., объем текста в квадратных сантиметрах, минутах эфирного времени и др.) и единицы частоты – единичное присутствие элемента содержания текста.

Совместное использование категорий и единиц анализа в рамках кодировочной процедуры непосредственно обеспечивает процесс измерения в К.-а. Смысл кодировочной процедуры состоит в идентифицировании "поисковых образов" категорий анализа с элементами содержания текста, при этом идентификация происходит в рамках соответствующей единицы анализа. После идентификации проводится количественная часть измерения (фиксируется протяженность элемента содержания или факт его присутствия).

Процедура исследования, основанная на технике К.-а., состоит из 18 операций (от разработки программы исследования до первичного анализа полученной анали-тич. информации) и включает специальные приемы, связанные с обеспечением надежности проведения отдельных операций (устойчивости кодирования, устойчивости системы категорий, устойчивости разбиения текста на единицы анализа и др.).

Кодировочная процедура может быть осуществлена специально обученными кодировщиками или на ЭВМ на основе специальных тематич. словарей.

Одним из существенных моментов в развитии техники К.-а. являются междисциплинарные связи. Можно выделить два источника, из к-рых возможно заимствование элементов техники: дисциплины, непосредственно связанные с изучением текстов как продуктов деятельности человека, и дисциплины, в рамках к-рых разрабатывается значение, имеющее общеметодич. характер.

Для анализа содержания текста в рамках перечисленных дисциплин часто используется одинаковая техника. Это обусловлено тем, что эти науки связаны с исследованием коммуникационных процессов в обществе. Следовательно, сама возможность междисциплинарных связей здесь лежит в единстве объекта, к-рый

часто предстает в этих дисциплинах не в виде отдельных элементов социальной системы, а виде отдельных видов коммуникационной деятельности этих элементов, деятельности по производству, передаче и потреблению содержания текстов. Именно поэтому мы и можем говорить о существовании в рамках этих дисциплин нек-рых инвариантных элементов техники анализа содержания текстов.