Текст книги "Коричневые"

СУВЕНИРЫ ДЛЯ МОСКВИЧЕЙ И ГОСТЕЙ СТОЛИЦЫ

Словом, собрались. Вполне официально, что называется – на законных основаниях. Правда, военный оркестр не играл (не разрешили), но, я думаю, им и так было хорошо. Главное – никто их не арестовывал и никаких вздорных обвинений (вроде «преступление против человечества») не предъявлял. Между тем, эти kamaraden служили не в обычных войсках, а в СС – элитных нацистских подразделениях, без которых не обходилась ни одна расправа над мирными жителями. Когда эти старички нынче говорят, будто их «заставили» или будто у них «не было другого выхода», они врут. И другой выход был, и никто их не заставлял. Комсомольцы-добровольцы. К тому же, чтобы в СС служить, нужны были особые заслуги. Догадайтесь, какие.

А в общем не было ничего удивительного в этих изгибах латышского общественного сознания. Скорее всего, изгибов тоже не было, а было спокойное, плавное течение в едином русле. Как Даугава. Были латышские стрелки, «верные стражи революции» и лично Владимира Ильича. С течением времени (не такого уж длительного, между прочим) они плавно трансформировались в латышских эсэсовцев. И те, и другие – хладнокровные убийцы, «белокурые бестии» с комплексом ущербности и неполноценности. Но, по-видимому, современной независимой Латвии эсэсовцы нравятся больше. Дело вкуса.

А уж какой шум поднялся, когда эти старички прошлись перед видеокамерами на той сходке! Возмущение немцев я еще могу понять: у них подобное шествие означало бы близкий крах государства. Но ведь и мы – туда же! МИД гневно заклеймил, по всем телеканалам прокатилась «всенародная волна возмущения». Как в старые добрые времена. Словом, «ТАСС уполномочен заявить».

А чего возмущаться? Латвия была и остается советской. А что Рубикса посадили, так это ничего не меняет. Очередной перегиб. «Головокружение от успехов». Коммунистов и в СССР сажали.

То есть я, конечно, тоже был возмущен. Не Рубиксом, а эсэсовскими шествиями в Риге. Рубиксом, впрочем, тоже. Однако сотрудников МИДовских, сочиняющих всевозможные «ноты», очень хотелось спросить, пусть бы и риторически: вы хоть знаете, что у нас-то происходит? Не в Чили или в Эфиопии, или даже в близкозарубежной Латвии, а в нашей родной белокаменной? Или из высотки, что на Смоленской, плохо видно?

В самом центре Москвы, в магазине «Сувениры на Петровке», купил я кинжальчик, весьма внушительных размеров. Работа современная, не раритет. Там еще штук пять разных было, и все – со свастиками. «Что это у вас такое?» – спрашиваю. «Сувениры», – продавец отвечает.

Сувениры.

Как я выяснил, делают их в Испании. В Испании я бывал, но в открытой продаже таких сувениров почему-то не видел. Не попадались. Но если бы даже и были: у них там – свои нравы. Многие испанцы генерала Франко до сих пор очень даже любят. Они его, как итальянцы своего дуче, за ноги не вешали. Наверное потому, что вторая мировая война обошла Испанию стороной.

Теперь вот оттуда поступают к нам «сувениры». Вины испанцев в том нет: бизнес есть бизнес. Они продают то, что покупают. И тем, кто покупает.

Мы – покупаем. Спрос рождает предложение. Стало быть, спрос на фашизм у нас имеется.

Так что латыши в ответ на наши филиппики вполне могли бы напомнить нам о враче, которому, прежде чем лечить других, нужно вылечиться самому.

Летом 98-го «по каналам ИТАР-ТАСС» прошла информация:

«Прокурор города Москвы Сергей Герасимов предъявляет иск газете „Московский комсомолец“ о защите деловой репутации своего ведомства в связи с публикацией „Русские нацисты в законе“.

Автор статьи Марк Дейч обвинил Мосгорпрокуратуру в «покровительстве нацистам», что, по мнению Герасимова, не только «не имеет под собой никаких оснований, но и наносит вред деловой репутации прокуратуры».

«Мы не измеряем свой престиж в деньгах, а требуем опровержения необоснованных заявлений и признания содержащихся в этой статье обвинений не соответствующих действительности», – сказал Герасимов».

Прокурор Москвы напомнил, что год назад главному редактору «МК» Павлу Гусеву уже пришлось по решению суда принести прокуратуре извинения в связи с недостоверной публикацией. «К сожалению, как показывает новая публикация, предыдущий инцидент ничему не научил „МК“, – отметил Сергей Герасимов.

ОПРОВЕРЖЕНИЕ ДЛЯ ПРОКУРОРА

Товарищ Штирлиц завещал нам, что в памяти всегда остаются последние фразы. Они-то мне и запомнились. Я, конечно, сильно осерчал – и к главному. «Это что это вы, – говорю, – Пал Николаич, себе позволяете? Какие такие извинения? И почему?»

Смотрю, главный расстроился. Он у нас вообще-то извиняться не слишком любит. Хотя и может. Но тут, вижу, не тот случай. «Где? – спрашивает, – Зачем?»

Тут я вышеозначенное из ТАССа ему и показал. Смотрю, главный еще больше расстроился. Рассвирепел даже. «Не было этого, – говорит. – А этот твой Герасимов… Так ему и передай».

Передал.

Прецедент и вправду имел место. Как раз на него г-н Герасимов и намекнул прозрачно в своем интервью ТАССу. Однако закончилось всё тогда совсем не так. Прокурор рангом куда как выше г-на Герасимова, заместитель Генерального, действительно подавал иск против «МК». По аналогичному поводу. Но проиграл.

Что же касается престижа, который не измеряется деньгами, то тут прокурор столицы как бы прав. С одной стороны. Но с другой – так говорят те, у которых престижу осталось с гулькин нос.

Относительно деловой репутации, которой я якобы нанес вред, – та же история: нельзя нанести вред тому, чего нет. Ну какая, скажите на милость, репутация у московской прокуратуры? Смех один.

Вполне возможен вопрос: с чего это вдруг г-н Герасимов решил обратиться в суд? И «МК», и многие другие СМИ в последнее время немало говорили (и говорят) о потворстве московской прокуратуры отечественным нацистам. Раньше г-на Герасимова это не трогало. А тут – на тебе.

Объясняю. Практически все публикации были безадресными. Конечно, назывались фамилии конкретных прокуроров, но они предпочитали занимать круговую оборону. Молча. Их начальство тоже молчало. В том числе и самое высокое. Ну подумаешь: назвали несколько фамилий отдельных прокуроров. От них не убудет, а начальству по таким пустякам беспокоиться не пристало. Однако в статье «Русские нацисты в законе» я позволил себе обобщение, потребовав от Генерального прокурора России разобраться наконец с Московской городской прокуратурой в целом. А обобщений наши прокуроры не любят еще со времен советской власти. К тому же как раз тогда, весьма некстати, радиообращение Президента подоспело, в котором он относительно российского национал-социализма и экстремизма высказывался. Тогда-то, надо полагать, г-на Герасимова и осенило.

С подачей искового заявления у г-на Герасимова появился прекрасный аргумент. Ежели вдруг начальство спросит у него что-нибудь относительно моих статей в «МК» (вряд ли, конечно, но – вдруг), г-н Герасимов может смело и нелицеприятно отрапортовать: извините, мол, ваше сиятельство, клевета и поклеп. Враги. А я в суд обратился. Ждем-с. До первой звезды.

Звезда, ясное дело, не заставит себя ждать. Тем более что суд – дело долгое. Или ишак сдохнет, или его владелец. Прокурор вполне подождать может, над ним, прокурором, не каплет.

Нацисты ему не мешают.

Ишак, однако, не сдох. Не успел. Судья Пресненского межмуниципального суда Москвы Татьяна Печенина постановила: иск прокурора столицы к автору этих строк удовлетворить. Нам – мне и редакции – опубликовать опровержение, а также оплатить судебные издержки.

Г– жа Печенина посчитала, что мое утверждение – «Во всем виноваты работники прокуратуры. Именно благодаря их молчаливому попустительству и расположению российские нацисты остаются безнаказанными» – не соответствует действительности, а также порочит «деловую репутацию» московской прокуратуры.

Конечно, можно было бы не торопиться. Подождать. Решение Пресненского суда опротестовать в Мосгорсуде. И опять подождать. Потом что-нибудь этакое напечатать – две-три строчки, не больше. И – дальше по инстанциям. Благо после Мосгорсуда их остается еще не то две, не то три. А там, глядишь, к власти придут коричневые, после чего никаких опровержений и вовсе не понадобится.

Однако я решил опровергнуться сразу после постановления суда. Так сказать, для очистки совести. А кроме того, еще и потому, что прекрасно понимал: в дальнейших инстанциях нам ничего не светило.

Из весьма надежного источника, близкого к Московской городской прокуратуре (уверяю вас: отнюдь не все прокуроры столицы покровительственно относятся к отечественным нацистам), мне стало известно: на судью Печенину было оказано серьезное давление. Шло оно от г-на Герасимова через его «соратников» в Мосгорсуде. Однако, чтобы не давать повод г-ну Герасимову для еще одного иска, я уведомил его сразу же – полученные мной конфиденциальные сведения о давлении на судью являются всего лишь моим мнением. А мнение, согласно закону, неподсудно.

…И судья Печенина – вслед прокурору Москвы – о «деловой репутации». Те из вас, читатели, кто имел дело со столичной прокуратурой или, упаси бог, лично с г-ном Герасимовым, – что вы скажете об ихней репутации? Да еще «деловой»?

Впрочем, не об том речь. Репутация – она, как деньги: она или есть, или ее нет. Ну, вы понимаете.

Так что разрешите приступить. К опровержению. Но сначала позвольте небольшой анекдотец.

Однажды королевский шут, увидев своего патрона склонившимся над умывальником, пнул его ногой в зад. Пошутил. Король же рассвирепел и повелел немедленно казнить шута. Однако быстро отошел и объявил, что помилует весельчака, если тот придумает извинение, которое будет еще более оскорбительным, чем шутка. Шут на секунду задумался и сказал:

– Извините меня, Ваше Величество! Я не знал, что это вы, Я думал, что это королева.

Оно конечно: прокурор Москвы – не совсем король. И даже не совсем королева. Это я к тому, что долго не мог придумать, какой вид опровержения выбрать. Ну, например: «Не во всем виноваты работники прокуратуры». Или: «Во всем не виноваты работники прокуратуры». И так далее.

Если же моего опровержения оказалось бы недостаточным, я решил еще и извиниться. Как говорится, до кучи.

За последнее время дважды взрывали московскую, синагогу в Марьиной роще. Извините, г-н Герасимов.

Были осквернены еврейские и мусульманские могилы на Востряковском и Салтыковском кладбищах. Извините, г-н Герасимов.

Начиная с 20 апреля (день рождения Гитлера), ежедневно в течение двух с лишним недель в Москве совершались нападения на людей с явно выраженной «неславянской» внешностью. Нападения, хоть и не ежедневно, продолжаются по сей день. Один негр и один азербайджанец убиты. У беременной индианки после избиения случился выкидыш. Извините, г-н Герасимов.

В самом центре столицы, рядом с Кремлем, продается огромное количество нацистских газет и журналов, плакатов, аудио– и видеокассет с записями речей Гитлера. По всей Москве расклеиваются нацистские листовки. Извините, г-н Герасимов.

Сия активная деятельность Московской прокуратуры в конце концов нашла отклик в сердцах некоторых народных избранников. Один из них, спрыгнув с дерева, сразу же прилюдно закричал что-то вроде: «Бей жидов – спасай Россию!». Прокуратура долго молчала. По-видимому, одобрительно. Понадобилось вмешательство Президента, чтобы нас, общественность, уведомили: оказывается, московская прокуратура отфутболила это дело в ФСБ – на предмет того, не содержится ли во вполне мирном высказывании спрыгнувшего призывов к насильственному свержению конституционного строя. ФСБ, ясное дело, не подвела. Тем самым избавила столичных прокуроров от тяжкого испытания – поисков в вышеупомянутой речи чего-нибудь этакого. Разжигающего национальную вражду. Или даже рознь.

Извините, г-н Герасимов.

А еще я передал г-ну Герасимову отдельное спасибо от всевозможных наших нацистов: от баркашовцев до унтер-генерала.

Далее от извинений я перешел к покаянию. Дело в том, что решением Пресненского суда я обязан был опровергнуть еще одну фразу. А именно: «Московская прокуратура покровительствует нацистам».

Каюсь, г-н Герасимов: это я опровергнуть не могу. Ну, никак. И не только потому, что убежден в истинности этого утверждения, и мою убежденность ни один суд поколебать не в состоянии. А потому, что фраза эта была «изъята» из моего официального заявления на имя Генерального прокурора РФ. Вот это-то заявление г-н Генпрокурор, как я уже упоминал, передал г-ну прокурору Москвы. То есть как раз тому, на кого я жаловался. А тот, значит, – иск.

Спасибо, что всего-навсего иск. А ведь мог бы и посадить.

Адвокат «МК» Андрей Муратов, блистательно проведший слушания по иску г-на Герасимова (не его, Муратова, вина, что судебное решение можно было огласить до начала разбирательства), убедительно доказал в суде: заявление на имя государственного чиновника, содержащее мнение о недостатках в работе того или иного учреждения, не может быть основанием для удовлетворения судебного иска.

* * *

«Одна из современных басен рассказывает о том, как президент обратился в суд, обидевшись на то, что его „обозвали“ бегемотом.

Басня вспомнилась в связи с реакцией прокурора города Москвы г-на Герасимова на статью М. Дейча. Уважаемый прокурор считает, что критика газетой Мосгорпрокуратуры за попустительство нацистам не соответствует действительности, наносит вред «деловой репутации прокуратуры», в связи с чем г-н Герасимов обратился в суд с иском о защите репутации ведомства, которое он возглавляет.

Не так давно из украинского города Шахты приехали в Москву два субъекта, которые не нашли лучшего места для попойки, чем одна из могил Востряковского кладбища. «Нагрузившись», они стали крушить еврейские могилы и памятники.

Погромщиков задержали. Дело получило общественный резонанс, в одной из газет было опубликовано обращение заместителя прокурора г. Москвы о том, что против виновных возбуждено уголовное дело по признакам обычного хулиганства и что нацистских, антисемитских мотивов у подвыпивших «озорников» не было.

И это при том, что все 46 порушенных могил были еврейскими.

Чем же объяснить, г-н Герасимов, такое искажение руководящими работниками Мосгорпрокуратуры мотива преступления и искусственное изъятие из дела нацистского душка?

Работники прокуратуры не могут не знать, что пронацистские элементы в Москве резко активизировались, имеют оружие, упражняются в стрельбе, что на расовой почве избиваются иностранные студенты, кавказцы и др. Здесь уже прямое насилие, что, разумеется повышает общественную опасность действий. Однако что-то не слышно, чтобы прокуратура делами такого рода забросала суды.

В статье М. Дейча весьма кстати упоминалось, что на Нюрнбергском процессе была осуждена сама идеология нацизма.

Между тем у наших доморощенных нацистов есть свои идеологи. В их числе – открыто выступающий с нацистскими речами член Совета Федераций Кондратенко. Этот малограмотный «философ» в одной из телепередач «Русского дома» договорился до того, что, оказывается, интернационализм нанес вред нашей стране.

Никакого вреда в интернационализме нет. Есть бред таких горе-философов. Именно интернационализм, сплоченность и солидарность воинов различных национальностей явились одним из основных факторов нашей великой Победы над фашизмом.

Сегодня нацисты свободно маршируют в черной одежде со свастиками, т. е. в эсэсовской форме. При виде их у фронтовиков сжимаются кулаки. Разве это не глумление над памятью миллионов, которые в борьбе с фашизмом отдали свои жизни?

Кто должен поставить заслон этой надвигающейся опасности? Прежде всего – прокуратура. В Международном военном трибунале памятного Нюрнбергского процесса главным обвинителем от нашей страны выступал Генеральный прокурор СССР Руденко. И если прокуратура Москвы практически не борется с отечественными нацистами, прекращает дела в отношении тех, кто марширует с откровенно фашистскими призывами на плакатах, несколько лет тянет с делом против нацистской газетенки «Штурмовик» (одно название чего стоит!), то это и есть покровительство нацистам».

А. Я. Дунаевский, ветеран ВОВ

* * *

Судя по всему «Опровержение для прокурора» задело г-на Герасимова. Он выступил в СМИ, упрекая меня в непрофессионализме.

Ну что ж, поговорим о профессионалах. Тем более, что меня всегда интересовало, за какие такие правоохранительные заслуги прокуроры достигают высоких чинов. К примеру, становятся во главе столичной прокуратуры.

Я покопался в послужном списке г-на Герасимова. И обнаружил

ТРУП ПРОКУРОРА

Карьера г-на Герасимова сложилась вполне удачно. В короткой биографической справке говорится:

«Родился в 1947 году. Окончил Свердловский юридический институт. Работал заместителем прокурора Иркутской области. Занимал должность первого заместителя начальника Следственного управления Прокуратуры РСФСР. Был первым заместителем прокурора Москвы. В марте 1995 года, после убийства Владислава Листьева и последовавшей отставки прокурора Москвы Геннадия Пономарева, назначен Главным прокурором Москвы. Государственный советник юстиции 2-го класса».

Скорее всего, нынче Сергею Ивановичу уже присвоен какой-нибудь другой класс. Повыше. Хотя убийц Листьева он так и не нашел.

Впрочем, дело не в этом. Обратите внимание на резкий скачок в карьере г-на Герасимова: из Иркутска – в столицу. Хотя, насколько я знаю, Сибирь нуждается в юристах поболе, чем Москва. Переводу же Сергея Ивановича на московские хлеба предшествовала скандальная история, до сих пор практически неизвестная.

Из материалов уголовного дела №1012:

«В завале бревен реки Китай г. Ангарска около Китайской лесоперевалочной базы обнаружен расчлененный труп женского пола».

Дело мрачноватое. Вероятно, чтобы несколько сбить эту мрачность, подобные истории мы именуем веселеньким словом «расчлененка». В глубине души, конечно, содрогаемся и надеемся на правоохранительные органы, которым по роду их деятельности положено найти изуверов и изолировать. Их от нас.

Дело № 1012 было немедленно взято под личный контроль заместителем прокурора Иркутской области г-ном Герасимовым. Однако несколько первых месяцев оно, обрастая бумагами, не двигалось.

«Место обнаружения трупа осмотрено не было, лица, обнаружившие труп, не установлены и не допрошены, выдвинуты всего две версии, допросы ведутся на невысоком уровне» (из материалом проверки следствия).

Заместитель прокурора области критику в адрес своих подчиненных поддерживал. Более того: сам неоднократно указывал им на «неэффективность следственных мероприятий» и на необходимость проверки как минимум 6 версий. Но, как показали последующие события, таким образом г-н Герасимов реагировал «для начальства». Оно ведь, начальство, у него тоже было: и ближнее, в Иркутске, и дальнее, в Москве. Для него Сергей Иванович и старался, выказывая строгость по отношению к подчиненным. Действия же ангарских следователей, судя по всему, Герасимова устраивали. Иначе чем объяснить, скажем, бумагу, составленную с его полного одобрения:

«Расследование проводится объективно, полно и всесторонне. Учитываются все доводы обвиняемых, тщательно проверяются».

Тут мы наконец подходим к главному – к обвиняемым. Они уже имелись, четверо, находились под стражей. И, будь на то воля г-на Герасимова, находились бы там и дальше – вплоть до приведения приговора в исполнение. Потому как в бумагах следствия образовалась «картина преступления», которую вместе с обвинительным заключением Сергей Иванович поддерживал в течение нескольких лет. С упорством, достойным лучшего применения.

Итак. Убитая – 26-летняя Татьяна Стельмах. Оставив малолетнего ребенка у соседей, она пришла в гости к своей подруге Васильевой. Помимо хозяйки там находилась еще одна особа женского пола, некто Подоляк, а также четверо мужчин: Коваленко, Иванов, Перов и Фурсов. Эти четверо якобы изнасиловали Стельмах, убили ее, а затем прямо в квартире Васильевой расчленили труп и сбросили его в Ангару.

Картина, нарисованная следователями прокуратуры, основывалась на показаниях свидетелей – Васильевой и Подоляк. А также на показаниях «раскаявшегося» Фурсова.

Из материалов уголовного дела №1012:

«Подоляк проснулась ночью от шума в спальной комнате, кричала Татьяна, видела, как Коваленко, Иванов, Фурсов, Перов и Васильева избивали Татьяну в коридоре квартиры. Татьяна вырвалась от них и выбежала на лестничную площадку, но парни и там ее избивали, затем завели в спальную комнату… Татьяна уговаривала парней не трогать ее, не убивать, что она никому ничего не расскажет. Подоляк слышала слова Фурсова, что нужно быстрее кончать… Вскоре крик оборвался. Подоляк слышала глухие удары».

Жуткая картина, правда? Но самое страшное в ней – это то, что абсолютно не соответствует истине.

Эта картина, созданная умелыми мастеровыми от прокуратуры под мудрым руководством г-на Герасимова, изобиловала множеством несообразностей, нестыковок и откровенных фальсификаций. Тем не менее Сергей Иванович сделал все, чтобы обвиняемые превратились не только в подсудимых, но и в осужденных.

На протяжении двух лет г-н Герасимов четырежды подписывал обвинительные заключения для суда. Это означало, что заместитель прокурора Иркутской области вник во все доказательства, оценил их и согласен с доказанностью вины. Мне как-то даже неловко говорить о сомнениях, которые должны были бы присутствовать в умозаключениях прокурора. Какие уж тут сомнения… Между тем именно г-н Герасимов отвечал за проведенное расследование. И уж кому, как не ему, прекрасно было известно о том, что у одного из обвиняемых на момент убийства было стопроцентное алиби, а трое из четверых вообще никогда не видели жертву – ни до, ни во время убийства. Однако г-н Герасимов счел обвинение полностью доказанным.

Иркутский областной суд направил дело № 1012 на дополнительное расследование – в связи с «существенной неполнотой» и «односторонностью исследования обстоятельств», из-за чего «в отношении подсудимых невозможно вынести ни обвинительный, ни оправдательный приговор».

Г– н Герасимов остался непоколебим. Ни о каком новом расследовании, конечно же, речь не шла. Появилось лишь новое обвинительное заключение – копия прежнего. Не прошло и трех месяцев, как все тот же Иркутский областной суд – правда, уже в другом составе – вынес ожидаемый г-ном Герасимовым приговор: троих подсудимых – к 15 годам лишения свободы, четвертого – к смертной казни.

Полагаю, что г-н Герасимов торжествовал. Впрочем, какое бы чувство он ни испытывал, оно оказалось преждевременным: коллегия по уголовным делам Верховного Суда РФ приговор отменила. Более того, в определении Верховного Суда значилось:

«Из показаний свидетелей видно, что Стельмах ушла от своей знакомой, оставив у нее на недолгое время ребенка, 23 июля в 16-м часу. Органы следствия, признав это обстоятельство установленным, первоначально предъявили Фурсову, Коваленко, Перову, Иванову обвинение в изнасиловании и убийстве Стельмах, а когда было установлено, что Перов в этот день находился в Братске, изменили в обвинении время совершения преступления, указав, что оно было совершено „в конце июля“.

Если это – не фальсификация, то я чего-то не понимаю.

Может, г-н Герасимов был не в курсе? Ну знаете, как это бывает: начальник-то хороший, но вот подчиненные у него… Называются – «аппарат». Всё-то от него, от начальника, скрывают, а сам он ни о чем таком даже не подозревает.

Данный случай – явно не тот. В материалах дела №1012 имеется рапорт на имя заместителя прокурора Иркутской области, старшего советника юстиции г-на Герасимова С.И. В рапорте содержится вторичная просьба о проведении служебного расследования в связи с «исчезновением» материалов из дела. А материалы эти «подтверждают алиби обвиняемого Перова».

Ответа от заместителя областного прокурора так и не последовало.

Г-н Герасимов продолжал стоят на своем. Он попытался оспорить решение Верховного Суда, для чего написал очередной протест:

«Имеющиеся в деле доказательства являются достаточными для окончательного решения вопроса о виновности Коваленко, Перова, Иванова и Фурсова».

И это после того, как г-на Герасимова и его подчиненных схватили за рукав, уличив в фальсификации…

А «окончательное решение вопроса» – это одна смертная казнь и три пятнадцатилетних срока.

Дело №1012 было передано другому прокурору Иркутска: следователю по особо важным делам Николаю Китаеву. Спустя некоторое время – после проведения эксгумации трупа жертвы и нескольких тщательных экспертиз – Китаев вынес постановление о прекращении уголовного дела за отсутствием состава преступления.

«Мы обследовали весь пол квартиры Васильевой, – рассказывал Китаев, – но не обнаружили тех потоков крови, о которых живописали свидетельницы. На полу вообще не оказалось надрезов от топора. Мнимые свидетельницы путали самые элементарные детали, не смогли даже опознать Стельмах! Версия с убийством в доме Васильевой с самого начала была ошибочной, тупиковой, по ней пошли с целью закрыть дело. Наша следственная группа доказала, что Васильева и Подоляк просто-напросто оговорили Коваленко и других, а Фурсова на предварительном следствии „обработали“ так, что он подписал все бумаги, которые требовались».

Теперь – итоги. Четыре человека провели под стражей почти пять лет. Два года они ждали приведения приговора в исполнение: трое – пятнадцати лет лагерей, один – расстрела. Потом их вдруг освободили. Правда, извинились.

Две главные «свидетельницы» обвинения осуждены за оговор на 5 лет каждая.

Убийца Татьяны Стельмах не найден. Слишком много времени ушло на версию, оказавшуюся фальшивкой.

А г– н Герасимов переведен в Москву, в большие чины. Ну как же: профессионал…

Я вот думаю: ну почему все-таки он? Почему не Китаев – талантливый юрист, отстаивающий Закон, а не пытающийся, как Герасимов, подгрести его под себя? Оно конечно: пути начальственных прихотей неисповедимы, а истинные юристы в Иркутске тоже нужны. А чего похуже – стало быть, в Москву?

Мне не удалось дознаться, благодаря кому г-н Герасимов осел в столице. Говорят, в студенческие годы он хорошо играл в футбол. Кто там из московского начальства большой любитель этой игры?

Прежние сослуживцы г-на Герасимова рассказывают о том, что мнение начальства для него – главный закон. О его умении создавать о себе благоприятное впечатление у руководства. Еще будучи в Иркутске, Сергей Иванович издал в столице брошюру о замечательной деятельности иркутской областной прокуратуры. Брошюра вышла как раз в то время, когда четверо обвиняемых по делу об убийстве Стельмах сидели в тюрьме и один из них ждал расстрела.

Говорят также, что Сергей Иванович бесподобен в составлении победных реляций и рапортов для начальства. И коих у любого непредубежденного начальника обязательно должно создаться впечатление, какой он, г-н Герасимов, в сущности замечательный и необходимый. И как его не хватает. В Москве, к примеру.

И ведь создалось, как видите.

Давайте спросим себя, граждане: зачем в столице такой прокурор? При котором прокуратура явно к нацистам благоволит, а глава сего учреждения способен отправить не смерть невиновного?

Вопрос, по свидетельству Хазанова, безусловно, интересный. Но не такой уж сложный. Мы бы и ответили. Да только кто ж нас спросит?…

* * *

Помимо своих профессиональных навыков, о которых читатель имеет теперь некоторое представление, г-н Герасимов на посту столичного прокурора сумел прославиться еще как минимум двумя качествами. Во-первых, показал себя очень независимым. Во-вторых, сильно принципиальным.

В ответ на запрещение мэром Москвы проведения в столице съезда РНЕ, Баркашов высказался крайне агрессивно и оскорбительно. Юрий Лужков направил в Мосгорпрокуратуру требование – принять в отношении Баркашова меры в соответствии с Законом.

Решение состоялось. Причем г-н Герасимов не вытянулся во фрунт перед столичным градоначальником, как можно было бы ожидать, а высказался вполне независимо:

«Уважаемый Юрий Михайлович! По вашему обращёнию, связанному с высказываниями лидера движения „РНЕ“ А. Баркашова, прокуратурой г, Москвы проведена проверка.

В ходе ее были получены объяснения от Баркашова и лидеров правозащитных и общественных организаций, которые обратились в Правительство г. Москвы с просьбой о запрещении съезда движения «РНЕ» в столице, опрошен корреспондент телевидения, приобщены регистрационные и иные документы, отражающие цели, задачи и фактическую деятельность движения, получено мнение специалиста Российской Академии Наук.

При оценке высказываний Баркашова использована следственно-судебная практика, рекомендации Пленума Верховного Суда РСФСР. По результатам проверки в возбуждении уголовного дела отказано за отсутствием в действиях Баркашова состава преступления. Его высказывания не содержат неприличной формы, как этого требует уголовный закон. Поэтому не могут рассматриваться как оскорбление.

Проверка показала, что прозвучавшие в интервью Баркашова угрозы не содержат конкретно выраженных намерений на причинение каких-либо насильственных действий, сам Баркашов настаивает на том, что у него не было намерения применять силу, он имел в виду приезд своих сторонников в Москву после судебного разрешения конфликта в свою пользу.

Прокурор города С. И. Герасимов».

Стало быть, г-ну Герасимову потребовалась неприличная форма.

Действительно: ст. 130 УК говорит об оскорблении, каковое есть «унижение чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме». Но вот вопрос: что понимать под неприличием? Конечно, Баркашов московского мэра на три буквы не посылал. Хотел, но сдержался. Однако Комментарий к УК сей вопрос решает вполне основательно. Неприличная форма, говорится в Комментарии, «циничная, глубоко противоречащая правилам поведения, поинятым в обществе».

Партайгеноссе Баркашов назвал Лужкова главарем «еврейской банды». И дело не в том, что еврейской, – почему бы и нет? А в том, что московский мэр, согласно сути высказываний фюрера РНЕ, оказывается – пахан. По-видимому, г-н Герасимов ничего неприличного в этом не усмотрел. И циничного тоже. Может быть, подобные публичные высказывания приняты в нашем обществе? Тогда конечно. Тогда взятки с московского прокурора гладки. Потому как – каково общество, таков и прокурор.

Но особенно умилило меня сообщение столичного прокурора о «приобщении всевозможных документов РНЕ». Уж не знаю, чего он там наприобщал, но призывов к насилию и гражданской войне, а также разжигания межнациональной вражды прокурор в этих документах не заметил.

Таким образом г-н Герасимов явил нам свою независимость: не пошел на поводу у московского мэра, общественности и закона.