Текст книги "СССР: от сталинского восстановления к горбачевской перестройке. Вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг."

Таблица 2

Производство ключевых ресурсов четвертого технологического уклада[620]620
  Индикаторы рассчитаны в сопоставимых ценах 1973 г. К химическим материалам отнесены: минеральные удобрения, синтетические смолы и пластмассы, химические волокна и нити. К мобильной технике отнесены: легковые и грузовые автомобили, автобусы, тракторы, зерноуборочные комбайны. К потребительским товарам длительного пользования отнесены: телевизоры, холодильники, стиральные и швейные машины, пылесосы, велосипеды, мотоциклы, фотоаппараты и т. д. (Таблица и пояснения к ней даны по: Белоусов А.Р. Становление советской индустриальной системы // Россия XXI. 2000. № 3. С. 33.)


[Закрыть]

А – среднегодовые темпы прироста,%

Б – соотношение с общим темпом прироста промышленной продукции, раз

Электрификация производственных процессов и переход к более высоким технологическим укладам, обусловили устойчивый рост производительности труда, что в условиях замедления темпов прироста трудовых ресурсов было очень важно. За двадцать лет – в 1950-1960-е гг. – производительность труда возросла почти втрое. Ее среднегодовая динамика составляла в 1950-е годы 6,1 %, а в 1960-е – 4,3 %.

За эти двадцать лет были созданы также современные вооруженные силы. Развернута стратегическая триада. На вооружение были поставлены тяжелые бомбардировщики с межконтинентальным радиусом действия (М-4, ТУ-95), на боевое дежурство было принято третье поколение баллистических ракет с защищенными пусковыми установками, начался ввод в эксплуатацию атомных подводных лодок с ядерными ракетами на борту[621]621
  См.: Кохран Т., Аркин У., Норрис Р., Стэндс Дж. и др. Ядерное оружие СССР / Пер. с англ. М., 1992. С. 2–15.


[Закрыть].

Шло быстрое расширение масштабов ВПК. Об этом убедительно говорят данные о росте численности занятых в отрасли. Так, их численность с 1135 тыс. человек в 1946 году возросла до 2850 тыс. в 1956 году и до 4533 тыс. человек в 1965 году [622]622
  Симонов Н.С. Военно-промышленный комплекс СССР в 19201950-е годы. Темпы экономического роста, структура, организация производства и управления. М., 1996. С. 194, 293.


[Закрыть] (17 % занятых в промышленности).

Модернизация 1950-1960-х гг. являлась одним из самых успешных периодов развития советской экономики. Она обеспечила высокие темпы промышленного развития. По официальным данным среднегодовые темпы прироста промышленности в годы пятой пятилетки (1951–1955) составили 13,1 %; шестой (1956–1960) – 10,3 %; седьмой (1961–1965) – 8,6 %. Даже, если за основу взять альтернативные исчисления, сделанные Г.И. Ханиным, то все равно на фоне мирового хозяйства темпы впечатляющие. Данные Ханина по пятилеткам составили соответственно 8,7 %, 8,3 %, 8,6 %[623]623
  Ханин Г.И. Динамика экономического развития СССР. Новосибирск, 1994. С. 146.


[Закрыть]

По динамике роста национального дохода СССР в этот период значительно опережал США. В 1951–1960 гг. эти темпы составили соответственно 10,2 % и 2,9 %; в 1961–1970 гг. – 7,1 % и 4,1 %.

Как бы в недавнем прошлом и ныне ортодоксальные рыночники не ругали советскую модель экономики, в настоящее время, после «блестящих» рыночных реформ, тем более стало понятно, насколько она была уникальна и высокоэффективна в рамках решения тех задач, для которых она предназначалась. Причем достигнутые СССР в эти годы приоритеты еще раз практически доказали, что рыночная экономика не является универсальной, особенно в условиях перехода к производству, основанному на фундаментальных научных достижениях и долгосрочных целях[624]624
  См.: Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX–XX вв. СПб., 1998. С. 384.


[Закрыть].

В экономической литературе высказана точка зрения, что в «истории упущенных возможностей модернизация 60-х годов занимает особое место. Тогда Советский Союз мог совершить исторический маневр и «сработать на опережение» ситуации, решив заодно и проблему благосостояния… Единственным шансом для СССР опередить время была бы переориентация уже в 60-е гг. на производство «интеллектуального продукта», которая должна была бы сопровождать масштабную перестройку структур экономики и переориентацию на новые социальные слои – новый рабочий класс и работников умственного труда»[625]625
  См.: Красильщиков В.А. Модернизация: зарубежный опыт и Россия. М., 1994. С. 73.


[Закрыть].

Соглашаясь с такой точкой зрения, отметим вместе с тем, что реализации такой политики мешали, по меньшей мере, две важные причины. Первое – это длительное господство в политике «догоняющей» идеологии. Петербургский исследователь В.Т. Рязанов отмечает ограниченность этой идеологии, ее малоэффективность и неспособность к обеспечению «прорывных» решений, благодаря которым только и можно добиться существенных результатов[626]626
  Рязанов В.Т. Экономическое развитие России. Реформы и российское хозяйство в XIX–XX вв. СПб., 1998. С. 390.


[Закрыть]. В качестве второй причины можно назвать то, что в тот период страна еще не исчерпала резервов для экстенсивного развития. В огромных масштабах велось промышленное строительство. Это диктовалось потребностями, как самой экономики, так и проводимой политикой КПСС, направленной на дальнейшее выравнивание уровня социально-экономического развития союзных и автономных республик и регионов СССР. Строительство новых предприятий подталкивалось также в значительной степени урбанизационными процессами. Растущее городское население могло создать избыток трудовых ресурсов, безработицу в городах. Создание новых рабочих мест становилось объективной необходимостью. В годы четвертой пятилетки (1946–1950) было построено 6200 промышленных предприятий; пятой (1951–1955) – 3200; за три года шестой пятилетки (1956–1958) – 2690; за семилетку (1959–1965) – 5470[627]627
  Рассчитано по: Барсенков А.С., Вдовин А.И. История России. 1938–2002. М., 2003. С. 177–178; Берхин И.Б. История СССР. 1917–1978. М., 1979. С. 442, 552; Федоренко Н.П. Россия. Уроки прошлого и лики будущего. М., 2001. С. 104–105.


[Закрыть].

За сравнительно короткий промежуток времени – менее чем за 20 лет – с 1946 по 1965 год, было построено 17660 крупных и средних промышленных предприятий. Трудно найти другую страну, где за этот же период было построено столько предприятий такого масштаба. На Западе уже не было объективной экономической и социальной необходимости в строительстве предприятий. Ведущие страны Запада уже давно встали на путь интенсивного развития. В Советском Союзе гигантские капиталовложения уходили на освоение новых территорий, регионов. В нашей стране развитие экономики, особенно промышленности из-за обширности территории, шло не в «глубь», а «вширь», то есть огромная доля инвестиций уходила на новое строительство, что ограничивало долю инвестиций, направленных на повышение технологического уровня уже существующих предприятий. Это тормозило темпы перехода от индустриального производства к постиндустриальному.

К середине 1960-х гг. в СССР была создана экономика гигантских масштабов. В промышленности имелось уже более 300 отраслей и подотраслей. В стране насчитывалось примерно 47 тыс. промышленных предприятий, 13 тыс. строительных организаций, 12 тыс. совхозов и 37 тыс. колхозов[628]628
  Коммунист. 1968. № 5. С. 43.


[Закрыть].

Глава II
Попытки реформирования управления народным хозяйством. Реформы 1957 и 1965 гг

Одной из самых трудно решаемых проблем плановой или, по-другому говоря, административно-командной экономики, является проблема ее реформирования. На различных этапах советской истории эта проблема решалась по-разному. Огромное воздействие на развитие народного хозяйства оказали две реформы – 1957 и 1965 годов.

Реформа 1957 года была одной из самых крупномасштабных в области преобразования управления экономикой за весь советский период. Объективная необходимость в децентрализации управления огромной экономикой обнаружилась еще в начале 1950-х гг., и определенные меры в этом направлении принимались. В совместном постановлении ЦК КПСС и Совета Министров СССР в октябре 1954 года «О существенных недостатках в структуре министерств и ведомств СССР и мерах по углублению работы государственного аппарата» обращалось внимание на раздутость управленческого аппарата, существование чрезмерной централизации, регламентации в учете и отчетности[629]629
  Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.4. М., 1968. С. 132.


[Закрыть]. В следующем году Совет Министров СССР принимает постановление «Об изменении порядка государственного планирования и финансирования хозяйства союзных республик»[630]630
  Там же. С. 200.


[Закрыть], имевшее непосредственное отношение к реформе 1957 года. В нем подробно излагались мероприятия по совершенствованию планирования экономики союзных республик, а также по обеспечению более оперативного решения вопросов их хозяйственного и культурного развития[631]631
  Там же. С. 244–250.


[Закрыть].

Следует также обратить внимание на правительственное постановление от 9 августа 1955 года «О расширении прав директоров предприятий». Согласно ему директорам расширили права в области планирования, реконструкции предприятий, использования материалов, сырья, производственных фондов, штатов, заработной платы и финансирования [632]632
  Там же. С. 326–329.


[Закрыть].

Серьезное внимание проблемам улучшения руководства народным хозяйством было уделено на декабрьском (1956 г.) Пленуме ЦК КПСС. Было подчеркнуто, что улучшение руководства народным хозяйством является первоочередной задачей партии[633]633
  Постановление Пленума ЦК КПСС «Вопросы улучшения руководства народным хозяйством СССР» // Правда. 1956– 25 декабря.


[Закрыть].

Ко второй половине 1950-х гг. масштабы народного хозяйства стали огромными. В стране имелось 200 тыс. крупных, средних и мелких промышленных предприятий и свыше 100 тыс. строек. Из единого центра оперативно и грамотно управлять экономикой, да еще учитывая национальные и региональные особенности страны, становилось трудно. Из-за ведомственной разобщенности предприятий возникла многочисленная бюрократическая волокита между министерствами и ведомствами. Многие важные хозяйственные вопросы решались между ними неделями, месяцами и даже годами. К моменту объявления реформы 1957 года промышленные предприятия, например, в РСФСР подчинялись 84 министерствам и ведомствам, в том числе в Москве – 80, на Украине – 68, в Казахстане – 53, в Туркмении – 27[634]634
  См.: Хрущев Н.С. О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством. М., 1957– С. 26.


[Закрыть].

Инициированная Хрущевым реформа управления промышленностью и строительством имела вполне определенную цель – децентрализовать всю хозяйственную систему страны, приблизить управление к местам, сократить управленческий аппарат, освободить экономику от бюрократических пут, устранить отраслевую изолированность и ведомственные барьеры и т. д. Отраслевой (министерский) вертикальный принцип управления промышленностью заменялся территориальным, совнархозным. «С их образованием, – как пишет А. В. Пыжиков, – Хрущев связывал большие надежды, гораздо большие, чем с целиной или с чем-либо еще»[635]635
  Пыжиков А.В. Хрущевская «оттепель». М., 2002. С. 156.


[Закрыть].

Переход от отраслевого принципа управления промышленностью к территориальному, прошел в очень сжатые сроки, в течение нескольких месяцев. Этот процесс завершился 1 июля 1957 года, не нарушив нормальной производственной деятельности предприятий[636]636
  Очерки экономических реформ / Отв. ред. Ю.Ф. Воробьев. М., 1993– С. 178.


[Закрыть].

На основании закона, принятого Верховным Советом СССР, 10 мая 1957 года «О дальнейшем совершенствовании организации управления промышленностью и строительством» в стране было образовано 105 экономических административных районов (совнархозов). В том числе в РСФСР – 70, Украинской ССР – 11, Казахской ССР – 9, Узбекской – 4, в остальных союзных республиках по одному[637]637
  Экономическая жизнь СССР. Хроника событий и фактов. 19171965. В 2 кн. / Гл. ред. С.Г. Струмилин. М., 1967. Кн. 2. С. 526; Правда. 1957.10 июля.


[Закрыть]. Создание совнархозов сопровождалось упразднением 141 общесоюзного, союзно-республиканского и республиканского министерств, из которых 10 были общесоюзными и 15 союзно-республиканскими, а накануне реформы их численность равнялась соответственно 23 и 29. Предприятия ликвидированных министерств передавались в непосредственное подчинение совнархозов.

Некоторые министерства объединялись и продолжали функционировать. В частности, министерство оборонной промышленности и общего машиностроения СССР было преобразовано в министерство оборонной промышленности СССР. Среди общесоюзных министерств продолжали функционировать министерство путей сообщения; строительства электростанций; электронной промышленности; транспортного строительства; авиационной промышленности и др.

Произошли важные изменения в системе планирования народного хозяйства. Была ликвидирована Государственная Экономическая комиссия при правительстве СССР по текущему планированию, а Государственная комиссия Совета Министров СССР по перспективному планированию преобразована в Государственный комитет Совета Министров СССР (Госплан СССР).

Проведенная реформа привела к значительному сокращению численности управленческого аппарата. По сравнению с 1950 годом она сократилась почти на 1/3 и в 1960 году составила 1,2 млн человек, то есть была самой низкой за послевоенные годы[638]638
  Народное хозяйство СССР в 1963 г. Стат, ежегодник. М., 1965. С. 476–477


[Закрыть].

Переход к новой системе управления способствовал возрастанию роли Госплана СССР как центрального органа, планирующего развитие народного хозяйства и координирующего деятельность органов управления. Серьезная новизна появилась в порядке составления и утверждения народнохозяйственных планов. С 1959 года отменялся существующий порядок утверждения годовых планов. Теперь планирование осуществлялось по перспективным планам на длительный период времени с распределением заданий по годам, стране в целом, союзным республикам, экономическим районам и предприятиям. На Госплан СССР, при участии Госплана союзных республик, оставшихся союзных министерств и ведомств, возлагалась разработка контрольных цифр перспективных планов, которые утверждались ЦК КПСС и Советом Министров СССР [639]639
  Очерки экономических реформ. С. 181.


[Закрыть].

Переход к новой системе управления поначалу положительно сказался на развитии экономики. В 1958 году темпы роста национального дохода составили 12,4 % против 7 % в 1957 году. Руководители экономики возлагали на эту реформу большие надежды. В частности, А.Н. Косыгин, тогда заместитель председателя Совета Министров СССР, 1 июня 1959 года в беседе с американским дипломатом и государственным деятелем Авереллом Гарриманом о развитии народного хозяйства Советского Союза, высказал такую точку зрения: «Мы будем укреплять и развивать систему Советов народного хозяйства. Эта система сочетает децентрализацию управления промышленностью с централизованным планированием народного хозяйства. Она позволяет обеспечить лучшее использование экономических возможностей каждого района. Переход к новой системе дал возможность мобилизовать такие возможности, которые ранее не были использованы в полной мере… улучшилось использование производственных мощностей, рабочей силы. Заводы, которые ранее были недостаточно загружены, сейчас используются полностью… Мы все удовлетворены результатами этой перестройки»[640]640
  Беседа А.Н. Косыгина с А. Гарриманом о развитии народного хозяйства Советского Союза. 1 июня 1959 г. // РГАЭ. Ф. 4372. Оп. 58. Д. 27. Л. 10.


[Закрыть].

Промышленное производство в первые годы семилетки действительно развивалось высокими темпами. В 1959–1961 гг. среднегодовой прирост промышленной продукции составил 10 %, вместо намечавшихся 8,3 %[641]641
  Бейлина Е.Э. Экономическая политика партии и ее осуществление в промышленности СССР в условиях развитого социализма (1961–1970 гг.). М., 1980. С. 33.


[Закрыть]. В последующем темпы роста промышленного производства также были высокими, хотя и несколько сократились. В 1962 году они составили 9,7 %, а в 1963–1964 гг. соответственно 8,1 % и 7,3 %[642]642
  Там же.


[Закрыть]. В целом за семилетку объемы промышленного производства были даже перевыполнены. Рост производства планировался на 80 %, а в реальности он составил 84 %[643]643
  XXIII съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. В2 т. М., 1966. Т. 2. С. 810.


[Закрыть]. Это было достигнуто в основном за счет таких отраслей, как машиностроение, химическая и нефтехимическая промышленность и добывающие отрасли, в то время как задания по производству товаров народного потребления, практически никогда не достигали планируемых показателей.

Совнархозы осуществляли непосредственное руководство многоотраслевой промышленностью, строительством, научно-исследовательскими, проектными, конструкторскими учреждениями, учебными заведениями. Можно вполне обоснованно утверждать, что благодаря этой реформе уровень социально-экономического развития регионов СССР повысился.

Одним из серьезных недостатков совнархозовской системы управления специалисты обычно называют невозможность прогнозирования и проведения целостной научно-технической политики в масштабах всей страны. Вместе с тем, статистические материалы показывают, что при совнархозах предприятия и учреждения не только не потеряли интерес к научно-техническому прогрессу, но он даже усилился. До совнархозов, в 1951–1955 гг., образцов новых типов машин, оборудования, аппаратов и приборов было создано и внедрено 4345 единиц, а в 1956–1960 гг. – 12902; в 1961–1965 гг. – 23172 единиц, то есть в два раза больше. После ликвидации совнархозов и введения отраслевой системы управления эта цифра оказалась недосягаемой. В годы восьмой пятилетки (1966–1970) она составила 21,3 тыс. единиц[644]644
  СССР в цифрах в 1971 году. Стат, сборник. М., 1972. С. 84.


[Закрыть].

Как оценивался тогда технический уровень промышленности? По материалам Главного технического управления СНХ РСФСР, в 1964 году из выпускаемой машиностроительной продукции 3–5 % изделий превосходили лучшие зарубежные образцы (это мощные гидротурбины, генераторы, самоходные комбайны, самолеты, некоторые суда); 60–65 % находились на уровне лучшей продукции промышленности мира; 30–35 % отставали от современных требований (сюда отнесены изделия и товары, выпускавшиеся станкостроением, текстильным машиностроением, электротехническими и приборостроительными предприятиями и некоторыми другими) [645]645
  Бейлина Е.Э. Экономическая политика партии. С. 27.


[Закрыть].

Следует отметить, что реформа 1957 года недолго оставалась в том виде, в каком ее начали. Она постоянно совершенствовалась, вносились те или иные изменения, направленные в сторону централизации управления экономикой. Благодаря этому смягчались негативные последствия этой реформы. Одним из крупных негативных проявлений реформы являлось то, что совнархозы все больше и больше обособлялись, напоминая некогда «удельные княжества» на Руси, замыкая весь хозяйственный цикл на своей территории. Региональный эгоизм брал верх над общегосударственными интересами, экономические связи между совнархозами неукреплялись, а ослабевали. Каждый совнархоз в первую очередь думал о себе, накапливая впрок запасы сырья, товарной массы и т. д. и лишь после этого выполнял свои хозяйственные обязательства перед другими совнархозами. Эти недостатки реформы пытались ликвидировать новой реорганизацией. В Казахстане, Украине, РСФСР в 1960 году были образованы Советы народного хозяйства республик (СНХ), способствовавшие укреплению хозяйственных связей между ними. В 1962 году был создан Совет народного хозяйства СССР – СНХ СССР, а в 1963 году ВСНХ СССР. Госплан СССР и Совет народного хозяйства СССР (СНХ СССР) из общесоюзных органов были преобразованы в союзно-республиканские и подчинены ВСНХ СССР. Для обеспечения единства в технической политике были созданы отраслевые государственные комитеты[646]646
  Экономическая жизнь СССР. Хроника событий и фактов. 19171965 гг. Кн. 2. С. 685, 733.


[Закрыть]. Эту же цель преследовала и политика укрупнения совнархозов. В 1962 году вместо 105 осталось 67[647]647
  Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т.5. М., 1968. С. 647.


[Закрыть]. Нужно заметить, что после этих реорганизаций численность административно-управленческого аппарата снова вернулась к его дореформенной цифре.

Большое внимание уделялось исправлению недостатков совнархозов в области научно-технической политики. Выше мы привели статистические данные о росте количества созданной и внедренной в производство новой техники, что говорило о повышении его технического уровня. Однако в рамках совнархозной системы трудно было осуществить отраслевую научно-техническую политику. Это не позволяло прогнозировать повышение технического уровня той или иной отрасли в масштабах всей экономики. Уже в 1959 году пленум ЦК КПСС признал неправильной практику, при которой в народнохозяйственных планах не предусматривались важнейшие мероприятия по внедрению новой техники, имеющие общегосударственное значение. «Это затрудняет, – говорилось в постановлении, – проведение единой технической линии в развитии отраслей народного хозяйства, использование последних достижений отечественной и зарубежной науки и техники…»[648]648
  См.: КПСС в резолюциях и решениях… Т. 9. М., 1986. С. 443.


[Закрыть].

В ноябре 1962 года вопрос о проведении единой научно-технической политики снова был поднят на уровне пленума ЦК КПСС. В целях проведения единой политики было признано необходимым передать ведущие научные, проектные и конструкторские институты, конструкторские бюро заводов с опытными и экспериментальными базами в ведение государственных комитетов по отраслям промышленности, на которые возлагалась ответственность за внедрение новой техники и технологии, за технологический уровень отрасли. В декабре 1962 года из 67 совнархозов в РСФСР без существенных изменений сохранились Московский городской, Мурманский, Коми и Красноярский совнархозы[649]649
  Мерцалов В.И. Происхождение и эволюция реформы управления промышленностью и строительством 1957-19б5 гг. Чита, 2015. С. 187.


[Закрыть]. Остальные были реорганизованы и укрупнены. Всего в РСФСР стало функционировать 24 совнархоза[650]650
  Экономическая жизнь СССР. Хроника событий и фактов. Кн. 2. С. 727


[Закрыть], а на Украине вместо и осталось 7[651]651
  Там же.


[Закрыть].

В марте 1963 года ЦК КПСС и Совет Министров СССР приняли специальное постановление «О дальнейшем улучшении руководства развитием науки и техники в стране»[652]652
  КПСС в резолюциях и решениях… Т. 10. М., 1986. С. 396–402.


[Закрыть]. В нем снова обратили внимание на необходимость комплексного решения важнейших научно-технических проблем. Принятые меры в определенной мере улучшили положение с координацией научно-исследовательских работ, но не могли в полной мере преодолеть слабости в руководстве отраслью, в проведении технической политики при территориальной форме управления[653]653
  Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. Т. 5. М., 1968. С. 647.


[Закрыть].

Реформа 1957 года имела и другой важный недостаток. Она не предусматривала оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий. Если до реформы предприятия испытывали на себе диктат министерств и ведомств, то теперь оказались подчиненными местной партийно-хозяйственной бюрократии. Все это говорило о том, что в положении предприятий как основной производственной единицы экономики ничего не изменилось.

Одним из негативных последствий реформы 1957 года исследователи называют падение темпов роста промышленного производства, хотя, как выше мы уже отметили, плановые задания семилетки были даже перевыполнены: 84 % вместо 80 % по плану. Однако связывать снижение темпов роста производства только с реализацией реформы 1957 года было бы упрощением. К середине 1960-х гг. все отчетливее стал проявляться кризис системы директивного планирования государственного социализма как модели. Новое дыхание экономике и обществу можно было дать на путях реформирования отношений собственности, ликвидации отчуждения работника от собственности. На повестке дня объективно стояла задача превращения человека в производителя и собственника в одном лице. Однако ни само общество, ни руководство страны идеологически не было готово к реформам в таком направлении.

Критическое отношение к совнархозной реформе стало проявляться еще при Хрущеве. Среди ученых и практических работников шла дискуссия по вопросу о путях повышения эффективности советской экономики. К новой реформе стали готовиться еще до смещения Хрущева и, соответственно, при его поддержке. Обсуждение в печати началось уже в 1962 году[654]654
  См.: Косыгин А.Н. Избранные речи и статьи. М., 1974. С. 259–260.


[Закрыть]. В ходе дискуссии центральным стал вопрос о путях развития советской экономики. Критике подвергались недостатки территориальной системы управления, главным образом такие, которые связаны с местничеством, сдерживавшие проведение единой технической политики в рамках отрасли и т. д. Большую дискуссию вызвала статья В.С. Немчинова «Социалистическое хозяйствование и планирование производства», в которой он выдвинул идею хозрасчетной системы планирования. Автор предлагал составлять план не сверху, а снизу, от предприятия, которое должно дать свои предложения по плану. План должен был стать не столько заданием, сколько заказом. «Основное и главное, – писал Немчинов, – состоит в том, чтобы механизм планирования сомкнуть с системой хозяйственного расчета и с общественными фондами предприятия… Согласие предприятия принять соответствующее плановое задание, будучи подкреплено письменными документами, превращает плановое задание в плановый заказ…. Такая система может быть названа хозрасчетной системой планирования, так как в ней органически сочетаются плановые и хозрасчетные начала – те начала, которые должны регулировать любую хозяйственную деятельность в условиях социализма»[655]655
  Немчинов В.С. Социалистическое хозяйствование и планирование производства. // Коммунист. 1964. № 5. С. 77–78.


[Закрыть].

Серьезное внимание в ходе дискуссии было обращено и на такие вопросы, как роль материального стимулирования, совершенствование ценообразования, значение прибыли в социалистической экономике. В.А. Трапезников, в частности, писал: «Прибыль может служить наряду с некоторыми другими количественными и качественными показателями мерилом деятельности предприятия, так как она в наибольшей степени характеризует его работу, отвечает интересам народного хозяйства и каждого коллектива»[656]656
  См.: Правда. 1964.17 августа.


[Закрыть]. В ходе дискуссии пришли к важному выводу о перспективности создания в рамках еще действующей совнархозовской системы отраслевых производственных объединений. Первое такое объединение было создано во Львове в 1962 году. В том же году по инициативе Ленинградского обкома и совнархоза, ЦК КПСС и Совет Министров РСФСР приняли решение о создании в экономическом районе 9 отраслевых объединений[657]657
  Всероссийское совещание по промышленности и строительству. Материалы совещания секретарей партийных комитетов и работников промышленности и строительства Российской Федерации. М., 1963. С. 202.


[Закрыть]. В следующем году в стране таких объединений было уже более 150. На Всесоюзном совещании по обмену опытом работы таких фирм подчеркивалась перспективность их создания в промышленности. Не случайно, поэтому, в августе 1963 года коллегия СНХ СССР одобрила практику создания производственных объединений[658]658
  Правда. 1963. 31 августа.


[Закрыть]. К началу 1965 года их насчитывалось уже около 500, они объединяли почти 2000 заводов и фабрик[659]659
  Коммунист. 1965. № 3. С. 59.


[Закрыть].

Все это говорило о том, что отраслевой принцип управления пробивал себе дорогу уже в рамках совнархозной системы.

Стали предъявляться претензии также и к качеству выпускаемой продукции. Во время работы Лейпцигской ярмарки 1965 года, А.Н. Косыгин, присутствовавший на ней, в разговоре с председателем Ленинградского совнархоза А. К. Антоновым, критиковал качество ленинградского ширпотреба в сравнении с европейскими товарами (в том числе из «стран народной демократии»). При этом он сказал: «Ленинград потерял свое лицо экспортера, производителя обуви даже на внутренний рынок» [660]660
  Подольский С.И., Давыдов А.Ю. «Система совнархозов является безусловно прогрессивной»: из истории Ленинградского совета народного хозяйства (1957–1966 годы) // Новый исторический вестник. 2016. № 4. С. 84.


[Закрыть].

После смещения Хрущева, новое руководство страны не сразу стало отказываться от совнархозов, что было связано с тем, что региональные руководители не выступали их противниками, и с этим нельзя было не считаться. Историк В.И. Мерцалов отмечает, что партийные комитеты в Восточной Сибири, не были противниками совнархозов[661]661
  Мерцалов В.И. Происхождение и эволюция реформы управления промышленностью и строительством. С. 207.


[Закрыть]. А.А. Кокарев (первый секретарь Красноярского крайкома КПСС – М.П.) даже на сентябрьском (1965 г.) Пленуме, на котором принималось решение о ликвидации совнархозов, говорил о крупных достижениях Красноярского совнархоза[662]662
  Там же.


[Закрыть].

Совнархозная реформа Хрущева, с точки зрения некоторых экономистов, препятствовала интеграции экономики. В частности, В.А. Иваненко пишет: «Для огромной страны это было губительным экспериментом. Здесь, наоборот, нужна была самая высокая интеграция. Сказалось и противопоставление региональных партийных структур сельскохозяйственного и промышленного производства вместо их теснейшего взаимодействия»[663]663
  См.: Иваненко В.М. Становление и развитие экономики России и СССР // Экономическая история СССР: очерки / Рук. авт. колл. Л.И. Абалкин. М., 2009. С. 43.


[Закрыть].

Новая экономическая реформа постепенно вызревала в рамках еще совнархозной системы. Сентябрьский (1965 г.) пленум ЦК КПСС признал необходимым восстановить отраслевую систему управления и провести более глубокую реформу, затрагивавшую методы ведения хозяйственной деятельности. Уже тогда была выдвинута задача существенного изменения соотношения между административными и экономическими методами управления в пользу последних[664]664
  КПСС в резолюциях и решениях… Т. 10. М., 1986. С. 442.


[Закрыть].

В новой экономической реформе не предусматривалось механическое возвращение к старой, существовавшей до реформы 1957 года отраслевой системе управления. В докладе «Об улучшении управления и усилении экономического стимулирования промышленных предприятий», с которым выступил на пленуме А.Н. Косыгин, подчеркивалось: «…не восстановление досовнархозной системы министерств, а сочетание централизации руководства с расширением оперативно-хозяйственной самостоятельности предприятий». Расширение «низового планирования» должно было сочетаться с планированием из центра. Предполагалось, что министерства будут на научной основе определять стратегию развития отрасли и основные «направления, пропорции и темпы экономического развития». За этим положением и важное практическое решение: число обязательных, спускаемых сверху показателей сокращалось с 30 до 9. Главным показателем работы предприятий и отраслей вместо объема валовой продукции становился объем реализованной продукции, который, по мнению Косыгина, должен был поставить производство в непосредственную зависимость от потребителя. Это заставило бы предприятия выпускать не любую продукцию, а только необходимую конкретным потребителям.

Косыгинская реформа, как вскоре ее стали называть, предусматривала введение элементов рыночной экономики. Ключевым словом реформы стал «хозрасчет». Отношения с плановыми органами предприятия должны были строить на основе показателя «прибыли». Теперь значение этой категории в новых условиях возрастало. Чтобы точно знать, какой прирост ее получен на каждый рубль затраченных средств, решено было ввести новый показатель – «рентабельность», исчисляемый как отношение прибыли к сумме основных фондов и оборотных средств. Была введена также плата за производственные фонды, тем самым повышалась заинтересованность предприятий в их рациональном использовании. Существенно повышалась роль прибыли в экономическом стимулировании. Та ее часть, которая оставалась в распоряжении предприятий, ставилась в прямую зависимость от улучшения результатов их хозяйственно-финансовой деятельности. За счет прибыли и других собственных ресурсов создавались три фонда: 1) материального поощрения рабочих и служащих (премии и 13-я зарплата по итогам года); 2) социально-культурных мероприятий и жилищного строительства; 3) развития производства.

Предложенная реформа должна была перенести центр тяжести руководства народным хозяйством с административных методов на экономические.

Реализация реформы началась уже в последнем квартале 1965 года. В этом же году был осуществлен переход от совнархозов к отраслевому принципу управления. Было создано 11 общесоюзных и 17 союзно-республиканских министерств[665]665
  Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения. Ноябрь 1917 г. – декабрь 1991 г. М., 1994. С. 201.


[Закрыть]. Позднее, опыт перехода к министерствам, получил положительную оценку. На декабрьском пленуме ЦК КПСС Л.И. Брежнев говорил: «Мы их восстановили, так как без четкого руководства отраслями нельзя хорошо руководить экономикой»[666]666
  Пленум ЦК КПСС. 15 декабря 1969 г. Выступление Генерального секретаря ЦК КПСС Брежнева Л.И. // РГАНИ. Ф. 2. Оп. 3. Д. 168. Л. 43.


[Закрыть]. В 1975 году промышленных министерств насчитывалось уже 35[667]667
  Коржихина Т.П. Советское государство и его учреждения. С. 235.


[Закрыть].

Перевод предприятий на новую систему хозяйствования начался в начале 1966 года. На новые условия было переведено 43 предприятия 17 отраслей промышленности. Больше половины из них составляли машиностроительные заводы[668]668
  Лельчук В.С. Научно-техническая революция и промышленное развитие СССР. М., 1987. С. 133.


[Закрыть]. Этот процесс занял достаточно большой период, всю восьмую пятилетку. В последнем году пятилетки по новой системе работало 83 % предприятий, выпускавших 93 % суммарного объема промышленной продукции. К исходу пятилетки процесс перехода промышленности на новые методы хозяйствования был завершен.

Реализация этой реформы на короткий период дала положительные результаты. Это видно по итогам восьмой пятилетки (1966–1970), которая стала одной из самых удачных за всю историю плановой экономики СССР. Валовой общественный продукт увеличился на 43 %, произведенный национальный доход – на 45, продукция промышленности – на 50, сельского хозяйства – на 23, производительность общественного труда – на 39, реальные доходы на душу населения – на 33 %[669]669
  Медведев В.А.. Управление социалистическим производством. Проблемытеории и практики. М., 1983. С. 58.


[Закрыть]. Бывший председатель Совета Министров СССР Н.И. Рыжков, являвшийся в тот период генеральным директором «Уралмаша» в Свердловске, дал следующую оценку этой реформы: «Косыгинская реформа 1965 г. дала заметный толчок буксовавшему народному хозяйству. Только за восьмое пятилетие объем промышленного производства вырос в полтора раза, производительность труда – на одну треть. Темпы роста товаров народного потребления наконец-то сравнялись с темпами роста средств производства, которым всегда отдавалось предпочтение»[670]670
  Рыжков Н.И. Десять лет великих потрясений. М., 1995– С. 44-


[Закрыть]. Есть, однако, публикации, в которых итоги этой пятилетки оценивались более критически. Экономисты В. Селюнин и Г. Ханин на основании пересчета статистических данных ЦСУ СССР пришли к выводу, что в 1966–1970 гг. не было ни ускорения темпов, ни повышения эффективности: национальный доход увеличился на 22 % против 24 % в предреформенное пятилетие, производительность труда на 17 % против 19 % в 1961–1965 гг. Хуже стали использоваться основные производственные фонды[671]671
  См.: Селюнин В., Ханин Г. Липовая цифра // Новый мир. 1987. № 2. С. 194.


[Закрыть].