Текст книги "СССР: от сталинского восстановления к горбачевской перестройке. Вторая половина 1940-х – первая половина 1980-х гг."

Торговые отношения СССР с этими странами не были эквивалентными. Советский Союз экспортировал в страны «третьего мира» больше, чем импортировал. Экспорт в 1970 году составил 1,8 млрд, рублей, импорт —1,1 млрд.; в 1980 году – соответственно 6,9 и 5,0 млрд.; в 1985 году – 9,6 и 7,6 млрд, рублей[202]202
  Внешняя торговля СССР, 1922–1981. Юбил. стат, сборник. М., 1982. С. 8–9.


[Закрыть].

Положительным в советском экспорте следует назвать то, что в его структуре высока была доля товаров промышленного характера, хотя она и имела тенденцию к падению: с 43,8 % в 1970 году до 19,2 % в 1985 году, экспорта машин и оборудования – с 3,8 до 3,1 млрд, долларов и увеличение доли топлива с 5,5 % в 1970 году до 15,6 % в 1985 году.

Усиление сырьевой специализации экспорта в развивающиеся страны было вызвано как повышением мировых цен на топливные ресурсы, что повлекло за собой резкое увеличение экспорта нефти, так и низкими темпами роста экспорта промышленных товаров, которые обесценивались падением конкурентоспособности советской машиностроительной продукции.

Импорт СССР из этих стран имел преимущественно сырьевую направленность. Главное место в нем занимало продовольствие, удельный вес которого в 1970–1982 гг. возрос с 48 до 71 %, но затем стал снижаться, и в 1985 году вернулся к уровню 1970 года. Если же говорить о структуре экспорта латиноамериканских стран в СССР, то 82,4 % советского импорта из этого региона приходилось на две страны – Аргентину и Бразилию. Доля продовольствия в импорте из этих стран составляла более 75 %. То же самое можно сказать об африканских странах. В импорте из этих стран преобладало продовольствие, доля которого с 40,6 % в 1970 года выросла к 1985 года до 56 % (максимум приходилось на 1981 год – 64,2 %)[203]203
  СССР и развивающиеся страны: горизонты сотрудничества, с. 30–31.


[Закрыть].

Несмотря на большое число торговых партнеров СССР среди развивающихся государств, круг стран, торговые отношения с которыми носили широкомасштабный и долгосрочный характер, был ограничен. К ним относились Афганистан, Турция, Сирия, Нигерия, Иран, Ирак, Индия. На долю этих стран приходилось более 50 % внешнеторгового оборота СССР с развивающимися странами[204]204
  Там же. С. 28.


[Закрыть].

В «третьем мире» СССР успешно соперничал с США в области военного сотрудничества. По некоторым данным, на Советский Союз приходилось свыше 40 % общемировых военных поставок этим странам. Конкурентоспособность советского оружия способствовала его быстрому продвижению во многие развивающиеся страны. С 1966 по 1975 год его получали 29 стран, а с 1980 по 1984 год – 36[205]205
  Марчук Н.И. Политика СССР в «третьем мире» (в Азии и Африке) // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945-19&5) – Новое прочтение. М., 1995. С. 408.


[Закрыть].

Увеличивались размеры военной помощи. В 1955–1968 гг. объем военных поставок составил 4,5 млрд, долларов, в 1966–1975 гг. – 9,2 млрд., а в 1978–1982 гг. – 35, 4 млрд.[206]206
  Там же. С. 408.


[Закрыть] Основными потребителями советского оружия среди этой группы стран являлись Индия, Сирия, Египет, Ирак, Иран, Ангола, Ливия, Эфиопия. Огромная помощь была оказана в создании национальных армий некоторых ближневосточных стран. Это признавалось на самом высоком уровне. В частности, на XXV съезде КПСС Л.И. Брежнев отмечал: «Советский Союз оказывал последовательную поддержку борьбе ограбленных народов за ликвидацию последствий израильской агрессии. Наша страна помогла и, как показали октябрьская война 1973 года, помогла эффективно – укреплению военного потенциала стран, противостоящих агрессору, – Египта, Сирии, Ирака»[207]207
  XXV съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. Взт. М., 1976– Т.1. С. 37.


[Закрыть].

Одним из крупнейших покупателей советского оружия был Ирак. СССР поставлял в эту страну современное оружие на коммерческой основе. Ирак расплачивался за военные поставки твердой валютой. В 1980-е гг. СССР получил от него за военный экспорт 13 млрд, долларов[208]208
  Марчук Н.И. Политика СССР в «третьем мире». С. 408.


[Закрыть]. Более половины военных заказов в эти годы он осуществлял в Советском Союзе[209]209
  Гневушев Н.А. Военно-экономическая активность развивающихся стран и ее последствия / / Актуальные проблемы международной жизни в Азии. М., 1990. С. 100.


[Закрыть].

Нужно заметить, что от экспорта оружия СССР не смог получить столько, военных доходов сколько было возможно. Зачастую военные поставки осуществлялись в кредит и за него расплачивались сырьем и другими разными товарами. А нередко оружие выдавалось бесплатно.

Во второй половине 1970-х гг. подобная политика стала корректироваться, сокращались бесплатные поставки, экспорт оружия все больше переводился на коммерческую основу, особенно со странами, идущими по капиталистическому пути развития. Пересмотреть политику в этой области в немалой степени побудил отход от СССР Египта и Сомали, в результате которого были потеряны миллиарды рублей.

Советскому Союзу важно было направить развивающиеся страны на путь социалистической ориентации. Неслучайно поэтому на XXV съезде КПСС в феврале 1976 года главными достижениями во многих развивающихся странах были названы такие перемены как перенесение центра тяжести в развитии промышленности на государственный сектор, ликвидация феодального земледелия, национализация иностранных предприятий[210]210
  XXV съезд Коммунистической партии Советского Союза. Стенографический отчет. Т. 1. С. 35.


[Закрыть]. Тем самым было подчеркнуто, какой вектор развития будет поддерживаться КПСС и дальше.

Однако характерным становилось то, что принимающие помощь страны начали отбрасывать одну за другой основные черты экономической модели, которую пытался привнести СССР. Сохраняя прежние лозунги на социалистический путь развития, многие страны фактически стали переходить к капиталистической модели. Так, только за 1986–1988 гг. от принципов централизованного планирования и господства госсектора отказались Ангола, Бенин, Бирма, Танзания, Алжир, Конго, Гана. От ограничений иностранной собственности – Ангола, Бирма, Бенин, Танзания. Перешли к открытой экономике – Ангола, Танзания, Эфиопия, Бенин, Алжир.

Конфронтационный подход двух сверхдержав к борьбе за влияние в «третьем мире» нанес серьезный ущерб национальным интересам Советского Союза. Длительное, в течение десятилетий неэквивалентное научно-техническое, экономическое и торговое сотрудничество с освободившимися государствами, особенно со странами так называемой социалистической ориентации, оказало огромную нагрузку на собственную экономику СССР. В условиях ухудшавшегося экономического положения в стране, расходы на подобное противоборство с США в этой части мира становились все более обременительными для советского бюджета.

Глава III
Ухудшение отношений СССР с Западом в конце 1970-х – начале 1980-х гг

Почему возник ракетный кризис во второй половине 1970-х годов? Установление примерного паритета в стратегических вооружениях между СССР и США не привело к прекращению гонки вооружений. Каждая страна стремилась увеличить уязвимость потенциального противника. Местом огромной концентрации войск и вооружений, в том числе и ядерных, стала Европа.

Большие усилия в наращивании вооружений в Европе прикладывали США. Создав новый тип ядерного оружия – нейтронную бомбу – они предполагали разместить ее в европейских странах. Это оружие было направлено на массовое поражение живой силы, но при этом не обладало разрушительным свойством для материальных объектов. Размещение этого оружия аргументировалось тем, что оно не является в полном смысле ядерным. Однако европейскую общественность обмануть не удалось. Против размещения этого «неядерного оружия» поднялись миллионы людей в Европе. В мощное антивоенное движение включились сотни тысяч людей и в странах, являющихся союзниками США по НАТО. Под давлением европейского антивоенного движения президент США Джимми Картер 7 апреля 1978 года вынужден был дать указание приостановить нейтронный проект.

Политика Советского Союза в тот период также была направлена на модернизацию своих ракетных ядерных сил, размещенных в европейской части страны. Такая политика была направлена не на то, чтобы добиться преимущества перед НАТО, а для того, чтобы ликвидировать свое отставание в этой области. Г.М. Корниенко указывает, что СССР на советско-американских переговорах по ОСВ-1 и ОСВ-2 настойчиво ставил вопрос об американских ядерных средствах передового базирования, географическое расположение которых позволяло наносить удары по Советскому Союзу. Потенциальную угрозу СССР несли Англия и Франция, обладающие ядерным оружием[211]211
  Корниенко Г.М. Холодная война. С. 288.


[Закрыть]. По данным Корниенко, соотношение по ядерным боезарядам на стратегических носителях было 3:1 в пользу США[212]212
  Там же. С. 289.


[Закрыть].

В этих условиях в 1976 году на Политбюро ЦК КПСС было принято решение о замене устаревших ракет средней дальности, установленных в европейской части СССР, на новые. Позднее А.А. Громыко, министр иностранных дел СССР, вспоминал: «Это была не совсем продуманная инициатива. На начальном этапе ни Андропов, ни я, не знали, что Брежнев с Устиновым еще в 1975 г. приняли решение об их размещении, и в 1976 г. оно началось без серьезного обсуждения на Политбюро. Это был отход от обычной практики. «Здесь телегу – ракеты СС-20 – поставили впереди лошади – большой политики в отношении США и Западной Европы. Не было должного политического обеспечения этой военной акции, обоснования появились с опозданием»[213]213
  Цит. по.: Громыко Анат А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля. Воспоминания и размышления сына. М., 1997– С. 74.


[Закрыть].

В 1976–1977 гг. Советский Союз приступил к замене устаревших и небезопасных ракет средней дальности – РСД-4 и РСД-5 (по западной классификации СС-4 и СС-5) на новые РСД-20 (СС-20). По мнению Корниенко замена старых ракет на новые была вопросом не целесообразности, а вопросом необходимости, еще точнее – неизбежности[214]214
  Корниенко Г.М. Холодная война. С. 291.


[Закрыть].

Замену старых ракет на новые США и ее союзники использовали как повод для модернизации своего ядерного потенциала в Европе. Известно, что заказ на разработку ракет средней дальности «Першинг-2» был выдан американской промышленности еще в 1968 году. «Четырьмя годами позже США, – пишет В.М. Фалин, – вступили в контакт с ФРГ и Англией на предмет размещения на их территории нового ракетно-ядерного оружия и координации усилий для продвижения соответствующего решения в Атлантическом союзе»[215]215
  Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства: политические воспоминания. м., 1999. С. 334.


[Закрыть]. Ведь даже Киссинджер вынужден был признать, что «СС-20 явились скорее предлогом для развертывания американских ракет, чем его причиной»[216]216
  Киссинджер Г. Дипломатия. С. 708.


[Закрыть].

На сессии НАТО 30–31 мая 1978 года было принято решение о довооружении ядерными ракетами. Однако по вопросу целесообразности размещения в Европе новых американских ракет, как в НАТО, так и в правящих кругах США, единства не было. Это открывало хорошую перспективу для советской стороны с тем, чтобы реально предотвратить размещение американских ракет в Европе. Но советское руководство не сумело воспользоваться данным обстоятельством. Как вспоминает Г.М. Корниенко, «Запад подавал нам соответствующие сигналы: пусть СССР «раскроет карты», из которых было бы видно, что он не станет развертывать ракет СС-20 больше (в пересчете на боеголовки), чем были ракеты СС-4 и СС-5, а еще лучше – ограничиться несколько меньшим их числом с учетом более высоких качественных характеристик. Тогда озабоченность западноевропейцев, как и вопрос о размещении новых американскихракет в Европе, будет снята»[217]217
  Корниенко Г.М. Холодная война. С. 293.


[Закрыть].

Сторонник довооружения НАТО канцлер ФРГ Гельмут Шмидт и тот «долго не захлопывал дверь, не запирал на ключ. Еще один шанс он предоставил советской стороне летом 1979 г., когда по дороге на Дальний Восток (или обратно) специально делал остановку в Москве. На аэродроме в Шереметьево канцлера приветствовали А.Н. Косыгин и АА. Громыко. Главный предмет беседы – «довооружение» Запада перед лицом «сверхвооружений» Востока. Шмидт добивался – или Советский Союз раскроет, куда он клонит чашу весов, или ФРГ поддержит «профилактические защитные» контрмеры НАТО. Наши представители сыграли в молчанку»[218]218
  Фалин В.М. Без скидок на обстоятельства. С. 343.


[Закрыть].

Одним словом, западноевропейцы хотели прозрачности советской позиции по этому вопросу. Их озабоченность могла быть снята, если бы СССР заявил им, что количество ракет СС-20 не будет превышать количество старых ракет СС-4 и СС-5, тем более что последние должны были быть сняты вообще с вооружения. «Делалось это у нас в глубокой тайне, – пишет А.Ф. Добрынин, – и без объяснения, что эти ракеты ставились на замену, а не в дополнение к уже существующим ракетам старого поколения»[219]219
  Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. Посол в Вашингтоне при шести президентах США (1962–1986). М., 1996. С. 447.


[Закрыть].

Глава советского правительства А.Н. Косыгин о содержании беседы с Гельмутом Шмидтом доложил в Политбюро. Министр обороны Д.Ф. Устинов был бескомпромиссен: «Ишь чего захотели, раскрыть им наши планы. Да еще скорректируй их! А кто даст гарантии, что они после этого откажутся от своих планов?» [220]220
  Цит. по: Корниенко Г.М. Холодная война. С. 294.


[Закрыть]. Устинов был совершенно убежден в том, что «НАТО все равно, что бы мы не сделали, разместит в Европе свои ядерные ракеты сродней дальности», и потому неважно, дадим ли мы им поводы. «Что, снова будем плестись в хвосте?» – добавил он в разговоре с Громыко[221]221
  Цит. по: Громыко Анат А. Андрей Громыко. В лабиринтах Кремля. С. 55.


[Закрыть]. Жесткая позиция Устинова на Политбюро взяла верх. Возможность плодотворного диалога с западноевропейцами в этот короткий, но очень важный отрезок времени была нашей дипломатией упущена. Хотя, конечно, и нельзя утверждать, что был упущен шанс предотвратить принятие решений НАТО и последующее развертывание американских ракет средней дальности.

Администрация Картера информировала Кремль о том, что на декабрьской сессии НАТО (1979 г.) она будет добиваться решения о размещении американских ракет в Европе. В Кремле с запозданием оценили масштабы угрозы, которая в будущем может нависнуть над Советским Союзом. В Москве стали категорически возражать против этих планов. 6 октября 1980 г. Брежнев предложил демонтировать часть уже размещенных ракет СС-20, а также вывести из ГДР 20 тыс. советских войск и 1000 танков в течение следующего года, в обмен на отказ НАТО разместить американские ракеты в европейских странах. Однако со стороны США инициатива Брежнева не нашла поддержки.

Позиция советского руководства по евроракетам на том этапе в отечественной и зарубежной историографии подвергалась критической оценке. По мнению Дж. Боффа, «советская дипломатия оказалась не на высоте. Ракеты СС-20 бросили ФРГ, Францию, Италию и другие европейские страны в объятья США и в то же время отдаляли Варшаву, Прагу и Будапешт от Москвы»[222]222
  Боффа Дж. От СССР к России. История незаконченная кризиса. 1964–1994 / Пер. с нт. М., 1996. С. 120.


[Закрыть]. Некоторыми российскими историками решение о размещении на европейской части СССР ракет РСД-20 также рассматривается, как создание нашей страной нового очага международной напряженности [223]223
  Новик Ф.И. СССР и проблемы безопасности и сотрудничества в Европе (опыт 70-х – первой половины 80-х годов) // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945–1985) – С. 362.


[Закрыть]. Это был серьезный просчет середины 70-х годов, который привел к созданию в Европе второго стратегического фронта против СССР и к обострению военного противоборства не только с США, но и со всеми странами Запада Европы, а также содействовал отходу от разрядки напряженности в конце 70-х годов[224]224
  Там же.


[Закрыть].

12 декабря 1979 года на сессии НАТО было принято убийственное решение о развертывании в 1983 году 672 ракет средней дальности с ядерными боеголовками (108 «Першинг-2» и 464 крылатых ракет «Томагавк» на территории Англии, Италии, ФРГ, Бельгии и Нидерландов)[225]225
  Орлов А.С. В поисках абсолютного оружия. М., 1989. С. 223.


[Закрыть].

В ноябре 1981 года Рональд Рейган выступил с инициативой, получившей название «нулевой вариант». Он предусматривал ликвидацию размещенных ракет СС-20 за отказ разместить в Западной Европе «Першинг-2» и крылатые ракеты[226]226
  Рейган Р. Жизнь по-американски / Пер. с англ. М., 1992. С. 294, 297-


[Закрыть]. Однако, по мнению Г.М. Корниенко, последующие события показали, что это был всего лишь пропагандистский ход, рассчитанный на то, что Советский Союз никогда не согласится с таким вариантом[227]227
  Корниенко Г.М. Холодная война. С. 301.


[Закрыть]. Инициатива Рейгана выносила за скобки ракеты Англии и Франции, а также ракеты морского базирования, и это сохраняло перевес сил потенциальных противников СССР в ядерных средствах средней дальности и не могло удовлетворить советскую сторону.

Это предложение Рейгана сразу же в Москве было встречено отрицательно. Трудно было согласиться на это, прежде всего по психологическим соображениям. Ведь СССР уже произвел ракеты, поставил их на вооружение, обучил офицеров, потратив значительные деньги в обмен лишь на обещание США не размещать в будущем свои ракеты (помимо пропагандистского выигрыша они сэкономили бы еще немалые средства).

Однако советская дипломатия и на этот раз, как нам представляется, допустила просчет. Следовало бы с американцами вступить в переговорный процесс. Можно согласиться с А.Ф. Добрыниным, констатирующим, что «мы получили бы неплохой пропагандистский выигрыш, если бы сделали это. Дело в том, что весь замысел Рейгана строился именно на нашем отказе» [228]228
  Добрынин А.Ф. Сугубо доверительно. С. 522.


[Закрыть]. Добрынин подкрепляет свои выводы высказываниями Уорнке, являвшегося главой делегации США на переговорах по ОСВ-2, который крайне пессимистически оценивал перспективы этих переговоров. По его словам, «Рейган поставил себе целью ускоренными темпами наращивать военную мощь Америки и американское ядерное присутствие в Европе… президент все равно нашел бы повод отказаться от собственного предложения только из-за того, чтобы добиться развертывания американских ракет в Западной Европе». «Показательно, пишет Добрынин, – что впоследствии, когда мы стали проводить более продуманную линию, американской дипломатии пришлось отбиваться от их же собственного «нулевого варианта», выдвигая всякого рода «промежуточные решения»[229]229
  Там же.


[Закрыть].

В будущем, когда международная обстановка несколько улучшилась и опасность развязывания ракетно-ядерной войны отошла, новый советский Генсек М.С. Горбачев согласился на принятие «нулевого варианта», заставив по существу пойти на радикальное сокращение ядерных вооружений в Европе.

Однако в тот период американцы, одержимые стремлением разместить свои ядерные ракеты на европейском континенте, не хотели обсуждать никакие предложения советской стороны, направленные на достижение компромисса. В частности, 15 марта 1982 года Брежнев объявил мораторий на размещение новых ракет средней дальности в европейской части СССР, но у США он никакого интереса не вызвал.

В возникновении ракетного кризиса в конце 1970-х – начале 1980-х гг., ответственность несут обе сверхдержавы. СССР, разметив свои ракеты СС-20 в европейской части страны, дал серьезный повод США для размещения на территории своих европейских союзников еще более современных ракет, нацеленных против СССР и его союзников. О размещении советских ракет именно как о поводе, а не причине ракетного кризиса, есть основания говорить потому, что последующие действия США показали, что они искали лишь предлог.

Ракетный кризис положил начало кризису разрядки, кризису в отношениях между Востоком и Западом. Но были еще афганский и польский кризисы, которые политику разрядки похоронили окончательно.

Другим событием, еще более обострившим отношения СССР с США и в целом со всем Западом, был ввод советских войск в Афганистан 25 декабря 1979 года. Этот факт был использован американцами, как для окончательного преодоления «вьетнамского синдрома», так и для сплочения на антисоветской основе своих союзников, как по Североатлантическому блоку, так и в странах «третьего мира». И в этом они немало преуспели. К середине 1980-х годов более 120 государств-членов ООН, то есть подавляющее большинство, последовательно выступало на всех форумах этой организации против вооруженных действий СССР в Афганистане[230]230
  Марчук Н.И. Война в Афганистане: «интернационализм» в действии или военная агрессия? // Советская внешняя политика в годы «холодной войны» (1945–1985) – М., 1995. С. 475.


[Закрыть].

Принятие решения о вводе войск в Афганистан можно считать одним из самых недальновидных решений советского руководства в период правления Л.И. Брежнева. Огромные негативные международные последствия того решения, с которыми руководству СССР придется столкнуться уже в ближайшей перспективе, не были в должной мерее просчитаны. Реакция Запада, в особенности США, оказалась значительно более агрессивной, чем предполагалось ранее, а вместо кратковременного пребывания войск и их неучастия в боевых действиях, им пришлось воевать почти десять лет. Кроме людских потерь, Советский Союз вынужден был нести большие материальные и финансовые траты, усугубляя тем самым свое собственное социально-экономическое положение.

Второй съезд народных депутатов СССР в декабре 1989 года принял резолюцию о том, что решение о вводе войск в Афганистан «заслуживает морального и политического осуждения»[231]231
  Второй съезд народных депутатов СССР. Стенографический отчет. 12–24 декабря 1989 г. Т. 4. М., 1990. С. 616.


[Закрыть].

К настоящему времени по теме афганской войны опубликованы серьезные научные работы[232]232
  Воробьева Т.А., Юнгблюд В.Т. Афганистан в политике СССР и США в 1979 г. // Вопросы истории. 2016. № 10. С. 105–125; Рубцов Ю.В. Советский Союз в «необъявленной» войне в Афганистане (1979^_ 1989 годы): осмысление прошлого // Новая и новейшая история. 2009. № 1. С. 48–70; Топорков В.М. Афганистан: советский фактор в истоках кризиса: монография. Чебоксары, 2014; Христофоров В.С. 1) Трудный путь к Женевским соглашениям // Новая и новейшая история. 2008. № 5. С. 23–47;) Афганские события 1979–1989 гг.: от познания к осмыслению и признанию // Российская история. 2019. № 6. С. 3–21. и др.


[Закрыть], защищены диссертации[233]233
  Рабуш Т.В. Противостояние США и Советского Союза в Афганистане (1978–1985 гг.). Автореф. дисс… канд. ист. наук. СПб., 2011; Топорков В.М. Советско-афганские отношения в 1975–1991 гг.: исторический опыт разработки и реализации военно-политической стратегии СССР. Автореф. дисс… докт. ист. наук, Чебоксары, 2015 и др.


[Закрыть]. Очень важным является наличие значительного количества мемуаров, без которых, едва ли возможно исследование данной темы. Среди них можно выделить воспоминания Б.В. Громова, Г.М. Корниенко, А.А. Ляховского, В.А. Меримского, В.И. Варенникова и многих других[234]234
  Громов В.Б. Ограниченный контингент. М., 1994; Корниенко Г.М. Холодная война. Свидетельство ее участника. М., 2001; Ляховский А.А. Трагедия и доблесть Афгана. М., 1995; Меримский ВЛ. Загадки афганской войны., М., 2006; Варенников В.И. Неповторимое. М., 2001 и др.


[Закрыть]. Доступнее стали некоторые архивные материалы. Все это в совокупности позволяет получить более объективное представление по данной проблеме, чем прежде.

Как и почему произошло принятие решения о вводе советских войск в Афганистан? Ответ на данный вопрос предполагает хотя бы коротко разобраться в тех обстоятельствах, которые предшествовали принятию этого важного решения. Между Афганистаном и Советским Союзом традиционно существовали многолетние добрососедские отношения. Он был первой страной Востока, которая установила дипломатические отношения с Советской Россией в мае 1919 года, а в феврале 1921 года был подписан советско-афганский договор о добрососедстве. Советско-афганская граница с тех пор была одной из самых спокойных.

Отношения между СССР и Афганистаном в XX веке имели богатую историю и традицию. С представителями этой страны встречались В.И. Ленин, И.В. Сталин, Н.С. Хрущев, Л.И. Брежнев. В декабре 1955 года первый секретарь ЦК КПСС Н.С. Хрущев и председатель Совета Министров СССР Н.А. Булганин осуществили официальный визит в Кабул [235]235
  Известия. 1955-16-18, 20 декабря.


[Закрыть], а в октябре 1963 года его посетил председатель Президиума Верховного Совета СССР Л.И. Брежнев[236]236
  Известия. 1963.12–16,18 октября.


[Закрыть].

Определенные проблемы в советско-афганских отношениях начались после свержения в 1973 году афганского короля Захир-шаха и прихода к власти двоюродного брата короля Мохаммеда Дауда, ставшего премьер-министром, а затем и президентом Афганистана. Однако, в целом, как при свергнутом короле, так и при Дауде, несмотря на заигрывания последнего с Западом, отношения с Советским Союзом были дружественными[237]237
  Корниенко Г.М. Холодная война. С. 237.


[Закрыть].

К 1978 году при технико-экономическом содействии СССР были построены и введены в эксплуатацию 70 промышленных, энергетических и транспортных объектов. Они составили до 60 % всех предприятий госсектора. Были подготовлены около 60 тыс. специалистов различного профиля. Советский Союз обеспечивал также до 40 % внешнеторгового оборота Афганистана. Он занимал первое место по объему предоставляемой Афганистану иностранной экономической помощи, его доля составляла 54 % общего объема внешних займов и кредитов (для сравнения – доля США составляла 15 %)[238]238
  Демократическая Республика Афганистан. Справочник. М., 1981. С. 9, 67, 73.


[Закрыть]. До апреля 1978 года в Афганистане трудились более 2 тысяч советских специалистов и советников, в том числе и военных. В Советском Союзе военную подготовку прошли около 3 тысяч афганских военнослужащих [239]239
  Борщов А.Д., Гайкалов С.И., Герасимов В.Л. Войны и вооруженные конфликты второй половины XX века / Под общ. ред. Б.В. Громова. М., 2003. С. 126.


[Закрыть]. Однако Афганистан оставался одной из бедных стран мира с нестабильной политической обстановкой.

Во внутренние противоречия все более втягивалась и афганская армия, среди офицеров которой имелись приверженцы Народно-демократической партии Афганистана (НДПА), считавшей себя марксисткой. Именно эти офицеры совершили военный переворот 27 апреля 1978 года, в ходе которого свергли правительство Дауда. Этот переворот был назван Саурской или Апрельской революцией. Власть в стране перешла в руки Военно-революционного совета, преобразованного вскоре в Революционный совет во главе с Нур Мухаммедом Тараки, являвшимся одновременно Генеральным секретарем ЦК НДПА и премьер-министром Афганистана.

Современники и историки отмечают, что этот переворот стал неожиданным для Москвы. Г. М. Корниенко, являвшийся тогда первым заместителем министра иностранных дел СССР, позднее напишет: «Для Москвы этот переворот был полной неожиданностью – первое известие о нем появилось по линии английского агентства Рейтер, а уже потом постфактум пришло сообщение от посольства СССР в Кабуле. По линии наших спецслужб заблаговременной информации не поступало. Даже имена деятелей, пришедших к власти Н.М. Тараки, Б. Кармаля, X. Амина и других, ни о чем не говорили ни министру иностранных дел СССР А.А. Громыко, ни другим членам советского руководства и были известны лишь работникам Международного отдела ЦК КПСС и КГБ.

Позже Тараки в беседе со мной (Г.М. Корниенко – М.П.) откровенно говорил, что, хотя у них имелась возможность уведомить советских представителей в Кабуле о готовящемся перевороте, они сознательно не стали делать этого…»[240]240
  Корниенко Г.М. Как принимались решения о вводе советских войск в Афганистан и их выводе // Новая и новейшая история. 1993. № 3. С. 107.


[Закрыть].

Афганская «революция» оказалась неожиданной как для советского посла А.М. Пузанова, аккредитованного в Кабуле с 1972 года, так и для зарубежных дипломатов в афганской столице, – пишет норвежский историк Вестадт [241]241
  Вестад Одд Арне. Накануне ввода советских войск в Афганистан. 1978–1979 гг. // Новая и новейшая история. 1994. № 2. С. 20.


[Закрыть]. Подобная оценка этого события содержится и у других зарубежных авторов. В частности, американские публицисты Оливер Стоун и Питер Кузник отмечают: «Советский Союз, имевший дружественные отношения с прежним правительством, хотя оно и проводило репрессии против афганских коммунистов, не стремился к перевороту»[242]242
  Стоун Оливер, Кузник Питер. Нерассказанная история США / Пер. с англ. М., 2015. С. 556.


[Закрыть].

Историк – востоковед, академик РАН А.М. Васильев убежден в том, что «за переворотом не стоял Советский Союз. Это обвинение в адрес СССР не раздавалось из серьезных источников на Западе даже в разгар антисоветской пропагандистской кампании»[243]243
  Васильев AM. От Ленина до Путина. Россия на Ближнем и Среднем Востоке. М., 2018. С. 256.


[Закрыть].

Приход к власти НДПА во главе с Тараки стал поворотным событием в отношениях между двумя государствами. Советский Союз первым в мире признал новое афганское правительство. А.М. Пузанов уведомил об этом Тараки уже через два дня после прихода к власти 29 апреля, а 3 мая 1978 года высшие советские руководители Л.И. Брежнев и А.Н. Косыгин направили в его адрес официальное поздравление, в котором выразили «надежду на дальнейшее плодотворное сотрудничество»[244]244
  Правда. 1978– 4 мая.


[Закрыть].

Известие о приходе к власти НДПА в Советском Союзе было воспринято оптимистично, так как на эту партию идеологи КПСС смотрели как на идейно близкую, «…людям, подобным Суслову, Пономареву, Афганистан виделся “второй Монголией” перепрыгивающей из феодализма в социализм» [245]245
  Корниенко Г.М. Как принимались решения о вводе советских войск в Афганистан и их выводе // Новая и новейшая история. 1993– № 3. С. 108.


[Закрыть]. Таким выводам способствовала откровенная позиция самих афганских руководителей. Уже на первой встрече с Пузановым, Тараки сделал далеко идущие политические заявления: «Афганистан, следуя марксизму-ленинизму, пойдет по пути строительства социализма и будет принадлежать к социалистическому лагерю»[246]246
  Вестад О.А. Накануне ввода советских войск в Афганистан. 19781979 гг. // Новая и новейшая история. 1994– № 2. С. 22.


[Закрыть].

Подобным пафосом было пронизано и совещание в ЦК КПСС, проходившее в середине мая 1978 года. Дух совещания передает его участник Г.М. Корниенко. На его вопрос: «Неужели можно считать Афганистан созревшим для социализма»? – заместитель заведующего Международным отделом ЦК КПСС Р.А. Ульяновский ответил: «Сейчас в мире нет такой страны, которая не созрела бы для социализма»[247]247
  Цит. по: Корниенко Г.М. Холодная война. С. 238.


[Закрыть].

Стремление видеть ДРА в перспективе страной социалистической ориентации, во многом предопределило содержание политики СССР в отношении этой страны в последующий период. В концентрированном виде данный подход получил закрепление на июньском (1980 г.) пленуме ЦК КПСС, на котором были рассмотрены вопросы международного положения и внешней политики Советского Союза. В докладе А.А. Громыко, в частности, отмечалось: «В лагерь социализма были включены Вьетнам, Лаос, Кампучия. С социалистическим путем развития связывают свое будущее Ангола, Эфиопия, Южный Йемен, Афганистан, Никарагуа…»[248]248
  Выступление А.А. Громыко на пленуме ЦК КПСС. 23 июня 1980 года II Российский государственный архив новейшей истории (далее – РГАНИ). Ф. 89. Оп. 14. Д. 40. Л. 1.


[Закрыть]. Отдельно затронув вопрос об Афганистане, Громыко заметил: «Дело находится на верном пути. К прежнему Афганистану возврата нет[249]249
  Там же. Л. 6.


[Закрыть].

Новый режим в Афганистане нуждался в серьезной помощи. В лице СССР Тараки и его сторонники видели главную внешнеполитическую, экономическую и военную опору, понимая, что без северного соседа долго находиться у власти им не удастся. В свою очередь, в СССР теперь стремились превратить эту страну не только в надежного и подконтрольного союзника, но и способствовать НДПА в строительстве нового афганского общества.

О важности «афганского направления» в политике Москвы говорит и факт создания в марте 1979 года особой Комиссии Политбюро ЦК КПСС по Афганистану во главе с А.А. Громыко. В Комиссию были включены такие влиятельные члены Политбюро как Ю.В. Андропов, М.А. Суслов, Д.Ф. Устинов, а также кандидат в члены Политбюро, секретарь ЦК КПСС, заведующий Международным отделом ЦК КПСС Б.Н. Пономарев и заместитель председателя Совета Министров СССР И.В. Архипов[250]250
  Христофоров В.С. Афганистан. Правящая партия и армия. 19791989. М., 2009. С. 50.


[Закрыть]. О роли и значении Комиссии говорит то, что фактически она готовила важнейшие решения по Афганистану, которые затем принимались на Политбюро[251]251
  Там же.


[Закрыть].

«С точки зрения Кремля «революция» в Афганистане из-за близости этой страны к советским границам в Средней Азии, – пишет историк В.М. Зубок, – имела для СССР совсем другое значение, чем события в Африке. По мере того как росла нестабильность у южных рубежей, в Москве все сильнее крепло искушение превратить Афганистан в надежного сателлита»[252]252
  Зубок В.М. Неудавшаяся империя. Советский Союз в холодной войне от Сталина до Горбачева. М., 2011. С. 374.


[Закрыть]. В такой политике ничего удивительного не было, так как в условиях холодной войны обе сверхдержавы – СССР и США стремились расширить число своих союзников и включить как можно больше стран в сферу своего влияния.

Новые отношения между СССР и ДРА были закреплены в полномасштабном Договоре о дружбе, добрососедстве и сотрудничестве, подписанном 5 декабря 1978 года в Москве Брежневым и Тараки сроком на 20 лет.

Следует, однако, заметить, что реформы, начатые новой властью, стали создавать проблемы, не только для нее самой и для афганского общества, но и для СССР. Они осуществлялись радикально-экстремистскими методами, не находившими поддержки в афганском обществе. Тараки, Амин и другие руководители НДПА, сами являясь представителями различных народностей, совершенно не учитывали и не принимали во внимание особенностей своего мусульманского, глубоко религиозного общества. Это усиливало конфронтацию, раскалывало афганское общество. По мнению историков, для осуществления социалистических преобразований в Афганистане не имелось никаких объективных условий (ни социальной, ни экономической базы)[253]253
  Марчук Н.И. «Необъявленная» война в Афганистане: официальная версия и уроки правды. М., 1993– С. 32.


[Закрыть].

Аграрная реформа, проводившаяся в интересах бедных крестьян, не находила с их стороны поддержки. С точки зрения крестьян, землю они должны получать не от власти, а от Аллаха. Но главная проблема заключалась в другом: попытки конфисковать землю у феодалов без компенсации, вызвали с их стороны сопротивление. В руководстве НДПА Хафизулла Амин (человек № 2 в партии после Тараки) призвал решить этот вопрос таким образом: «У нас 10 тысяч феодалов. Мы уничтожим их и вопрос решен. Афганцы признают только силу»[254]254
  Цит. по: Ляховский А.А., Забродин В.М. Тайна афганской войны. М., 1991. С. 42.


[Закрыть]. Взявшим землю крестьянам нечем было ее обрабатывать, так как у них не было никакой сельскохозяйственной техники. Вместо блага аграрная реформа принесла разорение и голод.

Репрессиям подвергались широкие слои населения: представители аристократии, зажиточные крестьяне, торговцы и, что совершенно было недопустимо, религиозные деятели, имевшие огромный авторитет в афганском обществе. Спасая свою жизнь, они были вынуждены бежать в соседние государства, особенно в Пакистан. Если в 1973 году в Пакистане эмигрантов насчитывалось несколько сот человек, то в 1978 году – уже 100 тыс., в сентябре 1979 года – 193 тыс., в декабре – 402 тыс., а в июле 1980 года – более 1 млн. человек[255]255
  Пиков Н.И., Никитенко Е.Г., Тегин Ю.Л., Шведов Ю.Н. Война в Афганистане. М., 1991. С.107.


[Закрыть]. Из них стали формироваться отряды моджахедов (борцы за дело ислама – М.П.).