Текст книги "Человеческие сети. Как социальное положение влияет на наши возможности, взгляды и поведение"

Распространение микрофинансирования

Хотя история с Google наводит на мысль о том, что алгоритм, основанный на вычислении собственного вектора, превосходит все прочие альтернативы, алгоритмы для поисковых машин весьма сложны, так что успех Google вполне может объясняться и другими различиями в алгоритмах. Было бы прекрасно увидеть более полную картину того, какое именно значение имеет положение чьих-то друзей. А еще BackRub распознавал страницы по тому, насколько легко их найти, тогда как во многих ситуациях нам интересно совсем другое: насколько влиятелен тот или иной человек с точки зрения установления контакта с другими людьми.

Именно об этом я думал, когда приехал в 2006 году в Массачусетский технологический институт (MIT) и, общаясь с профессором Абхиджитом Банерджи, моим другом, говорил о том, как было бы прекрасно испытать подобные различия в действии. По счастливому стечению обстоятельств (как уже нередко бывало), Абхиджит оказался именно тем человеком, с которым мне и следовало об этом поговорить. Оказалось, что Эстер Дюфло, еще одна преподавательница MIT, через свою сестру Анни поддерживает связь с одним банком в Южной Индии, а именно с банком BSS (Baratha Swamukti Samsthe), который планирует запустить новую программу микрофинансирования как раз посредством “сарафанного радио”. (Сейчас можно увидеть эту сеть в действии, и связанный с ней исследовательский проект успешно стартовал.) Программа “сарафанного радио” предоставила нам идеальную возможность проследить за тем, какую роль играет сетевая структура в распространении информации, а еще она позволила нам проверить, какой именно критерий центральности лучше всего может предсказать способность того или иного человека распространять информацию. Вместе с Абхиджитом, Эстер, а также Аруном Чандрасекаром, который был тогда аспирантом MIT (а еще, так совпало, его семья была родом из Карнатаки – индийского штата, о котором шла речь), мы начали исследование, которому суждено было стать длительным.

Зачинателем революции в микрофинансировании был Мухаммад Юнус. В 1970-е годы он основал в Бангладеш Grameen Bank, а в 1980-е начал выдавать множеству людей совсем маленькие денежные кредиты. За это новшество в 2006 году Юнус и его Grameen Bank были удостоены Нобелевской премии мира. Новшество было простым, но очень разумным. Во всем мире многие кредиты привязаны к покупке недвижимости или автомобиля, которые служат залоговым поручительством, или помогают дотянуть до следующей получки людям с трудовым стажем, или выдаются вместе с кредитной карточкой людям с проверенной кредитной историей, а потом из неплательщиков жестко выколачивают деньги специальные коллекторские агентства. А микрозаймы же были рассчитаны на крайне бедных людей, которые периодически сидели без работы, из имущества им заложить было почти нечего, и в таких условиях попытки коллекторов стрясти с них долг оказались бы неоправданно дорогостоящими. Так в чем же состояло новшество?

А новшество состояло в том, что предоставление займов опиралось на принцип совместных обязательств: если кому-то не удавалось выплатить долг по кредиту, то ответственность ложилась на нескольких людей. Если кто-то окажется банкротом, его друзья тоже почувствуют на себе последствия его неудачи. Сейчас существует множество вариантов подобных микрозаймов, но наиболее типичная система, иллюстрирующая эту идею, – как раз та система, которой следовал банк BSS, фигурирующий в нашей истории. BSS предлагал кредиты исключительно женщинам в возрасте от 18 до 57 лет, с ограничением: не больше одного займа на одно домохозяйство. Женщины объединялись в группы по пять человек и затем несли совместные обязательства по взятым кредитам: если одна из заемщиц не могла выплатить взятый кредит, банкротами считались все остальные женщины в ее группе. А банкротство закрывает заемщикам путь к новым кредитам – или, по меньшей мере, создает для банкрота сложности, если тот снова захочет взять кредит. В некоторых случаях этот принцип действует еще шире – совместные обязательства охватывают обширные группы людей, так что, если неоплатных должников появится слишком много, от кредитора окажется отрезанной вся деревня. Когда люди несут общую ответственность за выплаты, возникает репутационное и социальное давление на целую группу, ее участникам невыгодно, чтобы среди односельчан появлялись банкроты, а значит, у членов группы есть стимулы поддерживать друг друга и выручать наименее успешных, если тем нечем расплатиться с кредитором.

Кроме того, выплата одного кредита обычно позволяет заемщику брать кредиты и в дальнейшем, причем в более крупном размере. Обещание более крупных займов в случае успешной выплаты уже взятых кредитов – то есть, по существу, предоставление этим людям возможности шаг за шагом накапливать кредитную историю – выступало еще одним большим стимулом вовремя возвращать долги. Вдобавок участники программы часто получают навыки финансового обучения, в ходе которого им рекомендуют откладывать немного денег, а также записывать доходы, планировать расходы и вести простой учет выплат. Конечно, такое обучение может показаться совсем примитивным, и все же некоторым селянам оно приносит немалую пользу{31}31
  См., например, Karlan and Valdivia (2011), где рассказывается о том, какие результаты приносит такое простое обучение в подобной среде.


[Закрыть]. Когда я побывал в одной из деревень, женщина, которую расспрашивали о ее финансовых делах, прочитала мне целую лекцию о том, как она увеличивала размер своих кредитов, как завела систему бухгалтерского учета, записывая все доходы и все хозяйственные расходы, как создала более удачно организованные группы, куда входили и мусульмане, и индуисты, и как благодаря нескольким займам ей удалось купить подержанный грузовик и открыть собственное дело.

Хотя кое-кто и запаздывал с выплатами, банкротств по кредитам, которые банк BSS выдал жителем этих деревень, за все годы нашего исследования практически не случалось{32}32
  Мне бы не хотелось рисовать картину в слишком розовых тонах, потому что, как это бывает с любой масштабной инновацией, в целом успешной, иногда можно услышать и всякие ужасы. По всему миру рассказывают о людях, которые заняли слишком много денег, и для них все кончилось финансовой и личной катастрофой, – это похоже на истории про людей, наделавших слишком много долгов по кредитным картам и затем объявивших о личном банкротстве. Кроме того, многие компании пришли в бизнес микрофинансирования из-за высоких процентов погашения, причем некоторые – с агрессивной тактикой и с не слишком этичным подходом, – и, опять-таки, то же самое наблюдается в сфере кредитных карт и потребительских финансовых компаний во всем развитом мире. Велись споры и о том, в какой мере микрофинансирование привело к улучшению жизни заемщиков. Для того чтобы в производительности наметился значительный рост, порой требуются годы, и трудно отделить данный фактор от других тенденций и программ, поэтому, несмотря на широчайшее распространение микрофинансирования по всему миру, не существует однозначных свидетельств, которые говорили бы о существенном росте благосостояния или доходов людей, берущих микрозаймы (см., напр., Banerjee and Duflo [2014]; Crépon, Devoto, Duflo, and Parienté [2015]). Тем не менее, доступ к кредитам до сих пор помогает людям упорядочить потребление и расходы, а для самых бедных это крайне ценно.


[Закрыть].

Другая важная сторона микрофинансирования заключается в том, что выдача займов исключительно женщинам влияет на динамику развития домохозяйств. Даже если часть (не очень большая) этих денег оказывается под контролем мужчин из получивших займы семей, сам факт, что кредиты поступают в семью только через женщин, уже дает женщинам некоторое право распоряжаться тем, на что тратятся или во что вкладываются эти суммы{33}33
  См., например, Schaner (2015), где говорится о том, как зависит характер расходов от того, какими путями деньги попали в семью.


[Закрыть].

Распространение микрофинансирования банком BSS иллюстрирует важность сетевой центральности, а также разницу между центральностью по степени и центральностью по собственному вектору.

Банк BSS, участник нашего исследования, столкнулся с вопросом о том, как распространить новость о доступности микрофинансирования среди потенциальных заемщиков в семидесяти пяти деревнях Карнатаки, которые он планировал охватить. Из-за переменчивой и основанной на кастовой системе политики этих деревень, осложнявшейся коррупцией, банк не желал поручать распространение информации местным сельским властям. Хотя до некоторых селян можно было дозвониться по сотовым телефонам, из-за обилия спама телефоны тоже не представлялись пригодным способом оповещения. Можно было расклеивать листовки или объезжать деревни на машине с громкоговорителем – но и эти способы рекламы здесь уже слишком примелькались, да и ассоциировались они в первую очередь с политической агитацией. Поэтому, к худу ли, к добру ли, но банк решил действовать иначе: найти нескольких “центральных” людей и попросить их устно распространять известия о банке и о доступности микрокредитов.

Мог ли банк, не зная сетей местных дружеских связей, выявить среди жителей деревень тех, кто занимает наиболее центральное положение? И так ли это было важно? Сотрудники банка сочли, что больше всего для распространения информации подходят учителя, лавочники и главы групп взаимопомощи{34}34
  Группы взаимопомощи – это неофициальные объединения сельских жителей, часто имеющих совместный банковский счет и/или делающих регулярные взносы в общую копилку группы, а затем по очереди получающих разные виды выплат и ссуд.


[Закрыть]. Назовем этих людей “первоначальными источниками”. По существу, банк ожидал, что эти первоначальные источники окажутся центральными – при этом банк думал о центральности по степени, а о центральности по собственному вектору даже не имел понятия.

Для нашего исследования оказалось полезным, что в некоторых деревнях первоначальные источники действительно обладали высокой степенью, тогда как в других деревнях степень у них была низкой. Например, в одних деревнях у учителя было много контактов, а в другой деревне – нет. Что еще важнее, были и такие деревни, в которых первоначальные источники обладали высокой центральностью по собственному вектору, но низкой центральностью по степени, а в других деревнях наблюдалась обратная картина. Кроме того, в одних деревнях этот метод “посева” информации сработал хорошо, а в других, очень похожих деревнях потерпел полное фиаско: где-то из домохозяйств, явно подходивших для программы кредитования, к ней присоединялось около половины, а где-то – лишь одно из десяти или даже меньше. Таким образом, можно было увидеть, какой из критериев центральности мог лучше всего предсказать успех распространения информации от первоначальных источников. Итак, какой же из критериев центральности, применимый к первоначальным источникам, объясняет эту разницу – более чем в 6 раз – в распространении новостей по деревням?

В 2007 году – еще до того, как BSS пришел в индийские деревни – мы провели опрос среди взрослого населения этих деревень и составили схему местных сетей. Эти маленькие деревни особенно хорошо подходят для проведения сетевого анализа, так как большинство взаимодействий происходит внутри деревни и путем личного общения{35}35
  Иначе дело обстоит в больших городах, вроде Нью-Йорка, Лондона, Сиднея или Пекина, где люди могут взаимодействовать с одними людьми лично, с другими через социальные сети, с третьими по телефону, а их знакомые обычно живут в разных частях города и вообще мира. Получить относительно полное представление о такой обширной и разнообразной сети почти невозможно, – а вот в маленьких деревушках охватить взглядом имеющиеся сети оказалось несложно. Мы отобразили эти сети, задав людям ряд вопросов о том, какими способами разные домохозяйства взаимодействуют между собой: занимают или одалживают деньги, дают советы, занимают и одалживают керосин (для приготовления пищи и отопления), помогают друг другу в случае необходимости и так далее. В среднем в этих деревнях насчитывалось по двести домохозяйств, и каждое из них взаимодействовало примерно с 15 другими, если учитывать все виды взаимодействий, и с существенными различиями для отдельных домохозяйств (у многих эта степень не доходила до 10, а у отдельных семей значительно превышала 20).


[Закрыть].

Если вспомнить наши рассуждения о важной роли популярных личностей, которые часто влияют на мнения других людей и задают тенденции, то на первый взгляд кажется весьма вероятным, что обладатели высокой степени окажутся хорошими источниками для распространения информации о микрофинансировании. На деле же выяснилось, что это совершенно не так: между степенями первоначальных источников и распространением микрокредитов в деревнях не было никакой взаимосвязи{36}36
  Фактически, прямой график, сопоставляющий окончательное участие людей в программе микрофинансирования с центральностью по степени первоначальных источников, демонстрирует слегка отрицательный (хотя и незначительный) уклон. После учета ряда характеристик деревень все равно никакой специфической взаимосвязи не наблюдается. Подробности исследования можно найти в Таблице S3 приложения к: Banerjee, Chandrasekhar, Duflo, and Jackson (2013).


[Закрыть].

Но значит ли это, что наш разговор о значении популярности был бессмыслицей? Конечно, нет. Как и в случае с баскетболистами, популярность бывает важной, но она – лишь одна из красок этой пестрой картины. Популярные личности играют роль в формировании представлений об общественных нормах и массовых увлечениях, а еще они напрямую доносят до многих информацию. Однако, как мы выяснили в ходе своего исследования, главным в занимавшем нас деле было не просто повлиять на чьи-то мнения, а оповестить всю деревню о возможности микрофинансирования. В 2008 году даже люди, жившие в глухих деревнях, наверняка знали, что такое микрофинансирование, – точно так же, как большинство людей во всем развитом мире знают о существовании кредитных карт и о том, что иметь их бывает полезно. Речь не шла о формировании тенденции или попытках повлиять на представления местных жителей о том, сколько их односельчан уже взяли микрокредиты; речь шла об извещении как можно большего числа людей о том, что эти займы теперь можно получить{37}37
  Популярность этих источников могла бы быть гораздо важнее, если бы речь шла о новом продукте, который вызывал бы у людей сомнения, и им хотелось бы посмотреть, как поведут себя другие, а потом уже самим принимать решение. Обзор подобных ситуаций см. в работах Cai, de Janvry, and Sadoulet (2015); и Kim et al. (2015).


[Закрыть].

Действительно, при распространении новости о микрофинансировании важно было не только количество друзей, до которых первоначальные источники могли донести ее непосредственно, но и количество друзей их друзей (то есть друзей второй степени) и друзей третьей (и так далее) степени, до которых информация могла дойти от первоначальных источников{38}38
  На количество участников могли влиять и многие другие факторы, в том числе решение друга примкнуть к программе. В нашем статистическом анализе данных мы тщательно контролировали все подобные факторы (см. Banerjee, Chandrasekhar, Duflo, and Jackson [2013], где приводятся подробности и описываются методы).


[Закрыть]. Как правило, количество непосредственных друзей этих самых источников составляло лишь малую долю от общей численности населения. Несмотря на то что их степень, похоже, не играла вовсе никакой роли, заметно большее число людей присоединялось к банковской программе в тех деревнях, где у первоначальных источников BSS имелась более высокая центральность по собственному вектору, чем в тех деревнях, где центральность по собственному вектору у них была ниже. Если сравнить деревню, в которой центральность по собственному вектору первоначальных источников самая низкая, с той деревней, где она, напротив, наиболее высокая, то мы увидим в среднем утроение количества заемщиков. Для того чтобы информация распространилась по деревням как можно шире, нужно было, чтобы она вышла за пределы круга непосредственных друзей источников – к их друзьям и дальше…

Диффузионная центральность

Но на этом наша история с микрофинансированием еще не заканчивается.

Со временем интерес к любой теме неизбежно угасает. Внимание к большинству новостей достигает пика и держится на этом уровне в течение нескольких часов или дней, а затем их довольно быстро вытесняют более свежие новости. Это относится не только к СМИ, но и к разговорам людей и к их готовности распространять информацию. С одной стороны, если смотреть только на центральность по степени, мы не учитываем, что новости передаются не на один шаг вперед, а дальше. С другой стороны, вычисление собственного вектора предполагает некий бесконечный процесс, охватывающий всю сеть и не затихающий никогда. В действительности же происходит нечто среднее между двумя этими крайностями.

Помня об этом, в своем анализе микрофинансирования мы вывели новый критерий центральности, который позволяет установить, чтó же на самом деле происходит в реальных диффузионных процессах. Люди распространяют новости, но после ряда итераций прекращают говорить на какую-то конкретную тему. Например, какую-то тему обсуждают в течение двух-трех дней, а потом теряют к ней интерес. По нашим оценкам, новость о доступности микрокредитов обычно проходила приблизительно три итерации – то есть редко выходила за пределы круга друзей третьей степени.

Кроме того, на одни темы люди готовы говорить со всеми, кого знают, а другие темы вдохновляют их меньше. По нашим оценкам, люди из одного домохозяйства в каждой итерации рассказывали о микрофинансировании своим друзьям с частотой приблизительно 1/5. Это похоже на наши подсчеты очков для Нэнси и Уоррена, только с 1/5 вместо 1/2 балла, и в данном случае процесс остановился на друзьях третьей степени – вместо того чтобы повторяться до бесконечности{39}39
  См. обсуждение в: Banerjee, Chandrasekhar, Duflo, and Jackson (2015), чтобы увидеть подробности вычислений, часть которых я здесь пропускаю.


[Закрыть]. Нэнси по-прежнему опережает Уоррена, но уже с меньшим отрывом.

Диффузионная центральность служит как бы мостиком между двумя крайностями – центральностью по степени и центральностью по собственному вектору. Если увеличить количество итераций и повысить вероятность передачи информации от одного узла к другому, тогда диффузионная центральность будет копировать центральность по собственному вектору, а если допустить всего одну итерацию или совсем ничтожную вероятность передачи, тогда этот критерий будет пропорционален центральности по степени. Если же выбрать середину, то он будет отражать ограниченные способности человека контактировать с другими участниками своей сети, сообщая нам о том, насколько актуальной и долговечной является распространяемая информация.

Диффузионная центральность оказалась критерием, позволяющим намного точнее, чем даже центральность по собственному вектору, предсказать характер распространения новостей о микрокредитах. Диффузионные центральности первоначальных источников дали в несколько раз лучшие результаты, по сравнению с их же центральностями по собственному вектору, чем и объяснялись различия в распространении известий о микрокредитах в разных деревнях{40}40
  Если предусмотреть дополнительную гибкость при оценке частоты общения и количества итераций, то следует ожидать, что данный критерий даст лучшие результаты, чем другие критерии. Но оказывается, что он дает лучшие результаты для тех же деревень, даже если выбрать фиксированные частоту общения и количество итераций, прежде чем приступить к анализу диффузии. Чтобы не давать диффузионной центральности предпочтений по отношению к другим критериям, мы приняли за неизменную единицу частоту взаимодействий между домохозяйствами, взяв за основу базовые сетевые характеристики – зафиксировали их чуть выше того порога, вблизи которого у информации есть шанс добраться до всех участников сети, а количество итераций определили, исходя из количества времени, в течение которого люди в нашем исследовании имели возможность воспользоваться микрокредитами. И даже после этого критерий диффузионной центральности превосходит другие критерии (см. столбец [10] Таблицы S3 в разделе дополнительных материалов в: Banerjee, Chandrasekhar, Duflo, and Jackson [2013]). Дополнительный вариант появляется от сравнения R-квадратов (R²), помещенных внизу этой таблицы и показывающих, какие доли от возможного числа участников программы микрокредитования могут объясняться различными критериями определения центральности (учитывая некоторые подгонки). На деле, предельное улучшение результатов в R-квадрате, которые дает диффузионная центральность, по сравнению с центральностью по собственному вектору, – более чем троекратное (напр., если из R² из секции C, столбца (2) отнять R² из столбца (3), получится 0,173, а из коэффициент столбца (4) ’s – коэффициент столбца (3), получится 0,055, где коэффициент из столбца (3) дает подгонку к центральности по степени, а центральность по степени не объясняет почти ничего).


[Закрыть].

В чем здесь главная мораль? Существуют разные способы измерять центральность, и одни способы лучше других позволяют предсказывать, что произойдет дальше, – в зависимости от контекста.

Пока мы видели три теоретических подхода к измерению положения человека в сети: центральность по степени позволяет выяснить его прямое влияние, центральность по собственному вектору – оценить возможности друзей, а диффузионная центральность – определить способности человека распространять (или получать) информацию с учетом ограничений во времени и интересах. Если вспомнить нашу баскетбольную аналогию, то можно сказать, что это всего лишь некоторые из множества способов оценить значимость положения в сети. Хотя нам и нет нужды перечислять их все, есть, однако, еще одна мера центральности, которая принципиально отличается от уже рассмотренных нами. И один увлекательный исторический эпизод – возвышение династии Медичи – поможет нам проиллюстрировать один из самых интересных критериев центральности с точки зрения власти.

Возвышение рода Медичи: ранний опыт сетевого общения

Медичи и сотворили, и погубили меня.

Леонардо да Винчи

Все политические дела решаются в доме Козимо Медичи. Это он решает, кто займет какую должность, он решает вопросы мира и войны… Он король Флоренции во всем, кроме титула.

Пий II

1434 год стал важнейшим в истории Флоренции: именно тогда обрело форму то меценатство, которое стало питательной средой для раннего Возрождения. Флоренция вышла из-под влияния олигархии, при котором ею правили нескольких богатых и политически влиятельных, но соперничавших между собой родов, вроде Альбицци и Строцци, и перешла под власть одного семейства – Медичи. Возможно, не случайно именно в ту пору Медичи заказали Донателло знаменитую бронзовую статую Давида – оригинальную и новаторскую, в натуральную величину, – в память о триумфе героя над неизмеримо более могучим противником? Что же позволило Козимо де’ Медичи, патриарху рода, сосредоточить власть в собственных руках?

До 1430-х годов семья Медичи, хотя и принадлежала к аристократии, не обладала большим политическим или финансовым весом. Например, Строцци были намного богаче и занимали больше мест в Синьории, и все же роду Медичи удалось возвыситься и затмить Строцци.

До 1434 года Медичи боролись с другими кланами, в том числе со Строцци и Альбицци – тоже богатыми и могущественными семействами банкиров. Конфликт достиг кульминации в 1433 году, когда Альбицци и Строцци сыграли важную роль в изгнании Козимо де’ Медичи и других представителей его рода из Флоренции. Вражда между семьями велась прежде всего из-за постоянной борьбы за власть и из-за экономических тягот, вызванных проигранной войной с Луккой, городом-соперником, но ее корни уходили еще глубже. Медичи, и в особенности Сальвестро де’ Медичи, выступили главными сторонниками восстания чесальщиков шерсти и других наемных рабочих против засилья более благополучных гильдий в 1370-х и 1380-х годах. Восставшие, которых называли чомпи (что приблизительно переводилось как “приятели”, “товарищи”), протестовали против высоких налогов и попыток знати запретить людям из низших сословий вступать в гильдии, что могло бы предоставить им какую-то политическую и экономическую власть. Восстание в итоге было подавлено, но оно привело к важным изменениям в обществе, и народ запомнил на многие десятилетия, что Медичи тогда поддержали восставших. Между тем банковская империя Медичи продолжала расти, а их противостояние с другими олигархическими семьями достигло пика в 1433 году. В то время другие олигархические семейства занимали почти все места в Синьории – главном политическом выборном органе самоуправления Флоренции, где заседали приоры – представители девяти гильдий. В сентябре 1433 года гонфалоньером справедливости (эту должность приоры занимали по очереди) стал Бернардо Гуаданьи, близкий союзник Альбицци. Тогда Ринальдо дельи Альбицци – сообща со Строцци и другими олигархическими кланами, боявшимися Медичи, – убедил Бернардо и всю Синьорию изгнать из Флоренции Козимо де’ Медичи и некоторых других представителей его семьи. И всех Медичи постановили изгнать – после поспешного совещания Синьории с группой созванных горожан под неусыпным надзором вооруженных отрядов Альбицци.

В изгнании Медичи пробыли недолго. Олигархи, выступившие против рода Медичи, недооценили могущество Козимо. Ему и его союзникам удалось вывезти из Флоренции огромные капиталы. А это – в придачу к уже ощущавшимся тяжелым последствиям проигранной войны с Луккой – вызвало жесточайший финансовый кризис. К тому же благодаря многочисленным связям Медичи с другими семействами Козимо повлиял на выбор новых должностных лиц в Синьорию. Это позволило быстро изменить расстановку сил, и осенью 1434 года Козимо торжественно вернулся во Флоренцию. А несколькими днями позже изгнали уже Ринальдо дельи Альбицци – и изгнали навсегда.

Как же Козимо обрел такую власть, которая позволила ему объединить столько союзников, подготовить ответный удар и свергнуть правительство? И почему Альбицци оказались бессильны против него?

Во-первых, совершенно очевидно, что сам Козимо прекрасно понимал, чтó делает. Чтобы сосредоточить в своих руках такую власть и суметь ее применять в тогдашней флорентийской среде, где вечно кипели страсти и соперничество, Козимо требовались проницательность, опыт и недюжинный ум. О том, что Козимо обладал и умом, и широкими взглядами на жизнь, говорят и его интерес к философии (это он первым заказал первый полный перевод с греческого сочинений Платона), и его щедрое меценатство (он покровительствовал не только Донателло, но и Фра Анджелико, Фра Филиппо Липпи, Лоренцо Гиберти, Микелоццо ди Бартоломео и Филиппо Брунеллески), и создание им первой “публичной” библиотеки во Флоренции, и его роль посланца и деятеля международной политики. Козимо был настоящим человеком Возрождения, и его щедрость, его деловые, общественные и политические маневры внушили такое уважение Никколо Макивелли, что тот написал о нем спустя почти век: “Человек, полный исключительной рассудительности, по внешности своей и приятный, и в то же время весьма представительный, беспредельно щедрый, исключительно благожелательный к людям, Козимо никогда не предпринимал ничего ни против гвельфской партии, ни против государства, а стремился только всех ублаготворить и лишь щедростью своей приобретать сторонников” (“История Флоренции”, Книга IV[4]4
  XXVI, перевод с итальянского Н. Я. Рыковой.


[Закрыть]).

Но вторым – и более важным для нас – фактором было то, что Козимо хорошо понимал, как устроена мозаика флорентийских общественных и политических сетей, и сам занимал в них чрезвычайно выигрышное положение. Это положение и позволило ему создать и взять под свой контроль нечто вроде политической партии, тогда как другие влиятельные семейства той эпохи, напротив, лишь беспомощно барахтались в этих сетях.

Сеть Медичи заключала в себе связи двух важнейших типов – деловых и брачных. Деловые отношения строились вокруг их банка, который состоял из филиалов, управлявшихся родственниками. Банк Медичи был важным первичным ресурсом не только для аристократических флорентийских семей, но и для многих незнатных людей, а еще он снабжал деньгами папский престол и многих представителей духовенства. Медичи не только предоставляли основные банковские услуги и выдавали ссуды, но и состояли в различных деловых партнерствах, занимались сделками по недвижимости и торговыми операциями. Эти экономические отношения дополнялись сетью брачных связей с другими знатными родами.

В ту эпоху браки между аристократическими семействами были далеки от какой-либо романтики. Чаще всего молодой человек из одной семьи, когда ему было уже за тридцать, женился на юной девушке, моложе двадцати, из другой семьи. Дочь служила своего рода социальным поручительством, она привязывала новую семью к ее кровным родственникам, а зять часто становился важным деловым партнером и политическим заместителем для семьи, с которой он породнился{41}41
  Термин “политический заместитель” взят у Дейл Кент – Dale Kent (1978), чьи данные, тщательно собранные в 1970-х годах, легли в основу анализируемых здесь сетей. Позднее собранные ею данные были дополнены и подвергнуты дальнейшему анализу с точки зрения сетевых закономерностей Джоном Паджеттом и Кристофером Анселлом – John Padgett and Christopher Ansell (1993). Данные, представленные здесь на рисунках, взяты из работы Рональда Брейгера и Пипа Паттисона – Ronald Breiger and Pip Pattison (1986), – которые воспользовались данными Паджетта. В эти данные вошло другое подмножество семей – из работы Padgett and Ansell (1993). Я соответственным образом обновил данные. В них вошли брачные и деловые связи между Альбицци и Перуцци, а также еще одно семейство – Гуаскони, – принадлежавшее к стану противников Медичи.


[Закрыть].

Эти деловые и брачные узы воплощали союзы и поручительства, которые скрепляли отношения, способствуя сотрудничеству в таком окружении, где иными способами добиться прочных политических альянсов и экономических договоров было трудно, а соперничество бывало очень сильным.

Уникальное положение Медичи видно на схеме, отображающей сеть брачных и деловых связей, объединявших некоторые важнейшие аристократические семейства Флоренции той поры (см. рисунок 2.7). Каждый узел представляет семью, а звенья, соединяющие пары семей, представляют связывавшие их браки или же различные деловые партнерства и прочие отношения.

Рис. 2.7. Узлы – это некоторые из важнейших семей во Флоренции XV века. Те, что обозначены темными кружками, поддерживали род Медичи, заштрихованные кружочки обозначают семьи их противников, а серые (Сальвиати и Барбадори) были приверженцами обеих групп. Связи между семьями указывают на наличие брачных уз и/или деловых отношений между ними.

Эта сеть обнаруживает ряд важных аспектов особого положения Медичи. Очевиднее всего то, что у них имелось больше связей, чем у любого другого семейства, – почти вдвое больше брачных и деловых связей, чем у любого из двух главных соперников Медичи – Альбицци и Строцци.

Но помимо такого количества связей Медичи выступали главными соединителями для поддерживавших их семей, тогда как в лагере их противников не было такого уникального соединительного узла. Например, ни одно из семейств Аччайоли, Джинори, Пацци или Торнабуони не связаны напрямую друг с другом – все они связаны только через Медичи. Это верно не только для пятнадцати семей, представленных на схеме: если обратиться к более полным данным, охватывающим 92 семьи, то видно, что более половины семей, связанных брачными узами с Медичи, были одновременно связаны брачными узами не больше чем с двумя другими семьями, тогда как более половины семей, связанных родством с семьями противников Медичи, одновременно были связаны родством более чем с четырьмя другими семьями{42}42
  Вот утверждение, которое делают в своей книге Padgett and Ansell (1993): “Политическое могущество Медичи объяснялось сетевыми разрывами между представителями элиты, потому что многие разрывы «сшивали» одни только Медичи”. Более подробно об этой точке зрения см.: Burt (1992, 2000, 2005).


[Закрыть].

Таким образом, Медичи находились в центре своей партии, являлись главными связными и, похоже, служили центром звездообразной сети своей партии. В лагере же их соперников, напротив, не имелось такой ключевой семьи: семьи противников Медичи больше переплетены между собой и децентрализованы. Чтобы сделать картину еще яснее, давайте разобьем сеть, показанную выше, на две части – и представим их по отдельности, как показано на рисунке 2.8{43}43
  Пуччи были активными сторонниками Медичи – в частности, они помогали Козимо и его родне, пока те находились в изгнании. Таким образом, хотя эти данные не отображают официальных деловых отношений или брачных уз между Медичи и Пуччи, между ними в действительности имелись крепкие и длительные связи. А еще я включил в круг Медичи семьи Сальвиати и Барбадори, приняв во внимание их позднейшее участие в конфликте. Если удалить их и отобразить связь между Пуччи и Медичи, тогда фигура, которую образует сеть Медичи, приобретет еще большее сходство со звездой.


[Закрыть].

(а) группа Медичи

(b) противники Медичи

Рис. 2.8. Сравнение двух сетей – семей сторонников Медичи и семей их противников. Если из группы, сплотившейся вокруг Медичи, убрать их самих, то сеть, показанная в секции (а), полностью распадется, между тем как в сети, изображенной в секции (b), такой жизненно важной семьи нет.

Последствия такого сетевого положения можно проиллюстрировать простейшей аналогией.

Представьте, что вы пригласили к себе гостей, причем большинство из них знают только вас и, может быть, еще одного человека. Скорее всего, главным участником разговоров будете вы сами. Вы окажетесь в уникальном положении, так как только вы знаете, что общего между собой у разных людей и какие темы будут представлять интерес для тех или иных из них. Теперь представьте себе обратную картину – небольшую вечеринку, на которой все гости дружат между собой. Здесь общение будет гораздо менее централизованным, гости наверняка сразу же разобьются на группки и поведут отдельные разговоры. Такую аналогию даже нельзя назвать большой натяжкой, когда речь идет о политике Флоренции раннего Возрождения, – ведь там все общение происходило или лично, или путем переписки. Медичи не только могли координировать политические действия семей, с которыми были связаны, но и были единственными, кто бы мог это осуществлять. У Медичи не было поводов тревожиться, что их сторонники разобьются на группки и будут вести между собой совещания, не допуская на них самих Медичи. А их главные противники, Альбицци, напротив, были лишены такого привилегированного положения. Семьям, которые выступали против Медичи, не удалось сплотиться вокруг какого-то одного рода, и потому им не удавалось согласовывать свои действия в важные моменты{44}44
  Контраст между блоком Медичи и другими олигархами был ярко проиллюстрирован в ходе окончательного поединка, состоявшегося в конце сентября 1434 года, как раз перед возвращением Козимо де’ Медичи во Флоренцию. Ринальдо дельи Альбицци попытался совершить государственный переворот, чтобы не допустить в правительство одно семейство, твердо стоявшее за Медичи. Ринальдо призвал другие семьи, включая Строцци, выслать ему на помощь вооруженных людей; но ответа на этот призыв к оружию не последовало, потому что разные семьи вступили в пререкания между собой. Козимо же, напротив, занимая центральное положение – даже в изгнании, – легко собрал вооруженные силы для защиты новоизбранной Синьории.


[Закрыть].

А еще ключевое положение Медичи в сети помогает нам понять невероятный рост их богатства и деловых предприятий под началом Козимо. Неслучайно их называли “крестными отцами Возрождения”. Положение Медичи в сети не только имело большое значение для координации политических действий, но и делало их очевидными посредниками во многих деловых операциях. Чтобы чувствовать безопасность при заключении всяких сделок, полезно было иметь семейные связи или предварительные деловые соглашения или еще каким-то образом действовать через посредников, с которыми связи уже имелись. Медичи же выступали важным соединительным узлом между многими другими парами семей, и многие из путей, проходивших по сети, проходили именно через Медичи – чаще, чем через какие-либо другие семьи. Например, чуть больше половины кратчайших путей между другими парами семей в брачной сети проходят через Медичи, тогда как узел Строцци лежит примерно на каждом десятом пути, и то же самое можно сказать про Альбицци. Второе место после Медичи, с точки зрения этой центральности по посредничеству, занимала семья Гуаданьи: она служила важным соединителем приблизительно для четверти путей, проходивших по сети. Специалисты по сетевому анализу называют этот критерий центральностью по посредничеству, и впервые различные его варианты были введены в 1970-х годах Жаком Антониссом и Линтоном Фрименом{45}45
  Этот термин ввели Жак Антонисс – Jac Anthonisse (1971) – и Линтон Фримен – Linton Freeman (1977). Более подробное разъяснение см. в: Ferguson (2018), где приводится анализ сетей Никсона и Форда.


[Закрыть]. Для каждого узла в сети центральность по посредничеству отображает количество кратчайших путей между другими парами узлов, проходящих через этот узел.

Понятие центральности по посредничеству охватывает обе идеи, которые мы только что рассмотрели: если два друга в сети не связаны между собой, тогда кратчайший путь между ними будет проходить через другой узел – а значит, этот узел будет находиться между ними. Таким образом, этот узел будет служить не только соединителем и посредником, но и координатором деятельности, осуществляемой теми двумя узлами. Именно эта роль позволяла Медичи выступать не только деловыми посредниками, но и главными координаторами политических действий. Медичи занимали гораздо более выгодное положение, чем другие семьи, и были достаточно прозорливы, чтобы использовать это в собственных целях.