Текст книги "Очерки по истории политических учреждений России"

Глава IX
Реформы Александра II. – Реформы – судебная, военная, университетская и печати. – Политические вольности русского подданного

Преобразование всего судебного дела России обыкновенно отмечается, как третья из великих реформ, проведенных в царствование Александра II. Она заслуживает, конечно, меньшего внимания со стороны иностранной аудитории, ибо она менее оригинальна, чем освобождение миллионов крестьян с сохранением их земли и их системы общинного владения. В главных чертах реформа 1864 года, несомненно, следовала иностранным образцам и, преимущественно, английскому и французскому. Так, в Англии русские законодатели нашли систему мировых судей, разбирающих мелкие дела – единолично в первой инстанции и коллегиально во второй; в Англии же мы найдем и образец, из которого заимствован был институт присяжных заседателей, введенный в русское уголовное судопроизводство законом 1864 года. С другой стороны, принцип более или менее строгого разделения властей судебной и исполнительной, введение единого для всей империи кассационного суда и ограничение права апелляции специальными судами вполне, по-видимому, соответствуют той практике, которая установилась во Франции еще в эпоху великой революции, еще до издания знаменитых кодексов Наполеона I. Система проверки предварительного допроса обвиняемого, произведенного судебными следователями, новыми допросами в присутствии судей и присяжных заседателей; роль, которую играют в этом допросе государственный обвинитель и адвокат, как и их состязательные речи в обвинение и в защиту подсудимого; способ заключения прений путем резюме председателя, обращенного к присяжным заседателям, все эти и многие другие черты кажутся непосредственно заимствованными из нынешней французской судебной практики.

Но если мы не ограничим своего анализа внешними чертами, мы увидим, что законоведы, на долю которых выпала трудная задача реорганизации русских судов и русского судопроизводства, приняли в соображение не столько судебные учреждения и приемы какой-либо отдельной страны, сколько общие принципы, господствующие у всех цивилизованных народов Европы. Приведем пример. Все, конечно, знают, что, подражая Англии и ее суду присяжных, государства европейского континента, начиная с Франции, отказались распространить компетенцию этого института на гражданские дела; причиной этого был технический, по преимуществу, характер вопросов, относящийся к праву имущественному или личному и к договорному праву. Так же точно был отброшен институт большого жюри, решающего вопрос о предании суду, и практика опроса двенадцати лиц, назначением которых является произнесение вердикта как по вопросам факта, так и по вопросам права. Таким образом, создалась на континенте судебная теория и практика, имеющая в английских учреждениях лишь свои первые корни и расходящаяся с ними не только в деталях, но и в общих принципах этой именно системы, поскольку она была выражена в трудах немецких авторитетов, особенно Миттермейера, и которой последовали авторы закона 1864 года, определяя характер отношений между судьей и присяжными.

Возьмем другой пример, а именно – организацию корпораций присяжных поверенных. Ясно, что они были созданы по образцу уже существовавших во Франции учреждений этого рода; однако мы находим в них немаловажные и не всегда в пользу русских учреждений отличия.

Так, Россия уничтожила институт «avoues» (присяжных стряпчих) и поставила, таким образом, лицом к лицу истца и его адвоката. Оказалась ли выгодной для истца экономия расходов, шедших на вознаграждение этого третьего лица за его посредничество? Мы склонны думать, что это оставляет тяжущегося совершенно беззащитным по отношению к его адвокату и позволяет последнему вынуждать у него какую угодно сумму денег.

Еще один пример – и на этот раз в пользу русской системы. Общественное мнение не позволило прокурорам стать по отношению к подсудимому в такое положение, какое, к сожалению, слишком склонен занимать прокурорский надзор во Франции. Вместо того, чтобы поддерживать прокурора, как это обыкновенно происходит во Франции, председатель суда в России должен выразить свое личное мнение и показать присяжным как те факты, которые подтверждают обвинение, так и те, которые говорят в пользу подсудимого. Некоторые из лучших председателей так добросовестно понимали свой долг в этом отношении, что объясняли присяжным душевное состояние человека, который, как Вера Засулич, мстил злоупотребившему своей дискреционной властью чиновнику, нанесшему оскорбление лицу, совершенно ей незнакомому.

Из предыдущего можно видеть, что судебная система и судопроизводство не являются рабским подражанием английскому и французскому образцам, но скорее родом применения к русским условиям тех общих принципов, которые медленно развивались теорией и практикой наиболее просвещенных европейских народов. Не совсем так смотрит на закон 1864 года реакционная партия. Она говорит о нем обыкновенно, как о наиболее несчастной из всех реформ царствования Александра II, ибо она совершенно уничтожила всю прежде существовавшую систему. Но дело в том, что и сами деятели реформы были весьма далеки от желания такого результата; если же они пришли к нему, если они опрокинули всю действовавшую судебную систему, то причиной этого была невозможность сохранить малейшую ее часть, так как все в ней резко противоречило новой системе гласного и состязательного судопроизводства. Грубой ошибкой было бы считать отмеченную систему строго национальной по своему происхождению; как и новая система, она пришла к нам из Европы, где инквизиторское судопроизводство, составлявшее ее главную черту, было в употреблении уже много веков. Но, уничтожив принцип, по которому судебная истина может быть установлена некоторым путем формальных улик, реформаторы по необходимости пришли к тому заключению, что они не могут не ввести в России суда присяжных – единственного суда, позволяющего рассматривать приговор, как выражение внутреннего убеждения, продиктованного совестью, а не формальными уликами.

Одно из лиц, наиболее содействовавших введению суда присяжных, Ровинский, очень хорошо объясняет, каким образом, несмотря на всю затруднительность предоставления недавно освобожденным крепостным такой довольно широкой власти, как суд, иной раз над бывшими его хозяевами, члены комитета, выработавшего новый закон, высказались в пользу института присяжных заседателей. В особой записке Ровинский чрезвычайно искусно критикует различные замечания, которые могли быть сделаны на подобную реформу – мнимая снисходительность, с какою, полагают, русский народ относится к преступнику, отсутствие какого бы то ни было ясного представления о праве, обязанности и законе, приписываемое крестьянам, и небольшое среди них число людей с достаточным образованием. Он показывает, что взгляды эти опровергнуты отчасти самими фактами, например крестьянским самосудом над захваченными ворами, в виду чего власти бывают иногда вынуждены брать последних под свою охрану. Он настаивает, равным образом, на той истине, что неграмотность не всегда является доказательством полной неспособности к суждению и что учреждения способствуют образованию в народе правовых воззрений и закреплению в его сознании понятий о справедливом и несправедливом.

Из обвинений, направляемых обыкновенно против приговоров крестьян, не следует делать вывод, будто ожидания тех, кому мы обязаны введением суда присяжных, оказались обманутыми. Самое тяжкое из этих обвинений заключается в следующем: крестьяне оправдывают людей, преступление которых с очевидностью установлено фактами. Но случаи подобного рода имели место и в Англии и на континенте всякий раз, когда возмездие казалось преувеличенным и присяжные не находили иного способа для протеста против его суровости и даже жестокости. Это замечание сделано было более восьмидесяти лет тому назад Бенжаменом Констаном (Constant) относительно французских присяжных и так же хорошо может быть применено и к русским. Да и как могло бы быть иначе в стране, где «совращение» кого-либо из православия в какую-нибудь другую религию считается преступлением и карается долгими годами ссылки в Сибирь, или – чтобы дать другой пример – где простая попытка устроить стачку считается наказуемым деянием?

Было бы чрезвычайно интересно в целях изучения психологии русского народа составить род статистической таблицы, показывающей, как относились присяжные к различным преступлениям и проступкам. К сожалению, у нас нет прямых указаний подобного рода и мы можем трактовать этот вопрос преимущественно эмпирически, показывая, например, чрезвычайную жестокость, характеризующую народное правосудие и вердикты присяжных всякий раз, когда они имеют дело с кражей лошади, быка или какого-нибудь другого предмета, важного в сельском хозяйстве. С другой стороны, крестьянин обыкновенно бывает снисходителен, когда дело идет о преступлениях, совершенных под влиянием страстей, как, например, убийство неверной жены и особенно жестокое обращение с нею, даже повлекшее за собою смерть. Вполне понятно, что проступки, заключающиеся в оскорблении на словах или в письме, не имеют в их глазах большого значения, если только эти оскорбления не были направлены против религии и священных предметов, каковы иконы, кресты и т. д.

Несомненно, что в настоящее время, когда низшее образование становится более или менее всеобщим, суждения русских могут в значительной мере измениться. Некоторое изменение уже сказалось следующим образом: недавно распространявшиеся анекдоты о том, как деревенские судьи принимали за вопиющее злоупотребление речь адвоката в защиту явно виновного человека или прыгали из окон, чтобы избежать необходимости постановления приговора, – стали достоянием прошлого. Мы надеемся, что то же постепенно произойдет и с народными предрассудками о колдовстве. Около двадцати лет тому назад мы слышали об оправдании одного убийцы на том основании, что его жертву все считали колдуньей; этот случай произошел в 1879 году в городе Тихвине.

Способ назначения присяжных заседателей в России препятствует возможности какого бы то ни было прямого влияния партийных чувств или местных связей. Общий список присяжных составляется земским собранием или, точнее, назначенными им специальными комиссиями. Присяжным заседателем может быть не всякий; чтобы пользоваться этой привилегией, необходимо быть поземельным собственником и владеть не менее ста десятинами земли или недвижимым имуществом ценностью в пять тысяч рублей. Таковы требования закона в наиболее населенных губерниях России; что же касается остальных, то имеются уезды, где владение имуществом ценностью в пятьсот рублей признается достаточным. Что касается имущества движимого, то в обеих столицах вместо недвижимой собственности требуется пользование доходом в пятьсот, а в остальных частях империи только в двести рублей. Ничего нет удивительного в том, что наши присяжные, как сказано выше, проявляют чрезвычайную суровость в суждении всех преступлений против собственности. В царствование Александра III требования закона были даже повышены и, таким образом, растущий класс пролетариев все более и более лишался всякого участия в отправлении этой гражданской функции. В то же время правительство сохранило в своих руках власть вычеркивать из списка всех тех, кого оно сочло бы незаслуживающим доверия. Тогда как в царствование Александра II и в силу закона 1864 года, эта щекотливая обязанность была предоставлена назначенным земствами комитетам, в настоящее время она выполняется прокурором окружного суда, прямым агентом министра внутренних дел. Это изменение введено было в 1884 году и остается в силе до настоящего времени.

Вскоре после введения института присяжных заседателей правительство стало ограничивать сферу его действия. Принципиально суду присяжных не подлежали такие политические дела, как государственная измена или цареубийство. Но позже, когда с целью терроризирования стали совершаться преступления над высшими сановниками и виновные, представ перед судом, пользовались этим, чтобы излагать свои политические и социальные теории, правительство попыталось было избежать необходимости исключения подобных случаев из компетенции присяжных, запретив печатать судебные отчеты и ограничив до последней возможности число лиц, допускаемых к слушанию дела; наконец, после огромной сенсации, произведенной оправданием Веры Засулич, все дела о покушениях на правительственных должностных лиц и о преступлениях, имевших политический характер, были объявлены вне компетенции обыкновенного суда присяжных и стали разбираться либо военными судами, либо же судебными палатами с участием сословных представителей, каковы городской голова, предводитель дворянства и т. д.

Благодаря этим изъятиям и в еще большей степени системе административной ссылки, принявшей уже в последний период царствования Александра II и в царствование Александра III и с тех пор сохранившей огромные размеры, общее правило, гласящее, что русский подданный, подобно английскому, подлежит суду исключительно равных себе, превратилось в пустую формулу. Пока в жилище обывателя может во всякий час дня и ночи врываться банда вооруженных политических шпионов, называемых жандармами и имеющих право не только рыться в бумагах этого обывателя, но и им самим распорядиться так, что он без всякого суда совершенно исчезает на несколько месяцев, а то и лет, – не может быть и речи о правовых гарантиях, личной безопасности или о господстве закона. Не нужно добавлять, что подобный способ действия по отношению к людям, заведомо враждебным правительству, более всего вредит самому же правительству, порождая самые невероятные слухи о числе таким образом арестованных людей и вызывая среди их друзей чрезвычайное возбуждение и жажду мести. Можно было бы привести немало таких случаев, когда молодые люди, единственной виной которых было чтение подпольной литературы, становились, из-за жандармских преследований, серьезными политическими преступниками.

Мне вспоминается как раз один случай этого рода: это печальная история одного человека, ставшего впоследствии известным в летописях революционного движения, но которого я знал совсем еще молодым, недавно приехавшим из какой-то отдаленной Приволжской губернии и искавшим в Лондоне занятий. Этот молодой человек скрылся в тот момент, когда его должны были арестовать, и был вынужден в течение нескольких месяцев вести жизнь беспаспортного крестьянина. Трудно себе представить, до какой степени невыносима жизнь человека, рискующего в каждый момент быть отправленным на свое прежнее жительство, подвергнуться там аресту и административной ссылке. Преступление, в котором обвинялся этот молодой человек, состояло в том, что он прочитал и передал своим друзьям род дидактического романа, автор которого жалуется на современное положение английских рабочих и обещает им наступление лучшего будущего и осуществление теории Карла Маркса. Я прочитал эту книгу, озаглавленную: «История трех братьев»; все трое – рабочие, и могу заверить тех, кто этой книги не читал, что она приблизительно так же опасна, как знаменитый социалистический роман Беллами, и значительно менее «Утопии» Томаса Мора или «Cittadel Sole» Кампанеллы; а между тем этого было достаточно, чтобы сделать существование молодого человека столь невыносимым, что он предпочел, рискуя своей жизнию, перейти границу. В Лондоне и затем в Париже, где он нашел работу по электрическому освещению, он произвел на политических эмигрантов неприятное впечатление как умственной робостью, которую в нем находили, так и жестокой критикой, направленной против террористов. Некоторые лица, принадлежавшие к русской колонии в Париже, считали его даже чем-то вроде политического шпиона. Я потерял вскоре из виду пользовавшуюся столь дурной славой личность, а спустя несколько лет встретил его имя среди тех, кто играл главную роль во взрыве в Зимнем Дворце в Петербурге. По его смерти – умер он в Петропавловской крепости – стали рассказывать о других фактах из его деятельности. Не было, оказывается, почти ни одного политического заговора из предшествовавших убиению Александра II, в котором нельзя было бы найти следов его участия. Кто же – да будет нам позволено задать этот вопрос – кто же, если не русская политическая полиция, ответственен в создании столь опасного врага существующего порядка вещей?

Несомненно, что среди причин, вызывающих в массах враждебное отношение к правительству, первое место занимает система жандармерии и политического шпионства. Она делает невыносимой частную жизнь в России, так как вы никогда не можете быть уверены, что не встретите в обществе какое-либо лицо, слишком готовое довести о вашем образе мыслей до сведения политической полиции. Молодое поколение еще более подвержено этой опасности. Много лет назад, когда недавно убитый министр народного просвещения Боголепов был коллегой автора по Московскому университету и выборным ректором его профессорской коллегии, он с величайшим негодованием рассказал однажды своим коллегам следующий факт: один из студентов, срезавшийся у него на экзамене по римскому праву и вынужденный по уставу выйти из университета, стал горько жаловаться на свою судьбу, говоря в присутствии экзаменатора, что он должен теперь лишиться той платы, которую выдавали ему жандармы. Боголепов, бывший, по крайней мере в это время, человеком честным, не обратил на его мольбы никакого внимания, и, таким образом, студенты были избавлены от одного хотя бы из их шпионов. Неудивительно, если при таких условиях наши лекции в той форме, какую придавали им студенты, выпуская их без контроля профессоров, попадали в руки политической полиции и если эта последняя окружала нас плотным кольцом своих агентов обоего пола, превращая наше существование в своего рода повседневное мученичество. Особенное зло заключается в том, что жандармы не могут жить без политического заговора; если его нет в действительности, им необходимо изобрести его; в противном случае они рискуют тем, что в следующем году их бюджет будет уменьшен. Вот почему, как это некоторые замечают, тревожные слухи о готовящихся политических покушениях обыкновенно начинают циркулировать за несколько недель или даже месяцев до возобновления специального бюджета, идущего на содержание этого сброда. Едва ли возможно употребить в отношении их другое название, ибо ввиду предосудительности этого ремесла только самые дрянные люди решаются нарядиться в жандармский мундир. Не говорю уже о гнусном походе набираемых во всех слоях общества мужчин и женщин, которые, совершив какое-либо преступление, избавляются от судебного преследования ценою оказываемых ими и щедро оплачиваемых шпионских услуг; под разными предлогами они проникают в частную жизнь лиц, привлекших к себе внимание политической полиции. Принимая подобные услуги, начальники, естественно не могут быть особенно разборчивыми при найме своих агентов. Мошенники, негодяи и проститутки – вот кто идет на эту службу, и на такие-то элементы, за отсутствием народных симпатий, вынуждена опираться русская самодержавная бюрократия! Это положение вещей все более и более напоминает то, в котором накануне своего падения находилась венецианская олигархия: она думала спасти себя с помощью государственной инквизиции, сыщиков и confidenti и не гнушалась даже пользоваться услугами такого негодяя, как Калиостро, обещавшего в своих частных письмах стоять на страже народной нравственности и религии, хотя сам он не признавал ни той, ни другой, и уверявшего накануне венецианской революции, что он привлечет симпатии подданных на сторону аристократического правительства и внушит им ненависть к французским демократическим принципам. Если бы история просвещала своими уроками не только социологов, но и находящихся у власти государственных деятелей, русские правители с меньшей самоуверенностью глядели бы в лицо грядущему и менее полагались бы на ту компрометирующую поддержку, которой они пользуются для сохранения своей власти.

Кроме трех великих реформ, проведенных в царствование Александра II, заслуживают внимания и некоторые другие не меньшей важности. Мы упомянем о них здесь с единственной целью пополнить общий обзор тех путей и средств, с помощью которых Россия все более и более переходила из прежнего аристократического, построенного на народном рабстве, в новый строй – демократический – еще в тисках самодержавной бюрократии, но уже готовая сбросить ее иго. Первым по важности, если не по времени, является преобразование армии и флота, осуществленное в 1874 году введением всеобщей и обязательной службы по прусскому образцу, слишком хорошо, по всей вероятности, известному, чтобы понадобилось подробное его описание.

В силу нового закона каждый русский, достигший двадцатилетнего возраста, обязан служить в армии или во флоте; исключения делаются в тех случаях, если призываемый под знамена является единственной поддержкой семьи. Никто не имеет права выставлять за себя заместителя или откупаться. Число лет, в течение которых каждый остается под знаменами, равно восемнадцати в армии и десяти во флоте. Из них только пять лет в армии и семь – во флоте составляют действительную службу; в течение же остальной части указанного периода солдат или матрос считаются в запасе. Преимущества, связанные с профессиональным образованием, состоят, главным образом, в том, что врачи, ветеринары, воспитанники Академии художеств, лица, командированные университетами за границу для завершения образования, а также и профессора зачисляются в запас с самого начала. То же преимущество распространяется на корабельных капитанов торгового флота, заведующих складами, механиков, машинистов, рулевых и их учеников. Другое преимущество, даваемое образованием, заключается в праве студентов, не окончивших курса, на отсрочку до двадцативосьмилетнего возраста. Третья льгота, предоставленная этим же лицам, состоит в значительном сокращении срока их действительной службы. Получившие низшее образование служат всего четыре года, те же, кто окончил четыре или шесть классов гимназии или какой-нибудь другой средней школы, должны служить – первые три, а вторые только два года. Таковы основные положения закона, который установил в России всеобщую воинскую повинность.

Присмотримся же теперь к социально-политическим результатам подобной перемены. Реформа эта способствовала уничтожению сословных перегородок, поставила если не самого бывшего хозяина, то, по крайней мере, его потомков в тесное соприкосновение с семьей освобожденного крепостного, внушила различнейшим слоям русского общества чувство дисциплины, способное оказать величайшие услуги не только в военных предприятиях, но и в борьбе за гражданскую независимость, которую можно ожидать в недалеком будущем; наконец – и это далеко не маловажный результат – она способствовала распространению в неведавших того ранее массах европейских идеалов свободы, равенства перед законом и общественной солидарности, сознательными или бессознательными проводниками которых являются лица с высшим и средним образованием. Не простой случайностью является тот факт, что во время возмутительного подавления недавних мирных манифестаций студентов и рабочих полиция прибегла к помощи полудиких казаков, а не регулярных полков. Чем шире будет распространяться народное просвещение, – а этому несомненно способствует льгота, даваемая лицам с низшим образованием, – тем скорее армия станет оплотом нации, а не бюрократии.

Перейдем теперь к университетской реформе. Хотя и проведенная только в 1863 году, эта реформа уже успела отойти в область прошлого. Закон 1863 года ввел в высшее образование систему автономии и выборности. Мне пришлось провести около восьми лет в звании свободно избранного профессора и члена совета Московского университета и я могу поэтому с полным знанием говорить о функционировании этой системы. Но предварительно несколько слов об ее происхождении. Русские университеты, подобно немецким и французским, состоят из нескольких факультетов; исключение сделано лишь для факультетов богословских, выделенных в России в особые учреждения и существующих в Петербурге, в Троицком, близ Москвы, и в Киеве. Тем не менее в главных чертах богословие преподается студентам всех факультетов, которые, однако, едва ли извлекают крупную пользу из этого поверхностного и более или менее витиеватого изложения жалоб православия против иностранных религий, против законов науки и открытий сравнительной истории религий.

Как и в немецких университетах, профессора делятся на три различные категории: ординарных, экстраординарных и приват-доцентов. Чтобы стать ординарным профессором, необходимо иметь три ученые степени – кандидата, магистра и доктора. Первая степень дается по окончании четырехгодичного университетского курса и по предоставлении одному из профессоров письменного сочинения. Для получения степени магистра в какой-нибудь специальной отрасли наук от кандидата требуются еще, по крайней мере, два года подготовки. Сдав новый экзамен, на этот раз перед всем факультетом, кандидат должен публично защитить печатную диссертацию на тему, выбранную им самим. По истечении новых двух лет, а иногда и больше, следует предоставление вновь напечатанного труда. Не подвергаясь новому экзамену, кандидат публично защищает свою работу и в случае одобрения большинства факультета получает высшую степень – степень доктора. Из этого, однако, не следует, будто он сейчас же становится профессором. Предварительно он должен пройти через двойные выборы – факультета, к которому он намерен принадлежать, и университетского совета, составленного из ординарных и экстраординарных профессоров всех факультетов. Кандидату, избранному и в том и в другом случае, остается ожидать назначения от министра народного просвещения, чтобы пользоваться всеми преимуществами своего положения. Профессора экстраординарные выбираются из лиц, удостоенных степени магистра. Но так как число ординарных профессоров на факультете обыкновенно бывает ограничено, то часто случается, что места экстраординарных профессоров соглашаются занять доктора. Что же касается приват-доцентов, то от них не требуется никакой особой степени, кроме кандидатской, сверх аттестата, свидетельствующего об их специальных познаниях в выбранном предмете и получаемого ими либо по выдержании магистерского экзамена, либо же после публичной защиты краткой диссертации; затем они должны дать два пробных урока; тема для одного из них предлагается факультетом, а для другого выбирается самим кандидатом. Каждый факультет имеет право избрать своего председателя или декана, а все факультеты, собранные на заседание университетского совета, избирают из своей среды закрытой баллотировкой ректора, а иногда и вице-ректора. Советом назначается равным образом и подчиненный персонал, как, например, секретарь или инспектор студентов. Сверх того, и дисциплинарный суд, разбирающий дела о нарушении студентами университетских правил, также составляется из профессоров, намеченных советом.

Мы увидим, что по уставу 1863 года профессора были почти совершенно свободны в своих выборах от какого бы то ни было вмешательства со стороны министерских чиновников и, в частности, попечителя, поставленного во главе всех средних и низших учебных заведений округа, состоящего обыкновенно из нескольких губерний. За все время действия устава 1863 года я ни в бытность мою студентом, ни позже профессором ни разу не имел случая видеть попечителя; однажды, правда, он пришел на мою лекцию, когда я был еще только приват-доцентом. Причиной этого особого внимания, как я узнал позже, был донос; попечитель пришел проверить характер преподавания, но не найдя в нем, по всей вероятности, ничего особенного, он не беспокоил более преподавателя своим присутствием. Эта полная независимость всего учреждения, всех входящих в его состав лиц, не говоря о деканах и советах, избираемых внутри университета, была совершенно неизвестна в России до реформы 1863 года. До этого времени попечитель, функции которого в некоторых частях России, например в Харькове, поручались генерал-губернатору, вмешивался во все вопросы, касавшиеся назначения профессоров и способа отправления ими своих обязанностей. Чтобы показать результаты подобного вмешательства, быть может, будет достаточно сказать, что в том самом Харьковском университете, куда был приглашен, хотя и безуспешно, Фихте, преподавание философии по особому ходатайству генерал-губернатора было поручено от 1830 до 1833 года полицейскому чиновнику. Неудивительно поэтому, если среди других неотложных реформ профессора потребовали снятия тех цепей, которыми прогресс просвещения и науки был прикован к грубому невежеству и предрассудкам русских пашей.

Другим злом, не менее пагубным для умственного развития страны, было ограничение числа студентов официальным указом. В силу этого старейший из всех русских университетов университет московский, основанный при дочери Петра Великого Елизавете, мог допускать к слушанию лекций не более трехсот человек; такое же ограничение было наложено и на остальные университеты. Однако вред, причиняемый таким порядком вещей, был слишком очевиден и привлек к себе внимание правительства задолго до издания закона 1863 года. Со вступлением же этого закона в силу ограничение числа студентов в университетах отошло в область прошлого. Весьма либеральный по отношению к правам профессоров закон 1863 года не сделал ничего для создания студенческих корпораций, которые в других европейских странах, и особенно в Германии, существовали еще в средние века. Студент не имел более права носить форму и должен был посещать лекции в штатском платье. Подсудный университетским властям в действиях, совершенных внутри учебного заведения, он был подчинен общей полиции и на общем основании вне университета.

Таковы главные черты университетской системы, введенной в царствование Александра II. Посмотрим теперь, каковы были ее выгоды и неудобства. В эту эпоху университеты были учреждениями не только учебными, но и нравственно-воспитательными. Между профессорами и студентами существовали тесные отношения. Студенты посещали обыкновенно своих учителей и пользовались не только специальными их указаниями, но и тем родом общего руководства, без которого прибывшему из какого-нибудь отдаленного уголка страны молодому человеку так трудно получить необходимые для специальных изысканий предварительные общие познания. Огромное превосходство университета над всякой технической школой состоит, главным образом, в том, что он дает возможность специалисту не потерять из виду философскую сторону научного познания вообще. Не следует поэтому удивляться, что лекции по биологии, физиологии и по политико-экономическим наукам посещались множеством студентов, специальность которых составляли математика, медицина, филология или юриспруденция. История, дающая наилучшую подготовку к социологии, также привлекала студентов всех факультетов и в значительной степени способствовала пониманию ими вопросов социально-политического порядка. Непосредственное общение студентов с профессорами имело еще и то преимущество, что привлекало внимание последних к материальным и духовным нуждам их учеников. Обыкновенно в пользу недостаточных студентов прочитывались публичные лекции на какие-нибудь злободневные темы, что давало возможность в одно и то же время и мирно разрешить какую-либо моральную или политическую проблему, и собрать средства, необходимые для взноса платы за неимущих студентов. Когда происходили какие-либо волнения, вызванные действительным или мнимым нарушением интересов студенчества, популярный профессор часто играл роль судьи и советника, забывая личные оскорбления, которые наносили ему молодые люди, недостаточно осведомленные, либо не умеющие себя сдерживать, и охотно подвергаясь риску потерять доверие правительства, благодаря энергичной защите своих учеников от всяких ложных обвинений в заговоре.