Текст книги "Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве)"

Таким образом, недействительность этой категории сделок Закон ставит в зависимость от субъектного состава – заинтересованных лиц. Статья 19 Закона предусматривает исчерпывающий перечень заинтересованных лиц по отношению к должнику. Если рассматривать такое заинтересованное лицо, как руководитель должника, то, исходя из понятия, данного ему ст. 2 Закона, он не включает в себя заместителя, управляющую организацию, поскольку деятельность от имени юридического лица они могут осуществлять только по доверенности.

По нашему мнению, целесообразно внести в п. 2 ст. 103 Закона изменения и изложить его в следующей редакции: «Сделка, совершенная должником, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки». В этом случае любые сделки, совершенные должником, в результате исполнения которых причинены убытки кредиторам либо должнику или могли быть причинены, будут признаваться недействительными. Учитывая то, что убытки состоят не только из реального ущерба, но и упущенной выгоды – неполученной прибыли, доходов, конечно, доказать факт их причинения, тем более возможности причинения, сложно. Обязанность по доказыванию причинения или возможности причинения убытков кредитору или должнику лежит на внешнем управляющем.

По общему правилу срок исковой давности начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В данном случае речь идет именно о заинтересованности лица, совершившего сделку. В постановлении от 09.12.2003 г. № 10208/03[201]201
  Вестник ВАС РФ. 2004. № 5.


[Закрыть] Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ высказал правовую позицию, согласно которой срок давности на оспаривание сделки юридического лица, совершенной с лицом, обладающим признаками заинтересованного лица, по Федеральному закону «Об акционерных обществах», должен исчисляться с момента назначения внешнего управляющего, независимо от того, заявит ли другая сторона о пропуске истцом срока давности. К сожалению, Закон также не отвечает на вопрос, каким образом исчислять данный срок, если происходит «смена» внешнего управляющего на другое лицо, например, при отстранении внешнего управляющего, или когда лицо, являющееся внешним управляющим, не воспользовалось правом оспорить такую сделку, назначается конкурсным управляющим, также обладающим таким правом.

По мнению А. Егорова, риск недобросовестности арбитражного управляющего должны нести лица, имеющие возможность воздействовать на него (кредиторы и уполномоченные органы). Этот риск состоит в том, что управляющий не предъявит иск, который с очевидностью следовало бы предъявить, или утаит от своего «правопреемника» известные ему сведения об оспоримых сделках и т. д. И кредиторы, и новый управляющий (в данном случае – конкурсный) обладают правом предъявить к прежнему управляющему (соответственно внешнему), который ненадлежащим образом исполнял свои обязанности и не действовал в интересах кредиторов, иск о возмещении убытков, с чем следует согласиться.[202]202
  Егоров А. Некоторые текущие проблемы банкротства // Хозяйство и право. 2004. № 10. С. 102–103.


[Закрыть]

Иск о признании такой сделки недействительной подается только арбитражным управляющим (внешним и конкурсным), причем от своего имени. С данным положением Закона нельзя согласиться по следующим основаниям. В процедурах банкротства вплоть до внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника на основании определения суда о завершении конкурсного производства юридическое лицо – должник является полноправным субъектом права с ограниченной правосубъектностью. С учетом этого иски в суд должны быть поданы арбитражным управляющим от имени и в интересах должника. В данном случае положения ст. 103 Закона внутренне не согласованы с п. 1 ст. 99 Закона, согласно которому распоряжение имуществом должника, заключение мирового соглашения внешним управляющим совершаются от имени должника. В связи с этим следует поддержать предложение Д. А. Воронина о необходимости расширения круга лиц, имеющих право требовать признания указанных сделок оспоримыми, кредиторами, учредителями, собственниками должника.[203]203
  Воронин Д. А. Конкурсное производство // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С. А. Карелиной. М., 2004. С. 129.


[Закрыть] Основанием для этого является то, что оспоримыми сделками затрагиваются их права и интересы.

Например, в соответствии с п. 1 ст. 84 Закона об АО право на предъявление иска о признании недействительной сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, предоставлено самому обществу и акционеру, т. е. лицам, чьи права или законные интересы нарушены совершенной сделкой. Лица, ставшие акционерами общества после совершения сделок, не имеют права на их оспаривание. [204]204
  См. Постановление ВАС РФ от 03.02.2004 № 13732/03 // Информационная система КонсультантПлюс.


[Закрыть]

Итак, Закон не содержит прямого ограничения на совершение подобных сделок, в результате которых ущемляются интересы как учредителей (участников) должника, так и кредиторов. Признание их недействительными возможно только по выявленным нарушениям процедурного характера или иных федеральных законов, например Закона об АО.[205]205
  Фомин А. Должник-учредитель и защита прав кредиторов // Законность. 1999. № 11.


[Закрыть]

Споры возникли и по поводу такого основания признания сделки недействительной, как сделка должника, заключенная или совершенная должником с отдельными кредиторами или иным лицом после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и (или) в течение шести месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника банкротом, если она влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов перед другими кредиторами.

Так, арбитражным судом по иску ЗАО «Домостроительный комбинат № 1» в лице внешнего управляющего признана недействительной сделка на основании п. 3 ст. 78 Закона 1998 г. (аналогичная норма содержится в п. 3 ст. 103 Закона 2002 г.) в связи с тем, что в результате ее совершения удовлетворены требования ООО «Адос» как кредитора пятой очереди в ущерб требованиям кредиторов четвертой очереди. При этом суд отказал в удовлетворении требований истца о применении последствий недействительности сделки и, применив п. 1 ст. 302 ГК РФ по аналогии, признал ООО «Адос» добросовестным приобретателем, поскольку оно не знало и не могло знать, что истец в момент совершения сделки является неплатежеспособным. Апелляционная инстанция суда решение арбитражного суда первой инстанции изменила, применив п. 2 ст. 167 ГК РФ о двусторонней реституции и обязав ООО «Адос» передать истцу нежилое помещение, полученное по сделке, а последнего – восстановить кредиторскую задолженность ООО «Адос». Постановлением кассационной инстанции суда состоявшиеся по делу решения оставлены без изменения.[206]206
  Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 504-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3.


[Закрыть]

Из смысла указанного основания признания сделки недействительной следует, что она применяется независимо от того, был или не был контрагент, совершивший сделку с должником в течение шести месяцев, предшествующих подаче заявления о признании должника банкротом, осведомлен о неплатежеспособности должника. Следует согласиться с тем, что данная норма Закона необоснованно предоставляет преимущество одной из сторон в договоре, нанося при этом ущерб другой стороне, добросовестно исполняющей свои обязательства, чрезмерно ограничивает право каждого на свободное использование своего имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности и не отвечает принципам соразмерности и справедливости, которые должны соблюдаться при ограничении свободы договоров и прав владения, пользования и распоряжения имуществом. Кроме того, ставит под сомнение доверие сторон в имущественном обороте.

Конституционный Суд РФ, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы ООО «Адос» о признании п. 3 ст. 78 Закона 1998 г. противоречащим Конституции РФ, указал, что п. 3 ст. 65 ГК РФ отдает приоритет нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) лишь в части оснований признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядка ликвидации такого юридического лица. Вопрос о том, распространяется ли норма п. 3 ст. 65 ГК РФ на п. 3 ст. 78 Закона 1998 г., определяющий признание в рамках дела о банкротстве сделок недействительными, либо в таких случаях надо руководствоваться п. 2 ст. 3 ГК РФ, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать кодексу, относится к компетенции арбитражных судов.[207]207
  См.: Там же; более подробно о соотношении ГК РФ и Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» см. главу 1 настоящей работы.


[Закрыть]

К следующей категории сделок относятся сделки, связанные с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника одному из учредителей (участников) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника. В указанной статье Закона используются термины «сделка, заключенная…» и «сделка, совершенная…» Названные сделки законодатель определяет как совершенные, т. е., по нашему мнению, исполненные.

Закон проводит дифференциацию указанных сделок в зависимости от времени (момента) их совершения.

Первый вид – сделки, совершенные в течение шести месяцев до подачи заявления о несостоятельности (банкротстве). Основанием недействительности сделки в этом случае является нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов вследствие исполнения такой сделки. При выделе учредителю (участнику) должника доли (пая) в имуществе должника всегда происходит уменьшение (выбытие) имущества, что, в свою очередь, уменьшает шансы кредиторов на удовлетворение требований за счет этого имущества, т. е. нарушает права и законные интересы конкурсных кредиторов. Исходя из этого, при совершении таких сделок основание признания сделки недействительной присутствует всегда. Эти сделки оспоримые. Поскольку данные сделки должны быть совершены (исполнены), последствием признания их недействительными является возврат сторон в первоначальное положение (двусторонняя реституция).

После применения последствий недействительности сделки учредитель (участник) должника становится кредитором третьей очереди, что означает признание Законом презумпции добросовестности учредителя (участника). Между тем даже недобросовестный учредитель (участник), чьи умышленные действия направлены на нарушение прав и интересов кредиторов, становится кредитором третьей очереди. Однако учредитель (участник) должника, являясь кредитором третьей очереди, статус конкурсного кредитора не приобретает (абз. 9 ст. 2), право голоса на собраниях кредиторов не имеет (п. 1 ст. 12).

Второй вид – сделки, совершенные должником – юридическим лицом после принятия заявления о признании должника банкротом и связанные с выплатой (выделом) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с его выходом из состава учредителей (участников) должника. Такая сделка ничтожна, в суд предъявляется иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Если сделки первого вида признаются судом недействительными по требованию внешнего управляющего или кредитора, то относительно субъектов, предъявляющих иски о применении последствий недействительности ничтожных сделок второго вида, Закон умалчивает. При этом п. 5 ст. 103 Закона напоминает, что исковое требование внешнего управляющего может быть предъявлено в течение срока исковой давности, установленного для таких исков, т. е. в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение (п. 1 ст. 181 ГК РФ). С учетом этого можно говорить об исключительном праве внешнего управляющего на обращение в суд с вышеуказанными требованиями.

Положение учредителей (участников), являющихся стороной в таких сделках, хуже положения учредителей (участников) в сделках первого вида. Учредители (участники) таких сделок кредиторами не становятся, а их требования погашаются из имущества должника, оставшегося после полного удовлетворения всех требований кредиторов.

В целях наиболее полного учета интересов сторон следует согласиться с авторами, предлагающими привлекать участников (учредителей) должника к обсуждению плана внешнего управления.[208]208
  Мартышина Т. К. План внешнего управления // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С. А. Карелиной. М., 2004. С. 114.


[Закрыть] План внешнего управления как ненормативный акт может быть признан недействительным полностью или частично арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, по ходатайству любого лица, права и законные интересы которого нарушены (п. 6 ст. 107), в том числе учредителями (участниками) должника. Представитель учредителей (участников) должника при обращении в суд должен представить доказательства обращения к нему учредителей (участников) с такими требованиями.[209]209
  См.: Косак А. В. Дела о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражная практика. 2002. № 10. С. 65.


[Закрыть] Основанием признания его недействительным являются присутствующие в нем не соответствующие закону или иным нормативным правовым актам и нарушающие права и законные интересы заявителей положения (п. 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. № 6/8).[210]210
  Вестник ВАС РФ. 1996. № 9. С. 57.


[Закрыть]

По законодательству Великобритании, если участники компании не согласны с планом мероприятий, представленным администратором и утвержденным собранием кредиторов, по причине нарушения или будущего нарушения их интересов, они вправе обратиться к суду, приказом которого будет регулироваться деятельность администратора или отменяется администрирование.[211]211
  Кибенко Е. Р. Корпоративное право Великобритании. Законодательство. Прецеденты. Комментарии. Киев, 2003. С. 305.


[Закрыть]

Учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия отстранены от рассмотрения вопросов, связанных с продажей предприятия должника и его имущества. Исключение сделано только для государственных и муниципальных образований, являющихся собственниками унитарных предприятий или акционерами акционерных обществ (п. 2 ст. 111 Закона).

Помимо обособленных подразделений должники нередко имеют в собственности несколько самостоятельных видов бизнеса (например, завод и ресторан). Закон не содержит четкого утверждения о том, что должник может обладать множеством видов бизнеса при возможности реализовать как все виды одновременно, так и один или несколько с сохранением права собственности в отношении остальных. Этот вывод следует, в частности, из нормы п. 3 ст. 110 Закона, которая устанавливает, что при продаже предприятия отчуждаются все виды имущества, предназначенного для осуществления предпринимательской деятельности.[212]212
  Телюкина М. В. Продажа предприятия в рамках внешнего управления. Проблемы нового правового регулирования // Законодательство. 2003. № 4. С. 35.


[Закрыть] Хотя данный вопрос неоднократно обсуждался в литературе.[213]213
  См.: Телюкина М. В. Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)». М., 1998. С. 141–147; Она же. Акционирование долга, обмен долга на доли участия и продажа предприятия должника, находящегося в процессе производства по делу о банкротстве // Юридический мир. 1998. № 3, 4.


[Закрыть]

Порядок и особенности исполнения обязательств должника определенными субъектами установлены ст. 113 Закона, согласно которой собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника либо третье лицо или третьи лица в любое время до окончания внешнего управления в целях прекращения производства по делу о банкротстве вправе удовлетворить все требования кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов или предоставить должнику денежные средства, достаточные для удовлетворения всех требований кредиторов в соответствии с реестром требований кредиторов.

До окончания внешнего управления любое лицо, в том числе учредители (участники), в любой момент вправе прекратить конкурсный процесс. Указанная цель достигается двумя способами: посредством удовлетворения требований каждого кредитора, которое осуществляется субъектом, выразившим желание исполнить обязательства должника, в соответствии с реестром; путем предоставления должнику (внешнему управляющему) средств, достаточных для удовлетворения всех требований кредиторов, с тем чтобы непосредственно удовлетворение осуществлялось внешним управляющим.

В обоих случаях предполагаемое удовлетворение должно быть полным, т. е. необходимо учитывать все требования, внесенные в реестр на момент удовлетворения (а не на момент перечисления средств).

В этом случае учредитель (участник) должника обязан письменно уведомить арбитражного управляющего и кредиторов о начале удовлетворения указанных требований. После получения первого уведомления арбитражным управляющим исполнение обязательств должника перед кредиторами от других лиц не принимается (п. 2 ст. 113). Если учредитель (участник), направивший уведомление, не начал исполнения обязательств в недельный срок после направления уведомления, или в месячный срок не удовлетворил требования кредиторов, уведомление считается недействительным. С учетом этого арбитражный управляющий в течение недели после получения уведомления от учредителя (участника) должен отказывать всем остальным лицам в принятии аналогичных уведомлений. То есть направление уведомления препятствует другим лицам в оказании помощи.

Уведомление будет считаться недействительным, если в течение названной недели учредитель (участник), его направивший, не приступил к исполнению требований кредиторов, а также если он приступил, но не закончил исполнение в течение месяца после направления уведомления. В этом случае недействительность уведомления позволяет управляющему принять уведомление другого лица.

Принять предлагаемое исполнение, от кого бы оно ни исходило, кредиторы обязаны, а должник обязан осуществить удовлетворение требований за счет предоставленных средств (п. 3 ст. 113 Закона).

Согласно ч. 2 п. 3 ст. 113 Закона о банкротстве при невозможности удовлетворения требований кредитора в связи с нарушением им обязанности по предоставлению сведений о себе (например, реквизитов банковского счета) либо иным уклонением от принятия исполнения денежные средства могут быть внесены в депозит нотариуса. Таким образом, Закон напомнил общее положение Гражданского кодекса РФ об исполнении денежных обязательств. Вместе с тем возможны ситуации, когда от исполнения обязательств отказывается сам должник, т. е. внешний управляющий, не заинтересованный в прекращении конкурсного процесса.

Часть 2 п. 4 ст. 113 Закона допускает заключение договора, в соответствии с которым предоставление денежных средств осуществляется на условиях, отличных от беспроцентного займа (изменить размер процентов, увеличить срок, поскольку его уменьшение не приведет к исполнению всех обязательств должника в течение внешнего управления и, соответственно, к окончанию внешнего управления).

Договор заключается учредителем (участником), предоставляющим либо предоставившим исполнение, и органом управления должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами юридического лица на принятие решений о заключении крупных сделок и согласно ч. 10 п. 2 ст. 94 Закона. Е. Пустовалова отмечает, что взаимоотношения лица, удовлетворившего требования конкурсных кредиторов, и должника регулируются ими самостоятельно.[214]214
  Пустовалова Е. Особенности исполнения обязательств при банкротстве должника (во внешнем управлении) // Хозяйство и право. 2002. № 5. С. 112.


[Закрыть]

М. В. Телюкина полагает, что нормы п. 4 ст. 113 Закона об условиях предоставления средств подлежат применению не только когда средства направлены непосредственно должнику, но и когда субъект осуществил исполнение обязательств должника кредиторам. По ее мнению, именно в этом суть данных норм. Однако Закон не определяет порядок их применения. Чтобы исключить возможность иного толкования, необходимо внести соответствующие уточнения в Закон.[215]215
  Телюкина М. В. Исполнение третьими лицами обязательств должника в течение внешнего управления // Хозяйство и право. 2003. № 2. С. 33.


[Закрыть]

Исполнившее обязательство третье лицо в данном случае также приобретает права (требования) к должнику, но уже по совершенно иным основаниям: здесь нет перемены лиц в обязательстве; права (требования) возникают на основе самостоятельного, существующего в силу прямого указания закона обязательства займа. Несмотря на различие оснований и последствий, все вышеперечисленные случаи объединяет наличие у третьего лица безусловного собственного интереса в исполнении обязательства должника. Состоит такой интерес в защите принадлежащего третьему лицу права на свое имущество (залогодатель, не являющийся должником, собственник имущества должника – унитарного предприятия и др.) или на имущество должника (арендатор, залогодержатель и др.). В связи с этим Л. В. Горбунова положительно отвечает на вопрос: можно ли распространить правило об исполнении третьим лицом обязательства должника без его согласия на все случаи существования у третьего лица такого собственного интереса в защите принадлежащего ему права.[216]216
  См.: Горбунова Л. В. Исполнение обязательства третьим лицом без согласия должника // Право и экономика. 2004. № 31.


[Закрыть]

Последствием исполнения обязательств должника является завершение внешнего управления и прекращение производства по делу о банкротстве, которое осуществляется в силу ст. 116 Закона, после чего должник продолжает функционировать и, по мере наступления срока либо по требованию учредителя (участника) должника, иного лица, исполнившего обязательства должника, возвращает им соответствующие суммы.

Такая мера по восстановлению платежеспособности должника, как размещение дополнительных обыкновенных акций должника в целях увеличения уставного капитала должника – акционерного общества, включается в план внешнего управления исключительно по ходатайству органа управления должника (ч. 2 п. 1 ст. 114 Закона). В случае получения такого ходатайства внешний управляющий обязан провести собрание кредиторов для рассмотрения ходатайства органа управления должника о включении в план внешнего управления решения о проведении эмиссии дополнительных обыкновенных акций должника.

Увеличение уставного капитала в данном случае производится за счет лиц, заинтересованных в приобретении прав требования в этом акционерном обществе. К их числу могут быть отнесены и существующие акционеры общества.

Ранее законы 1992, 1998 гг. выпуск должником эмиссионных ценных бумаг в период проведения процедур банкротства не предусматривали, однако и прямо не запрещали. Так, на практике имели место случаи, когда внешний управляющий проводил эмиссию дополнительных акций должника без разрешения органа управления общества.[217]217
  См.: Попондопуло В. Ф. Проблемы законодательства о несостоятельности // Кодекс-info. 2000. № 12. С. 3–10; Лебедев К. К. Проблема правомерности выпуска дополнительных акций общества, в отношении которого проводится процедура внешнего управления: материально-правовые и процессуальные аспекты // Там же. С. 10–17; Бушев А. Ю. О выпуске дополнительных акций организацией-должником при процедуре внешнего управления // Там же. С. 18–22.


[Закрыть]

В п. 2 ст. 100 ГК РФ содержится запрет на увеличение уставного капитала акционерного общества для покрытия понесенных им убытков. Привлечение же путем эмиссии дополнительных акций денежных средств на погашение долгов не влечет за собой уменьшение уставного капитала, поскольку его стоимость включается в стоимость имеющихся у должника активов. В случае, когда величина чистых активов становится меньше уставного капитала, его размер должен быть уменьшен (п. 4 ст. 99 ГК РФ). Согласно ч. 2 п. 2 ст. 28 Закона об АО право принимать решение об увеличении уставного капитала путем размещения дополнительных акций уставом общества может быть предоставлено совету директоров. Если уставом общества это не предусмотрено, данный вопрос находится в компетенции общего собрания акционеров, учитывая требования ст. 27, 28 Закона об АО о том, что дополнительные акции могут быть размещены обществом только в пределах количества объявленных акций, установленного уставом общества, а в случае отсутствия в уставе положений об объявленных акциях общество не вправе размещать дополнительные акции. Однако данное положение поправимо. Общее собрание акционеров вправе определить количество и номинальную стоимость объявленных акций и одновременно принять решение о внесении изменений и дополнений в устав общества (п. 2 ст. 94 Закона об АО). Стоимость выпускаемых акций должна соответствовать размеру обязательств должника.

В ст. 114 Закона содержатся определенные требования к условиям выпуска и размещения дополнительных акций должника. Акционеры должника имеют преимущественное право на приобретение размещаемых дополнительных обыкновенных акций должника в порядке, предусмотренном федеральным законом.

Гарантией прав акционеров служат ст. 26, п. 5 ст. 51 Федерального закона «О рынке ценных бумаг»[218]218
  Собрание законодательства РФ. 1996. № 79. Ст. 1918.


[Закрыть], согласно которым в случае признания выпуска несостоявшимся или недействительным размещенные акции этого выпуска возвращаются эмитенту, а денежные средства, полученные при продаже размещенных дополнительных акций выпуска, должны быть возвращены покупателям. Возврат денежных средств производится без соблюдения очередности удовлетворения требований конкурсных кредиторов и учета моратория.

При рассмотрении вопросов, связанных с замещением активов должника, следует учитывать, что в соответствии со ст. 115 Закона о банкротстве оплата уставного капитала создаваемого одного или нескольких открытых акционерных обществ при замещении активов осуществляется за счет имущества должника, поэтому у таких акционерных обществ при их учреждении единственным акционером является должник. Создание акционерных обществ при замещении активов должника совместно с третьими лицами (соучредителями) в данном случае не допускается.

Акции созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества (обществ) включаются в состав имущества должника и могут быть проданы на открытых торгах, на организованном рынке ценных бумаг. Денежные средства от продажи акций должны обеспечить погашение требований кредиторов. Однако Закон не отвечает на вопросы: как поступить с акциями вновь созданных акционерных обществ, если в силу неликвидности их невозможно реализовать; о судьбе созданных акционерных обществ, в уставной капитал которых включено основное имущество должника.

Процедура внешнего управления имеет особенности при применении ее к специфическим хозяйствующим субъектам. При банкротстве градообразующих организаций, если собранием кредиторов не принято решение о введении внешнего управления градообразующей организацией, арбитражный суд вправе ввести внешнее управление по основаниям, предусмотренным данным Законом, а также по ходатайству органа местного самоуправления, или привлеченного к участию в деле о банкротстве соответствующего федерального органа исполнительной власти или органа исполнительной власти субъекта РФ при условии предоставления поручительства по обязательствам должника. При наличии ходатайства этих лиц срок внешнего управления может быть продлен не более чем на год. Требования к поручительству, предъявляемые Законом 1998 г., сохранились в Законе.

Так, постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.04.2002 г. по делу № 9085/00[219]219
  Вестник ВАС РФ. 2002. № 8.


[Закрыть] указано на следующее. Администрация Новосибирской области 02.02.2001 г. на основании ст. 135 Закона 1998 г. обратилась в арбитражный суд с ходатайством о продлении срока внешнего управления заводом, являющимся градообразующим предприятием, до 7 лет (17.03.2006 г.) и представила поручительство по обязательствам должника, которым приняла на себя субсидиарную ответственность за исполнение должником признанных им в установленном законом порядке обязательств в соответствии с реестром требований кредиторов.

Кассационной инстанцией суда отмечено, что поручительство не отвечает требованиям ст. 134, 135 Закона 1998 г., ст. 131, 132 Бюджетного кодекса РФ, главы 23 ГК РФ, что нельзя признать обоснованным.

Поручительство, предоставляемое местными органами самоуправления или федеральными органами исполнительной власти либо органами исполнительной власти субъекта Российской Федерации по обязательствам должника, регулируется соответствующими нормами ГК РФ с особенностями, установленными Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Согласно требованиям ст. 134 и 135 указанного Закона поручителем выступает субъект публично-правовых отношений, который несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника перед его кредиторами. Специфика данного поручительства состоит в том, что субъект публично-правовых отношений совершает одностороннее действие, предоставляя арбитражному суду поручительство. В этом случае не требуется заключения соглашения ни с кредиторами, ни с должником, ни решения собрания кредиторов по этому вопросу.

Целью поручительства, вытекающего из банкротства, является продление внешнего управления на градообразующей организации в интересах региона.

По своему характеру отношения, возникающие при продлении внешнего управления под поручительство, являются длящимися (до 10 лет). Поэтому обязанность соответствующих органов исполнительной власти предусмотреть в бюджете необходимые средства для погашения задолженности организации-должника возникает после продления арбитражным судом внешнего управления под поручительство.

Согласно п. 3 ст. 135 Закона 1998 г. в случае продления срока внешнего управления градообразующей организацией до 10 лет должник и его поручитель обязаны приступить к расчетам с кредиторами не позднее сроков, установленных п. 1 указанной статьи, т. е. не позднее двух лет с момента введения внешнего управления.

Поэтому отмена судом кассационной инстанции определения арбитражного суда Новосибирской области от 28.02.2001 г. о продлении срока внешнего управления заводом является неправомерной.

Последствия введения на период внешнего управления моратория на удовлетворение требований кредиторов различаются в соответствии с составом требований. На сумму требований кредиторов по денежным обязательствам в части задолженности за переданные товары, выполненные работы, оказанные услуги, сумму займа с учетом процентов, а также требований кредиторов по обязательным платежам в части задолженности по уплате недоимок по налогам, сборам и иным обязательным взносам в размере, установленном в соответствии со ст. 4 Закона, на момент введения внешнего управления начисляются проценты в порядке и размере, которые предусмотрены ст. 395 ГК РФ (абз. 5 п. 2 ст. 70 Закона).

Исходя из буквального смысла п. 1 ст. 120 Закона, после вынесения арбитражным судом определения о переходе к расчетам с кредиторами во внешнем управлении расчет со всеми кредиторами осуществляется в соответствии с реестром требований кредиторов. Согласно позиции законодателя и судебной практики,[220]220
  Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешений споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» // Вестник ВАС. 2002. № 3.


[Закрыть] которые отождествляют зачет в банкротстве с выплатой долга, зачетом могут быть прекращены только те денежные обязательства, которые включены в реестр требований кредиторов. Если не отождествлять зачет с исполнением обязательств в процедурах банкротства, то для заявления зачета не требуется предварительного включения долга в реестр требований кредиторов.[221]221
  Ращевский Е. Сравнительно-правовой анализ новых положений законодательства о банкротстве, касающихся зачета встречных требований // Хозяйство и право. 2003. № 6. С. 100.


[Закрыть]