Текст книги "Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве)"

2.6. Защита прав учредителей (участников) должника в мировом соглашении

В соответствии со ст. 27 Закона мировое соглашение является одной из процедур банкротства.

Особенность мирового соглашения состоит в том, что его заключение происходит во время применения арбитражным судом других процедур банкротства: наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления или конкурсного производства.

Таким образом, мировое соглашение является одним из способов прекращения любой процедуры банкротства, но не является самостоятельной ее процедурой. Судом не может быть утверждено мировое соглашение, которым спор по существу не прекращается, либо такое соглашение, которое нельзя будет исполнить ввиду неясности и неопределенности его условий. Так, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 31.10.1996 г. № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел в суде первой инстанции» указал, что условия мирового соглашения, заключенного сторонами, должны быть изложены четко и определенно, с тем чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении. Суд не утверждает мирового соглашения, если оно по своему содержанию таково, что не может быть исполнено в соответствии с его условиями.[242]242
  Вестник ВАС РФ. 1996. № 8.


[Закрыть]

Право должника на заключение мирового соглашения представляет собой важнейшее право организации-должника, находящейся в какой-либо процедуре банкротства.

Пункт 1 ст. 150 Закона устанавливает, что «на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение». Здесь законодатель учел предложения ученых и практиков о том, что стороной в мировом соглашении должен выступать именно должник, а не арбитражный управляющий.[243]243
  Митин А. Мировое соглашение – путь к финансовому оздоровлению или банкротству // Юрист и бухгалтер. 2002. № 2. С. 87.


[Закрыть]

Вопрос о природе мирового соглашения в деле о банкротстве является спорным. По мнению М. А. Рожковой, мировое соглашение основано на мировой сделке (гражданско-правовой сделке) вкупе с утверждающим ее судебным актом и допускается только в отношениях, основанных на принципах равенства и автономии воли, т. е. в горизонтальных отношениях. Представляется неверным допущение мирового соглашения по спорам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений; возможно заключить мировое соглашение в арбитражном суде по делам искового производства, на стадии принудительного исполнения решений или по делам о несостоятельности (банкротстве).[244]244
  Рожкова М. А. Мировое соглашение в арбитражном суде // Вестник ВАС РФ. 2003. № 10. С. 136–137.


[Закрыть] В большинстве случаев авторы рассматривают мировое соглашение как сделку (договор), с которой закон связывает определенные процессуальные последствия. Г. Ф. Шершеневич утверждал обратное: мировое соглашение в делах о несостоятельности не имеет ни одного признака, присущего мировому соглашению в делах искового производства. Во-первых, отсутствует добровольность в заключении договора: в мировой сделке большинство контрагентов принуждает меньшинство к заключению договора вопреки явно выраженной ими воле. Во-вторых, в мировом соглашении по делам о несостоятельности нет взаимности уступок, потому что уступка производится только в пользу должника, а не кредиторов.[245]245
  Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1989. С. 217.


[Закрыть] Согласно ч. 1 ст. 156 Закона мировое соглашение может содержать положения о прекращении обязательств должника путем предоставления отступного, обмена требований на доли в уставном капитале должника, акции, конвертируемые в акции облигации или иные ценные бумаги, новации обязательства, прощения долга и иные способы, предусмотренные законом. Кроме того, большинство кредиторов, проголосовавших за заключение мирового соглашения, фактически обязывают, принуждают к заключению других кредиторов, голосовавших «против». Односторонний отказ от исполнения вступившего в силу мирового соглашения не допускается (ч. 6 ст. 150 Закона).

По мнению В. Ф. Попондопуло, мировое соглашение представляет собой процедуру достижения договоренности между должником и кредиторами в целях: а) прекращения производства по делу о банкротстве (когда мировое соглашение заключено в ходе наблюдения или внешнего управления) либо б) прекращения исполнения решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (когда мировое соглашение заключено в ходе конкурсного производства). Суть мирового соглашения заключается в том, что изменяется содержание существовавших ранее имущественных отношений между должником и его кредиторами.[246]246
  Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003. С. 314.


[Закрыть]

М. В. Телюкина отмечает, что это договор особого рода, так как, во-первых, мировое соглашение в делах о несостоятельности всегда является многосторонним договором (в отличие от дел искового производства); во-вторых, при его заключении возможно принуждение одних участников другими к заключению и исполнению его условий, в то время как нормальная конструкция договора предполагает свободу решения вопроса об участии в договоре.[247]247
  Телюкина М. В. Конкурсное право. М., 2002. С. 310.


[Закрыть]

Исходя из анализа Закона, А. М. Синякин приходит к выводу о том, что мировое соглашение в делах о банкротстве имеет двойственную правовую природу. С одной стороны, мировое соглашение является процедурой банкротства, применяемой в отношении несостоятельного должника, с другой – договором, направленным на достижение соглашения между должником и кредиторами относительно удовлетворения требований кредиторов, сохранения деятельности предприятия должника и прекращение судебного разбирательства по делу о несостоятельности.[248]248
  Синякин А. М. Мировое соглашение в делах о несостоятельности (банкротстве) // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 5. С. 27.


[Закрыть]

О. Ю. Скворцов отмечает, что мировое соглашение, заключаемое по делу о банкротстве, носит черты гражданско-правовой сделки и выполняет функции процессуально значимого действия, которым заканчивается дело о несостоятельности.[249]249
  Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В.Ф. Попондопуло. М., 2003. С. 321.


[Закрыть] Не может быть сомнений в том, что мировое соглашение, понимаемое как юридический факт (сделка), никем и никогда не исполняется. На этом основании А. В. Егоров[250]250
  Денисов С. А., Егоров А. В., Сарбаш С. В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам 5, 6, 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003. С. 302.


[Закрыть] предлагает мировое соглашение рассматривать как особую разновидность обязательств, основанием возникновения которых служит сложный фактический состав, включающий в себя по меньшей мере волеизъявление должника (в лице его органов или представителей), решение собрания кредиторов и судебный акт в форме определения об утверждении мирового соглашения.

Перечень понятий, данных авторами, занимающимися проблемами правовой природы мирового соглашения в деле о банкротстве, можно продолжить, однако вопрос остается нерешенным.[251]251
  См., например: Калнан Р. Мировое соглашение // Вестник ВАС РФ. Специальное приложение. 2001. № 3; Никитина О. А. Мировое соглашение. М., 2000.


[Закрыть]

По нашему мнению, мировое соглашение в деле о банкротстве нельзя всегда рассматривать в качестве договора как соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК). При этом мировое соглашение не является соглашением для тех конкурсных кредиторов и уполномоченных лиц, которые голосовали против заключения мирового соглашения или не принимали участия в его заключении. Эти лица сторонами в гражданском обязательстве не являются, однако несут обязанности по их исполнению. Основанием для такого вывода является ст. 308 ГК («обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем (для третьих лиц)»). Если же за заключение мирового соглашения проголосовали все имеющиеся конкурсные кредиторы, то данное соглашение является договором. Видимо, в связи с этим законодатель использует выражение «в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой…» (п. 1 ст. 151 Закона).

Рассмотрим порядок заключения мирового соглашения и место учредителей (участников) должника в нем.

В п. 1 ст. 155 Закона говорится о подписании мирового соглашения со стороны должника, кредиторов и третьих лиц. Вместе с тем в Законе выражение «стороны мирового соглашения» не используется.

Заключение мирового соглашения указанными лицами недостаточно для вступления его в силу, требуется утверждение его арбитражным судом. Гражданский кодекс РФ предусматривает случаи обязательного удостоверения или государственной регистрации гражданско-правовых сделок, при несоблюдении которых возможно признание их недействительными по ст. 165 ГК РФ. Однако Гражданский кодекс РФ не определяет сделки, требующие утверждения судом.

А. Н. Семина данное обстоятельство объясняет тем, что «мировое соглашение не является ни договором, ни суммой односторонних сделок. Утвержденное арбитражным судом мировое соглашение – это судебный акт, фиксирующий прекращение производства по делу о банкротстве и условия такого прекращения».[252]252
  Семина А. Н. Банкротство: Вопросы правоспособности должника – юридического лица. М., 2003. С. 99.


[Закрыть]

Пункт 3 ст. 150 Закона дополнительно предусматривает: «…допускается участие в мировом соглашении третьих лиц, которые принимают на себя права и обязанности, предусмотренные мировым соглашением». С учетом этого в мировом соглашении вправе участвовать учредители (участники) должника. Однако их статус в мировом соглашении Законом не определен: в каком качестве они выступают, являются ли они стороной соглашения. Так, имеется мнение о том, что третьи лица в мировом соглашении необходимы для обеспечения обязательств и (или) исполнения тех обязательств, которые сам должник в силу своего состояния не может исполнить.[253]253
  Особенности регулирования института мирового соглашения Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» // Юрист. 2003. № 6. С. 51.


[Закрыть]

В силу ст. 308 ГК РФ в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон, обязательство может создавать для третьих лиц права в отношении одной или обеих сторон обязательств. Но это правило, во-первых, предусматривает возможность возникновения у третьих лиц только прав, а мировое соглашение порождает у них не только права, но и обязанности. Во-вторых, данные права и обязанности третьи лица принимают на себя добровольно.

Участие в мировом соглашении третьих лиц допускается при определенных условиях: если их участие не нарушает права и законные интересы кредиторов, требования которых включены в реестр требований кредиторов, а также кредиторов, требования которых возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом и срок исполнения требований которых наступил до даты заключения мирового соглашения.

Решение о заключении мирового соглашения со стороны должника – юридического лица принимается его руководителем, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним управляющим или конкурсным управляющим. В связи с этим органы управления должника, учредители (участники) должника при заключении мирового соглашения должником и при их участии в мировом соглашении (п. 3 ст. 150 Закона) его не заключают и, соответственно, стороной не являются.

Особенности заключения мирового соглашения проявляются в ходе процедур банкротства. Так, в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, которая в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами должника совершается на основании решения органов управления должника или подлежит согласованию (одобрению) с органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения от имени должника может быть принято после принятия соответствующего решения органами управления должника или получения соответствующего согласования (одобрения). К числу таких сделок относятся крупные сделки, сделки, совершаемые лицами, имеющими заинтересованность в ее совершении. Например, данное правило будет распространяться, если мировое соглашение по своей сути является крупной сделкой, совершаемой с одобрения членов совета директоров (п. 2 ст. 79 Закона об АО).

При заключении мирового соглашения с участием третьих лиц, в том числе учредителей (участников) должника, являющихся заинтересованными лицами по отношению к должнику, временному управляющему, административному управляющему, внешнему управляющему, конкурсному управляющему, конкурсному кредитору, собрание кредиторов должно быть проинформировано о наличии и характере заинтересованности в совершении сделки, а мировое соглашение должно содержать информацию о том, что мировое соглашение является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, и определенно указывать на характер такой заинтересованности.

К числу заинтересованных лиц, согласно этой норме Закона, также относятся лица, могущие быть потенциальными учредителями (участниками) должника: юридическое лицо, являющееся основным по отношению к должнику, руководитель должника, лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника, в том числе если они освобождены от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве. Таким образом, если указанные лица в мировом соглашении участвуют в качестве третьих лиц, они автоматически считаются заинтересованными лицами в отношении должника. В связи с этим непонятно, почему законодатель установил требование об информировании не только о наличии заинтересованности третьих лиц, но и о «характере» такой заинтересованности, т. е. о содержании заинтересованности.

Исходя из анализа ст. 19 Закона, следует, что заинтересованными лицами по отношению к должнику не будут учредители (участники) должника, не входящие в совет директоров (наблюдательный совет) должника, коллегиальный исполнительный орган должника.

В силу п. 2 ст. 155 Закона со стороны должника мировое соглашение подписывается лицом, принявшим в соответствии с данным

Законом решение о заключении мирового соглашения. Согласно п. 2 ст. 150 Закона решение о заключении мирового соглашения со стороны должника принимается руководителем должника, исполняющим обязанности руководителя должника, внешним или конкурсным управляющим.

Действительно, согласно ст. 99 Закона, мировое соглашение от имени должника заключает внешний управляющий, в то время как п. 1 ст. 153 Закона предусматривает принятие решения о заключении мирового соглашения внешним управляющим со стороны должника, что не означает самого действия по его подписанию. Пунктом 2 ст. 153 Закона предусмотрено, что в случае, если мировое соглашение является для должника сделкой, требующей в соответствии с федеральными законами и (или) учредительными документами одобрения органами управления должника, решение о заключении мирового соглашения может быть принято после получения такого одобрения. Между тем органы управления должника действуют в период внешнего управления с довольно ограниченными полномочиями. Пункт 2 ст. 94 Закона не включает в их компетенцию согласование крупных сделок или сделок, связанных с заинтересованностью. Следовательно, решение данного вопроса относится к компетенции внешнего управляющего. Но и полномочия внешнего управляющего по поводу совершения крупных сделок ограничены собранием (комитетом) кредиторов, если такие ограничения не сняты планом внешнего управления. Е. Г. Дорохин предлагает законодательно расширить перечень вопросов, входящих в компетенцию органов управления должника согласно п. 2 ст. 94 Закона о несостоятельности (банкротстве), с тем чтобы избежать противоречия норм закона, регулирующих компетенцию органов управления должника в период внешнего управления при подготовке к заключению мирового соглашения.[254]254
  Дорохин Е. Г. Роль арбитражного управляющего при заключении мирового соглашения в деле о банкротстве // Адвокат. 2004. № 5.


[Закрыть] Аналогичная проблема существует и при заключении мирового соглашения в ходе конкурсного производства.

По нашему мнению, решение о заключении мирового соглашения должно приниматься на общем собрании учредителей (участников) должника по аналогии с принятием решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении процедуры финансового оздоровления (ст. 77 Закона).

В случае, если в мировом соглашении участвуют третьи лица, с их стороны мировое соглашение подписывается этими лицами или их уполномоченными представителями (п. 3 ст. 155 Закона). С учетом этого если в мировом соглашении участвует учредитель (участник) должника, то соглашение подписывается им, если же в соглашении участвуют несколько учредителей (участников) должника или все, то оно подписывается их представителем.

Содержание прав и обязанностей учредителей (участников) должника, участвующих в мировом соглашении, определено в п. 4 ст. 156, ст. 157 Закона, анализ которых позволяет выделить две формы участия третьих лиц в мировом соглашении в деле о банкротстве.

Первая форма участия – третьи лица, в том числе учредители (участники) должника, вправе участвовать в мировом соглашении путем предоставления поручительства или гарантии исполнения должником обязательств по мировому соглашению либо обеспечения их надлежащего исполнения иным образом. В п. 2 ст. 157 Закона указано только о двух способах обеспечения обязательств, предоставляемых третьими лицами: поручительство и гарантия. Поскольку Закон запрета на использование других обеспечительных мер не устанавливает, то полагаем, что препятствий для использования третьими лицами страхования ответственности, залога имущества, банковской гарантии и т. д. не существует. В соответствии с ГК РФ третьи лица вправе принять на себя обязанности по исполнению части или в целом обязательств должника. Однако в целях единообразного понимания Закона следовало бы перечень способов обеспечения обязательств дополнить иными способами.

Вторая форма участия – учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия вправе исполнить в полном объеме и в денежной форме обязательства должника перед конкурсными кредиторами или предоставить должнику денежные средства, необходимые для удовлетворения требований уполномоченных органов, голосовавших против заключения мирового соглашения или не принимавших участия в голосовании, в том числе для уплаты начисленных в соответствии с данным Законом процентов, а также сумм неустоек (штрафов, пеней). В этом случае конкурсный кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника, должник обязан погасить требования уполномоченных органов за счет предоставления ему денежных средств, и к лицу, исполнившему обязательства должника, переходят права конкурсного кредитора.

Таким образом, в Законе предусмотрен один из вариантов института исполнения обязательства третьим лицом, в результате которого ему переходят права конкурсных кредиторов, получивших исполнение. По своей правовой природе это является уступкой права требования, однако с той разницей, что конкурсный кредитор не вправе, а обязан принять исполнение, предложенное за должника.[255]255
  Мировое соглашение как реабилитационная процедура несостоятельного должника // Вестник ВАС. 2003. № 5. С. 115.


[Закрыть] Учредитель (участник) должника, третьи лица, погасившие долг, получают возможность усилить свое влияние на дела должника.

Следует отметить, что несоблюдение порядка подачи и рассмотрения заявления об утверждении мирового соглашения может повлечь за собой отмену определения суда об утверждении мирового соглашения.[256]256
  Дихтярь А. И. Мировое соглашение в делах о банкротстве // Юрист. 2001. № 2. С. 61–63.


[Закрыть]

Для сравнения: в английском праве заключение мирового соглашения об условиях погашения долгов, а также исполнение такого соглашения осуществляются под контролем лица, назначаемого из состава квалифицированных специалистов по конкурсному управлению. Деятельность такого лица, в свою очередь, контролируется судом.[257]257
  Бушев А. Ю., Макарова О. А., Попондопуло В. Ф. Коммерческое право зарубежных стран: Учеб, пособие / Под общ. ред. В. Ф. Попондопуло. СПб.: Питер, 2003. С. 150.


[Закрыть]

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.10.2002 г. № 6003/02[258]258
  Вестник ВАС РФ. 2003. № 1. С. 63.


[Закрыть] признан законным отказ арбитражного суда Кемеровской области в утверждении мирового соглашения. Решением суда в пользу ЗАО «Конгресс А» взыскана задолженность с ООО. Поскольку у должника отсутствовали денежные средства и решение суда длительное время не исполнялось, стороны по делу обратились в арбитражный суд с ходатайством об утверждении мирового соглашения и прекращении исполнительного производства.

По условиям мирового соглашения ответчик добровольно обязался передать истцу в качестве отступного административное здание. Это имущество уже было арестовано судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства по данному делу.

Арбитражным судом в утверждении мирового соглашения отказано по мотивам того, что не представлены надлежащие доказательства права собственности ответчика (должника) на отчуждаемое им по мировому соглашению недвижимое имущество, а также сведения о соблюдении установленного законодательством об исполнительном производстве порядка обращения взыскания на имущество должника, отнесенное к третьей очереди. Установлено, что до заключения мирового соглашения принято заявление Территориального органа ФСФО РФ о несостоятельности (банкротстве) ответчика – ООО и судом введены процедуры банкротства.

Пунктом 4 ст. 60 Федерального закона «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае возбуждения арбитражным судом производства по делу о несостоятельности (банкротстве) должника – организации исполнительное производство и реализация его имущества, на которое наложено взыскание, приостанавливаются до рассмотрения арбитражным судом вопроса по существу. Судом установлено, что представленное на утверждение суда мировое соглашение направлено на замену предмета имущественного взыскания по исполнительному листу, исполнение которого следовало приостановить. Утверждение мирового соглашения о передаче недвижимого имущества должника одному из кредиторов направлено на обход установленных законодательством правил и нарушает права иных кредиторов должника.

Правовая оценка аналогичному мировому соглашению, направленному на удовлетворение требований только одного кредитора, дана постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 24.12.2002 г. № 6824 02,[259]259
  Вестник ВАС РФ. 2003. № 4. С. 75.


[Закрыть] которым отменено определение арбитражного суда Ярославской области об утверждении мирового соглашения, заключенного между ООО «НавигаторСтрой» и ОАО «Судоверфь», согласно которому последний погашает долг и несет расходы по государственной пошлине. До утверждения мирового соглашения ООО в судебном порядке взыскал долг с ОАО «Судоверфь». Утверждая мировое соглашение, суд не учел следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела.

Определением арбитражного суда по другому делу принято заявление Территориального органа ФСФО РФ о признании ОАО «Судоверфь» несостоятельным (банкротом) и введена процедура наблюдения.

В соответствии со ст. 57 Закона 1998 г. с момента введения наблюдения имущественные требования к должнику могут быть предъявлены только с соблюдением порядка, установленного п. 4 ст. 11 названного Закона, согласно которому кредиторы не вправе обращаться к должнику в целях удовлетворения своих требований в индивидуальном порядке. О наличии у должника обязательств перед кредитором последний может заявить в рамках дела о банкротстве с тем, чтобы его требования были включены в реестр требований кредиторов и в случае признания должника банкротом удовлетворены в порядке установленной очередности. С иском о взыскании долга истец обратился после введения процедуры наблюдения.

Нарушение прав третьих лиц при заключении мирового соглашения может выражаться в том, что мировое соглашение устанавливает обязанности указанных лиц, в то время как они не участвуют в заключении мирового соглашения.[260]260
  Комментарий к Ф3 «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. Ф. Попондопуло. М., 2003. С. 350.


[Закрыть]

По мнению Е. Яцевой, Закон о банкротстве утратил одно из своих существенных положений, ранее закрепленное в ст. 127 Закона 1998 г., устанавливавшее, что мировое соглашение будет недействительным, если оно содержит условия, предусматривающие преимущества для отдельных кредиторов или ущемление прав и законных интересов отдельных кредиторов. Иными словами, условия мирового соглашения должны были быть одинаковыми для всех кредиторов в пределах одной очереди. В силу непонятных причин новый Закон ничего подобного не предусматривает. Представляется, однако, что в силу недопустимости предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов перед другими это условие должно соблюдаться.[261]261
  Яцева Е. Общие условия действительности мирового соглашения по делу о банкротстве должника // Арбитражный и гражданский процесс. 2003. № 10.


[Закрыть]