Текст книги "Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве)"

В ст. 64, 82, 101 Закона речь идет о порядке заключения нескольких взаимосвязанных между собой сделок (в ходе наблюдения их заключают органы управления должника исключительно с согласия временного управляющего; в ходе финансового оздоровления – должник с согласия собрания кредиторов; в ходе внешнего управления – внешний управляющий с согласия собрания кредиторов). В то же время в Законе не дается понятие нескольких взаимосвязанных между собой сделок.

В п. 2 ст. 101 Закона в целях этого Закона дано понятие крупной сделки, куда входят и несколько взаимосвязанных сделок, которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо либо косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более чем десять процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения такой сделки. В ст. 64, 82 Закона крупные сделки не упоминаются, а при определении нескольких взаимосвязанных между собой сделок во внимание принимаются сделки, балансовая стоимость которых составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения или на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки, – во время финансового оздоровления.

Кроме того, совершенно упущено то, что уставом юридического лица, например акционерного общества, могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный, допустим, Федеральным законом об акционерных обществах. В каком порядке в процедурах банкротства заключать такие сделки?

Полагаем, отсутствие законодательного понятия нескольких взаимосвязанных между собой сделок восполнит правоприменительная практика. Вместе с тем предлагаем закрепить в Законе понятие нескольких взаимосвязанных между собой сделок, используемое в ст. 78 Закона об АО, поскольку имеется судебная практика по его применению. Без законодательного закрепления данного положения применение по аналогии ст. 78 Закона об АО практически невозможно, поскольку согласно ст. 1 этого же Закона данный Закон распространяется «на все акционерные общества… если иное не установлено настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами».

Пункт 2 ст. 63 Закона устанавливает шесть категорий таких сделок. Это – сделки с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на дату введения наблюдения; с получением и выдачей займов (кредитов); с выдачей поручительств и гарантий; с уступкой прав требования; с переводом долга; с доверительным управлением имуществом должника.

Кроме того, согласно норме, содержащейся в п. 1 ст. 66 Закона, «временный управляющий вправе… обращаться в арбитражный суд с ходатайством о принятии дополнительных мер по обеспечению сохранности имущества должника, в том числе о запрете совершать без согласия временного управляющего сделки, не предусмотренные п. 2 ст. 64 настоящего Федерального закона». Таким образом, перечень сделок, указанных в п. 2 ст. 64 Закона, может быть расширен арбитражным судом.

Особое внимание к таким сделкам обращено в связи с тем, что их заключение может ухудшить платежеспособность должника и тем самым ухудшить положение кредиторов. Временный управляющий, давая согласие на их совершение, должен учитывать такую цель наблюдения, как «обеспечение сохранности имущества должника» (ст. 2 Закона).

Лишь в отношении первой категории сделок Закон говорит о цене сделки: указанные сделки подлежат согласованию с временным управляющим, если их цена превышает пять процентов балансовой стоимости активов должника. Все остальные категории указанных сделок подлежат согласованию с временным управляющим независимо от их цены, т. е. независимо от суммы займа, кредита, суммы поручительства и т. д.

Распоряжение недвижимостью должно осуществляться по согласованию с временным управляющим лишь в том случае, если его балансовая стоимость составляет более пяти процентов от балансовой стоимости активов должника.

В п. 3 ст. 64 Закона содержится запрет органам управления должника принимать определенные решения на стадии наблюдения, что выступает существенным ограничением правосубъектности должника. Все эти решения являются односторонними сделками, совершение которых прямо и абсолютно запрещено совершать должнику. Следовательно, если такие сделки все же будут совершены, то они должны считаться ничтожными.

Прежде всего запрет распространяется на совершение действий, влекущих изменение статусности должника: реорганизацию (слияние, присоединение, разделение, выделение, преобразование) и ликвидацию должника; создание (новых) юридических лиц (в которых должник выступал бы как учредитель или участник); участие должника в иных юридических лицах, а также запрет на участие в ассоциациях, союзах, холдинговых компаниях, финансово-промышленных группах и иных объединениях юридических лиц, заключение договоров простого товарищества.

Запрет, напрямую относящийся к правам учредителей (участников) должника, – это запрет на выплату дивидендов (в акционерных обществах) или распределение прибыли должника между его учредителями (участниками); размещение должником облигаций и иных эмиссионных ценных бумаг, за исключением акций; выход из состава учредителей (участников) должника; приобретение у акционеров ранее выпущенных акций.

Для защиты интересов должника в случае, когда отдельные его кредиторы скупают за бесценок требования мелких кредиторов и тем самым получают возможность влиять на принятие собранием кредиторов решений, в Законе предлагалось предусмотреть квалифицированную уступку требования. По мнению Е. Е. Еньковой, при банкротстве подобные действия крупных кредиторов могут расцениваться как злоупотребление правом.[168]168
  Енькова Л. Л. Проблемы правового регулирования несостоятельности (банкротства). Автореф. дис. … канд. юрид. наук. М., 1999. С. 5.


[Закрыть] Поэтому кредиторам, в распоряжении которых на момент совершения сделки уже находится более одной трети от общей суммы установленных требований, при переходе к ним от других кредиторов дополнительных требований к должнику надлежит получить предварительное одобрение этой сделки арбитражным судом. Не соглашаясь с данным предложением, рекомендуем подобную схему скупки требований кредиторов использовать учредителям (участникам) должника в целях влияния на принимаемые собранием кредиторов решения и соответственно защиты своих интересов.

Установление размера требований каждого кредитора – одна из обязательных процедур наблюдения, которая осуществляется на стадии подготовки первого собрания кредиторов и необходима для того, чтобы при голосовании на первом собрании каждый кредитор обладал количеством голосов, пропорциональным сумме его требований. Закон в качестве единственного основания для включения требования кредитора в реестр требований кредиторов предусматривает определение арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Данная новелла существенно упорядочивает действия временного управляющего по установлению требований кредиторов и пресекает возможные злоупотребления в процессе ведения реестра кредиторов. Новый порядок установления требований кредиторов, определенный ст. 71 Закона о банкротстве, позволит пресечь многочисленные споры между временным управляющим и кредиторами относительно обоснованности включения либо невключения временным управляющим требований кредиторов в реестр требований кредиторов, поскольку в настоящее время временный управляющий обязан руководствоваться только соответствующим определением арбитражного суда.[169]169
  См. Дорохина Е. Г. Особенности деятельности временного управляющего при проведении наблюдения // Право и экономика. 2004. № 6.


[Закрыть]

Судебной практикой не выработан единообразный подход к решению вопросов о правовой квалификации сроков в процедурах банкротства, в частности при применении пресекательных сроков и сроков исковой давности. Нет единого мнения и в юридической науке.

В соответствии с п. 7 вышеназванной статьи требования кредиторов, предъявленные по истечении 30-дневного срока, подлежат рассмотрению арбитражным судом после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Следует согласиться с мнением Д. Дорохина о том, что установленный данной нормой срок не является пресекательным. Иначе говоря, кредитор вправе подавать требование и с нарушением 30-дневного срока, с момента опубликования сообщения о введении наблюдения. В данном случае суд обязан рассмотреть такое требование в процедуре, следующей за наблюдением, и принять определение о включении либо об отказе во включении в реестр требований кредиторов.[170]170
  Дорохин Д. Последний вагон для опоздавшего кредитора // Бизнес-адвокат. 2004. № 4.


[Закрыть]

Противоположного мнения придерживается А. Н. Мамай, считающая, что предусмотренный п. 1 ст. 71 Закона 30-дневный срок предъявления своих требований кредиторами является пресекательным, в течение которого участники дела о банкротстве могут осуществить свои права. Важность правильной правовой квалификации установленных законом сроков очевидна. К примеру, в отличие от пресекательного срока, истечение срока исковой давности не влечет погашения самого права. Кроме того, в установленных законом случаях возможно восстановление срока исковой давности физическим лицам, в то время как пресекательные сроки продлению или восстановлению не подлежат. Например, пропуск срока для предъявления требований кредиторов должнику для участия в первом собрании кредиторов влечет невозможность голосования такого кредитора на первом собрании. В действительности происходит смещение данных сроков. К числу нерешенных вопросов в российском законодательстве о несостоятельности, по ее мнению, следует отнести отсутствие специальных указаний о перерыве или приостановлении сроков исковой давности в процедурах банкротства. ГК РФ не содержит каких-либо специальных правил для конкурсного процесса.[171]171
  См. Мамай А. Н. Некоторые аспекты применения сроков исковой давности в банкротстве // Право и экономика. 2004. № 1.


[Закрыть]

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 15.12.2004 г. № 29 по данному вопросу высказал позицию, согласно которой требования кредиторов, предъявленные по истечении предусмотренного п. 1 ст. 71 Закона срока, рассматриваются арбитражным судом не позднее чем через месяц после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 7 ст. 71 Закона). При поступлении таких требований суд выносит определение о принятии требований к рассмотрению и указывает, что они будут рассмотрены в течение месяца после введения процедуры, следующей за процедурой наблюдения. Указанные требования рассматриваются по правилам, установленным для соответствующей процедуры, следующей за процедурой наблюдения (п. 27).[172]172
  Постановление Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах применения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”» // Хозяйство и право. 2005. № 2.


[Закрыть]

Должник, а также представитель учредителей (участников) должника и представитель собственника имущества должника – унитарного предприятия подлежат уведомлению о назначении заседания арбитражного суда по рассмотрению соответствующих требований по существу при вынесении определения о рассмотрении требований кредиторов.

В определении арбитражного суда о введении наблюдения должны содержаться в том числе указания на признание требований заявителя обоснованными, очередность удовлетворения этих требований и их размер. В последующем кредиторы не обязаны предъявлять такие требования в порядке, предусмотренном ст. 71 Закона. Должник, представители учредителей (участников) должника и собственника имущества должника – унитарного предприятия вправе обжаловать определение о введении наблюдения в части обоснованности, очередности и размера требований.

Наблюдение прекращается с даты введения финансового оздоровления, внешнего управления, признания арбитражным судом должника банкротом и открытия конкурсного производства или утверждения мирового соглашения. Арбитражный суд на основании решения первого собрания кредиторов принимает решение о введении одной из перечисленных процедур (п. 1 ст. 75). Исключением из данного правила является случай вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления, если первым собранием не принято решение о применении одной из процедур банкротства или им принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении внешнего управления или о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства. Условием для вынесения такого определения является ходатайство учредителей (участников) должника, уполномоченного государственного органа, а также третьего лица при условии предоставления обеспечения исполнения обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности, размер которой должен превышать размер обязательств должника, включенных в реестр требований кредиторов на дату судебного заседания, не менее чем на 20 %. При этом график погашения задолженности должен предусматривать начало погашения не позднее чем через месяц после вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления и погашении требований кредиторов ежемесячно, пропорционально, равными долями в течение года с даты начала удовлетворения требований кредиторов.

2.3. Защита прав учредителей (участников) должника в процедуре финансового оздоровления

Процедура финансового оздоровления представляет собой разновидность соглашения кредиторов, учредителей (участников) должника, третьих лиц и должника. По мнению одних ученых,[173]173
  Лебедев К. К. // Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. Ф. Попондопуло. М., 2003. С. 153.


[Закрыть] финансовое оздоровление есть не что иное, как реструктуризация задолженности организации-должника, последствия которой регламентированы Законом; другие[174]174
  Телюкина М. В., Ткачев В. Я., Тарасов В. И. Финансовое оздоровление как пассивная оздоровительная процедура // Адвокат. 2003. № 12.


[Закрыть] полагают, что это пассивная оздоровительная процедура, которая применяется к должнику, имеющему возможность в течение определенного времени удовлетворить требования кредиторов самостоятельно, без вмешательства посторонних субъектов – арбитражных управляющих.

В качестве исключения Закон допускает введение финансового оздоровления без согласия кредиторов и вопреки их воле, отдавая предпочтение ходатайству учредителей (участников) должника.

В соответствии со ст. 2 Закона «финансовое оздоровление – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности и погашения задолженности в соответствии с графиком погашения задолженности». Однако, по сути, главная задача финансового оздоровления заключается в погашении всех требований кредиторов, предусмотренных графиком погашения задолженности. Особенностью данной процедуры является возможность погашения требований кредиторов как самим должником, так и учредителями (участниками) должника, третьими лицами, принявшими на себя обязательство по залогу, гарантии или поручительству. Введение данной процедуры происходит, как правило, при наличии двух основных условий: при предоставлении способов обеспечения исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности и определения новых сроков выплат кредиторам. Введение процедуры финансового оздоровления без обеспечения исполнения должником обязательств хотя и допускается по Закону, но практически маловероятно.

По своей сути финансовое оздоровление представляет собой вариант исполнения обязательств должника третьим лицом, предусмотренный ст. 313 ГК РФ, согласно которой исполнение обязательства может быть возложено должником на третье лицо, если из закона, иных правовых актов, условий обязательства или его существа не вытекает обязанность должника исполнить обязательство лично.

В этом случае кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом. И здесь речь идет не только о договорных обязательствах, что немаловажно для реализации процедур банкротства. Ранее законодатель ограничивал институт исполнения обязательства третьим лицом рамками обязательств, возникших из договора, что признавалось в литературе необоснованным.[175]175
  Райхер В. К. Возложение исполнения обязательства на третье лицо // Правоведение.1972. № 4. С. 37–38.


[Закрыть] В ГК РФ данный недостаток учтен и каких-либо препятствий для возложения исполнения внедоговорного обязательства, например, деликтного или обязательства из неосновательного обогащения, на третье лицо не имеется.[176]176
  См.: Брагинский М. И., Витрянский В. В. Договорное право. Книга первая: Общие положения. М., 1999. С. 374.


[Закрыть]

Основаниями возложения исполнения могут выступать совершенно разные юридические факты. Практика свидетельствует, что главенствующее место среди них занимает сделка, и прежде всего договор. Наиболее типичная ситуация, когда третье лицо является должником обязанного перед кредиторами лица. Иными словами, третье лицо само является должником должника или его дебитором.[177]177
  Сарбаш С. Исполнение договорного обязательства третьим лицом // Хозяйство и право. 2003. № 3. С. 5.


[Закрыть] Указание основного общества своему дочернему обществу исполнить обязательство кредитору основного общества также представляет собой случай возложения исполнения обязательства на третье лицо.[178]178
  Гражданское право: Учебник. Часть первая / Под ред. А. Г. Калпина, А. И. Масляева. М., 1997. С. 412.


[Закрыть]

Учредители (участники) должника в процедуре финансового оздоровления занимают центральное место, от их активности зависит удовлетворение требований кредиторов и дальнейшее восстановление платежеспособности должника.

Право на принятие решения о введении финансового оздоровления предоставлено собранию кредиторов. Правом же обращения с ходатайством о введении финансового оздоровления к первому собранию кредиторов обладают сам должник на основании решения своих учредителей (участников), органа, уполномоченного собственником имущества должника – унитарного предприятия, а также учредители (участники) должника, орган, уполномоченный собственником имущества должника – унитарного предприятия, третье лицо или третьи лица в установленном данным Законом порядке. В случаях, установленных данным Законом, ходатайство может быть направлено в арбитражный суд. Такое ходатайство подается в ходе наблюдения, но не позднее пятнадцати дней до проведения первого собрания кредиторов. Пропуск данного срока для представления ходатайства о введении финансового оздоровления первому собранию кредиторов сам по себе не является препятствием для принятия первым собранием кредиторов решения о введении финансового оздоровления.[179]179
  См. п. 34 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)”» (Хозяйство и право. 2005. № 2).


[Закрыть]

Статья 77 Закона регулирует порядок принятия решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, принимаемого учредителями (участниками) должника, а ст. 78 – третьим лицом или третьими лицами. Учитывая положения ст. 76 Закона, согласно которым, как указано выше, ходатайство может быть направлено как должником, на основании решения своих учредителей (участников), так и самостоятельно самими учредителями (участниками) должника, приходим к выводу о том, что Закон специально не регулирует порядок принятия решения и направления указанного ходатайства учредителем (участником) должника от своего имени (а не от имени должника). Полагаем, что в данном случае учредитель (участник) должника подает ходатайство в порядке ст. 78 Закона как третье лицо.

Таким образом, если на общем собрании за решение об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления проголосовало менее большинства учредителей (участников), каждый учредитель (участник) должника, имеющий желание обратиться с таким ходатайством и представить обеспечение исполнения обязательств, вправе самостоятельно обратиться с указанным ходатайством как третье лицо.

В первом случае такое решение, согласно ст. 77 Закона, принимается исключительно на общем собрании учредителей (участников) должника и большинством голосов данных лиц, принявших участие в указанном собрании. В Законе не установлен кворум для определения правомочности общего собрания учредителей (участников) должника. Представляется, что в этих случаях должен применяться порядок принятия решений общими собраниями учредителей (участников), в том числе порядок требования о кворуме, установленный федеральными законами о соответствующих видах юридических лиц и их учредительных документов.

Гражданское законодательство предусматривает существование ряда юридических лиц, в которых отсутствует такой орган, как общее собрание участников (учредителей). Например, фонд, автономная некоммерческая организация, государственная корпорация, не имеющие членства и, следовательно, участников. «Таким образом, решение учредителей таких организаций не будет решением должника, это будет собственно решением учредителей, которое является самостоятельным основанием для введения финансового оздоровления. Представляется… при отсутствии такого коллегиального органа, как собрание участников (акционеров, членов), а также при отсутствии в организации членства (т. е. участников) решение принимает компетентный орган должника в соответствии с учредительными документами».[180]180
  Попов А. В. Финансовое оздоровление как новая процедура банкротства // Законодательство. 2003. № 3. С. 37.


[Закрыть]

Доказательством проведения собрания учредителей (участников) должника прежде всего является протокол, где должны быть указаны учредители (участники), голосовавшие за обращение с ходатайством о введении финансового оздоровления. Учредители (участники) должника, голосовавшие за принятие решения об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления, вправе предоставить обеспечение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности в порядке и в размере, которые предусмотрены данным Законом, или организовать предоставление такого обеспечения (п. 3 ст. 77). Из буквального толкования данной нормы следует, что учредитель (участник) должника «вправе предоставить… или организовать» обеспечение должником обязательств, т. е. это право, а не обязанность учредителя (участника) должника. Данное обстоятельство также свидетельствует о возможности введения финансового оздоровления без предоставления обеспечения исполнения должником обязательств, что исключено при введении финансового оздоровления по ходатайству третьего лица или третьих лиц (п. 1 ст. 78), где сведения о предполагаемом обеспечении должны содержаться в самом ходатайстве.

С учетом сказанного, правом предоставления обеспечения наделяются не все учредители (участники) должника, а только те из них, которые на общем собрании проголосовали за принятие решения об обращении с ходатайством о введении финансового оздоровления. Если кредиторская задолженность должника погашается за счет представленного обеспечения, то права требования от кредиторов переходят к учредителю (участнику) должника, предоставившему обеспечение, и он становится кредитором должника. Ограничение прав учредителей (участников), которые голосовали против принятия указанного решения, на предоставление обеспечения, по мнению С. В. Сарбаша, является не вполне обоснованным и, видимо, продиктовано стремлением избежать внутренних корпоративных конфликтов или минимизировать их последствия.[181]181
  Денисов С. А., Егоров А. В., Сарбаш С. В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам 5,6,8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003. С. 48.


[Закрыть]

Закон не решает важный практический вопрос о порядке действия в ситуации, когда разные участники настаивают на предоставлении различных способов обеспечения, причем к соглашению о выборе способа прийти не удается. Думается, что в такой ситуации вопрос об обеспечении может быть поставлен на голосование; при этом допустимо сочетание различных способов обеспечения, предложенных разными участниками.[182]182
  Телюкина М. В. Понятие и порядок введения финансового оздоровления в отношении неплатежеспособного должника // Юридический мир. 2003. № 6. С. 29.


[Закрыть]

Учредитель (участник) должника, голосовавший за принятие решения о ходатайстве, также вправе «организовать предоставление такого обеспечения». В данном случае, предполагаем, третье лицо вместо учредителей (участников) должника представляет обеспечение обязательств должника на договорных началах. Закон не регулирует вид заключаемого между ними договора, его существенные условия и стороны, оставляя это на усмотрение сторон.

Ходатайство о введении финансового оздоровления третьим лицом или третьими лицами может быть подано только по согласованию с должником. В качестве третьего лица может выступать любой из участников юридического лица – особенно в случаях, когда собрание участников проголосовало против введения финансового оздоровления, а отдельные участники остались в меньшинстве. Поскольку Закон не оговаривает основания отказа должника в согласовании ходатайства, то должник вправе принять решение об отказе в ущерб как собственным интересам, так и интересам кредиторов. В случае обжалования такого отказа суд, видимо, также не вправе обязать должника дать такое согласие.

Возникает также вопрос о том, кто вправе от имени должника согласовать ходатайство третьего лица о введении финансового оздоровления: руководитель, орган управления должника или общее собрание учредителей (участников) должника? В связи с тем, что Закон не содержит прямого требования о согласовании ходатайства органом управления должника, а тем более общим собранием учредителей (участников) должника, то такое решение вправе принять руководитель должника. С точки зрения интересов учредителей (участников) должника это, по-видимому, не совсем справедливо. Анализ ст. 82 «Управление должником в ходе финансового оздоровления» Закона показывает, что согласия административного управляющего, собрания кредиторов (комитета кредиторов) на принятие такого решения также не требуется.

К решению об обращении к первому собранию кредиторов с ходатайством о введении финансового оздоровления помимо прочих документов прилагаются план финансового оздоровления и график погашения задолженности, являющиеся основными документами в процедуре финансового оздоровления. План финансового оздоровления готовится учредителями (участниками) должника, собственником имущества должника – унитарного предприятия и утверждается собранием кредиторов. В плане финансового оздоровления предусматриваются конкретные способы получения должником необходимых денежных средств для погашения долгов. Ими могут быть: увеличение объемов производства, продажа и реструктуризация активов, привлечение кредитов, увеличение уставного капитала и т. д.

График погашения задолженности утверждению собранием кредиторов не подлежит, а лишь подписывается уполномоченным на то учредителями (участниками) должника лицом, собственником имущества должника – унитарного предприятия. С даты утверждения арбитражным судом графика погашения задолженности возникает одностороннее обязательство должника погасить задолженность перед кредиторами в установленные графиком сроки. В графике погашения задолженности должны быть указаны порядок, сроки, последовательность удовлетворения требований кредиторов. Требования кредиторов удовлетворяются пропорционально очередности удовлетворения требований кредиторов (ст. 134). Пропорциональный способ заключается в том, что требования кредиторов каждой очереди удовлетворяются путем оплаты требований всех кредиторов данной очереди одновременно. В тех случаях, когда должник, производя выплаты, не в состоянии погасить требования всех кредиторов определенной очереди в полном объеме, он обязан осуществить выплаты каждому кредитору очереди, с тем чтобы вся сумма данной выплаты распределилась по частям между всеми кредиторами очереди пропорционально размеру требования каждого кредитора к сумме требований всех кредиторов данной очереди.

Максимальный срок погашения долгов – не позднее чем за месяц до окончания установленного судом срока финансового оздоровления. Требования кредиторов первой и второй очередей должны быть удовлетворены в течение шести месяцев со дня введения финансового оздоровления.

Исполнение должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности может быть обеспечено залогом (ипотекой), банковской гарантией, государственной или муниципальной гарантией, а также иными способами обеспечения обязательств, за исключением удержания, задатка и неустойки. В качестве иных способов обеспечения обязательств могут выступать страхование ответственности лиц, предоставивших обеспечение. Учредители (участники) должника могут принять на себя обязательства об уступке (продаже) кредиторам своей доли в уставном капитале должника. При этом между кредитором и учредителем (участником) должника заключается договор с условием, что в случае непогашения должником задолженности конкретному кредитору будет заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале, согласно которому право на долю перейдет от учредителя (участника) к кредитору в порядке ст. 429, ст. 382–390 ГК РФ.

Лицом или лицами, предоставившими обеспечение, а также временным управляющим или административным управляющим, действующим в интересах кредиторов, заключается соглашение об обеспечении обязательств должника в соответствии с графиком погашения задолженности. Данное соглашение заключается в письменной форме в течение пятнадцати дней с даты введения финансового оздоровления и представляется в суд не позднее чем через двадцать дней с даты его заключения (п. 3 ст. 79). Рассуждая о правовой природе данного соглашения, можно утверждать, что это разновидность гражданско-правового договора в предпринимательской сфере, существенными условиями которого являются способ обеспечения обязательства, вид имущества, предоставляемого в качестве обеспечения, его размер. Соглашение о предоставлении обеспечения имеет, как правило, возмездный характер.[183]183
  Яцева Е. Особенности сделок должника в период финансового оздоровления // Юрист. 2003. № 10.


[Закрыть] Это следует, во-первых, из общего правила запрета дарения между коммерческими юридическими лицами в соответствии с п. 4 ст. 575 ГК РФ, а во-вторых, из ст. 89 Закона о банкротстве, устанавливающей последствия исполнения обязательств лицами, предоставившими обеспечение.

Права и обязанности лица или лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, вытекают из указанного обеспечения и возникают не с момента заключения соглашения, а с даты вынесения арбитражным судом определения о введении финансового оздоровления (п. 2 ст. 79).

Если с ходатайством о введении финансового оздоровления обращаются несколько лиц (два и более), в том числе учредители (участники) должника, они обязаны заключить между собой соглашение о порядке предоставления обеспечения каждым из них в соответствии с графиком погашения задолженности, прилагаемое к ходатайству. Указанное соглашение должно содержать обязательство лиц, заявляющих ходатайство о введении финансового оздоровления, о принятии на себя солидарной ответственности перед кредиторами.

Согласно ст. 323 ГК РФ условие о солидарной ответственности дает кредиторам возможность взыскать долги и возникшие у них убытки как со всех заявителей совместно, так и по своему усмотрению с любого из них в отдельности, как полностью, так и частично.

К. К. Лебедевым уже высказано мнение о том, что условие о солидарной ответственности может оказаться препятствием к заключению указанного соглашения. По его мнению, «целесообразно было бы установить, что лица, обратившиеся с ходатайством о введении финансового оздоровления и представляющие необходимое обеспечение, несут перед кредиторами ответственность за неисполнение взятых ими на себя обязательств солидарно не в силу договора, а в силу закона. Такое правило корреспондировало бы общей правовой норме о том, что солидарные обязательства возникают в силу договора или закона (п. 1 ст. 322 ГК РФ). Кроме того, может быть применено и правило п. 2 ст. 322 ГК РФ, предусматривающее солидарную ответственность в обязательствах, связанных с предпринимательской деятельностью. Поэтому, даже если бы оговорка о солидарной ответственности не содержалась в п. 2 ст. 78 Закона, лица, обратившиеся с ходатайством о введении финансового оздоровления, несли бы перед кредиторами солидарную ответственность в силу п. 2 ст. 322 ГК РФ, за исключением тех случаев, когда они заключили соглашение о долевой ответственности».[184]184
  Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве) / Под ред. В. Ф. Попондопуло. М., 2003. С. 159.


[Закрыть] Действительно, долевая ответственность, устанавливаемая пропорционально размеру предоставляемого каждым из лиц, обратившимся с ходатайством, обеспечения, удовлетворила бы интересы как третьих лиц, так и учредителей (участников) должника.