Текст книги "Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве)"
![](/books_files/covers/thumbs_240/zaschita-prav-uchrediteley-uchastnikov-dolzhnika-v-dele-o-nesostoyatelnosti-bankrotstve-97695.jpg)
Автор книги: Наталья Емелькина
Жанр: Юриспруденция и право, Наука и Образование
сообщить о неприемлемом содержимом
Текущая страница: 9 (всего у книги 14 страниц)
Более жесткую позицию относительно природы указанного соглашения занимает С. В. Сарабаш,[185]185
Денисов С. А., Егоров А. В., Сарбаш С. В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам 5, 6, 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003. С. 54.
[Закрыть] утверждающий, что данная норма Закона противоречит ГК РФ и не может применяться в отношении установленных гражданским законодательством способов обеспечения исполнения обязательств, за исключением случаев наличия нескольких поручителей. Она также противоречит и п. 4 ст. 79 Закона. Этот вывод основывается на положениях главы 23 ГК РФ, в соответствии с параграфом 3 которой требования к залогодателю, не являющемуся должником по основному обязательству, ограничиваются суммой, вырученной от реализации предмета залога. Согласно п. 3 ст. 363 ГК РФ лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредиторами солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства. При поручительстве в процедуре финансового оздоровления в силу императивного предписания нормы ст. 78 Закона договоры поручительства двух и более лиц не могут предусматривать иного положения. Однако поручитель не несет солидарной ответственности с другими предоставившими иной вид обеспечения лицами. Объем обязательства поручителя определяется ст. 363 ГК РФ. В соответствии с п. 1 ст. 377 ГК РФ предусмотренное банковской гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром ограничивается уплатой суммы, на которую выдана банковская гарантия. Гарант несет ответственность за собственное нарушение обязательств по гарантии, но не за нарушения иных лиц, также предоставивших обеспечение исполнения обязательств должника (п. 2 ст. 377 ГК РФ).
Как квалифицировать соглашения, если в них отсутствует положение о субсидиарной ответственности, т. е. если не соблюдена императивная норма Закона? По нашему предположению, такая сделка недействительна как несоответствующая требованиям закона. По мнению М. В. Телюкиной, из буквального толкования текста Закона следует отрицательный ответ, так как перед нами будет сделка, условия которой не соответствуют императивным требованиям Закона. Между тем нецелесообразность признания недействительными соглашений об обеспечении исполнения обязательств по указанному основанию очевидна. По ее утверждению, формулировка Закона о том, что «указанное соглашение должно предусматривать солидарную ответственность лиц, его заключивших», является серьезным недостатком юридической техники, поскольку не определяет характер ответственности субъектов (что было бы логично и целесообразно), а устанавливает необходимость включить положение о характере ответственности в договор.[186]186
Телюкина М. В. Понятие и порядок введения финансового оздоровления в отношении неплатежеспособного должника // Юридический мир. 2003. № 6.
[Закрыть]
Лицо или лица, предоставившие обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, несут ответственность за неисполнение должником указанных обязательств в пределах стоимости имущества и имущественных прав, представленных в качестве обеспечения исполнения должником указанных обязательств. В качестве предмета обеспечения исполнения должником обязательств не могут выступать активы должника: имущество и имущественные права, принадлежащие должнику на праве собственности или праве хозяйственного ведения (ст. 79). Это связано с тем, что на данные объекты гражданских прав должника взыскание может быть обращено и без этого обстоятельства.
Таким образом, размер ответственности должника и лиц, предоставивших обеспечение, не одинаков, а ограничен пределами суммы, на которую выдана гарантия, поручительство и т. д.
Согласно п. 6 ст. 79 Закона с введением новых процедур обязательства по обеспечению исполнения не прекращаются и продолжают действовать «в соответствии с графиком погашения задолженности». В связи с этим данные обязательства носят акцессорный характер относительно основного обязательства – обязательства должника перед кредиторами, т. е. они зависят от него, юридически связаны с ним. Обязательства лиц, предоставивших обеспечение, будут существовать до погашения должником задолженности перед кредиторами. Только график погашения задолженности должен содержать дату, наступление которой является юридическим фактом возникновения прав кредиторов на получение удовлетворения за счет указанного обеспечения.
В данном случае права кредиторов реализуются путем предъявления требований о погашении долгов к лицам, предоставившим обеспечение. При добровольном отказе в удовлетворении требований кредиторов используется механизм удовлетворения требований, предусмотренный для отдельных способов обеспечения обязательств законом. Так, порядок взыскания на заложенное имущество предусмотрен в ст. 349 ГК РФ. Если срок его действия в договоре поручительства не указан, оно прекращается, «если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявляет иска к поручителю» (п. 4 ст. 367 ГК РФ). Предусмотренный годичный срок начинается с даты, указанной в графике погашения задолженности должника, обеспеченной поручительством. Банковская гарантия действительна только в пределах срока, на который она выдана, по ее истечении обязательство по банковской гарантии прекращается (п. 1 ст. 378 ГК РФ).
Закон предусматривает два случая внесения изменений в график погашения задолженности: 1) нарушение должником сроков погашения задолженности, предусмотренных графиком; 2) включение в реестр требований кредиторов новых требований, размер которых превышает более чем на двадцать процентов совокупный размер требований, погашение которых предусмотрено графиком. Изменение сроков исполнения обязательства непосредственно затрагивает интересы кредиторов, в связи с чем вопрос о внесении изменений в график погашения задолженности первоначально решается ими, а окончательно – судом. В первом случае учредители (участники) должника, собственник имущества должника – унитарного предприятия, третьи лица, предоставившие обеспечение, вправе обратиться к собранию кредиторов с ходатайством об утверждении внесенных в график изменений или погасить требования кредиторов согласно графику. При даче собранием кредиторов согласия решение о внесении изменений в график погашения задолженности утверждается судом, в случае отказа – им же принимается решение о досрочном прекращении финансового оздоровления. Во втором случае обязанность по созыву собрания кредиторов для принятия решения о внесении изменений в график погашения задолженности лежит на административном управляющем. При отказе общего собрания кредиторов в утверждении указанных изменений он же ходатайствует о досрочном прекращении финансового оздоровления.
Внесение изменений в график погашения задолженности затрагивает и интересы третьих лиц, в том числе учредителей (участников) должника, предоставивших обеспечение. Закон запрещает им отказ от исполнения принятых на себя обеспечительных обязательств, так как это свидетельствовало бы об одностороннем отказе от исполнения договора (гражданско-правовых обязательств), что, согласно ст. 310 ГК РФ, недопустимо.
К последствиям введения финансового оздоровления, как и внешнего управления, отнесены: запрет на удовлетворение требований участника должника – юридического лица о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), запрет на выкуп должником размещенных акций или выплату действительной стоимости доли (пая), а также на выплату дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам. Последствием введения наблюдения также является запрет на принятие органами управления должника определенных решений (п. 3 ст. 64 Закона). Исходя из общих начал законодательства о несостоятельности (банкротстве), как справедливо отмечает Е. Ю. Пустовалова, за указанными положениями следует признать силу общей особенности исполнения должником обязательств перед его учредителями (участниками) / акционерами, которая подлежит применению на протяжении всего производства по делу о банкротстве должника, поскольку во всех указанных случаях речь идет о «второстепенных» требованиях кредиторов, которые должны нести риск неблагоприятных последствий в связи с несостоятельностью (банкротством) должника.[187]187
Пустовалова Е. Ю. Судьба требований кредиторов при банкротстве должника. М., 2003. С. 107.
[Закрыть]
В п. 1 ст. 81 Закона предусмотрены восемь ограничений гражданской правоспособности должника на стадии финансового оздоровления, часть которых (пять) соответствует тем мерам, которые ограничивают должника на стадии наблюдения. Помимо них должнику запрещается выплата дивидендов и иных платежей по эмиссионным ценным бумагам, что допускалось на стадии наблюдения в соответствии с п. 3 ст. 64 Закона.
На стадии финансового оздоровления сохраняются некоторые ограничения правоспособности должника, применяемые на стадии наблюдения. Однако ни в ст. 81, ни в ст. 82 Закона не содержится тех серьезных, абсолютных ограничений правоспособности должника, которые были предусмотрены в п. 3 ст. 64 Закона на стадии наблюдения: девять из десяти перечисленных здесь ограничений на стадии финансового оздоровления не применяются.
В связи с тем, что стадия финансового оздоровления, как правило, применяется после процедуры наблюдения, следует сделать общий вывод о том, что правоспособность должника на стадии процедуры финансового оздоровления расширяется. Более того, у должника возникают новые права, которых ранее у него не было. Все это позволяет говорить о расширении прав учредителей (участников) должника в период финансового оздоровления.
Ограничения дееспособности должника заключаются в необходимости согласования некоторых категорий сделок с определенными лицами – либо с собранием (комитетом) кредиторов, либо с административным управляющим, либо с лицом (лицами), предоставившим обеспечение. Так, Е. Яцева согласование заключения сделок с лицами, поименованными в ст. 82 Закона, рассматривает как дополнительное требование к форме сделки.[188]188
Яцева Е. Особенности сделок должника в период финансового оздоровления // Юрист. 2003. № 10.
[Закрыть] Несоблюдение установленной Законом формы в данном случае влечет оспоримость этих сделок, поскольку на это прямо указал законодатель.
Пункты 3 и 4 ст. 82 Закона предусматривают следующие группы таких сделок: должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, в совершении которых у него имеется заинтересованность; которые связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, балансовая стоимость которого составляет более пяти процентов балансовой стоимости активов должника на последнюю отчетную дату, предшествующую дате заключения сделки; влекущих за собой выдачу займов (кредитов); влекущих за собой выдачу поручительств и гарантий; влекущих учреждение доверительного управления имуществом должника.
К первой категории отнесены сделки, в совершении которых у должника имеется заинтересованность. Понятие «заинтересованность», вероятно, следует понимать как неразрывно связанное с понятием «заинтересованные лица» (ст. 19 Закона).
Вторую категорию сделок, относящихся к первой группе, мы уже подробно проанализировали в предыдущей главе; этот анализ применим для стадии финансового оздоровления.
Должник не вправе без согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) и лица или лиц, предоставивших обеспечение, принимать решение о своей реорганизации (слиянии, присоединении, разделении, выделении, преобразовании). Напомним, что в соответствии с п. 3 ст. 64 Закона на стадии наблюдения реорганизация должника исключена. С согласия двух основных заинтересованных лиц на стадии финансового оздоровления она возможна. Это явно свидетельствует о расширении правоспособности должника на этапе финансового оздоровления.
Согласно п. 4 ст. 82 Закона о банкротстве должник не вправе без согласия административного управляющего совершать сделки или несколько взаимосвязанных сделок, которые: влекут за собой увеличение кредиторской задолженности должника более чем на пять процентов суммы требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов на дату введения финансового оздоровления; связаны с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения прямо или косвенно имущества должника, являющегося готовой продукцией или реализуемой должником в процессе обычной хозяйственной деятельности; влекут за собой уступку прав требования; влекут за собой перевод долга; влекут за собой получение кредитов.
Остальные категории сделок могут требовать согласования со всеми тремя лицами – собранием кредиторов (комитетом кредиторов), лицом (лицами), предоставившим обеспечение, и административным управляющим.
Каковы будут последствия заключения сделки, которая, в нарушение п. 3 и 4 ст. 82 Закона, не согласована с тем лицом (или с теми лицами), с которыми должно было проводиться ее согласование?
В соответствии с п. 5 ст. 82 Закона сделки, совершенные должником с нарушением настоящей статьи, могут быть признаны недействительными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве. Таким образом, Закон прямо указывает на то, что такие сделки являются оспоримыми. В связи с тем, что учредители (участники) должника к лицам, участвующим в деле о банкротстве, не отнесены, правом оспорить заключенную сделку они не обладают. Исключением из правила является ситуация, когда учредитель (участник) должника предоставляет обеспечение для проведения финансового оздоровления (ст. 34).
В соответствии с ч. 7 п. 4 ст. 83 Закона административный управляющий наделен правом предъявлять в арбитражный суд от своего имени требования о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником с нарушением требований Федерального закона о банкротстве. Учредители (участники) должника таким правом не наделены (о необходимости предоставления им таких прав в силу ст. 1, 12, 166 ГК РФ говорилось в первой главе работы).
Следует помнить, что административный управляющий в суд с исками о недействительности сделок, совершенных должником с нарушением требований ГК РФ или иных законов, обратиться не может. Как отмечают М. В. Телюкина, В. Н. Ткачев, «при буквальном толковании рассмотренной нормы следует дать отрицательный ответ на этот вопрос, однако с точки зрения сути отношений и практической целесообразности ответ должен быть положительным, так как это способствует достижению целей финансового оздоровления».[189]189
Телюкина М. В., Ткачев В. Н. Административный управляющий как новый субъект конкурсного права // Адвокат. 2003. № 3. С. 29.
[Закрыть]
В случае удовлетворения требований кредиторов лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, требования лиц, предоставивших обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, погашаются должником после прекращения производства по делу о банкротстве или в ходе конкурсного производства в составе требований кредиторов третьей очереди.
В случае, если в ходе финансового оздоровления лицами, предоставившими обеспечение исполнения должником обязательств в соответствии с графиком погашения задолженности, удовлетворены требования кредиторов, при введении последующих процедур банкротства требования указанных лиц подлежат включению в реестр требований кредиторов как требования конкурсных кредиторов (п. 2 ст. 90).
2.4. Защита прав учредителей (участников) должника во внешнем управлении
Согласно ст. 2 Закона внешнее управление (судебная санация) – процедура банкротства, применяемая к должнику в целях восстановления его платежеспособности,[190]190
Подробнее о мерах, направленных на восстановление платежеспособности должника во время внешнего управления, см.: Юн Г. Б., Таль Г. К., Григорьев В. В. Внешнее управление на несостоятельном предприятии: Учеб.-практ. пособие. М., 2003.
[Закрыть] с передачей полномочий по управлению должником внешнему управляющему.
В качестве гарантий защиты прав должника и его учредителей (участников) в процедуре внешнего управления выделяются следующие. Непременными условиями размещения дополнительных обыкновенных акций должника являются закрытая подписка и предоставление акционерам преимущественного права на их приобретение. Предприятие должника не может быть продано ниже минимальной цены, определенной органом управления должника. Акции созданного на базе имущества должника открытого акционерного общества (открытых акционерных обществ), так же как и предприятие, по общему правилу продаются на торгах по рыночной стоимости, определенной независимым оценщиком. Все эти и другие права направлены на пресечение возможных злоупотреблений со стороны недобросовестных лиц и одновременно свидетельствуют о приоритетной защите Законом интересов должника и его учредителей (участников).[191]191
См.: Денисов С. А., Егоров А. В., Сарбаиг С. В. Реабилитационные процедуры в деле о банкротстве: Постатейный комментарий к главам 5, 6, 8 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003. С. 130.
[Закрыть]
Определение арбитражного суда о введении внешнего управления – основание для наступления последствий, предусмотренных, в частности, ст. 94, 95 Закона. Последствием процедуры внешнего управления является, с одной стороны, расширение прав должника в целях восстановления его платежеспособности, с другой стороны, существенное ограничение прав учредителей (участников) должника и, с третьей стороны, прекращение прав руководителя и отдельных полномочий органов управления должника.
Прежде всего прекращаются полномочия руководителя должника, а управление делами должника возлагается на внешнего управляющего. Отдельные полномочия органов управления должника прекращаются путем их перехода к внешнему управляющему. В период проведения процедур банкротства в отношении государственных и муниципальных унитарных предприятий собственник их имущества обладает лишь полномочиями, приведенными в Законе о банкротстве. Полномочия собственника имущества должника – унитарного предприятия по реализации прав, предусмотренных ст. 20 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на период проведения процедур банкротства прекращаются.
Функции по управлению имуществом государственного и муниципального унитарного предприятия от имени собственника осуществляют соответствующие органы государственной власти и органы местного самоуправления. Поэтому указанные органы в рамках их компетенции имеют право в соответствии с пунктом 2 статьи 94 Закона принимать в период внешнего управления следующие решения: о внесении изменений и дополнений в устав должника – унитарного предприятия в части увеличения уставного фонда; об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о продаже предприятия должника – унитарного предприятия; о замещении активов должника – унитарного предприятия; о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок; об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника.
Однако полномочия органов управления должника в части принятия решений, предусмотренные п. 2 ст. 94 Закона и относящиеся к числу существенных, сохраняются.
Принятие данных решений должно входить в компетенцию органов управления должника, установленную федеральными законами. Из буквального толкования статьи Закона следует, что если принятие решений отнесено к компетенции этих органов уставом, иными учредительными документами, подзаконными актами, то в период внешнего управления органы управления должника данные права утрачивают. В связи с этим формулировку данных положений предлагаем изменить на «решения, принимаемые в пределах компетенции органов управления должника».
Следует согласиться с К. К. Лебедевым, предлагающим под органами управления должника понимать органы, не являющиеся исполнительными органами, т. е. общие собрания участников и советы директоров (наблюдательные советы). Исполнительные органы (правления, дирекции) в период внешнего управления действуют как часть аппарата внешнего управляющего, они не вправе принимать какие-либо юридически значимые решения, поскольку принятие решений по вопросам текущей деятельности, оперативного управления и исполнительно-распорядительного характера находится в компетенции внешнего управляющего.[192]192
Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. Ф. Попондопуло. М., 2003. С. 200.
[Закрыть]
К указанным полномочиям относятся: принятие решений о внесении изменений и дополнений в устав общества в части увеличения уставного капитала; об определении количества, номинальной стоимости объявленных акций; об увеличении уставного капитала акционерного общества путем размещения дополнительных обыкновенных акций; об обращении с ходатайством к собранию кредиторов о включении в план внешнего управления возможности дополнительной эмиссии акций; об определении порядка ведения общего собрания акционеров; об обращении с ходатайством о продаже предприятия должника; о замещении активов должника; об избрании представителя (участников) должника; о заключении соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, об условиях предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника; иные необходимые для размещения дополнительных обыкновенных акций должника решения.
Возвращаясь к вышесказанному, отметим, что принятие решения о том, что избрание представителя учредителей (участников) должника включено в компетенцию органов управления должника, вряд ли специально предусмотрено каким-либо федеральным законом. Следовательно, органы управления должника решения об избрании представителя учредителей (участников) должника принимать не могут.
Недостатком Закона, по нашему мнению, является то, что положения об избрании представителя учредителей (участников) должника содержатся не в главе 6 «Внешнее управление», в то время как фигура представителя учредителей (участников) должника появляется уже в процедуре наблюдения и участвует в первом собрании кредиторов (ст. 69, 72, 75), не говоря уже о финансовом оздоровлении, а в ст. 94 Закона. В связи с этим данные положения ст. 94 Закона необходимо поместить в главу 1 «Общие положения».
Анализ перечисленных выше решений свидетельствует о том, что семь из десяти решений относятся к деятельности хозяйственных обществ, а точнее, акционерных обществ (за исключением обращения с ходатайством о продаже предприятия должника; избрания представителя (участников) должника; заключения соглашения между третьим лицом или третьими лицами и органами управления должника, уполномоченными в соответствии с учредительными документами принимать решение о заключении крупных сделок, условий предоставления денежных средств для исполнения обязательств должника). Часть 3 п. 2 ст. 94 Закона также основное внимание уделяет акционерным обществам, предусматривает, что средства, затраченные на проведение собрания акционеров и заседания совета директоров (наблюдательного совета) иного органа управления должника, возмещаются за счет должника только в случае, если такая возможность предусмотрена планом внешнего управления.
Предоставление во внешнем управлении определенных полномочий органам управления должника М. В. Телюкиной расценивается как сохранение полномочий учредителей (участников) юридического лица, что позволяет создать им необходимые условия для восстановления платежеспособности должника в рамках внешнего управления.[193]193
Телюкина М. В. Комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве). М., 2003. С. 237.
[Закрыть]
Если руководитель, органы управления должника выступают в интересах должника, приобретая для него права и обязанности, то в чьих интересах выступает внешний управляющий, к которому переходят их полномочия?
Г. Ф. Шершеневич сравнивал присяжного попечителя с судебным приставом в исполнительном производстве.[194]194
Шершеневич Г. Ф. Учение о несостоятельности. Казань, 1890. С. 289.
[Закрыть] При осуществлении своих прав и обязанностей арбитражный управляющий, как указывает М. В. Телюкина, обязан действовать добросовестно и разумно с учетом интересов должника и его кредиторов.[195]195
Телюкина М. В. Конкурсное право. М., 2002. С. 212.
[Закрыть] По мнению А. Н. Семиной, внешний управляющий должен выступать как представитель должника,[196]196
Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника – юридического лица. М., 2003. С. 65.
[Закрыть] а с точки зрения Н. С. Орешкиной – представителем интересов должника.[197]197
Орешкина Н. С. Соотношение прав и законных интересов кредиторов и должника в рамках процедуры внешнего управления по Закону «О несостоятельности (банкротстве)» // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С. А. Карелиной. М., 2004. С. 105.
[Закрыть]
По нашему мнению, внешний управляющий обязан действовать исключительно в интересах должника ввиду следующего. Во-первых, внешнее управление применяется к должнику в целях восстановления его платежеспособности, и для этого внешнему управляющему передаются полномочия по управлению должником (абз. 13 ст. 2). Во-вторых, внешний управляющий утверждается судом для проведения внешнего управления, а значит, и для достижения цели – восстановления платежеспособности должника (абз. 23 ст. 2).
Президиумом Высшего Арбитражного Суда РФ в п. 5 Информационного письма от 07.08.1997 г. № 20 «Обзор практики применения арбитражными судами законодательства о несостоятельности (банкротстве)» отмечено, что «полномочия арбитражного управляющего по распоряжению имуществом должника не ограничены рамками полномочий, установленных для руководителя организации-должника». По конкретному спору арбитражным судом указано, что управляющий вправе совершить сделку по отчуждению имущества без согласия соответствующего органа акционерного общества, если такое согласие требуется получить руководителю общества по уставу АО.[198]198
Вестник ВАС РФ. 1997. № 10.
[Закрыть] Таким образом, компетенция арбитражного управляющего учредительными документами должника не ограничивается. Круг полномочий внешнего управляющего намного шире в сравнении с полномочиями исполнительных органов должника.
Представители учредителей (участников) должника в соответствии с Законом впервые получили ряд прав в ходе внешнего управления, в том числе в уточнении размера требований кредиторов. Они вправе знакомиться с требованиями кредиторов и прилагаемыми к ним документами, т. е. судебными актами, иными подтверждающими обоснованность требований документами. Обязанность по уведомлению представителя учредителей (участников) должника о получении требований кредиторов и возможности ознакомления с ними возлагается на внешнего управляющего, направляющего такое уведомление в течение пяти дней с даты получения требований им самим (п. 2 ст. 100).
Возражения относительно требований кредиторов в арбитражный суд могут предъявляться представителем учредителей (участников) должника. Такие возражения предъявляются в течение месяца с даты получения внешним управляющим указанных требований. По результатам рассмотрения судом выносится определение о включении или об отказе во включении указанных требований в реестр требований кредиторов. Согласно п. 6 ст. 100 Закона определение суда может быть обжаловано. При этом не указывается, кто обладает правом на обжалование. Между тем можно предположить, что таким правом обладает и представитель учредителей (участников) должника.
Представитель учредителей (участников) должника, а также сам должник в период внешнего управления полностью отстранены от распоряжения имуществом должника. Сделки с имуществом должника заключаются исключительно внешним управляющим с согласия собрания кредиторов (комитета кредиторов) или без такого согласия, если возможность и условия заключения определенных сделок предусмотрены планом внешнего управления. Крупные сделки и сделки, в совершении которых имеется заинтересованность, заключаются им только с согласия кредиторов. Однако в литературе и практике нет единого понимания критериев крупной сделки,[199]199
См.: Постановление Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 02.04.1997 № 4/8 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”» // Хозяйство и право. 1997. № 6; Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 № 62 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность» // Хозяйство и право. 2001. № 7; Ломакин Д.В. Крупные сделки в гражданском обороте // Законодательство. 2001. № 3; Шапкина Г. Новое в российском акционерном законодательстве // Приложение к журналу «Хозяйство и право». 2001. № 11; Ломидзе О., Ломидзе З. Крупные сделки хозяйственных обществ: проблемы правового регулирования // Хозяйство и право. 2003. № 1.
[Закрыть] что усложняет применение данной нормы Закона.
В соответствии со ст. 103 Закона сделки, заключенные или совершенные должником, признаются недействительными по заявлению внешнего управляющего или кредитора. Должник, органы управления должника, представитель учредителей (участников) должника права обращения в суд, арбитражный суд о признании сделок недействительными, согласно Закону, не имеют.
Данная статья Закона предусматривает специальные основания признания недействительными сделок, совершенных должником. Устанавливая основания для признания сделок недействительными в процедуре внешнего управления, законодатель все же применил принцип приоритета интересов кредиторов,[200]200
Анфицеров О. Свои люди – сочтемся // Бизнес-адвокат. 2004. № 4.
[Закрыть] отразившийся в некоторых положениях ст. 103 Закона. Так, может быть признана недействительной сделка должника с заинтересованным лицом даже в том случае, если при заключении такой сделки были соблюдены все требования законодательства о сделках с заинтересованностью (гл. XI ФЗ «Об акционерных обществах», ст. 45 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»). То есть данная сделка не противоречила интересам участников общества, но законодатель ставит в данном случае интересы кредиторов выше интересов участников. То же самое относится и к выплате доли в имуществе должника. При признании связанной с выплатой доли сделки недействительной по основаниям п. 4 ст. 103 Закона участник должника признается кредитором третьей очереди, как и большинство кредиторов должника. Тем не менее такие последствия защищают именно интересы конкурсных кредиторов, которые могут в данном случае рассчитывать на пропорциональное удовлетворение требований всех кредиторов третьей очереди.
В п. 2 ст. 103 Закона сохранилась редакция п. 2 ст. 78 Закона 1998 г., согласно которой сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
Данная норма Закона не препятствует совершению сделок, по которым несостоятельный должник передает в уставной капитал вновь созданного им же юридического лица, как правило, акционерного общества, все свое имущество. Чаще всего имущество фактически остается и используется самим должником. Однако в результате формальной передачи имущества учредители (участники) должника отстраняются от управления собственностью должника. В результате учреждения таким образом нового юридического лица материнское общество-должник приобретает 100 % акций. Конечно, в случае открытия конкурсного производства кредиторы могут рассчитывать на удовлетворение требований через реализацию ценных бумаг. Однако надеяться на то, что на них найдется покупатель, не приходится, поскольку порой имущество дочернего общества снова вносится в уставной капитал другой организации. Иногда, путем учреждения нескольких юридических лиц, при совершении сделок с имуществом оно «теряется», а имеющиеся у материнского общества акции не представляют в связи с этим какой-либо ценности.
Для признания таких сделок недействительными п. 2 ст. 103 Закона требует участия в них заинтересованных лиц. Согласно ст. 19 Закона действительно в качестве заинтересованных лиц в отношении должника признаются юридические лица, являющиеся материнскими или дочерними по отношению к должнику. Между тем на момент принятия должником решения о создании дочернего общества и внесения имущества в уставной капитал заинтересованное лицо отсутствует, поскольку считается созданным со дня внесения в реестр юридических лиц. В связи с отсутствием сделки с заинтересованным лицом нет оснований для применения п. 2 ст. 103 Закона.
Правообладателям!
Это произведение, предположительно, находится в статусе 'public domain'. Если это не так и размещение материала нарушает чьи-либо права, то сообщите нам об этом.