Текст книги "Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве)"

1.2. Законодательство, определяющее правовой статус учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве)

Конкурсное право как совокупность норм является институтом частного права. Законодательство о несостоятельности является комплексным и состоит из федеральных законов (общих и специальных) и подзаконных правовых актов, содержащих в себе нормы частного (прежде всего, гражданского) и публичного (административного, уголовного, процессуального) права и направленных на урегулирование комплекса взаимосвязанных в реальной действительности отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, т. е. при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов. Правовой статус учредителей (участников) отдельных видов юридических лиц определен в ГК РФ и федеральных законах, посвященных как конкретным видам юридических лиц, так и регулирующих правоотношения в определенной области деятельности. Закон о несостоятельности (банкротстве) определяет права и обязанности учредителей (участников) должника в отношениях несостоятельности (банкротства) должника – юридического лица, созданного ими или участниками которого они являются.

Споры о природе института конкурсного права в юридической литературе продолжаются, что, несомненно, отражается и на правовом статусе учредителей (участников) должника в отношениях несостоятельности (банкротства).

Конкурсное право как совокупность положений, определяющих порядок равномерного распределения той ценности, какую представляет имущество несостоятельного должника, между кредиторами ввиду вероятной его недостаточности для полного удовлетворения всех требований, по характеру своих норм разделяется на две части. Одна часть его положений обнимает материальное конкурсное право, или конкурсное право в узком значении слова, другая – формальное конкурсное право, или конкурсный процесс.[98]98
  См.: Шершеневич Г. Ф. Курс торгового права. М., 1912. С. 164–165.


[Закрыть] Данное положение нашло развитие и в трудах профессора В. Ф. Попондопуло. Он, в частности, пишет: «Конкурсное право – это институт частного права. Предметом правового регулирования являются отношения между неплатежеспособным должником по неисполненным им денежным обязательствам и (или) обязательным платежам и кредиторами по поводу соразмерного удовлетворения их требований, из каких бы отношений эти требования ни возникали, за счет имущества должника в очередности, предусмотренной законом. Эти отношения с момента приобретения должником статуса должника в деле о банкротстве приобретают характер частноправовых отношений. К таким отношениям, даже если они возникли из нарушения обязанности по уплате обязательных платежей (административной обязанности), применяются специальные нормы гражданского права».[99]99
  Попондопуло В. Ф. Конкурсное право: Правовое регулирование несостоятельности (банкротство): Учеб. пособие. М., 2001. С. 34.


[Закрыть]

Законодательство о несостоятельности является комплексным и состоит из федеральных законов (общих и специальных) и подзаконных правовых актов, содержащих в себе нормы частного (прежде всего, гражданского) и публичного (административного, уголовного, процессуального) права, направленных на урегулирование комплекса взаимосвязанных в реальной действительности отношений, возникающих в связи с несостоятельностью должника, т. е. при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов.[100]100
  См.: Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический / Под ред. В. Ф. Попондопуло. М., 2003. С. 8; Цивилистические записки: Межвузовский сборник научных трудов. Вып. 2. М.: «Статут»; Екатеринбург: Институт частного права, 2002. С. 32.


[Закрыть] Е. А. Васильев высказывает мнение о том, что «отношения, возникающие в результате и в связи с абсолютной неплатежеспособностью должников, регулируются целым комплексом норм материального и процессуального характера, образующим специфический институт гражданского и торгового права – несостоятельность, или конкурсное право».[101]101
  Гражданское и торговое право капиталистических государств / Под ред. Е. А. Васильева. М., 1993. С. 441.


[Закрыть] В. С. Белых отмечает, что «законодательство о несостоятельности (банкротстве) формируется и развивается на стыке публичного и частного права, регулирующих отношения в этой сфере, и, следовательно, носит комплексный характер».[102]102
  Белых В. С. Концепция банкротства: законодательная модель и реальность // Российский юридический журнал. 1995. № 3. С. 13.


[Закрыть] «Банкротство является комплексным институтом в системе российского права, сочетающим нормы различных отраслей права».[103]103
  Белых В. С., Дубчинин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 22.


[Закрыть] Аналогичное мнение высказывает В. Н. Ткачев: «…институт несостоятельности (банкротства) включает в себя нормы нескольких отраслей права, являясь поэтому комплексным правовым институтом. При решении вопросов, связанных с банкротством, используются нормы гражданского, уголовного и административного права, гражданского и арбитражного процесса. Кроме того, в зависимости от конкретной ситуации не исключено применение норм семейного, земельного и трудового права».[104]104
  Ткачев В. Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2002. С. 4.


[Закрыть] М. В. Телюкина определяет конкурсное право как «учение о несостоятельности (банкротстве) должника, система норм, регулирующих права и обязанности должника, его кредиторов и третьих лиц в случае недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований».[105]105
  Телюкина М. В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 7.


[Закрыть] А. Н. Семина приходит к выводу о том, что «конкурсное право представляет собой комплексную дисциплину, содержащую нормы гражданского права, гражданского процессуального права и административного права».[106]106
  Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника – юридического лица: Научно-практическое издание. М., 2003. С. 8.


[Закрыть]

Однозначное определение области права, к которой можно было бы отнести совокупность норм, регламентирующих проблемы несостоятельности, неприемлемо, ибо широк диапазон затронутых отношений: от общих условий заключения договора и преобразования предприятия, обеспечения гарантий кредиторам и банковской деятельности вплоть до принудительного исполнения и процессуального права. Указанные нормы занимают важное место и в системе регулирования налоговых, административных и трудовых отношений, закрепляют прекращение и приостановление деятельности товариществ и обществ, предопределяют переход юридических обязательств в сферу ведения конкурсного управляющего. Перечисленные последствия было бы трудно учесть при жестком закреплении категории несостоятельности в определенной системе.[107]107
  Папе Г. Институт несостоятельности: общие проблемы и особенности правового регулирования в Германии. М., 2002. С. 15.


[Закрыть]

Таким образом, практически все исследователи едины во мнении о том, что нормы гражданского права в институте конкурсного права занимают центральное место.

С точки зрения В. Ф. Попондопуло и Е. В. Слепченко, законодательство вообще, коммерческое законодательство и законодательство о банкротстве в частности, как совокупность комплексных нормативных правовых актов не следует смешивать с правом, включая конкурсное право, как совокупность норм, регулирующих определенного рода общественные отношения присущими им методами.[108]108
  Попондопуло В. Ф., Слепченко Е. В. Правовая природа отношений, регулируемых законодательством о несостоятельности (банкротстве) // Правоведение. 2003. С. 63.


[Закрыть]

Пункт 1 ст. 1 Закона о банкротстве гласит: «В соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации настоящий Закон устанавливает основания для признания должника несостоятельным (банкротом), регулирует порядок и условия осуществления мер по предупреждению несостоятельности (банкротства), порядок и условия проведения процедур банкротства и иные отношения, возникающие при неспособности должника удовлетворить в полном объеме требования кредиторов». Из смысла данной нормы Закона вытекает, что названные в нем отношения регулируются только в соответствии с Гражданским кодексом РФ, т. е. по сути являются гражданско-правовыми.

Как известно, в зависимости от большей или меньшей защиты государством интересов основных субъектов конкурса – должника или кредитора – выделяют пять мировых систем законодательства о банкротстве: радикально прокредиторская, умеренно прокредиторская, нейтральная, умеренно продолжниковая, радикально продолжниковая. Об эффективности данных систем ученые спорят и по сей день. Ряд авторов считает, что законодательство РФ о несостоятельности относится к нейтральной системе, поскольку законодатель сбалансировал интересы должника и кредиторов, не отдавая предпочтение кому-либо из них, и защищает их в равной степени.[109]109
  См.: Степанов В. В. Несостоятельность (банкротство) в России, Франции, Англии, Германии. М., 1999. С. 169; Постатейный комментарий. Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве) / Под ред. В. В. Витрянского. М., 1998. С. 9–12; Ткачев В. Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2002. С. 50.


[Закрыть]

Действительно, основными субъектами конкурсного процесса с противоположными интересами являются должник и кредитор. Учредители (участники) должника, по нашему мнению, имеющие самостоятельные от указанных субъектов интересы, остаются «в тени».

В соответствии со ст. 71 Конституции РФ гражданское, гражданско-процессуальное, арбитражно-процессуальное законодательство относятся к исключительному ведению Российской Федерации. В юридической литературе высказано мнение о том, что «законодательство о несостоятельности (банкротстве) должно включать в себе не только нормативные акты федерального уровня, но и акты субъектов РФ, принимаемые по отдельным вопросам, возникающим в рамках отношений этой сферы». [110]110
  Белых В. С., Дубчинин А. А., Скуратовский М. Л. Правовые основы несостоятельности (банкротства). М., 2001. С. 23–24.


[Закрыть] В целях реализации правомочий собственника субъект РФ вправе принимать те или иные решения по вопросам владения, пользования и распоряжения объектами государственной собственности, в том числе по вопросам, связанным с отдельными аспектами несостоятельности (банкротства) юридических лиц, основанных на государственной собственности. Однако с этим нельзя согласиться. Решения, связанные с вопросами несостоятельности, субъект РФ принимать не вправе, поскольку ст. 71 Конституции РФ субъектам РФ полномочия предоставлены лишь по регулированию вопросов управления государственной собственностью субъекта РФ.

Статья 65 ГК РФ допускает возможность признания судом или добровольного объявления несостоятельным (банкротом) некоторых категорий юридических лиц, а именно: коммерческих юридических лиц (за исключением казенных предприятий); потребительских кооперативов; благотворительных и иных фондов.

В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона действие Закона распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций. Таким образом, круг субъектов, которых можно признать банкротами по Закону о банкротстве, по сравнению с ГК РФ, расширен.

Согласно п. 2 ст. 3 ГК РФ гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, регулирующих гражданско-правовые отношения, указанные в п. 1 и 2 ст. 2 ГК РФ. Нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ. О. Н. Садиков указывает, что этой нормой закрепляется и подчеркивается определяющее значение ГК РФ в системе иных законов гражданского права, которые должны соответствовать нормам ГК РФ как по своему содержанию, так и в редакции. Такое соответствие обеспечивает единство и согласованность действующей в РФ системы гражданских законов.[111]111
  Комментарий к ГК РФ, части первой (постатейный) / Отв. ред. О. Н. Садиков. М., 1998. С. 12.


[Закрыть]

ГК РФ содержит общие правила о несостоятельности (банкротстве) (ст. 25, п. 3 ст. 56, п. 4 ст. 61, ст. 64, 65, п. 2 ст. 105 и др.). Однако некоторые положения Закона существенно отличаются от ГК РФ. Так, в Законе о банкротстве предусмотрены дополнительные признаки несостоятельности, иные правила очередности удовлетворения требований кредиторов и др.

Пункты 1 и 2 ст. 65 ГК РФ к юридическим лицам, которые могут быть признаны судом банкротами или которые могут принять решение об объявлении о своем банкротстве, относят коммерческие организации, потребительские кооперативы, благотворительные и иные фонды. В соответствии с п. 2 ст. 1 Закона действие Закона, как указывалось выше, распространяется на все юридические лица, за исключением казенных предприятий, учреждений, политических партий и религиозных организаций.

Можно ли признать банкротами те юридические лица, которые прямо не указаны в перечне, содержащемся в п. 1 и 2 ст. 65 ГК РФ? Иными словами, речь идет о соотношении Гражданского кодекса РФ и Закона о банкротстве. Разрешение данного вопроса влияет на права и обязанности учредителей (участников) должника.

По мнению В. Ф. Попондопуло, «Закон о банкротстве является специальным по отношению к ГК РФ только в части оснований и порядка признания арбитражным судом лица несостоятельным либо объявления им о своей несостоятельности (ст. 25, 65 ГК РФ). В этой части его нормы обладают приоритетом в процессе правоприменения. В остальной части нормы Закона о банкротстве должны соответствовать нормам ГК РФ (п. 2 ст. 3 ГК РФ)».[112]112
  Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»: Постатейный научно-практический / Под ред. В. Ф. Попондопуло. М., 2003. С. 8; см. также: Попондопуло В. Ф. Конкурсное право. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства). Учеб, пособие. М., 2001. С. 50.


[Закрыть]

Учитывая требования п. 2 ст. 3 ГК РФ о том, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ, а также то, что ГК РФ относит к сфере регулирования специального Закона только основания и порядок признания должника банкротом (п. 5 ст. 25, п. 2 ст. 65 ГК РФ), впредь до внесения соответствующих изменений в ГК РФ должны применяться нормы ГК РФ, определяющие круг лиц, которые могут быть признаны несостоятельными.

Данная позиция поддержана В. В. Витрянским,[113]113
  См.: Витрянский В. В. Новое в правовом регулировании несостоятельности (банкротства) // Хозяйство и право 2003. № 1. С. 4.


[Закрыть] который также указывает на противоречие п. 2 ст. 1 Закона п. 1 ст. 65 ГК РФ со ссылкой на тот же п. 2 ст. 3 ГК РФ о том, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать Гражданскому кодексу РФ. «Правда, Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ счел, что указанное противоречие представляет собой скорее техническую оплошность законодателя, “забывшего” внести необходимые изменения в ст. 65 ГК РФ, нежели результат его волеизъявления, и допустил применение соответствующего положения, содержащегося в п. 1 Закона о банкротстве».[114]114
  Научно-практический комментарий (постатейный) к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» / Под ред. В. В. Витрянского. М., 2003. С. 20.


[Закрыть] В данном случае имелось в виду постановление от 08.04.2003 г. № 4 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)”».[115]115
  Вестник ВАС РФ. 2003. № 6. С. 5.


[Закрыть] Относительно сокращения в Законе числа очередей удовлетворения требований кредиторов с пяти до трех им отмечено на противоречие данной нормы ст. 64, 65 ГК РФ.

Конституционный Суд РФ по данному поводу указал,[116]116
  Определение Конституционного Суда РФ от 04.12.2003 № 504-0 // Вестник Конституционного Суда РФ. 2004. № 3.


[Закрыть] что законодательство о банкротстве является специальным по отношению к гражданскому законодательству. В соответствии с п. 3 ст. 65 ГК РФ Законом о несостоятельности (банкротстве) устанавливаются основания признания судом юридического лица банкротом либо объявления им о своем банкротстве, а также порядок ликвидации такого юридического лица. Поскольку данная специальная норма отдает приоритет нормам законодательства о несостоятельности (банкротстве) лишь в указанной части, вопрос о том, распространяется ли она на п. 3 ст. 78 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определяющий признание в рамках дела о банкротстве сделок недействительными, либо в таких случаях надо руководствоваться п. 2 ст. 3 ГК РФ, согласно которому нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать данному Кодексу (абз. 2 п. 2 ст. 3), относится к компетенции арбитражных судов.

М. В. Телюкина отмечает, что «нормы Закона противоречат нормам ГК в принципиальных моментах, в частности, в решении вопросов: 1) о субъектах, которые могут быть банкротами; 2) разновидностях банкротства по критерию способа осуществления ликвидации (новый Закон не регулирует добровольное банкротство); 3) об очередности удовлетворения требований кредиторов и применении при этом принципов соразмерности и пропорциональности… Еще одно противоречие содержит п. 2 ст. 1, который определяет круг субъектов-должников, подпадающих под действие Закона. В соответствии с п. 1 ст. 65 ГК возможно банкротство всех коммерческих юридических лиц, кроме казенных предприятий, а из некоммерческих – только потребительских кооперативов и фондов. Пункт 2 статьи сохраняет указанное правило для коммерческих юридических лиц (кроме казенных предприятий), принципиально меняя его для некоммерческих…»[117]117
  Телюкина М. В. Комментарий к ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». М., 2003. С. 9.


[Закрыть] В. Н. Ткачев, придерживаясь данных выводов, отмечает: «Применительно к банкротству юридических лиц Закон 2002 г. расширил перечень, закрепленный в нормах Закона 1998 г. и ст. 65 ГК РФ».[118]118
  Ткачев В. Н. Несостоятельность (банкротство) в Российской Федерации. Правовое регулирование конкурсных отношений. М., 2004. С. 48.


[Закрыть]

Установленная очередность удовлетворения требований кредиторов, в частности в п. 4 ст. 134 Закона, предусматривающем включение требований об уплате обязательных платежей в общую очередь с другими конкурсными кредиторами, не соответствует ст. 64 ГК РФ и другим положениям Закона о банкротстве. Е. В. Седова полагает, что в этом случае следует применять нормы ГК РФ, так как его положения являются основными при регулировании гражданских и предпринимательских отношений.[119]119
  Седова Е. В. Соотношение частных и публичных интересов в процессе несостоятельности (банкротства) // Правовые проблемы несостоятельности (банкротства) / Под ред. С. А. Карелиной. М., 2004. С. 99—100.


[Закрыть]

Совершенно противоположное мнение по данному вопросу высказано А. Н. Семиной: «…понятие банкротства и даже процедуры банкротства могут быть применены к любым видам юридических лиц, в том числе и к тем, которые не упомянуты в п. 1 и 2 ст. 65 ГК РФ. При этом к не упомянутым здесь юридическим лицам понятие и процедуры банкротства должны применяться по аналогии (п. 1 ст. 6 ГК РФ)».[120]120
  См.: Семина А. Н. Банкротство: вопросы правоспособности должника юридического лица: Научно-практическое издание. М., 2003. С. 17.


[Закрыть] Возможно ли в этом случае применить аналогию, если ГК РФ отвечает на этот вопрос п. 2 ст. 3 ГК РФ о том, что нормы гражданского права, содержащиеся в других законах, должны соответствовать ГК РФ, а ГК РФ относит к сфере регулирования специального Закона только основания и порядок признания должника банкротом (п. 5 ст. 25, п. 2 ст. 65 ГК РФ)?

А. Н. Семина отмечает, что «первая фраза п. 3 ст. 65 ГК РФ не содержит никаких особых указаний, касающихся соотношения ГК и норм Закона о несостоятельности (банкротстве). Это означает, что в данном случае действует общий принцип “верховенства ГК”, а “основания” признания судом юридического лица банкротом, “основания” добровольного объявления юридического лица о своем банкротстве, а также “порядок ликвидации” такого юридического лица – банкрота, устанавливаемые Законом о несостоятельности (банкротстве), должны строго соответствовать нормам ГК. Нормы ГК могут быть названным Законом о банкротстве лишь дополнены, но не могут быть ни изменены (причем ни в одну, ни в другую сторону), ни отменены этим Законом. Иными словами, при наличии любых расхождений между нормами ГК и нормами Закона о несостоятельности (банкротстве) нормы ГК должны автоматически применяться вместо норм Закона при наличии любых противоречий и расхождений между ними».[121]121
  Там же. С. 20–21.


[Закрыть]

Широко распространена точка зрения, согласно которой законодательство о банкротстве не может отступать от положений ГК РФ, если это не разрешено самим ГК РФ. По отношению к другим федеральным законам ГК РФ занимает положение «первого среди равных».[122]122
  Комментарий части первой ГК РФ для предпринимателей. М., 1995. С. 32 (автор главы – М. И. Брагинский).


[Закрыть] Однако анализ предыдущих законов о банкротстве показывает, что их положения не только дополняли, но и изменяли нормы ГК РФ. Так, ГК РФ устанавливает пять очередей удовлетворения требований кредиторов, Закон о банкротстве 1998 г. содержал фактически семь очередей, Закон 2002 г. – три очереди. ГК РФ представляет исчерпывающий перечень видов недействительности сделок, между тем Закон, как предыдущий, так и действующий, дополняет их другими.

Конституционным Судом РФ в определении от 05.11.1999 г. № 182-0 «О проверке конституционности пунктов 1 и 4 части четвертой статьи 20 Федерального закона “О банках и банковской деятельности”»[123]123
  Собрание законодательства РФ. 1999. № 52. Ст. 6460.


[Закрыть] выражено мнение о том, что «в статье 76 Конституции РФ не определяется и не может определяться иерархия актов внутри одного их вида, в данном случае – федеральных законов. Ни один федеральный закон в силу статьи 76 Конституции РФ не обладает по отношению к другому федеральному закону большей юридической силой. Правильный же выбор на основе установления и исследования фактических обстоятельств и истолкование норм, подлежащих применению в конкретном деле, относятся не к ведению Конституционного Суда РФ, а к ведению судов общей юрисдикции и арбитражных судов. Данная правовая позиция сформулирована и неоднократно подтверждена Конституционным Судом РФ в ряде решений, в том числе в определениях от 09.04.1998 № 48-0, 12.03.1998 № 51-0, 19.05.1998 № 62-0, 08.10.1998 № 195-0».

В. В. Бриксов[124]124
  Бриксов В. В. Определение круга юридических лиц, которые могут быть признаны несостоятельными // Арбитражная практика. 2003. № 8. С. 5.


[Закрыть] по этому поводу отмечает, что с учетом указанной правовой позиции Конституционного Суда РФ не подлежат применению положения, содержащиеся в п. 3 ст. 2 ГК РФ, как устанавливающие иерархический приоритет над иными федеральными законами в сфере гражданских правоотношений. Соответственно в настоящее время проблема определения перечня юридических лиц, которые по решению суда могут быть признаны несостоятельными, не может быть решена на основе правового принципа «иерархически вышестоящая правовая норма отменяет действие нижестоящей».

В гражданском обороте могут участвовать физические лица, юридические лица, публично-правовые образования (Российская Федерация, субъекты РФ, муниципальные образования). В соответствии со ст. 124 ГК РФ Российская Федерация, ее субъекты, муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами. В случае участия публично-правовых образований в гражданском обороте к ним применяются нормы, определяющие участие юридических лиц в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, если иное не вытекает из закона или особенностей данных субъектов. Распространены ситуации, когда задолженность публично-правовых образований по гражданско-правовым обязательствам превышает сумму и срок, необходимые для возбуждения дела о банкротстве. Однако Закон о банкротстве исключает возможность признания их банкротами. Данное обстоятельство свидетельствует о неравных относительно других участников условиях участия публично-правовых образований в гражданских отношениях.

Закон определил ряд юридических лиц, не подлежащих признанию несостоятельными (банкротами), следовательно, их учредители не участвуют в отношениях несостоятельности.

Согласно п. 1 ст. 65 ГК РФ казенное предприятие не может быть признано несостоятельным (банкротом) по решению суда, если не в состоянии удовлетворить требования кредиторов. Казенное предприятие не может быть банкротом в силу того, что п. 5 ст. 115 ГК РФ предусматривает субсидиарную ответственность по обязательствам казенного предприятия при недостаточности его имущества. Из этого следует, что кредитор, не получив удовлетворения своих требований от казенного предприятия, может добиваться их удовлетворения Российской Федерацией. Позиция законодателя понятна и оправданна: поскольку требования кредиторов в любом случае будут удовлетворяться посредством применения субсидиарной ответственности, нет смысла допускать возможность объявления казенного предприятия банкротом. Как указывает Е. А. Суханов, к казенным предприятиям, в частности, относятся предприятия, осуществляющие производство некоторых видов оборонной продукции, и предприятия исправительно-трудовых учреждений.[125]125
  Гражданское право. Т. 1 / Под ред. Е. А. Суханова. М., 1998. С. 252.


[Закрыть] На взгляд В. Н. Ткачева,[126]126
  См.: Ткачев В. Я. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2002. С. 53.


[Закрыть] целесообразно было бы распространить действие Закона о банкротстве на казенные предприятия, ведь возможность возбуждения процедуры банкротства далеко не всегда означает признание должника банкротом и реализацию его имущества. Чтобы этого избежать, субъект субсидиарной ответственности должен удовлетворить требования всех кредиторов (причем в течение указанных в Законе достаточно сжатых сроков), что вполне возможно в рамках производства по делу о несостоятельности и ведет к его прекращению. В настоящее время на практике иногда складываются ситуации, когда казенное предприятие месяцами не исполняет обязательства; осуществлять же требования к собственнику крайне сложно. Данное обстоятельство также подтверждает «льготное» положение государственных образований как собственников казенных предприятий.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ в постановлении от 22.10.2002 г. № 7358/02 по иску инспекции МНС РФ по Заринскому району Алтайского края о признании несостоятельным Заринского кооперативного межрайонного оптово-розничного предприятия пришел к выводу о том, что поскольку собственником данного предприятия является Алтайский краевой союз потребительских обществ, а основой его экономической деятельности – имущество (собственность), переданное ему собственником на праве оперативного управления, то оно не может быть признано банкротом. При таких обстоятельствах кредиторы вправе предъявить свои требования к собственнику имущества предприятия.[127]127
  Вестник ВАС РФ. 2003. № 1.


[Закрыть]

Следующим видом некоммерческой организации, исключенным из числа лиц, признаваемых банкротами, является учреждение. Субсидиарную ответственность по долгам учреждения несет собственник. При этом обязанность отвечать у субъекта субсидиарной ответственности возникает в случае недостатка на счету учреждения денежных средств. Согласно п. 2 ст. 298 ГК РФ учреждение вправе осуществлять предпринимательскую деятельность в соответствии с учредительными документами; доходы, поученные от этой деятельности, и приобретенное за их счет имущество поступают в самостоятельное распоряжение учреждения и учитываются на отдельном балансе.

Относительно правовой природы указанного права учреждения самостоятельно распоряжаться доходами в юридической литературе высказаны различные точки зрения. Так, Ю. К. Толстой считает, что это ограниченное вещное право, а Е. А. Суханов – право хозяйственного ведения. От решения вопроса о правовой природе права самостоятельного распоряжения зависит решение вопроса об объеме ответственности учреждения. Возможны два варианта ответственности учреждения: самостоятельная ответственность учреждения в размере средств, полученных в результате осуществления предпринимательской деятельности, и субсидиарная ответственность собственника учреждения при недостаточности у учреждения денежных средств и имущества, полученного в результате осуществления предпринимательской деятельности.

По утверждению М. В. Телюкиной и В. Н. Ткачева,[128]128
  См.: Телюкина М. В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства) М.,2003. С. 127–128; Ткачев В. Н. Правовое регулирование несостоятельности (банкротства) в России. М., 2002. С. 55–56.


[Закрыть] невозможность признания учреждения банкротом необоснованна. По их мнению, возможны две разновидности учреждений: созданные государством и созданные частным лицом. В первом случае речь может идти не о признании должника банкротом (что, естественно, невозможно вследствие наличия норм о субсидиарной ответственности государства-собственника), а о распространении действия законодательства о несостоятельности на учреждения, что усилит гарантии для кредиторов. Во втором случае ситуация представляется более сложной. ГК РФ не отвечает на вопрос о порядке действий кредиторов в случае, когда имущества собственника учреждения недостаточно для удовлетворения всех требований, т. е. в случае отсутствия средств у субъекта субсидиарной ответственности. С одной стороны, возможно обращение в арбитражный суд с заявлением о несостоятельности собственника учреждения. Но возможно, что он является субъектом, на которого Закон о банкротстве не распространяется. В такой ситуации взыскание будет обращено на имущество собственника, включая имущество учреждения, и требования кредиторов будут удовлетворяться в полном объеме по мере их поступления. Кредиторы учреждения окажутся в менее выгодном положении, нежели кредиторы собственника, так как требования кредиторов учреждения будут учитываться по дате их предъявления не самому учреждению, а субъекту субсидиарной ответственности – собственнику.

Религиозные организации[129]129
  См.: Федеральный закон от 26.09.1997 № 125-ФЗ «О свободе совести и о религиозных объединениях» // Собрание законодательства РФ. 2000. № 14. Ст. 1430.


[Закрыть] вправе осуществлять благотворительную деятельность как непосредственно, так и путем учреждения благотворительных организаций (п. 1 ст. 18). Религиозные организации вправе осуществлять предпринимательскую деятельность и создавать собственные предприятия в порядке, устанавливаемом законодательством Российской Федерации (ст. 23).

Доходы от предпринимательской деятельности политической партии, ее региональных отделений и иных структурных подразделений не могут перераспределяться между членами политической партии и должны использоваться только в целях, предусмотренных ее уставом.[130]130
  См.: Федеральный закон от 11.07. 2001 № 95-ФЗ «О политических партиях» // Собрание законодательства РФ. 2001. № 29. Ст. 2950.


[Закрыть]

В перечень субъектов, не признаваемых несостоятельными (банкротами) в силу того, что они не являются юридическими лицами, входят: банковская группа и банковский холдинг[131]131
  См.: Федеральный закон «О банках и банковской деятельности» // Собрание законодательства РФ. 1996. № 6. Ст. 492.


[Закрыть], финансово-промышленная группа.[132]132
  См.: Федеральный закон от 30.11.1995 № 190-ФЗ «О финансово-промышленных группах» // Собрание законодательства РФ. 1995. № 49. Ст. 4697.


[Закрыть]

Правовое положение участников (учредителей) юридического лица определено прежде всего Гражданским кодексом РФ, федеральными законами, посвященными отдельным видам юридических лиц, иными федеральными законами, а также другими правовыми актами в соответствии со ст. 3 ГК РФ и учредительными документами юридического лица.

Учредительный договор как гражданско-правовой договор считается заключенным лишь с момента, когда стороны (в данном случае – учредители) достигли согласия по существенным условиям договора, а также всем другим условиям, относительно которых по заявлению хотя бы одной из сторон (учредителей) достигнуто согласие, либо их необходимость предусмотрена в законе. В соответствии с ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Анализ ч. 2 п. 2 ст. 52 ГК РФ позволяет утверждать, что к существенным условиям учредительного договора также относятся: обязательство образовать юридическое лицо, определение порядка совместной деятельности по его созданию, условия передачи ему имущества учредителями, условия участия учредителей в его деятельности, условия и порядок распределения между участниками прибыли и убытков, управления деятельностью юридического лица, выхода учредителей (участников) из его состава. Исходя из этого, если учредители не достигли соглашения о названных существенных условиях, учредительный договор считается незаключенным.

В доктрине отсутствуют устоявшиеся подходы к определению сущности учредительного договора. Так, Г. Цепов считает, что данный договор следует понимать как договор в пользу третьего лица с отлагательным условием.[133]133
  Цепов Г. Договор или обязательство? // Журнал для акционеров. 1999. № 1. С. 36.


[Закрыть] Н. В. Козлова отмечает, что учредительный договор обладает некоторыми свойствами договора в пользу третьего лица.[134]134
  Козлова Н. В. Учредительный договор о создании коммерческих обществ и товариществ. М., 1994. С. 27.


[Закрыть] По мнению Д. Степанова, договор учредителей по своей сущности гораздо ближе примыкает к договору простого товарищества.[135]135
  Степанов Д. Особенности договора учредителей о создании акционерного общества // Хозяйство и право. 2000. № 2. С. 45.


[Закрыть]

Реализация прав, обязанностей и ответственности учредителей (участников) юридического лица зависит от того, насколько полно они регламентированы в уставе и учредительном договоре. Наиболее важное значение эти документы приобретают в ходе применения к юридическому лицу процедур банкротства.

Интересное положение, направленное в защиту прав кредиторов, содержится в п. 3 ст. 52 ГК РФ о порядке внесения изменений в учредительные документы. Изменения приобретают юридическую силу для третьего лица с момента их государственной регистрации, а при наличии специальных указаний в законе – с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию юридического лица. В целях защиты интересов третьих лиц установлено: если такие лица действовали с учетом фактически совершенных изменений в учредительных документах юридических лиц, они, равно как и ее учредители (участники), не вправе ссылаться на то, что соответствующие изменения в учредительных документах еще не были к тому времени зарегистрированы.

Отсутствующие на собрании учредители (участники) юридического лица могут быть не извещены о внесении таких изменений, более того, обязанность юридического лица (его органов) извещать учредителей (участников) о результатах принятых решений законодательством не предусмотрена. Видимо, правило, содержащееся в п. 3 ст. 52 ГК РФ, лишающее право учредителей (участников) ссылаться на отсутствие регистрации внесения изменений в учредительные документы в отношениях с третьими лицами при уведомлении регистрирующего органа, не распространяется на учредителей (участников), не извещенных о результатах внесения таких изменений. Как показал анализ действующих законов, специального указания на то, что изменения приобретают юридическую силу для третьего лица с момента уведомления органа, осуществляющего государственную регистрацию юридического лица, они не содержат.