Текст книги "Защита прав учредителей (участников) должника в деле о несостоятельности (банкротстве)"

2. В случае банкротства должника по вине учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, которые имеют право давать обязательные для должника указания или имеют возможность иным образом определять его действия, на учредителей (участников) должника или иных лиц в случае недостаточности имущества должника может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 4 ст. 10 Закона). Аналогичная норма содержится в ч. 2 п. 3 ст. 56 ГК РФ.

Если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов и если эти обстоятельства обнаружены после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителем (участником) должника (п. 3 ст. 224 Закона). В случае нарушения данного требования Закона собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника (п. 2 ст. 226 Закона).

Необходимо отметить, что Закон отказался от понятий «преднамеренное банкротство» и «фиктивное банкротство», хотя использует их определения, ранее данные в Законе 1998 г.

Каков объем субсидиарной ответственности учредителей (участников) должника за преднамеренное банкротство должника? По всем ли обязательствам должника наступает их ответственность? Учредители (участники) должника могут быть привлечены к субсидиарной ответственности в случае лишь установленной недостаточности имущества должника для удовлетворения всех требований. При достаточности имущества должника, несмотря на вину указанных лиц, ответственность не наступит в любом случае. Привлечение этих лиц к ответственности возможно только на стадии ликвидации должника при формировании конкурсной массы. Размер субсидиарной ответственности указанных лиц определяется как разница между суммой требований всех кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и денежными средствами, вырученными от продажи имущества должника или замещения активов организации должника (п. 2 ст. 129 Закона). В случае недостаточности имущества у субъектов субсидиарной ответственности для возмещения разницы между требованиями к должнику и стоимостью его имущества возможно инициирование заявления в суд о признании их несостоятельными.

Субъектом ответственности за фиктивное банкротство ст. 10 Закона назван сам должник, учредители (участники) должника к ним не отнесены. Вместе с тем у руководителя должника в определенных ст. 9 Закона случаях возникает обязанность по обращению в суд с заявлением должника, в том числе при принятии органом должника решения об обращении в арбитражный суд с заявлением должника. Может возникнуть ситуация, когда органом должника такое решение принято при отсутствии у должника признаков банкротства. Совершенно права М. В. Телюкина,[74]74
  Телюкина М. В. Конкурсное право: Теория и практика несостоятельности (банкротства). М., 2002. С. 145.


[Закрыть] отмечающая, что если указанное решение принято при отсутствии признаков банкротства, то это не обязывает руководителя обращаться в суд; суд может отказать в принятии такого заявления. Соответствующее решение высшего органа юридического лица может быть оспорено как несоответствующее Закону. Однако руководителем на основании незаконного решения органа должника может быть подано заявление должника в суд. В этом случае должник несет перед кредиторами ответственность за убытки, причиненные возбуждением дела о банкротстве или необоснованным признанием требований кредиторов (п. 3 ст. 10 Закона), а учредители (участники) должника неправомерно остаются безнаказанными. Причем для должника наступает полная ответственность, т. е. подлежит возмещению не только реальный ущерб, но и упущенная выгода.

Интересные ситуации возникают при банкротстве ликвидируемого должника. Если стоимость имущества должника – юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов и если эти обстоятельства обнаружены после принятия решения о ликвидации юридического лица и до создания ликвидационной комиссии (назначения ликвидатора), заявление о признании должника банкротом должно быть подано в арбитражный суд собственником имущества должника – унитарного предприятия, учредителем (участником) должника (п. 3 ст. 224 Закона). В случае нарушения данного требования Закона собственник имущества должника – унитарного предприятия, учредители (участники) должника несут субсидиарную ответственность за неудовлетворенные требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника (п. 2 ст. 226 Закона). Таким образом, п. 2 ст. 226 Закона размер субсидиарной ответственности определяет как «за неудовлетворенные требования кредиторов», т. е. за все требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей должника. М. В. Телюкиной объем субсидиарной ответственности в этом случае определен как требования по денежным обязательствам и обязательным платежам, не удовлетворенные в процессе проведения ликвидации.[75]75
  Постатейный комментарий к Федеральному закону «О несостоятельности (банкротстве)» / Отв. ред. А. Ю. Кабалкин. М., 1998. С. 291.


[Закрыть] В то же время п. 2 ст. 10 Закона объем субсидиарной ответственности за неподачу заявления должника установлен в размере обязательств должника, возникших после истечения месячного срока с даты возникновения обстоятельства – при обнаружении недостаточности стоимости имущества должника для удовлетворения требований кредиторов.

В США имеется целый ряд прецедентов, когда ответственность была возложена на акционеров за грубое вмешательство в дела должника и смешение активов должника со своими активами. Основными факторами, влияющими на возникновение ответственности акционера, выступают: общие руководители, консолидированная бухгалтерская отчетность, смешение активов, финансовая зависимость от акционера, несоблюдение корпоративных правил, вмешательство акционера в управление компанией, участие в сделках с превышением полномочий и др.[76]76
  См.: Колиниченко Е. А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. Сравнительно-правовой анализ. М., 2001. С. 149.


[Закрыть]

Следует учитывать, что субсидиарная ответственность может быть возложена на указанных выше лиц только в случае банкротства юридического лица, т. е. тогда, когда имеется решение арбитражного суда о признании его банкротом, предполагающее его несостоятельность удовлетворить требования кредиторов. Так, при реорганизации должника – юридического лица требования необходимо предъявить к правопреемнику реорганизованного юридического лица в соответствии со ст. 58 ГК РФ. И только в случае неудовлетворения требований кредитора возможно ставить вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности собственника имущества реорганизованного юридического лица.

Таким образом, если на одной из стадий банкротства, предшествующих конкурсному производству, будет заключено мировое соглашение, то привлечение виновных лиц к субсидиарной ответственности даже при наличии оснований невозможно. Кроме того, п. 5 ст. 129 Закона требования к третьим лицам, которые в соответствии с Законом о банкротстве несут субсидиарную ответственность по обязательствам должника в связи с доведением его до банкротства, предъявляются исключительно конкурсным управляющим. При этом Закон не предусматривает какую-либо ответственность к конкурсному управляющему в случае неисполнения им этой обязанности. В связи с этим предлагаем внести изменения в Закон, предоставив кредиторам право предъявлять самостоятельные требования к взысканию с учредителей (участников) должника, вина которых доказана, причиненных доведением должника до несостоятельности (банкротства) убытков.

Иски конкурсных управляющих о привлечении этих лиц к ответственности рассматриваются судами по установленной процессуальным законодательством подведомственности. Предъявление такого иска может служить основанием для отложения рассмотрения вопроса о завершении конкурсного производства (ст. 147, 149 Закона). В тех случаях, когда указанные лица не были привлечены к субсидиарной ответственности в таком порядке, соответствующие исковые требования могут быть предъявлены к ним каждым кредитором или уполномоченным органом (п. 3 ст. 56 ГК РФ).

Ответственность участников при банкротстве должника предусмотрена не только Законом о банкротстве. В соответствии с п. 3 ст. 56 Закона об АО, ст. 114 ГК РФ, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам. Согласно ст. 7 Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях»[77]77
  Собрание законодательства РФ. 2002. № 48. Ст. 4746.


[Закрыть] учредители не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Основное общество (товарищество), которое имеет право давать дочернему обществу, в том числе по договору с ним, обязательные для него указания, отвечает солидарно с дочерним обществом по сделкам, заключенным последним во исполнение таких указаний. В случае несостоятельности (банкротства) дочернего общества по вине основного общества (товарищества) последнее несет субсидиарную ответственность по его долгам (п. 2 ст. 6 Закона об АО, п. 2 ст. 105 ГК РФ). Как известно, конструкция «основное – дочернее» общества используется чаще всего при создании холдинговых компаний. Они определяются как общества, в состав которых входят контрольные пакеты акций других обществ.[78]78
  Временное положение о холдинговых компаниях, создаваемых при преобразовании государственных предприятий в акционерные общества, утвержденное Указом Президента РФ от 16.11.1992 № 1392 «О мерах по реализации промышленной политики при приватизации государственных предприятий» // Собрание законодательства РФ. 1992. № 21. Ст. 1731.


[Закрыть]

Ответственность основного общества по долгам дочернего общества в случаях несостоятельности (банкротства) последнего, а также причинения убытков дочернему обществу может наступать лишь при наличии вины основного общества (ст. 401 ГК РФ).[79]79
  Постановление Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 № 19 «О некоторых вопросах применения Федерального закона “Об акционерных обществах”» // Вестник ВАС РФ. 2004. № 1.


[Закрыть] Наличие его вины признается лишь тогда, когда основное общество использовало имеющиеся у него право и (или) возможность давать дочернему обществу обязательные указания в целях совершения им таких действий, которые заведомо должны привести дочернее общество к несостоятельности. В связи с этим вина должна выражаться в умышленном доведении его до банкротства путем злоупотребления своим правом давать дочернему обществу обязательные указания. Если банкротство дочернего общества будет связано лишь с неосторожными действиями основного общества или не связано с ними, последнее не может быть привлечено к ответственности по долгам дочернего. Между тем п. 3 ст. 401 ГК РФ предусматривает ответственность коммерческих юридических лиц без учета вины.

Право основного общества давать дочернему обществу обязательные указания предусматривается в договоре, заключенном между ними, или в уставе дочернего общества. Однако на практике встречаются ситуации, когда основное общество владеет пакетом акций дочернего и в силу этого, без каких-либо указаний в уставе или договоре, может влиять на принятие им решений. При таких условиях вопрос о возможном привлечении основного общества к ответственности по обязательствам дочернего решается исходя из его фактической роли в возникновении и исполнении таких обязательств.[80]80
  Постатейный комментарий к Федеральному закону «Об акционерных обществах» / Отв. ред. Г. С. Шапкина. М., 2001. С. 33.


[Закрыть]

Сложность привлечения учредителей (участников) должника, собственника имущества должника – унитарного предприятия или иных лиц, по вине которых должник доведен до банкротства, к субсидиарной ответственности состоит в отсутствии закрепленных в законодательстве понятий «обязательные для должника указания» и «возможность иным образом определять действия должника».

В литературе Закон о банкротстве получил отрицательную оценку по причине того, что он не содержит четкого механизма, который бы давал возможность привлечения к ответственности руководителя и иных органов управления должника, имеющих право давать обязательные указания либо иным образом определять его действия. Для стабилизации рыночных отношений законодателю необходимо выработать механизм привлечения к субсидиарной ответственности руководителей и иных органов управления должника.[81]81
  Разоренов Н. Кто «крайний» при банкротстве? // Коллегия. 2003. № 3.


[Закрыть]

Так, согласно приговору Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21.07.2004 г., в дальнейшем измененному кассационным определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда Республики Мордовия, суд, оправдывая генерального директора ОАО «Элеком» в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, указал, что решения: выступить ОАО «Элеком» соучредителем ОАО «АПО Элеком» и передать имущество в уставной капитал вновь создаваемого общества (по мнению следствия, при этом в ОАО «Элеком» оставалось имущество, не приносящее прибыли); избрать генерального директора ОАО «Элеком» директором ОАО «АПО Элеком»; продать акции ОАО «АПО Элеком», полученные ОАО «Элеком» взамен переданного в уставной капитал имущества (по мнению следствия, по цене в 1000 раз дешевле номинальной стоимости), акционерам ОАО «Элеком»; принять акции ОАО «АПО Элеком» от СПК «Агрофирма Элеком» (по мнению следствия, по цене, превышающей их обеспеченность имуществом, причинив тем самым ОАО «Элеком» убытки); подарить принадлежащие ОАО «Элеком» акции ОАО «АПО Элеком» Республике Мордовия; ликвидировать ОАО «Элеком» – приняты коллегиальным органом общества – общим собранием акционеров и советом директоров ОАО «Элеком». Выступления же генерального директора на заседаниях этих органов, инициировавшего принятие данных решений, носили информационный и рекомендательный характер, выражены в форме предложений. В дальнейшем он в силу устава общества и контракта организовывал исполнение указанных решений, что для генерального директора обязательно.[82]82
  См. Приговор Ромодановского районного суда Республики Мордовия от 21.07.2004 по уголовному делу в отношении Якуббаева X. Ш., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ.


[Закрыть]

Согласно ст. 24 Закона арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, имеет право выявлять признаки преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельства, ответственность за которые предусмотрена п. 3 и 4 ст. 10 Закона. По ходатайству лиц, участвующих в деле о банкротстве, арбитражный суд может назначить экспертизу в целях выявления признаков фиктивного или преднамеренного банкротства (п. 3 ст. 50 Закона). Правила проверки наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства утверждаются Правительством РФ (п. 2 ст. 29).[83]83
  См. Постановление Правительства РФ от 27.12.2004 № 855 «Об утверждении временных правил проверки арбитражными управляющими наличия признаков фиктивного и преднамеренного банкротства» // Собрание законодательства РФ.2004. № 52. Ст. 5519.


[Закрыть]

На сегодняшний день действуют лишь Методические рекомендации по проведению экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного или преднамеренного банкротства, утвержденные распоряжением Федеральной службы России по делам о несостоятельности и финансовому оздоровлению от 08.10.1999 г. № 33-р,[84]84
  Вестник ФСДН РФ. 1999. № 12.


[Закрыть] согласно которым основной целью проведения экспертизы о наличии (отсутствии) признаков фиктивного и (или) преднамеренного банкротства является обоснование наличия (отсутствия) неправомерных действий в отношении организации-должника и ее кредиторов. Признаки преднамеренного банкротства могут быть установлены как в течение периода, предшествующего возбуждению дела о банкротстве, так и в ходе самих процедур банкротства (за исключением конкурсного производства).

Признаками преднамеренного банкротства являются действия определенных выше лиц, вызвавшие неспособность должника удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.[85]85
  При этом следует иметь в виду, что преднамеренное банкротство в гражданском праве и уголовном отличаются (см.: Лопашенко Н. Неправомерные действия при банкротстве // Законность. 1999. № 4; Михалев И. Ю. Криминальное банкротство / Науч. ред. И. Звечаровский. СПб.: Юридический центр Пресс, 2001; Тимурбулатов А. Преднамеренное банкротство // Законность. 2000. № 2; Яни П. С. Уголовная ответственность за преступления, связанные с банкротством: Лекция / ИПК РК Генеральной прокуратуры РФ. М., 2000.


[Закрыть] С целью выявления признаков преднамеренного банкротства проводится анализ финансово-хозяйственной деятельности должника, который делится на два этапа: рассчитываются показатели, характеризующие изменения в обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, имевшие место за период проверки; анализируются условия совершения сделок должника за этот же период, повлекших существенные изменения в показателях обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами.

К показателям, характеризующим степень обеспеченности обязательств должника перед его кредиторами, относятся: обеспеченность обязательств должника всеми его активами, оборотными активами, величина чистых активов. В случае установления на первом этапе существенного ухудшения в показателях обеспеченности обязательств проводится экспертиза сделок должника за тот же период. К заведомо невыгодным условиям сделки для должника относятся: занижение или завышение цены на поставляемые (приобретаемые) товары (работы, услуги) по сравнению со сложившейся рыночной конъюнктурой; заведомо невыгодные для должника сроки и (или) способы оплаты по реализованному или приобретенному имуществу; любые формы отчуждения или обременения обязательствами имущества должника, если они не сопровождаются эквивалентным сокращением задолженности.

К числу распространенных неправомерных действий, влекущих уменьшение способности должника в удовлетворении требований кредиторов, являются: изъятие и передача собственником предприятия имущества, находящегося в хозяйственном ведении должника, в одностороннем порядке другому юридическому лицу с целью оставления неудовлетворения требований кредиторов;[86]86
  Экспертное заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ОГУП «Юбилейное» // Архив Центрального межрегионального территориального органа ФСФО РФ в Курской области. 2000.


[Закрыть] создание должником дочерних обществ с передачей имущества в их уставные капиталы с полным контролем деятельности руководством должника, при этом у должника, как правило, остается неликвидное имущество;[87]87
  Экспертное заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «Элеком» // Архив Межрегионального территориального органа ФСФО РФ в Приволжском федеральном округе. 2002.


[Закрыть] совершение заинтересованных сделок, непроведение оценки рыночной стоимости имущества[88]88
  Экспертное заключение о наличии признаков преднамеренного банкротства ОАО «ЛориГАЗтехсервис» // Архив Межрегионального территориального органа ФСФО РФ в Приволжском федеральном округе. 2002.


[Закрыть] и др.

В результате проведенной экспертизы делаются следующие выводы: если обеспеченность требований кредиторов за период проверки существенно не ухудшилась, то признаки преднамеренного банкротства отсутствуют; если обеспеченность требований кредиторов существенно ухудшилась, но сделки, совершенные должником, соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, то признаки преднамеренного банкротства отсутствуют; если обеспеченность требований кредиторов ухудшилась и сделки, совершенные должником, не соответствуют существовавшим рыночным условиям, нормам и обычаям делового оборота, то признаки преднамеренного банкротства усматриваются. В вышеприведенном приговоре суда по уголовному делу в отношении генерального директора ОАО «Элеком», обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 196 УК РФ, судом сделан вывод о том, что положенное в основу обвинения заключение Приволжского межрегионального территориального органа ФСФО от 15.10.2002 г., согласно которому усматриваются признаки преднамеренного банкротства ОАО «Элеком», не может быть признано допустимым доказательством в соответствии со ст. 75 УПК РФ, поскольку данное заключение было дано до возбуждения уголовного дела, а также носит предположительный характер.

Нормы о солидарной обязанности и субсидиарной ответственности, предусмотренные ГК РФ и не затрагивающие вопросов несостоятельности, в полной мере могут быть применены и при банкротстве, поскольку введение процедур банкротства не прекращает обязанностей по исполнению обязательств и, следовательно, не отменяет ответственности за их неисполнение. Особо следует остановиться на вопросе о процессуальном соучастии при установленной законом или договором субсидиарной ответственности. Согласно п. 1 ст. 399 ГК РФ до предъявления требований к субсидиарному должнику кредитор должен предъявить требование к основному должнику. И лишь при условии, если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, последнее может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность. В совместном постановлении Пленумов высших судебных инстанций от 01.07.1996 г. судам разъясняется, что предусмотренный п. 1 ст. 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику можно считать соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.[89]89
  О некоторых вопросах, связанных с применением ч. 1 ГК РФ // Бюллетень Верховного Суда РФ. 1996. № 9.


[Закрыть]

Приведенное выше положение лишний раз свидетельствует о том, что субсидиарный должник может быть привлечен к участию в деле, возбужденному против основного должника, лишь по требованию истца. Что же касается самой процедуры привлечения, то возбуждение дела в суде против основного должника делает необязательным какое-то дополнительное обращение к нему и кредитора-истца; очевидно, что обращение к недешевой судебной процедуре защиты стало последним способом получить исполнение от основного должника.

В то же время п. 3 ст. 399 ГК РФ обязывает субсидиарного должника, к которому предъявлен иск кредитором, «привлечь основного должника к участию в деле». Неблагоприятным последствием неисполнения этого предписания является право должника выдвигать против регрессного требования субсидиарного должника возражения, которые он имел против кредитора. Иными словами, «факты, установленные судом при рассмотрении иска кредитора к субсидиарному должнику, не будут иметь преюдициального значения при рассмотрении регрессного требования субсидиарного должника к основному должнику»[90]90
  Грось Л. Институт процессуального соучастия: связь между процессуальным и материальным правом // Российская юстиция. 1998. № 3. С. 30.


[Закрыть]. Процессуальное положение основного должника в ситуации, описанной в п. 3 ст. 399 ГК, будет зависеть от воли истца – по его требованию основной должник будет участвовать в деле в качестве соответчика или третьего лица на стороне ответчика. Помимо воли истца суд вправе привлечь его к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика.

Изучение норм ГК об ответственности учредителей (участников) по долгам юридических лиц выявляет неодинаковый подход законодателя к ее характеру, а именно: ст. 75 ГК РФ определяется ответственность участников полного товарищества вне зависимости от условий, предусмотренных п. 2 ст. 10 Закона. Участники полного товарищества солидарно несут субсидиарную ответственность своим имуществом по обязательствам товарищества.

Участники полного товарищества, не являющиеся его учредителями, отвечают наравне с другими участниками по обязательствам, возникшим до их вступления в товарищество. Участник, выбывший из товарищества, отвечает по обязательствам товарищества, возникшим до момента его выбытия, наравне с оставшимися участниками в течение двух лет со дня утверждения отчета о деятельности товарищества за год, в котором он выбыл из товарищества. При этом соглашение участников товарищества об ограничении или устранении указанной ответственности ничтожно. Положение полных товарищей, участвующих в товариществе на вере, и их ответственность по обязательствам товарищества определяются правилами об участниках полного товарищества (п. 2 ст. 82 ГК РФ). Участники ООО, внесшие вклады не полностью, несут солидарную ответственность по его обязательствам в пределах стоимости неоплаченной части вклада каждого из участников (п. 1 ст. 87 ГК РФ). Участники общества с дополнительной ответственностью солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам своим имуществом в одинаковом для всех кратном размере к стоимости их вкладов, определяемом учредительными документами общества. При банкротстве одного из участников его ответственность по обязательствам общества распределяется между остальными участниками пропорционально их вкладам, если иной порядок распределения ответственности не предусмотрен учредительными документами общества (п. 1 ст. 95 ГК РФ). Акционеры, не полностью оплатившие акции, несут солидарную ответственность по обязательствам акционерного общества в пределах неоплаченной части стоимости принадлежащих им акций (п. 1 ст. 96 ГК РФ). Учредители акционерного общества несут солидарную ответственность по обязательствам, возникшим до регистрации общества (п. 2 ст. 98 ГК РФ).

Члены производственного кооператива несут по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность в размерах и в порядке, предусмотренных законом о производственных кооперативах и уставом кооператива (п. 2 ст. 107 ГК РФ). Члены потребительского кооператива солидарно несут субсидиарную ответственность по его обязательствам в пределах невнесенной части дополнительного взноса каждого из членов кооператива (п. 4 ст. 116 ГК РФ).

Такое разнообразие в применении субсидиарной и солидарной ответственности в их сочетании едва ли оправданно. Пожалуй, исключение составляют товарищества – для их участников и полных товарищей ответственность является: во-первых, субсидиарной, дополнительной на случай, если товарищество не может рассчитаться по долгам своим имуществом; во-вторых, – солидарной, когда кредиторы товарищества вправе воспользоваться правами, предоставленными им ст. 323 ГК РФ.

Указание на солидарный характер взыскания с определением конкретного размера взыскания с каждого содержит внутреннее противоречие. Тем не менее в любой из приведенных ситуаций учредители (участники, акционеры, собственники) могут по инициативе (с согласия) истца быть привлечены к участию в деле наряду с юридическим лицом в качестве соответчиков.

В ситуациях, когда истец не воспользовался правом привлечь к участию в деле в качестве соответчиков наряду с юридическим лицом указанных выше лиц, несущих субсидиарную ответственность по его долгам, он вправе предъявить к ним отдельный иск (иски); лишь при условии положительного решения по этим дополнительным искам возможно обращение взыскания на их денежные средства и иное имущество. Недопустимо иное решение, предлагаемое Л. А. Новоселовой: не привлекая субъектов субсидиарной ответственности к участию в деле в качестве соответчиков (ответчиков), обращать взыскание на их имущество «в рамках исполнительного производства».[91]91
  Новоселова А. Н. Арбитражный процессуальный кодекс. Комментарий. М., 1994. С. 323.


[Закрыть]

В соответствии с п. 7 постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 28.02.1995 г. № 2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса РФ»[92]92
  Бюллетень Верховного Суда РФ. 1995. № 5.


[Закрыть] к унитарным предприятиям (индивидуальным частным предприятиям, предприятиям профсоюзных, общественных, религиозных организаций и т. п.), не находящимся в государственной или муниципальной собственности, до их преобразования в хозяйственные товарищества, общества или кооперативы, согласно п. 5 ст. 6 Федерального закона «О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ»,[93]93
  Собрание законодательства РФ. 1994. № 32. Ст. 3302.


[Закрыть] применяются нормы об унитарных предприятиях, основанных на праве оперативного управления (ст. 113, 115, 296, 297 ГК РФ). В связи с этим, как указано в постановлении, судам следует учитывать, что при недостаточности имущества таких предприятий их кредиторы вправе предъявлять иски к собственникам имущества (учредителям предприятий).

Жесткие положения относительно ответственности учредителей (участников) юридического лица содержатся во французском законодательстве. Так, Законом Франции № 85–98 от 25 января 1985 г. предусмотрено, что в случае возбуждения процедуры судебного оздоровления или судебной ликвидации в отношении всех учредителей (участников) юридического лица, которые несут солидарную ответственность по обязательствам данного юридического лица, также возбуждается соответственно процедура судебного оздоровления или судебной ликвидации (ст. 178).[94]94
  Закон Франции см.: Колиниченко Е. А. Защита интересов неплатежеспособного должника при банкротстве. М., 2002. С. 150–151.


[Закрыть] Может быть возбуждена процедура банкротства также в отношении учредителей (участников), которые уже вышли из юридического лица, но не больше, чем год назад (ст. 17 Закона № 85–98).

Правило об одновременной несостоятельности лиц, которые несут солидарную ответственность по обязательствам юридического лица, которое существовало во французском законодательстве еще в XIX в., критиковал Г. Ф. Шершеневич: «Доводы, приводимые защитниками этого мнения, следующие. Товарищи отвечают солидарно за долги, солидарность должна выразиться и в несостоятельности. Однако поручитель также отвечает солидарно, но несостоятельность главного должника не влечет еще за собою несостоятельности поручителя. Второй довод тот, что если товарищи, обязанные платить по долгам товарищества, не платят, значит, они не могут заплатить, а следовательно, они попадают под законные признаки несостоятельности. Но с этим соображением также нельзя согласиться. Из того, что товарищи не спешат заплатить из собственного кармана по обязательству, не следует вовсе, что они не могут платить».[95]95
  Шершеневич Г. Ф. Конкурсное право. Казань, 1998. С. 142.


[Закрыть]

Гражданский кодекс РФ (ст. 53, 56) и Закон о банкротстве (ст. 10) предусматривают возможность возложения на учредителей (участников) должника за причинение ущерба имуществу должника и доведение его до банкротства имущественную ответственность. Вместе с тем судебная практика свидетельствует о том, что данные законоположения остаются нереализованными.

Развивая частноправовые способы защиты гражданских акционеров, законодатель предусмотрел новый по характеру порядок их защиты. Речь идет о возможности предъявления косвенного (производного) иска (ст. 71 Закона об АО). Закон право на обращение в суд предоставил как самому обществу, так и акционеру или группе акционеров, которые владеют в совокупности не менее чем 1 % размещенных обыкновенных акций акционерного общества. «Здесь и закреплена конструкция косвенного (производного) иска, своеобразие которого в том, что истцы (акционеры) защищают свои интересы, но не прямо, а опосредованно. Иск предъявляется с целью защиты прав общества, акционеры которого понесли убытки».[96]96
  Бессарабов Д. Зонтик для инвестора // Бизнес-адвокат. 2003. № 6.


[Закрыть]

В соответствии с Правилами гражданского судопроизводства в федеральных районных судах США допускается рассмотрение производных исков, поданных акционерами, чтобы побудить директоров корпораций действовать определенным образом от имени корпорации против третьего лица, а также с целью возмещения ущерба корпорации, причиненного директорами, нарушившими свои доверительные обязанности.[97]97
  См.: Малышев П. Косвенные иски акционеров в судебной практике США // Российский юридический журнал. 1996.№ 1. С. 95—104.


[Закрыть] Тем самым обеспечивается гражданско-правовая ответственность руководителей за действия, которыми они причинили ущерб обществу.