Текст книги "Летопись жизни и служения святителя Филарета (Дроздова). Т. VI. 1851–1858 гг."

25 февраля. Резолюция о сельском священнике, подверженном курению табака, сообщавшем, что исправился, и просившем прощения: «Прощают состоящих под наказанием, или подлежащих оному. Проситель не в сем положении» (ДЧ. 1890. Ч. 2. № 7. С. 479).

26 февраля. Резолюция о намерении печатать жизнеописание архиеп. Кирилла (Богословского-Платонова): «Чин погребения не признаю нужным печатать. Это дело устава, который существует для всех, а не составляется для одного лица[77]77
  Митрополитом Филаретом был составлен чин священнического отпевания тела архиепископа Подольского Кирилла (Богословского-Платонова) 31 марта 1841 г., в понедельник Светлой седмицы.


[Закрыть]» (ДЧ. 1886. Ч. 1. № 1. С. 134).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о неправильно изданном катехизисе в Греции: «Если подлинно в константинопольском издании пропущено учение о клятве как позволительной, но потом напечатано учение о злоупотреблении клятвы, которым предполагается ее правильное употребление: сия несообразность обнаруживает не такую степень рассудительности в действователях, чтобы можно было с надеждою войти с ними в объяснения о сем предмете» (Мнения. Т. III. С. 490–491).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Вы предлагаете мне вопрос, на который отвечать не дело моей малой меры: есть ли ныне нужда в пророчествах, хотя и частных? – И люди великой меры возьмутся ли отвечать на сие? Господь, правящий миром, ведает, нужно ли Ему и ныне сие орудие, которое Он употреблял нередко прежде. Пророк Амос (III гл.) свидетельствует: не сотворит Господь Бог дела, аще не открыет наказания своего к рабом своим пророком. Пророк представляет как бы обычным для Господа, чтобы о всяком деле, которое Он творит, открывать рабам своим пророкам. Того, чтобы Господь прекратил сей обычай, в слове Божием, сколько знаю, не видно. Пророчества особенно назначены были, чтобы указать пришествие Христово. Они исполнились во время земной жизни Христовой, но не прекратились. Мы могли бы спросить: есть ли нужда предсказывать апостолу Павлу, что его свяжут в Иерусалиме, когда он на сие идет, хотя бы его удерживали? Однако Агав предсказал сие. Скажете ли, что сие было нужно для того, чтобы к назиданию явить апостольскую твердость и готовность на страдание за истину? – Вот Вы и признали, что есть нужда в пророчестве частном… Желать знать сокровенное опасно; а желать открывать оное еще опаснее. Но все сие не препятствует тому, чтобы Провидение Божие открывало тайное и обращало сие для своих благих целей, даже и при несовершенстве орудия, как можно примечать на опыте» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 236–237. № 923).

27 февраля. Письмо сестре Агриппине Михайловне: «Посылаемое полукафтанье можете, Сестрица, отдать зятю или сыну, как рассудите, и кому годится; а обувь для Вас» (Письма. 1882. С. 408. № 511).

1 марта. «Владыка совершал литургию в Чудове монастыре» (О. Вениамин. С. 308).

2 марта. «Владыка читал великий канон в Чудове» (О. Вениамин. С. 308).

3 марта. «Владыка читал великий канон в Чудове» (О. Вениамин. С. 308).

4 марта. «Преждеосвященную литургию совершал в Крестовой» (О. Вениамин. С. 308).

• «Владыка читал великий канон в Чудове» (О. Вениамин. С. 308).

5 марта. «Владыка читал великий канон в Чудове» (О. Вениамин. С. 308).

• Резолюция по донесению о народном суеверии: «Благочинный… говорит, что есть молва о богатыре, но не сказывает, в чем состоит сие предание. Говорит о избушке на столпе, что невозможно. Вероятно, это часовня… Вразумить его и требовать обстоятельного донесения о пруде и столпе, и предании, относящемся до пруда» (ДЧ. 1891. Ч. 1. № 4. С. 665).

6 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «От Вземлющего грехи мира благословение Вам, Отец Наместник, и братии, да очищени сердцы, со сладкою жаждою приступите к Источнику жизни и вкусите, яко благ Господь. Помяните пред Ним и мое недостоинство, да и аз не чужд буду, чего Вам с любовию желаю» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 237. № 924).

7 марта. «Владыка приобщал в Крестовой всех 75 чел.» (О. Вениамин. С. 308).

8 марта. «Совершал литургию и обряд православия в Чудове» (О. Вениамин. С. 308).

9 марта. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Некоторые замечания показывают, что цензор священник в дело состязания с раскольниками менее вникнул, нежели сочинитель купец. Не навязываю цензуре моего мнения: но думаю, что не нужно много трудиться над сею книгою, чтобы без нарушения устава пропустить ее к напечатанию» (Письма. 1883. С. 109. № 123).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «При сем посылаю к Вам, Отец Ректор, по поручению Оптинских старцев, для внесения в цензурный комитет, рукопись Преподобного Исаака Сирина. Кажется, она не должна принести им много труда» (Письма. 1883. С. 109. № 124).

11 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «(Десятый час вечера.) Немедленно по получении сего отправьте ко мне, Отец Наместник, ризничего и с ним описи лаврской ризницы и библиотеки, как нынешние, так и прежние, на основании которых нынешние составлены. По особенной причине надобно, чтобы сие сделано было так скоро, как возможно»[78]78
  11 марта 1853 г. в Москву по высочайшему повелению прибыл обер-прокурор Св. Синода граф Н. А. Протасов для проверки описей церковного имущества в монастырях и церквах Московской епархии (см. Письма преподобному Антонию. С. 237. Примечание).


[Закрыть] (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 237. № 925).

13 марта. Письмо архиепископу Гавриилу (Городкову): «Думаю, часто не без греха бывает, когда мы к назначению достойного во священники привязываем мысль о невесте. Но, конечно, не надобно простирать сей грех до того, чтобы произвесть во священника не одобряемого заведомо прихожанами, и даже невесте неприятного» (ЧОИДР. 1868. Кн. 2. С. 198. № 69).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Поздравительная речь, в которой победа Христа воскресшего сравнивается с победою Помпея над Митридатом, есть верх нелепости. Неужели историю надо писать для того, чтобы открывать срамоту предков?[79]79
  Речь идет о сочинении «История Московской Славяно-Греко-Латинской академии». См. письмо архим. Алексию от 22 января 1853 г.


[Закрыть]» (Письма. 1883. С. 110. № 125).

14 марта. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «К слову скажу слышанное. Некоторые, пожив в ските и вышед, нехорошо говорят о нем. Советую принимать туда по предварительном испытании в Лавре или в Вифании. Люди не знают, что нетерпеливый порицает место для своего оправдания, и со вредом глотают порицания» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 238. № 926).

15 марта. «Литургисал в Чудове. В Москве находится граф Николай Александрович Протасов» (О. Вениамин. С. 308).

18 марта. Записка о необходимости улучшения способов сохранения в церквах и монастырях ризничных и утварных вещей, древностей и библиотек: «В именном указе императора Петра Первого, 1701 года, изображено: “монахи в келлиях никаких писем писать власти не имеют, чернил и бумаги в келлиях имети да не будут”. И указом 1723 года подтверждено: “монахам выписки из книг, без собственного ведения настоятеля, под жестоким на теле наказанием, никому не писать”. Сии узаконения, долго и строго действовавшие, должны были убить державшийся дотоле в монастырях вкус к духовной и исторической письменности, и дать монастырским библиотекам хранителей полуграмотных, неспособных, а по неспособности и неусердных и ненадежных к своему делу. <…> В тридцать пятом году текущего столетия митрополит московский, по разрешению Святейшего Синода, истребовал из ставропигиального Воскресенского монастыря для нужных справок древнюю пергаменную рукопись, известную под названием сборника Святослава. Оказалось, что в начале ее нет листа… После оказалось, что после смерти одного археолога похищенный пергаменный лист с картиною представлен, как редкость, Государю Императору, и по его повелению положен в Императорскую Библиотеку. Кто здесь более достоин осуждения: веривший честности библиотекарь, или не оправдавший доверие не только ризничего, но и начальства археолог? <…> Представляется следующее предположение… На каждой рукописи и на каждой древней или редкой печатной книге под последнею строкою первого листа должно быть крепкими чернилами написано, например: “принадлежит большому Успенскому собору. 1852”. Та же подпись должна быть повторена на десятом и двадцатом листах. Сии подписи должны служить ненарушимою защитою церковной собственности, так что где бы ни явилась книга с сими подписями, она должна быть возвращена церкви без всякого отзыва давностию или под другими предлогами» (Мнения. Т. III. С. 494–501).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову о поднесении великой княгине Марии Александровне иконы в память посещения Сергиевой Лавры и Гефсиманского скита: «Усердствуем представить Ее Императорскому Высочеству малую икону с частицею святых мощей великомученика и целителя Пантелеймона, которого память совершается в день рождения Ее Императорского Высочества» (Мнения. 1905. С. 176. № 100).

20 марта. Запись в дневнике: «Преставися раба Божия Евдокия, мати моя, в 9 ч. утра» (Келейный дневник святителя Филарета / Хронологическая реконструкция свящ. П. Хондзинского // Филаретовский альманах. Вып. 1. М., 2004. С. 70).

22 марта. «Владыка не литургисал» (О. Вениамин. С. 309).

23 марта. «Владыка литургию совершал во храме свв. Адриана и Наталии и отпевал тело родительницы своей; погребена она на Пятницком кладбище в холодной церкви… При погребении были: преосв. митрополит Неофит Антиохийский и Филофей епископ Дмитровский – викарий Московский с прочим многочисленным духовенством» (О. Вениамин. С. 309).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Благодарю, Отец Наместник, Вас и братию обителей за принесенные и приносимые молитвы о новопреставленной рабе Божией Евдокии. Житие и кончина ее дают уверение, что она скончалась в блаженном уповании. Число лет ее и последний болезненный год приготовляли меня к лишению. С благоговением смотрю на ее отшествие, однако часто хочется плакать. Слава Богу, что я сподобился отдать ей последний долг. Утомленный занятиями с обер-прокурором[80]80
  Пересмотрено было несколько церковных описей соборных и монастырских в количестве 51 книги (см.: Письма преподобному Антонию. С. 238. Примечание 3).


[Закрыть], в последние дни ее, должен я был нередко приходить к ней, иногда ночью, и иногда проводить при ней несколько часов; и уже чувствовал расстройство в здоровье прежде кончины ее; однако Бог устроил так, что и пред кончиною ее при ней я молитвословил, и последних тихих дыханий ее свидетелем был, и, непосредственно по прекращении их, принес молитву о преставльшейся» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 238–239. № 927).

24 марта. Письмо московскому военному генерал-губернатору графу А. А. Закревскому по поводу предполагаемой постановки в театре оратории «Stabat Mater – плач Божией Матери при кресте»: «Божию Матерь и Ее святые чувствования при кресте Господнем, пред которыми мы благоговеем в церкви и дома, неприлично выставлять в театральном пении» (Мнения. Т. III. С. 504).

25 марта. «Владыка болен и в Благовещение не литургисал, – все болен[81]81
  На этой дате записки о. Вениамина кончаются.


[Закрыть]» (О. Вениамин. С. 309).

27 марта. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Благодарю, Отец Ректор, за участие любви в лишении, которым Господь посетил меня. Благодарю и участвовавших с вами в молитвах о преставившейся матери моей. И вся жизнь, и последие дни ея оставили мне назидание и утешение. – Однако и паки прошу призвать в молитвах покой душе ея и укрепление моей немощи» (Письма. 1883. С. 110–111. № 126).

• Письмо князю С. М. Голицыну: «Приношу Вашему сиятельству благодарность за извещение о предполагаемом посещении Москвы Высокими Особами. Если Великая Княгиня пожелает быть в Успенском соборе: случай будет затруднительный. Моя болезнь несколько уступает врачеванию, но не предвижу возможности в понедельник или вторник выйти из дома» (Письма. 1884. С. 87. № 99).

• Письмо сестре Агриппине Михайловне: «Благодарю Вас, Сестрица, что сказали о Вашей нужде. Посылаю на нужду и на праздник» (Письма. 1882. С. 407).

28 марта. Письмо Е. П. Головиной: «Благодарю за участие. Но забота о болезни принадлежит врачу, а больным молитва единого о другом. Прилагаемое для бедного семейства» (Переписка с современницами. С. 352. № 82).

• Запись в дневнике: «9[-й] день по кончине Матушки. Некто[82]82
  Под «некто» следует разуметь, скорее всего, самого святителя.


[Закрыть] видит: пришла со свечею в руках; свет не земной; говорит: это дали мне на 40 дней – вся в белом» (Келейный дневник святителя Филарета: Хронологическая реконструкция свящ. П. Хондзинского // Филаретовский альманах. Вып. 1. С. 70).

29 марта. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Прилагаемое при сем примечание на одно место Исаака Сирина отдайте, Отец Ректор, Цензорам, чтобы вписали оное в указанном месте, в замен того, которое там есть, и которое вместе с сим заменом, должно быть уничтожено» (Письма. 1883. С. 112. № 127).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Как желалось бы, чтобы каждая мысль с. Отца передана была в переводе, с свойственной ей точностию и ясностию, но особенно мысль догматическая, в которой неточность может быть близка к мраку или заблуждению» (Письма. 1883. С. 112. № 128).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Благодарю, что посещенного смертью посещаете утешением. Довольно приготовляем я был к лишению; однако чувствуется лишение. Одна из заботливых мыслей моих была: что было бы, если бы родительница моя осталась после меня? Однако теперь чувствуется не приращение заботы, а лишение. Благодарю Бога, что сподобил меня послужить ее покою, и исходною молитвою ее напутствовать, и тихое последнее дыхание ее принять, и первую об отшедшей молитву при одре ее принести. Братия мои, преосвященные Неофит и Филофей, утешили меня, по собственному побуждению присоединясь ко мне для погребальных молитв. Провождение было мирно, и обильно молящимися, знаемыми и незнаемыми. <…> Не умею прочитать, что говорит преосвященный Казанский об описании Синодальной библиотеки. Есть ли жалуется на медленность: напрасно. Дело трудно и утомительно» (Письма. 1869. С. 414–415. № 269).

30 марта. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову об оратории «Stabat Mater»: «Благочестивейший Государь Император, запретив при богослужении концерты, принял чрез сие сильную меру против того, чтобы стихия театральной музыки не прокрадывалась в стихию церковную. Посему должно признавать сообразным с высочайшею мыслию и то, чтобы стихия церковная не была низводима в театральную» (Мнения. Т. доп. С. 329).

31 марта. Письмо московскому военному генерал-губернатору графу А. А. Закревскому: «Имея непременную обязанность всякий беcпорядок и неприличие во вверенном мне духовенстве преследовать правосудием и прекращать мерами исправления, покорнейше прошу в[аше] с[иятельст]во поставить в обязанность г. Богородскому предводителю дворянства объявить, который именно священник явился к нему нетрезвый, и какие удостоверения может он представить в том, что замечание его верно» (ЧОЛДПр. 1874. Кн. 4. С. 12–13).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Печаль моя, благодарение Богу, не тяжка и растворена утешительными воспоминаниями, и не думаю, чтобы она имела влияние на мое здоровье. Оно расстроено многократною простудою, которая медленно разрешается, чему не благоприятствует и болезненное время. Если чем не споспешествую прекращению болезни, то, может быть, занятиями, которые утомляют, а неизбежны» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 239. № 928).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Не шутите, Отец Ректор, делом о молитве при Кресте с ариями и хорами. Как было не понять священнику и монаху, сколь нелепа сия сложность? – Но вот особенные обстоятельства. Я писал к Генерал-Губернатору, что неприлично дать ораторию: Stabat Mater. Между тем о ней объявлено в ведомостях. Спрошенный Обер-Полицеймейстер объявил, что основался на одобрении духовной цензуры… Таким образом, поступок Цензуры представляет противоречие духовного ведомства с самим собою, и от сего можно опасаться немалого вреда» (Письма. 1883. С. 114. № 129).

• Письмо игумении Сергии (Волконской): «При сем посылается Вам на созидание храма сто рублей серебром, с тем чтобы вся обитель помолилась о здравии и благоденствии рабов Божиих Алексия и Анны. Запишите сей вклад в книгу, и о получении меня уведомьте» (Переписка с современницами. С. 608. № 7).

1 апреля. Письмо архимандриту Леониду (Краснопевкову): «Благодарю, отец ректор, Вас и принявших с Вами участие в молитвах о новопреставленной родительнице моей. Это одно из лучших для меня утешений, в лишении, которым Господь посетил меня. Божие благословение Вам, и сотрудникам, и детям» (Письма епископу Леониду. С. 18).

2 апреля. Предложение конференции Московской духовной академии рассмотреть поступок цензурного комитета, одобрившего к напечатанию стихи «Молитва при кресте»: «Цензурный комитет, состоящий при академии, пропустил к напечатанию прилагаемые при сем стихи: молитва при кресте, в которых за сим заглавием следуют арии и хоры, показывающие назначение сих стихов для театра. Конференции предлагаю рассмотреть сей поступок комитета, и не оставить меня в неизвестности о последующем… Для богословского взора и религиозно-нравственного чувства цензора легко могла быть ощутима несообразность между заглавием молитва при кресте и следующими затем ариями и хорами, принадлежащему театру; объяснение цензурного комитета, что рукопись представлена от благонамеренного общества, не имеет ни малейшей силы к оправданию; ибо цензурный комитет учрежден и для благонамеренных людей, которые при всей своей благонамеренности могут не усмотреть в сочинениях того, что, по цензурному рассмотрению, окажется неодобрительным к напечатанию» (Мнения. Т. III. С. 506–508).

• Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову об оратории «Stabat Mater»: «Академическая конференция представила мне, что стихи молитва при Кресте, с хорами и ариями, пропущены к перепечатанию марта 23[-го] дня, без рассмотрения, с печатного экземпляра, одобренного членом с. – петербургской духовной цензуры архимандритом Иоанном, и, как объясняет цензурный комитет, во внимание к тому, что представлены от благонамеренного общества» (Мнения. Т. доп. С. 329–330).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Вероятно, Отец Ректор, Вы, и Конференция, и цензурный комитет недовольны будете моим решением об оратории: Stabat Mater. Но я думал, смотря на нужду дела, что не должен скрыть неудовлетворительность оправданий» (Письма. 1883. С. 115. № 130).

3 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Прочитайте посылаемый при сем список с отношения о церковных и монастырских описях. Слава Богу, что дело кончилось мирно. Только новая должна быть работа. Но необходимо было представить о сем, чтобы соответствовать мысли Государя Императора. Лаврскую опись, может быть, не понадобится переделывать» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 239–240. № 929).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Государыня Великая Княгиня Мария Николаевна путешествует с сыном своим князем Сергием Максимилиановичем, для его здоровья. Принесите о них молитвы в Лавре и в ските» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 240. № 930).

• Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «По требованию Вашему, Отец Ректор, посылаю греческую книгу Исаака Сирина. Я удерживал ее, чтобы с нею посмотреть новый перевод, но, видно, не найти мне для сего времени» (Письма. 1883. С. 116. № 131).

5 апреля. Письмо князю С. М. Голицыну: «Просьбу студента рассмотрю, и, что окажется возможным, сделаю» (Письма. 1884. С. 88. № 100).

6 апреля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Что Исаак Сирин еще не печатается на русском, может быть, в сем и я несколько виноват: потому что мне присылали некоторые тетради, и я не мог их просматривать. Не препятствую печатать, но жаль, что переводчики не всегда точны. На перевод Иоанна Лествичника в некоторых местах сделали возражения Оптинские старцы. А они заботятся не о словах, а о духе учения. И я послал издателям некоторые возражения, и послал бы больше, есть ли было досужно» (Письма. 1869. С. 415. № 270).

7 апреля. Резолюция на мнении викария епископа Филофея (Успенского) о том, что за недостатком доказательств решение дела о спорном браке должно быть снисходительнее для подсудимых: «Незаконность брака доказывается требуемыми законом документами, метрическою и исповедными записями; а на то, что Ольга не дочь, а воспитанница Навроцкого, прямого доказательства нет. Венчание брака не в Москве, а в селе скрытно, без документов, есть признак того, что боялись обличения незаконности… Впрочем, как все сии обстоятельства не совершенно исключают возможность того, что Ольга могла быть воспитанницею Навроцкого, то согласен с мнением преосвященного» (ДЧ. 1886. Ч. 2. № 8. С. 486).

11 апреля. Резолюция на отчете комитета для цензуры духовных книг: «Цензурный кабинет одобрил сочинение, в котором неизвестный сочинитель усиливается доказывать, что Христос Спаситель ветхозаветной пасхи не совершал. Но когда апостолы вопрошали Господа: где хощеши уготоваем ти ясти пасху? – они не могли думать о иной пасхе, кроме ветхозаветной; ибо таинство евхаристии не было еще открыто… Святый Златоуст, в толковании на Матфея, говорит: чесо ради пасху совершаше? – всеми показуя и до последнего дне, яко несть противенъ закону. Очевидно, что святый отец говорит сие о пасхе по ветхому завету. Посему, конференции предлагаю рассмотреть, правильно ли поступил цензурный комитет. Известно, что Священное писание должно толковать по руководству святых отец, а не по мудрованию произвольному» (Мнения. Т. III. С. 509).

12 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Старческие наставления о. Назария прошедшим летом я хотел еще пересмотреть в редакции, но мне казалось, что Вы не назначаете их к употреблению, и потому я не исполнил своей мысли. Пусть рассматривает цензура. Но с цензурою у меня все споры. Вероятно, слышали, что она одобрила стихи: молитва при кресте, и под сим названием: арии и хоры. Теперь оказалось, что еще одобрила книгу, в которой доказывается, что Господь не совершал ветхозаветной пасхи, и о сем донесено мне из Петербурга. А святый Златоуст вопрошает: почему Спаситель совершал пасху? И отвечает: чтобы не оставить никакого повода обвинять Его в нарушении закона» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 241. № 931).

13 апреля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Сочинение о посте получено, и передано Ректору Академии. В сем есть то дерзновение, что я урезал часть вступления, и не показал Вам. Но некогда. Вам надлежало прислать ранее. Мне казалось, например, что от поста не отказываются словом: жену поях, и подобными. И появшие жену добре постятся, и не появшие многие не постятся. И потому слово Евангельское, мне кажется, употреблено принужденно. <…> Книгу о несовершении Христом Спасителем пасхи я нашел, и отдал на суд конференции. Говорят, что цензоры не были строги, потому что дело не очень ясно. Я им указал на слово Св. Златоуста, который вопрошает: почему Господь совершил пасху? И ответствует: чтобы не оставить никакого повода укорять его нарушением закона» (Письма. 1869. С. 416. № 271).

14 апреля. Письмо обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с отзывом о заслугах профессора МДА А. В. Горского: «Положение сего профессора есть особенное… Он не вступил в светское звание, потому что имеет более расположения к духовному; не вступил и в духовное, в котором, по закону послушания, вероятно, был бы должен подчиниться перемене и места службы и рода занятий, а остался только наставником, дабы постоянно заниматься избранною им наукою, историею… Полагаю справедливым, чтобы профессор Горский представлен был к награждению орденом св. Владимира четвертой степени, за соединенную с пожертвованием любовь к науке, за отличные в ней успехи, и за успешное в ней руководство значительного числа студентов академии, которые теперь уже служат наставниками» (Мнения. Т. доп. С. 330–331).

15 апреля. Письмо вдове брата, Анне Ксенофонтовне: «Можете расположиться к принятию святых Таин в субботу. Что со мною будет, еще не знаю» (Письма. 1882. С. 407. № 510).

16 апреля. Письмо московскому военному генерал-губернатору графу А. А. Закревскому по поводу требования им безымянного письма о концерте «Stabat Mater»: «Сего письма не могу доставить потому, что оно в бытность в Москве г. генерал-адъютанта, синодального обер-прокурора, графа Н. А. Протасова, передано от меня ему» (Мнения. Т. III. С. 506).

17 апреля. Поздравление обер-прокурору Св. Синода графу Н. А. Протасову с праздником св. Пасхи: «При свете утра пробуждаются петь птицы. При свете Воскресения возбуждаются ликовать верующие души. С радостию и любовию говорит душа моя радующейся душе Вашей: Христос Воскресе!» (Мнения. 1905. С. 177. № 101).

18 апреля. Письмо митрополиту Иосифу (Семашко): «Простираю к Вам объятия и глас радости: Христос Воскресе! И не думаю, что не достигну. Ибо мы в Нем едино есмы, по Его намерению, по вере и благодати служения. <…> Поручение Ваше исполнено. “Слово кафолического православия” напечатано[83]83
  Митр. Иосиф просил напечатать эту статью в виде отдельной брошюры и прислать в Литву 1500 экз.


[Закрыть]. Редакционный комитет… на сих днях препроводил к вашему высокопреосвященству печатные экземпляры через транспорт» (ДЧ. 1886. Ч. 2. № 5. С. 106).

19 апреля. Пасха Христова.

24 апреля. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Поздно Вам пишу, потому что здоровье худо мне служит. Не надеялся и праздновать в церкви, но Бог даровал сие. И вчера с трудом совершил служение в церкви Воспитательного дома; а от тамошнего обеда удалился, хотя и надлежало быть на нем в честь Царицы» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 242. № 932).

• Письмо архимандриту Леониду (Краснопевкову): «Забочусь о Вашей болезни. Когда я услышал, что Вы решились не быть в Москве в праздник, мне представился вопрос, лучше ли это, или лучше было бы Вам быть здесь, для врачебного совещания. Но я не мог ранее обратить на сие Ваше внимание, стесняясь своею немощию в дни непраздные. Желаю знать, довольны ли Вы врачеванием, и имеете ли облегчение, которого усердно Вам желаю» (Письма епископу Леониду. С. 18).

28 апреля. Письмо А. Н. Муравьеву: «Позвольте сказать словечко Вашей ревности: кто хочет обличать, тот должен знать дело, чтобы, обличая один беспорядок, по незнанию не ввести других незнающих в другой. Вы вините Архимандритов, что они, кадя, не входили в алтарь. Ведомо да будет Вам, что так следует по чину, которому Ваш покорный слуга, вероятно, несколько научился в Успенском соборе в тридцать с лишком лет. Здесь один Архиерей, представляя образ Христов, входит во Святая святых. Архимандриты и священники приходят пред Святая святых и, смотря только в царские врата, кадят алтарь. У Протоиерея Гумилевского дурно сказано, что слова Христовы дают силу предлежащим дарам, да преложатся в истинное тело и кровь Господа Иисуса. Как будто предлежащие хлеб и вино берут сами силу, и сами уже себя прелагают. Но думаю, что он не Латинского мнения. Он не говорит, что уже прелагаются, но да преложатся, впоследствии, чрез призывание Святого Духа и крестное знамение. Он заимствовал выражение из Новой скрижали, где сказано: дают силу на предлежащая, и, желая сказать яснее, сказал хуже. Хорошо сказано в скрижали: слова сии суть начало и основание настоящего тайнодействия. Если бы Христос Спаситель не сказал: приимите, ядите сие есть тело мое, сия есть кровь моя: священник ни призыванием Святого Духа, ни крестным знамением не мог бы совершить таинства. И так слова Христовы дают основание и возможность быть таинству вообще, а чрез призывание Святого Духа и благословение священнодействующего Святой Дух совершает таинство над предлежащими здесь и теперь дарами» (Письма. 1869. С. 418–419. № 272).

29 апреля. Резолюция о неблагоговейном отношении к Св. Дарам[84]84
  Священник за вечерней в Великую Субботу, во время чтения паремий, просушивал в алтаре над жаровней запасные Св. Дары, причем случилось падение в жаровню и повреждение огнем нескольких частиц.


[Закрыть]: «Случившимся обличается невнимание священника к святыне. Не следовало производить сего во время богослужения, когда надлежало внимать богослужению. Не следовало производить сего в виду народа. Производя сие в свободное время, священник менее был бы подвержен развлечению, и удобнее сохранил бы себя от нечаянности» (ДЧ. 1872. Ч. 1. № 4. С. 463).

• Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Известно ли Вам житие Григория Синаита, писанное Каллистом, и житие Симеона Нового Богослова, писанное учеником его и кем-то сокращенное, при переложении на новогреческое наречие? – Оптинские старцы хотят напечатать их, но мне представляется сомнительным, будет ли полезно. Житие Григория Синаита написано так многословно и тяжело, что едва ли привлечет читателей. А в житии Симеона Нового Богослова сказание о его праздновании Симеону Благоговейному, без утверждения церковного, и притом в продолжение семи дней, как празднуется Пасха, может дать повод к неправильному подражанию. Странно и то, что Патриарх сперва одобряет сие, потом с собором осуждает и преподобного Симеона изгоняет; и потом обещает его сделать епископом, если он согласится умерить свое празднование, и, наконец, оставляет все на волю его. Действие иерархии, какова бы она ни была, представлено в слишком расстроенном и бессвязном виде и подает мысль, не потерпела ли история от сказателя и пересказателя. Приписывается преподобному Симеону письмо, которое он из своего изгнания писал к гонителю митрополиту Стефану и в котором благодарил его и вызывал на большее гонение. Мне кажется, трудно ожидать сего от кротости святого мужа. Скажите мне по сим предметам Ваши мысли» (Письма преподобному Антонию. С. 242–243. № 933).

30 апреля. Резолюция: «Происшествие трудно представить без вины. Правильно преподанное св. причастие не от чего было уронить принявшему. Уроненное должно было быть удержано на пелене… Спросить державших пелену, почему упадшая частица не удержана на пелене и допущена упасть на пол, и кто тому виною. Вопрошения сии произвесть как можно негласно» (ДЧ. 1877. Ч. 3. № 10. С. 248–249).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Приветствую Вас, любезный Анд[рей] Ник[олаевич], в день Вашего рождения; и да возвращается он к Вам многолетно так светлым, в Вашей душе, как светлым теперь вижу я его на небе» (Письма. 1869. С. 419. № 273).

1 мая. Письмо архимандриту Алексию (Ржаницыну): «Повторяю Вам, Отец Ректор, что теперь же написал я к Андрею Николаевичу. Статью о всенощной посылаю в редакцию, но примут ли, не знаю. Цель выписок была бы любопытна не знающему церковной службы, но едва ли будет занимательна знающим. И кто же не знает воскресной всенощной?» (Письма. 1883. С. 117. № 132).

• Письмо А. Н. Муравьеву: «Вы писали, что Вселенский Патриарх удостоил приветствовать меня. Приношу Его Святейшеству смиренную благодарность и глубокое почтение, и прошу его благословения. Но если говорливая Москва говорит не на ветер, то я дерзнул бы спросить Его Святейшество: что се слышу о тебе? Слышу же, что он не довольно в гармонии с Русскими Посланниками, и не хочет покровительства Русского Царя православию на Востоке» (Письма. 1869. С. 420. № 274).

2 мая. Письмо наместнику Лавры архимандриту Антонию (Медведеву): «Знаете ли Вы сестру Дивеевской общины Елисавету Татаринову? Гаврило Павлович[85]85
  Гавриил Павлович Головин (1806–1861), ктитор Спасо-Влахернского женского монастыря.


[Закрыть] желает иметь ее начальницею учреждаемого общежития[86]86
  Речь идет о Спасо-Влахернском женском общежитии в с. Деденеве, родовом имении Головиных. См. письмо от 29 июня 1852 г.


[Закрыть]. Она колеблется и наконец соглашается покориться избранию, если я разрешу ее от клятвы, которую духовник и начальница взяли с нее не оставлять Дивеевского общежития. Мне кажется, что я не должен сего сделать, и потому, что она не моего ведомства, и потому, что в данной клятве, хотя, может быть, не совсем рассудительной, нет ничего вредного или преступного. Если бы Ирод попросил меня разрешить его от клятвы, вследствие которой его вели к убийству Иоанна Крестителя, я бы разрешил его, чтобы не произошло зла. Когда сего нет в виду, какое право нарушить клятву, которую, может быть, Провидение Божие устроило для некоей благой цели? Правда ли мне думается?» (Письма преподобному Антонию. Ч. 2. С. 243. № 934).