Текст книги "Развитие науки финансового права в России"

В свою очередь Д. И. Пихно написал рецензию на сочинение И. И. Кауфмана «Неразменные бумажные деньги в Англии», опубликованное в связи с защитой докторской диссертации. Вывод рецензента однозначно отрицательный, о чем мы уже указывали ранее. В заключение рецензии Д. И. Пихно пишет: «Мы искренне готовы пожелать, чтобы издание таких трудов, как "Неразменные бумажные деньги в Англии" оставалось единичным»[516]516
  Пихно Д. По поводу соч. И. И. Кауфмана «Неразменные бумажные деньги в Англии» (оттиск из «Университетских известий» за 1877 г.). С. 21.


[Закрыть]. Примерно в таком же острокритическом духе он написал рецензию и на сочинение А. С. Посникова «Общинное землевладение» (вып. 1, Ярославль, 1875), опубликованную в «Университетских известиях» (1875, № 9). Отметим, что он был противником общинного землевладения, сторонником наделения землей крестьян на праве собственности и их полного уравнивания в правах с другими сословиями. Впоследствии он постоянно выступал с разбором финансово-правовых сочинений, в частности, достаточно высоко оценил докторскую диссертацию по финансовому праву коллеги по университету Н. П. Яснопольского[517]517
  См.: Пихно Д. Разбор сочинения Н. П. Яснопольского «О географическом распределении государственных доходов и расходов в России». Киев, 1898 (оттиск из «Университетских известий» за 1898 г.).


[Закрыть]. Не чурался Дмитрий Иванович и участия в университетских интригах, о чем будет сказано при разборе научного наследия профессора Демидовского юридического лицея И. Т. Тарасова.

В 1885 г. молодого ученого по инициативе Н. Х. Бунге приглашают на работу в Министерство финансов чиновником для особых поручений, где он занимается подготовкой заключений о выкупе частных железных дорог в казну. Также он представлял Министерство финансов в Совете по железнодорожным делам. Однако его чиновничья служба продлилась недолго, хотя он и успел получить чин действительного статского советника (светского генерал-майора) и сделался «его превосходительством». В этот период ученый продолжал придерживаться достаточно либеральных взглядов, был сторонником сокращения вмешательства государства в экономическую жизнь.

После отставки Н. Х. Бунге у Д. И. Пихно сложились разногласия с новым министром финансов, и в 1887 г. он вернулся в Киевский университет. Он продолжил научную деятельность, публиковал исследования, связанные с финансовой проблематикой[518]518
  См.: Пихно Д. И. Закон спроса и предложения (К теории ценности). Киев, 1886 и др.


[Закрыть], а также работал в газете «Киевлянин» (редактор в 1878–1907). При этом он числился чиновником для особых поручений Министерства финансов до 1907 г., входил в состав Совещания о нуждах сельскохозяйственной промышленности, публиковал работы, посвященные указанной проблематике[519]519
  Пихно Д. И.: 1) Значение для России хлебных цен. Киев, 1897; 2) Влияние некоторых экономических условий на сельское хозяйство. Киев, 1901; 3) Главнейшие нужды русского сельского хозяйства. Киев, 1902; 4) Пересмотр законоположений о крестьянах. Киев, 1904; 5) Раскрепощение крестьянской земли. Киев, 1908 и др.


[Закрыть]. Его докторская диссертация по полицейскому праву была защищена в 1888 г. в Киевском университете на основе монографии «Железнодорожные тарифы. Опыт исследования цены железнодорожных перевозок» (Киев, 1888). Ее можно рассматривать как результат не только теоретического, но и практического знакомства автора с вопросами железнодорожной политики. В ней автор дает теорию железнодорожного дела, осуществляя анализ условий спроса и предложения железнодорожных услуг. П. П. Гензель отмечает, что в результате исследования резюмируются основные положения современной теории железнодорожных тарифов, даются подробная классификация и определения. Однако историческая перспектива автором игнорируется[520]520
  См.: Гензель П. П. Библиография финансовой науки // Юридическая библиография. Ярославль, 1907. № 4. С. 36.


[Закрыть].

В рассматриваемой работе автор поставил задачей исследования определение экономических условий, влияющих на установление цены железнодорожных перевозок и, сообразуясь с этими условиями, установление правил для тарифной политики государства. Автор писал, что интерес народного хозяйства требует, чтобы железнодорожные тарифы обладали следующими качествами: публичностью, равенством для всех пользующихся железнодорожными услугами, простотою, устойчивостью и дешевизной. Ни одному из этих требований не отвечает система тарифов, устанавливаемых железными дорогами единственно под влиянием коммерческого интереса, извлечения наибольшей прибыли. По мнению ученого, коммерческая система тарифов с точки зрения интересов народного хозяйства должна быть признана вредной и опасной[521]521
  См.: Пихно Д. И. Железнодорожные тарифы. Опыт исследования цены железнодорожных перевозок. Киев, 1888. С. 228.


[Закрыть]. Д. И. Пихно приходит к выводу, что железнодорожные тарифы должны быть подчинены влиянию государственной власти, которой надлежит взять на себя задачу согласовать их с общественным и государственным интересом. Простой контроль над тарифами частных железных дорог не разрешает задачи. Только государственная система тарифов, сущность которой состоит в том, что органы государственной власти распоряжаются железнодорожными тарифами. В основе государственной системы тарифов, по мнению автора, должен лежать принцип платежной способности грузов и издержки провоза. Полное осуществление государственной системы тарифов, по его мнению, предполагает государственное владение железнодорожной сетью.

Примечательно, что его друг юности С. Ю. Витте начал свою научную работу в сфере финансов с той же тематики, но несколько ранее. Друзья по этой проблематике стали, скорее, оппонентами. Более того, они вели постоянную полемику на страницах периодических изданий по вопросам финансирования железных дорог, причем Д. И. Пихно занимал более либеральную позицию. Однако и он не был категорическим противником государственной эксплуатации железных дорог, хотя и не поддерживал излишнего государственного вмешательства в дела частных обществ. По словам С. Ю. Витте, именно эта полемика подвигла его на написание книги «Принципы железнодорожных тарифов»[522]522
  См.: Витте С. Ю. Указ. соч. С. 112.


[Закрыть], о которой уже говорилось выше. В свою очередь данная полемика дала Д. И. Пихно материал для написания докторской диссертации. С. Ю. Витте по этому поводу подчеркнул: «Таким образом, благодаря полемике, которую я вел с Пихно, он сделался доктором финансового права и ординарным профессором в университете»[523]523
  Там же. С. 113.


[Закрыть].

Д. И. Пихно исследовал и вопросы денежного обращения в теоретическом и прикладном ключе. Он анализировал конкретные мероприятия по устранению опасностей, подстерегающих в связи с выпуском необеспеченных кредитных билетов во время войны[524]524
  См.: Пихно Д. Денежное обращение и задачи наших кредитных учреждений. Киев, 1878.


[Закрыть]. Он поддержал законопроект Министерства финансов, предусматривающий размен бумажных денег на золотую и серебряную монету, т. е. восстановление металлического обращения, по существовавшему тогда курсу. Профессор отмечал, что неразменные бумажные деньги – язвы для России, влекут неисчислимые потери народному хозяйству, государственному хозяйству и кредиту. Одновременно он остановился на тех сторонах законопроекта (буквально постатейно), которые нуждались, по его мнению, в дополнениях и улучшениях. Например, он считал необходимым восполнить правовой пробел, установив в законе правила регулирования выпуска кредитных билетов[525]525
  См.: Пихно Д. И. О реформе денежного обращения. Киев, 1896.


[Закрыть].

Д. И. Пихно определил свою позицию и по спорному вопросу экономической политики – вопросу о свободе международной торговли и протекционизме. Он указывал на опасности чрезмерного и одностороннего увлечения протекционизмом. Он писал: «Протекционизм столь же заразителен, как и милитаризм. В настоящее время Европа переживает эпоху общего милитаризма и быстро идет по пути к общему протекционизму, который также разъединяет народы, налагает на них тяжелое бремя и вызывает огромную трату народных сил… Задачи науки и просвещенной государственной политики заключается в том, чтобы выяснить опасность этих явлений и стремиться к устранению их общими усилиями»[526]526
  Пихно Д. И. О свободе международной торговли и протекционизме. Киев, 1889. С. 16.


[Закрыть].

Однако все это, по словам ученого, не дает еще основания требовать, чтобы государственная власть отказалась от покровительства промышленности. Покровительство должно оказываться с большой осторожностью, и для него должны быть избраны надлежащие сфера и способ действия. Автор высказал пожелание, чтобы правительство в таможенной политике руководствовалось не покровительственными, а фискальными целями, сообразуясь с общей системой налогов и пошлин.

В 1901 г. ученый вышел в отставку, прослужив в качестве профессора Киевского университета 25 лет. Отметим, что преподавателем он был неординарным и широко мыслящим. Так, он знакомил своих студентов с экономическим учением марксизма, хотя ему явно не сочувствовал, подвергал критике учение трудовой стоимости. Более того, этим он прививал учащимся своеобразный иммунитет к радикальным течениям, учил самостоятельно мыслить. После отставки все свое время он посвятил публицистической деятельности и сельскому хозяйству. По его инициативе был учрежден ряд киевских экономических и сельскохозяйственных обществ, а также Общество для борьбы с заразными болезнями, позже переросшее в Киевский бактериологический институт.

Вида он был совсем не героического и явно не соответствовал в этой части «народному трибуну»: небольшая седая борода, бесстрастный, с небольшим прищуром взгляд, аккуратная короткая прическа. Однако складки на лбу и плотно сжатые губы выдавали в нем фигуру волевую, за свои взгляды готовую идти до конца. При этом человеком он был строгим, совершенно чуждым сентиментальности и желанию специально понравиться кому бы то ни было. Его доброта была избирательной и субъективно справедливой. Так, подобно профессору Преображенскому из романа М. А. Булгакова «Собачье сердце», он явно «не любил пролетариата», но наборщиков «Киевлянина» он за свой счет вывозил в свой загородный дом для поправки здоровья. Его национализм не был зоологическим, он не опускался до погромных призывов, но к еврейским погромам конца 1905 г. в Киеве отнесся безразлично.

Под влиянием революционных событий 1905 г. политические взгляды Дмитрия Ивановича резко сдвинулись «вправо», причем даже октябрьский манифест 1905 г. оценивался им как неподготовленный и изданный преждевременно. Он стал симпатизировать черносотенному «Союзу русского народа», возглавил его киевское отделение и прямо перешел в лагерь националистически настроенных консерваторов и монархистов. На страницах «Киевлянина»[527]527
  Основателем «Киевлянина» был профессор истории Киевского университета В. Я. Шульгин (1822–1878). Д. И. Пихно впоследствии женился на его вдове М. К. Шульгиной, которая после смерти первого мужа издавала эту газету. В 1907–1918 гг. издателем газеты был сын Шульгиных и пасынок Д. И. Пихно, известный политик правого толка В. В. Шульгин (1878–1976).


[Закрыть] он подверг в 1906 г. резкой критике аграрный проект Н. Н. Кутлера (о нем см. ниже), чем способствовал тому, что он был отвергнут, а его автор подал в отставку. Его авторитет в тот период был достаточно высоким, и даже опальный С. Ю. Витте в негласной беседе предлагал его кандидатуру на должность министра народного просвещения[528]528
  См.: Суворин А. С. Дневник. М., 1992. С. 406.


[Закрыть].

Настоящее возвращение Д. И. Пихно в чиновный Петербург состоялось в 1907 г. в качестве члена Государственного Совета, каковым он и оставался до 1912 г. Получил чин тайного советника (1913). На этот раз он примкнул к фракции крайне правых и как бы поменялся местами с С. Ю. Витте, который в Госсовете оказался по своей позиции левее его. В частности, Дмитрий Иванович поддерживал финансовые меры государства, направленные на улучшение экономического положения дворянства, был противником расширения земского самоуправления. Он последовательно поддерживал П. А. Столыпина, особенно его аграрную политику. По поводу назначения Д. И. Пихно членом Госсовета Император Николай II сказал, что он находит необходимым назначать членами Государственного Совета людей русских и крепких. Таковым первым его кандидатом является профессор Д. И. Пихно – редактор «Киевлянина». «Уведомьте его об этом, – писал Император, – и передайте ему вместе с тем мою надежду, что он будет продолжать свое полезное издание и по назначении членом Госсовета».

Таким образом, ученый стал одним из наиболее крупных деятелей правого лагеря, главным его экспертом в сфере финансов, отличающимся исключительным трудолюбием и богатым дарованием. Он был неизменным членом Финансовой комиссии Госсовета. Убежденный консерватор и националист, он смог сохранить независимость и от правительственного лагеря, неизменно выступал против коррупции верхов и несправедливости в отношении к подданным. В частности, он принципиально не брал правительственных субсидий на издание «Киевлянина», да и в дальнейшем поступал самостоятельно. Как тогда шутили, Д. И. Пихно никогда не был «правительственной рептилией», хотя оставался убежденным монархистом[529]529
  См.: Памяти Д. И. Пихно // Новый экономист. 1913. № 31–32. С. 1–2.


[Закрыть]. В декабре 1911 г. он говорил: «России нужны крупные реформы, размах и изобретательность. Мы обязаны идти вперед, потому что весь мир идет вперед, и если мы отстанем, нас сомнут»[530]530
  Цит. по: Шульгин В. В. Годы. Дни. 1920 год. М., 1990. С. 133.


[Закрыть].

С. Ю. Витте в своей манере писал о нем: «Этот Дмитрий Иванович Пихно, в сущности говоря, человек не дурной, мало образованный в заграничном смысле: за границей мало бывал, совсем не знает языков, не знает заграничную науку, совсем не знает культуру заграничную, но по природе он человек умный… вообще он представляет собою человека, довольно выдающегося в общественной деятельности России. Конечно, когда Д. И. Пихно умрет, то о нем через несколько месяцев забудут, но во время своей жизни он играет некоторую роль»[531]531
  Витте С. Ю. Указ. соч. С. 109.


[Закрыть]. Вот и понимай как хочешь: то ли он выдающийся деятель, то ли серая посредственность. Еще более интересно сравнение Д. И. Пихно и А. Я. Антоновича в интерпретации С. Ю. Витте. «Я думаю, что Антонович как профессор был почти одинакового калибра с Пихно, может быть, даже выше его; книги Антоновича также, как мне кажется, более талантливы, чем книги Пихно, но по природе Пихно, несомненно, человек более умный, определительный и более характерный»[532]532
  Там же. С. 114 (прим.).


[Закрыть].

Скончался Д. И. Пихно на шестьдесят первом году жизни 29 июля 1913 г. от разрыва сердца. Очень теплые воспоминания об ученом оставил его пасынок, известный политический деятель В. В. Шульгин[533]533
  См.: Шульгин В. В. Указ соч. С. 108–114 и др. – В этих воспоминаниях есть целый ряд неточностей. Так, Пихно и Витте не учились в одном университете, а первый из них в 1877 г. стал приват-доцентом, а не профессором, и др.


[Закрыть].

В отличие от рассмотренных выше персонажей Николай Николаевич Кутлер (1859–1924) сразу же выбирает государственную службу, которая становится делом его жизни. Он был выходцем из дворян Тульской губернии (из вюртенбергского рода, представители которого находились на русской службе с 1803). Родился 11 июля 1859 г., окончил юридический факультет Московского университета со степенью кандидата права (1882), ученик И. И. Янжула. После трех лет работы помощником присяжного поверенного в 1885 г. поступил на службу в Министерство финансов, где сделал прекрасную карьеру, получив чин тайного советника.

Первая его публикация по интересующим нас проблемам появилась еще до его перехода на госслужбу[534]534
  См.: Кутлер Н. Н. Краткий исторический очерк и обзор современного законодательства о земских повинностях. СПб., 1884.


[Закрыть]. Начинал он со скромной должности податного инспектора Московской губернии, затем был ревизором, управлял Симбирской казенной палатой, наконец, стал вице-директором (1892–1899) и директором (1899–1904) Департамента окладных сборов. При этом он активно изучал вопросы земского и городского хозяйства, непосредственно участвовал в осуществлении финансовой реформы 1895–1897 гг., в изменении порядка взимания окладных сборов, уменьшении земского обложения и отмене круговой поруки с общины при уплате налогов.

В 1904–1905 гг. в кабинете П. Д. Святополка-Мирского он был товарищем министра внутренних дел, в 1905 г. в кабинете С. Ю. Витте – товарищем министра финансов и управляющим Дворянским земельным и Крестьянским поземельным банками. Наконец, в 1905–1906 гг. Николай Николаевич был главноуправляющим землеустройства и земледелия (министр земледелия), подготовил проект решения аграрного вопроса за счет частичного отчуждения крупных и средних помещичьих имений в пользу малоземельных крестьян, развития хуторского и отрубного хозяйства. Этот проект не только не был принят, но и вызвал бурное негодование двора и правых кругов (в частности, решительные возражения Д. И. Пихно). По воспоминаниям В. Н. Коковцова, инициатором подготовки этого проекта был С. Ю. Витте, однако, когда этот проект был высочайше отвергнут, все свалили на министра земледелия[535]535
  См.: Коковцов В. Н. Из моего прошлого. Воспоминания. 1903–1919 гг.: В 2 кн. Кн. 1.М., 1992. С. 121.


[Закрыть].

Для Н. Н. Кутлера вся эта история закончилось отставкой в 1906 г. и вступлением в партию кадетов. Характерно, что за свою двадцатилетнюю государственную службу он получил всего три ордена, причем 1-й степени только Св. Станислава, и 3-й степени Св. Анны и Св. Владимира. В то время он выглядел как классический «ученый немец», с густой, но ровно остриженной полукруглой бородой, открытым высоким лбом, в неизменных очках, с внимательным и очень серьезным взглядом. Его с равным основанием можно было принять за прогрессивного чиновника, продвинутого предпринимателя или университетского профессора.

Затем он вошел в ЦК партии кадетов, стал масоном. Как шутили его недоброжелатели, он от обиды «ушел в кадеты». В партии ученый считался крупнейшим специалистом по финансовым и экономическим вопросам, одним из авторов ее аграрной программы. Впоследствии он участвовал в деятельности кадетской фракции 1-й Госдумы, избирался в ее 2 и 3-й составы. Его полемика в Госдуме с бывшим коллегой и тогдашним министром финансов В. Н. Коковцовым по проблемам бюджета вызывала интерес не только в великосветских[536]536
  См.: Богданович А. В. Указ. соч. С. 422 и др.


[Закрыть], общественных и научных кругах, но и среди простых обывателей. Сам В. Н. Коковцов, как и большинство современников, пальму первенства в этой дискуссии отдавал министру финансов[537]537
  См.: Коковцов В. Н. Указ. соч. С. 219–222 и др.


[Закрыть].

Взгляды на вопросы финансов ученый и государственный деятель выражал на заседаниях Государственной Думы в своих многочисленных выступлениях о финансовой стороне аграрной реформы, о введении подоходного налога, о бюджете, а также в докладах, проектах, объяснительных записках[538]538
  См.: Кутлер Н. Н.: 1) Аграрные законы 1906 г. и их судьба в будущем. О финансовой стороне аграрной реформы. Нормы дополнительного наделения. СПб., 1907; 2) К вопросу о введении в России подоходного налога. Доклад члена Государственной Думы Н. Н. Кутлера. СПб., 1911; 3) Главные черты бюджета на 1913 г. // Русская мысль. 1912. № 2 и др.


[Закрыть]. Все они носят прикладной характер. Это связано с тем, что Николай Николаевич был основным консультантом партии по финансовым вопросам. Так, в рамках аграрной реформы он разработал ее финансовую сторону: какие должны быть проведены государством финансовые операции, сколько денег нужно государству для осуществления этой реформы и как их достать? Его программа содержала ответы на эти вопросы в виде системы мероприятий. Н. Н. Кутлер предлагал принудительное отчуждение частновладельческих земель за справедливое вознаграждение ее владельцам. Он считал, что эту финансовую операцию должно осуществить государство (казна). За отведенные наделы общества и лица, в свою очередь, должны возместить казне плату в виде оброчных платежей, размер которых зависит от нормальной доходности отведенных им земель и платежных сил этих лиц и обществ[539]539
  Кутлер Н. Н. Аграрные законы 1906 г. и их судьба в будущем. С. 50–51.


[Закрыть].

Будучи членом Государственной Думы, Н. Н. Кутлер по поручению Финансовой комиссии Государственной Думы сделал доклад о проекте закона о подоходном налоге. Он настаивал на необходимости введения в России подоходного налога, так как он «внесет элемент справедливости и тем облагородит нашу податную систему. Введение подоходного налога… укажет новые средства, которые необходимы государству и отныне будут изыскиваться не там, где их искали до сих пор, не в тощих кошельках народной массы… а там, где действительно имеется избыток дохода»[540]540
  Доклад члена Государственной Думы Н. Н. Кутлера «К вопросу о введении в России подоходного налога» // Известия Общества финансовых реформ. 1911. № 2. С. 44.


[Закрыть]. В прениях по предложенному законопроекту он высказался в защиту высокого уровня необлагаемого минимума, сохранения банковской тайны, т. е. не согласился с предложениями о расширении полномочий податной администрации и обязывании банков доставлять сведения о процентных бумагах плательщиков и др.

Н. Н. Кутлер принимал участие и в заседания Вольного экономического общества, а в 1912–1913 гг. был его президентом. Так, в прениях по докладу А. И. Шингарева (о нем см. далее) «Бюджетные права законодательных установлений и их работа в области бюджета» он высказал целый ряд обоснованных предложений и суждений. В частности, он отмечал, что наш Государственный контроль, когда он вошел в состав кабинета министров, утратил свою самостоятельность. В то время как «наблюдение за правильным исполнением бюджета нужно возлагать не на законодательные учреждения, а на разумно организованный государственный контроль»[541]541
  Бюджетные права законодательных установлений и их работа в области бюджета. Доклад А. И. Шингарева (Стенографический отчет). СПб., 1910. С. 20.


[Закрыть]. Нельзя не согласиться и с его замечанием о том, что «состав Госдумы более всего зависит от действующего избирательного закона. Поэтому вопрос, как применяется бюджетное право, зависит от избирательного закона». В другом своем публичном выступлении Н. Н. Кутлер отмечал, что многие разногласия, возникающие между палатами, т. е. Государственной Думой и Госсоветом, нельзя было разрешить в рамках действующего законодательства. Иными словами, бюджетные правила «совершенно не предусматривают разногласия между законодательными учреждениями относительно доходов»[542]542
  Кутлер Н. Н. Один из вопросов бюджетной техники // Речь. 1908. 14 мая.


[Закрыть].

Одновременно наш герой активно занялся предпринимательством, вошел в правление Петербургского учетного банка и ряда акционерных обществ. В 1915–1917 гг. он входил в Центральный военно-промышленный комитет, а в 1917 г. председательствовал в торгово-промышленной фракции Предпарламента. Николай Николаевич призывал сократить государственные расходы, не увеличивать налоги, ограничить вмешательство государства в дела бизнеса. Октябрьский переворот первоначально он не принял, был подвергнут как активный кадет краткосрочному ареста, затем участвовал в организации помощи бастующим банковским чиновникам. В июне 1918 г. он был арестован повторно, но затем помилован. Однако ученый пошел на сотрудничество с новой властью, стал членом Института экономических исследований Наркомата финансов РСФСР, председателем Секции промышленности и товарообмена и Финансового совета по делам промышленности и торговли, затем членом правления Госбанка РСФСР.

В 1921 г. он участвовал в организации помощи голодающим Поволжья, сыграл важную роль в организации и проведении финансовой реформы 1922–1924 гг. Так, участвуя в совещании по вопросу о мерах по оздоровлению денежного обращения, которое проводилось 2 марта 1922 г. в Наркомате финансов под председательством Г. Я. Сокольникова, он высказался в пользу активной политики по денежному обращению. Н. Н. Кутлер считал желательным немедленно передать эмиссионное право акционерному кредитному учреждению с участием заграничного капитала, в целях замены советских государственных денег банкнотами нового учреждения, эмитируемыми с соблюдением всех гарантий охраны их от обесценения. Вероятно, это было предложение об учреждении нечто похожего на Федеральную резервную систему США (ФРС ША), которая была создана в 1913 г. На ФРС была возложена эмиссионная функция, а ее капитал был образован за счет продажи акций частным коммерческим банкам. Однако предложение Н. Н. Кутлера не было поддержано никем из присутствующих на совещании, так как его реализация «сводилась к лишению государства совершенно необходимого ему теперь эмиссионного ресурса»[543]543
  Вестник финансов. 1922. № 3. С. 9.


[Закрыть].

Публиковался Николай Николаевич в советский период относительно не часто, однако его статьи носили концептуальный характер[544]544
  Кутлер Н. Н.: 1) О банковых билетах // Экономическая жизнь. 16 ноября; 2) Эмиссионное право и кредитная политика Госбанка // Там же. 20 декабря и др.


[Закрыть]. Так, ученый отмечал большое значение кредитной кооперации в деле кредитования сельского хозяйства, отводил решающее значение среднесрочным кредитам и подчеркивал важное значение иностранного капитала для удовлетворения кредитных потребностей[545]545
  Кутлер Н. Н. Сельскохозяйственный кредит // Основные вопросы финансовой политики. Сб. 2. М., 1922. С. 160–165 и др.


[Закрыть].

Его смерть 10 мая 1924 г. вызвала сочувственный отклик у его коллег по государственной службе и финансовой науке[546]546
  См.: Финансовая газета. 1924. 11 мая.


[Закрыть]. При этом нет сомнения в том, что, проживи Н. Н. Кутлер еще несколько лет, на него были бы навешаны все характерные для той эпохи ярлыки, начиная от «царского министра» и «капиталиста» до «буржуазного ученого», не понимающего марксизм.

Его сын пошел по стопам отца в части интереса к проблемам финансов. Константин Николаевич Кутлер (1888 – после 1941) в 1940 г. подготовил учебник «Государственные доходы СССР (техника взимания)», тезисы к которому в 1941 г. были представлены для защиты на соискание ученой степени кандидата экономических наук в Ленинградский финансово-экономический институт.

В заключение отметим, что в начале XX в. проблемы финансовых преобразований и их правовое опосредование впервые начали обсуждаться в общероссийском представительном органе. Это привлекло к парламентской и экспертной деятельности большую группу видных ученых-финансистов, а гласность обсуждения проблем бюджета и финансов активизировали соответствующие научные дискуссии. Остается только сожалеть, что этот опыт был прерван революционными событиями октября 1917 г.