Текст книги "Информационные войны от Трои до Бахмута. Как противостоять деструктивной пропаганде"

Когда же первые сообщения были напечатаны, советские газеты постарались сгладить эффект. 23 июля 1969 года (еще до приземления американцев) собственный корреспондент «Правды» передавал из Вашингтона следующий текст: «Едва закончился очередной сеанс цветной телевизионной передачи с борта космического корабля «Аполлон-11», как комментатор, ведущий выпуски последних известий на одной из здешних телевизионных компаний, сказал: – А теперь посмотрим, что творится на нашей грешной Земле. Успехи в космосе не сняли земных проблем Америки». После чего шел рассказ о том, как вооруженные отряды Национальной гвардии США входят в город Йорк, штат Пенсильвания. Затем показали, как войска входят в город Коламбус, штат Огайо. И, наконец – аналогичные события в негритянском квартале столицы США – Вашингтона. Расовые волнения в Соединенных Штатах к моменту высадки на Луну продолжались уже не первую неделю, и советскому читателю и зрителю было что продемонстрировать про «загнивающий Запад». Тем более, что конфликты на расовой почве носили откровенно кровавый характер – в Йорке в схватках между афроамериканцами и полицией было убито два человека, в том числе женщина, 26 человек были ранены[13]13
  Первушин А. Полёт американцев на Луну: что писали в СССР. Мир фантастики. 20.07.2019. https://www.mirf.ru/science/polyot-na-lunu-chto-pisali-v-sssr/


[Закрыть]. Цельность картины, таким образом, в глазах советского человека должна была быть восстановлена: конечно, пресса в СССР не замалчивала достижения американцев, но дополняла сообщение двумя тезисами: советская космическая программа была первой и лучшей, а американцы смогли осуществить свою лишь за счет страданий эксплуатируемых классов.

Такого рода «информационное дозирование» или проще говоря – цензуру – мы можем наблюдать и сегодня. На протяжении уже многих лет, например, российские и пророссийские СМИ последовательно запрещались в США, Великобритании, Восточной Европе, Прибалтике, на Украине. Власти этих стран сначала «высказывали обеспокоенность» работой этих СМИ (таких как «Спутник» или RT), а потом под каким-либо предлогом запрещали их работу на своей территории. Также поступил с рядом российских каналов и Ютуб.

Образцовая пропаганда использует образы и месседжи, с которыми никто не может поспорить, которая консолидирует людей и побуждает подавляющее большинство к действию. Так бывает в начале войны, когда возникает патриотический подъем (тем, что называется «ралли вокруг флага»)[14]14
  На примере свежего палестино-израильского конфликта см. Коллинз Р. Социология войны в Газе. Центр политического анализа, 08.04.2024 – https://centerforpoliticsanalysis.ru/position/read/id/sotsiologija-vojny-v-gaze


[Закрыть]. Также было и с пропагандистским сопровождением космических достижений СССР. Полет Юрия Гагарина и его всемирное турне стало одной из наиболее заметных побед советской «мягкой силы» в годы холодной войны. Никто не мог противопоставить сколько-нибудь непротиворечивый контртезис утверждению о том, что полет Гагарина в космос является не только достижением советской науки и социалистического строя, но и человечества в целом.

Та же широкая рамка может быть применена и при описании целей пропаганды. Если власти/государству необходимо донести до граждан необходимость изменить или законсервировать некое направление политики – оно использует пропагандистские инструменты. Когда британское правительство агитировало граждан против «Брекзита» – выхода Великобритании из Евросоюза – оно пользовалось пропагандистским инструментарием. Упор делался на экономические последствия разрыва с ЕС. К агитации были подключены многочисленные ЛОМы, посильную помощь правительству оказали корпорации и иностранные лидеры. Так, против «Брекзита» выступили и главы таких организаций, как Всемирный банк (ВБ), Организация экономического сотрудничества и развития (ОЭСР), Банк Англии, главы крупнейших компаний и корпораций: нефтяных ВР и Royal Dutch Shell, горнодобывающих Rio Tinto и Billiton, телекоммуникационных Vodafone и ВТ. К ним присоединились главы аэрокосмической компании Rolls-Royce, оборонной BAE Systems, банка HSBC, авиакомпании EasyJet, автомобильной Jaguar Land Rover, компании розничной торговли Marks & Spencer, аэропортов Heathrow и Gatwick. Поддержку действующему премьеру Джеймсу Кэмерону – противнику выхода – оказали, в частности, президенты США, Колумбии, премьер-министры Японии, Канады, почти все европейские главы правительств[15]15
  Дмитриев И. Мрачные прогнозы или что будет, если Великобритания выйдет из ЕС. ТАСС. 19.06.2016. https://tass.ru/mezhdunarodnaya-panorama/3381145


[Закрыть].

Сторонники выхода Британии из ЕС отвечали своим пропагандистским нарративом. На всем протяжении членства Британии в ЕС СМИ, в первую очередь таблоид Daily Mail, практически ежедневно указывали на то, что Британия должна «вернуть контроль», поскольку, по мнению евроскептиков, контроль над всем: от экономической политики до событий на заднем дворе домохозяйств перехватили евробюрократы. Газетчики использовали и откровенно «желтые» приемы. Например, в СМИ были в свое время вброшены такие заголовки: «Бананы не должны быть чрезмерно изогнутыми, говорит ЕС», «ЕС заставит британский ревень быть прямым» или «ЕС заставляет коров носить подгузники».

Когда политики идут на выборы – они всегда используют пропагандистский инструментарий. Его чаще всего отождествляют с политическим пиаром и политической агитацией, но на деле фундамент любой избирательной кампании составляет какая-либо идеология, комплекс идеологических представлений или нарочитое отсутствие идеологии. За этим тянется шлейф представлений, например предрассудков или мифов, уже распространенных или сознательно сконструированных, которые может быть непосредственно и не связаны с конкретной кампанией, повесткой дня или реальными запросами избирателей, как в описанном выше кейсе с «Брекзитом». Как пишет в своей монографии Светлана Коданева, во время кампании за «Брекзит» «активно использовалась технология создания политических мифов, которые одновременно высмеивали и очерняли Евросоюз и предлагали прекрасную альтернативу. Политические мифы – мощный инструмент, влияющий на то, как люди различают правильное и неправильное, и на формирование их убеждений относительно правильного и эффективного использования политической власти. Политические мифы могут иметь успокаивающий социальный эффект, способствовать накоплению социального доверия, придавая событиям и действиям особый смысл. Они позволяют сформировать у социальной группы определенные ценности, чувство идентичности, оценивая определенные факты либо как нормальные, либо как извращенные и чуждые… Одним из таких мифов, сыгравших решающую роль в политическом дискурсе до и после референдума о выходе из ЕС, стал миф о «Глобальной Британии». Его сторонники утверждают, что Британия и британцы принадлежат не Европе, а всему миру, и что имперское и глубоко интернационалистское прошлое страны обеспечивает путь к возвращению международной ориентации и глобальной идентичности. Таким образом, риторика Глобальной Британии призвана стимулировать воображение о процветающем будущем за пределами ЕС, которое возможно и желательно[16]16
  Коданева С. И. Брекзит: причины, предпосылки и правовые последствия. М.: ИНИОН РАН, 2023. С. 38–39.


[Закрыть]. И шутки про форму ревеня и бананов, и миф о «глобальной Британии» сработали – Великобритания покинула ЕС по результатам референдума.

Впрочем, бывает мотивация и проще. Ее язвительно описывали отечественные политтехнологи в уже цитировавшейся выше книге «Уши машут ослом»: осенью 1999 года в России были выборы в Государственную думу. Ее главным героем стал тележурналист Сергей Доренко, «мочивший» Лужкова и его партию «Отечество». «Наверное, мало было людей, которые не понимали, что репортажи Доренко далеки от объективности и вообще от истины. Каждый лично абсолютно им не доверял. Но рассуждал так: «Ох, как Лужкова и “Отечество” “мочат”! Вранье, конечно! Но народ-то у нас доверчивый, он – поверит. Теперь за Лужкова никто не проголосует. Он не победит. Значит, нет смысла за него голосовать, только зря голос пропадет…» Приятно чувствовать себя умным. И делать выбор на основе здравых размышлений. Не беда, что результат этого выбора такой же, как у того, кто не размышлял. Главное – субъект проявил свой разум и воспользовался им»[17]17
  Матвеичев О., Гусев Д., Хазеев Р., Чернаков С. Уши машут ослом. Современное социальное программирование. Третье издание, исправленное и дополненное. М.: Книжный мир, 2018.


[Закрыть].

На внешнеполитическом контуре государства в текущей конкуренции между собой также используют механизмы пропаганды. Два американских политика – Генри Джексон и Чарльз Вэник в далеком 1974 году выступили инициаторами ограничения на торговлю со странами, мешающими своим гражданам уезжать за границу. Хотя санкции коснулись разных социалистических держав (к примеру, Китая), основной мишенью был, конечно же, Советский Союз. С распадом СССР поправка вроде бы стала не нужна, но автоматически продлевалась много лет. И вот ее отменили. Но тут же приняли «акт Магнитского» – санкционный документ аналогичного содержания, позволяющий вводить любые нужные США и их корпорациям санкции против России. Только теперь не во имя евреев, которым Советский Союз запрещал выезд из страны, а из-за юриста, российского гражданина, умершего в российском СИЗО. Очевидно, что тема страданий юриста Магнитского была избрана для пропагандистского воздействия на американское общество и конгрессменов с целью принятия закона, легитимизирующего продолжение санкционной политики США против России.

Цели пропаганды многогранны, но особенным образом они типологизируются в военной пропаганде, которая называется «психологической войной». Там все они сгруппированы в три базовых направления. Перед пропагандистами стоят следующие задачи: лишить противника способности концентрировать внимание общества на общем враге (сделать так, чтобы социум не видел в противостоящей армии и государстве врага); посеять сомнения и неуверенность (деморализовать общество, а через него и армию); перевести общественное разочарование и ненависть на новый объект (на собственную армию или собственное политическое руководство).

На войне все армии мира стремятся деморализовать противника (например, разложить армию противника, заставив убедив его солдат, что выгоды от сдачи в плен выше, нежели чем от продолжения боевых действий и т. д.) и мотивировать свою армию и своих граждан в тылу воевать до победы. Примеры такой массовой пропаганды с украинской стороны мы наблюдали на начальном этапе Специальной военной операции, когда была развернута крайне агрессивная пропагандистская кампания в интернете. В соцсетях массово тиражировались фейковые ролики и сообщения о гигантских потерях российской армии, катастрофические прогнозы относительно воздействия санкций на российскую экономику, слухи о близкой грядущей мобилизации миллионов российских граждан (в это время вопрос о мобилизации в принципе российским руководством не рассматривался, мобилизация будет объявлена лишь полгода спустя). Многие из этих сообщений размещалась в соцсетях в качестве рекламы.

Цель размещения подобных роликов была очевидна – деморализовать и дискредитировать российскую армию, попытаться вызвать панику российских граждан и принудить их к протесту против властей. Весь этот поток информации, включая, в том числе и непосредственно призывы типа «убивать больше русских» публиковалась с сочувствием и поощрением менеджмента соцсетей – как местного, украинского, так и западных управленцев. То, даже намек на что от русских блогеров всегда приводил к банам, украинским блогерам спускалось с рук.

Так же, как и цели, объекты пропаганды куда проще определить в каждом конкретном случае. К примеру, если брать пропаганду украинцев и Запада на российское общество после начала СВО, таковыми объектами будут следующие:

• все население страны;

• либеральная общественность;

• лидеры общественного мнения (ЛОМ) либерального толка;

• российские либерально-настроенные элиты;

• российское чиновничество;

• культурная элита;

• российский бизнес, работающий за рубежом или имеющий зарубежных партнеров;

• любители зарубежных туристических поездок, особенно в Европу;

• учащиеся за рубежом;

• любители шоппинга;

• тревожные группы (мамочки и др.);

• пенсионеры;

• избиратели;

• родные контрактников;

• родные мобилизованных;

• родные призывников;

• военнослужащие-контрактники;

• сотрудники ЧВК;

• добровольцы;

• ультрапатриоты;

• диаспоры;

• национальные группы, и т. д.

Причем, часть этих объектов появляется ситуативно, а часть – временно отходит на задний план. Так, например, после объявления частичной мобилизации украинские пропагандисты минимизировали работу с группами и обществами, которые не могут быть затронуты мобилизацией и наоборот, все силы бросили на работу как с самими мобилизованными, так и с членами их семей. В начале 2023 года особенно активно шла работа с аудиторией сотрудников ЧВК и с их родственниками, целиком и полностью пропавшая из центра внимания пропагандистов уже к осени того же 2024 года. А в ходе избирательной кампании по выборам президента России в марте 2024 года ставка украинских пропагандистов была сделана не просто на всех граждан страны, и даже не на всех избирателей, а, в первую очередь, на избирателей одного единственного региона – Белгородской области. Именно с расчетом на то, чтобы запугать жителей Белгорода, обратить их в панику и заставить отказаться от участия в выборах был организован целый ряд террористических и диверсионных ударов по столице региона и по другим населенным пунктам белгородчины.

В ходе конкурентной борьбы представители корпораций практически всегда используют элементы пропаганды – выбор йогурта или марки пива в этом плане – тоже продукт пропаганды. Ведь за любым брендом стоит его «философия», которую продает производитель. Практически любой человек ежедневно, даже не сознавая этого, поддается на пропагандистский нарратив. Или сам его воспроизводит. Убежденный атеист или сторонник идеи плоской Земли – они уже подверглись воздействию пропаганды.

И в этом смысле магистральная цель пропаганды совершить некоторое действие – проголосовать, купить, сплотиться вокруг флага, искренне ненавидеть противника, хотя бы и в социальных сетях, посмотреть кинофильм и сделать из него нужные для производителя выводы; или не совершать никакого – не воевать, не употреблять лактозу или не ходить на выборы вообще. Причем так, чтобы человек или группа лиц, а может даже вся страна, были целиком уверены, что это их сознательное и рациональное действие/бездействие.

В идеальной ситуации индоктринации запускается еще и вирусный механизм или механизм «сарафанного радио». Тогда убежденный или переубежденный пропагандой человек сам дальше становится пропагандистом – рекламирует комплекс идей, норму образа поступков, персону, марку товара. Профессиональные политтехнологи и пиарщики справедливо считают запуск «сарафанного радио» своей профессиональной удачей, ведь тогда «распропагандированный» индивид бесплатно и – что важнее – абсолютно искренне будет убеждать в их интересах окружающих.

Методы пропаганды

В зависимости от целей и предполагаемого образа реципиента пропагандистских месседжей – их ценностей, жизненного опыта, отношений в сообществе – акторы выбирают те или иные методы воздействия. Далеко не всегда предварительный анализ аудитории позволяет увидеть все подводные камни. И нередко кампания оказывается неудачной, а методы негодными. Каждая пропагандистская кампания обязательно имеет адресанта (актора), от имени кого и в пользу кого исходит тот или иной месседж.

Месседж представляет собой информационное сообщение. Данное сообщение передается посредством источника информации. Источник информации доносит ее до адресата (реципиент). Успех пропагандистского месседжа приводит к изменению ценностей, убеждений, взглядов адресата. Результатом пропагандистского месседжа являются нужные адресанту (актору) действия.

Таким образом, в идеале схема пропагандистского месседжа выглядит следующим образом: актор – информация – источник информации – реципиент – изменение взглядов реципиента – действие, выгодное актору.

В качестве примера можно рассмотреть пропагандистскую активность в день начала Великой Отечественной Войны. Актором 22 июня 1941 года являлся председатель правительства СССР Вячеслав Молотов. Информация, которую он сообщал – текст объявления о начале войны с Германией. Источником информации служило самое массовое СМИ того времени – радио. Реципиентом был Советский народ. Мессидж содержал призыв к обороне СССР, а также лозунг «Наше дело правое, победа будет за нами!»

Успешность месседжа доказывает моментальное и тотальное изменение сознания Советского народа, повышение тревожности, обеспокоенность за судьбу Родины, вера в собственную правоту и в собственную победу.

Результатом месседжа стала повышенная готовность к мобилизации советского народа – военкоматы были заполнены добровольцами. Не стоит недооценивать значение пропаганды.

Одна из лучших работ по теории пропаганды принадлежит перу Элизабет Брайант Ли и Альфреда Мак Клунга. Их книга «Искусство пропаганды»[18]18
  McClung A., Lee E. В. The Fine Art of Propaganda: A Study of Father Coughlin’s Speeches. Institute for Propaganda Analysis. NY: Harcourt, Brace and Co, 1939.


[Закрыть] вышла в 1939 году и по сей день не утратила актуальности. Однако мало кто знает, что эта работа была подготовлена в рамках деятельности Института анализа пропаганды (Institute for Propaganda Analysis, IPA) – организации энтузиастов из Гарварда (Киртли Мэзер) и Колумбийского университета (Клайд Миллер) на деньги филантропа и владельца сети универмагов Эдварда Файлена с целью обеспечить американское общество знанием о том, как работает пропаганда. Девиз института: «Научить людей думать, а не тому, что думать». Цель настолько же благая, насколько невыполнимая.

Институт имел дело как с пропагандой Франко Делано Рузвельта и его Нового курса, так и с фашистской, нацистской, коммунистической и антикоммунистической пропагандой. Просуществовал институт недолго – с 1937 по 1942 год. Как только американская нация оказалась на войне, работа этого института по очевидным причинам заглохла.

Тем не менее, в рамках работы Института был выделен и описан первый набор из семи методов пропаганды.

Эти семь методов считаются базовыми. Среди них – навешивание ярлыков (использование негативных определений для вызова нужных ассоциаций у реципиента). Сияющие обобщения – тактика от обратного, когда реципиента заставляют полюбить объект, сопровождая месседж исключительно позитивными описаниями объекта. Перенос – использование безусловно позитивных фактов или событий из прошлого для ассоциирования с этим позитивом объекта пропаганды. Ссылка на авторитеты – призыв в качестве доказательства свидетельства лидеров общественного мнения (ЛОМов). Подтасовка карт – передергивание, утрирование, нивелирование значения заявлений объекта пропаганды для стимулирования роста недовольства к объекту со стороны аудитории. Игра в простонародность – подстраивание объекта пропаганды под аудиторию – с ее специфическими языком и потребностями. Фургон с оркестром – призыв присоединиться к большинству с его отношением к объекту пропаганды.

Последователи этого проекта внесли свой значимый вклад в дополнение этого списка. Сегодня в палитре методов пропаганды выделяются следующие:

• Навязчивое повторение

• Демагогия

• Дезинформация

• Прямая ложь

• Полуправда

• Избирательная правда (на этой методике концентрируется фактчекинг)

• Забалтывание для снижения актуальности и важности явления/лидера/идеи

• Преуменьшение

• Преувеличение

• Эвфемизмы и дисфемизмы

• Героизация (в пределе – культ личности)

• Демонизация

• Очернение

• Насмешка и ирония

• Разжигание ненависти

• Дихотомия – представление в черно-белом цвете идеи/человека/объекта

• Контраст

• Нарочитый скепсис

• Использование предрассудков аудитории для утверждения морального превосходства

• Использование символов для консолидации общества вокруг человека/идеи

• Использование клише

• Использование стереотипов

• Убеждение через афоризмы

• Убеждение через провоцирование неодобрения

• Убеждение через упрощение

• Обобщение

• Привыкание – через обыденность и регулярность рассказа о негативной информации аудиторию «приучают» к минимизации эмоциональной реакции

• Поддержка через верность – убеждение аудитории сохранять свою поддержку идее/человеку, поскольку отказ от нее будет предательством

• Повторяющаяся промывка мозгов

• Манипуляция социологией

• Анонимные авторитеты (наши ученые)

• Сторонние авторитеты (британские ученые)

• Призрачные намеки

• Приказ

• Слоганы

• Эхо радикалов – демонстрация собственной умеренности посредством демонстрации наличия радикальных и экстремистских позиций

• «Вор вора поймал» – присоединение к аудитории в ее негативном настроении для «перевода стрелок» на новый объект – по типу технологии BLM

• Привычное условие – создание у аудитории бессознательной связи двух объектов, посредством постоянного повторения их совмещения

• Техника «добрых слов» – позитивные символы, слова, определения, атрибутирующие объект/человека/идею

• Когнитивный диссонанс – использование техники «переворачивающей сознание» аудитории и отношения к объекту/человеку/идее

• Следование повестке – манипулирование аудиторией через одобрение популярных в аудитории идей и неодобрение непопулярных

• «Блестящий фантик» – положительная характеристика/определение объекта, создающее к нему отношение аудитории

• «Козел отпущения» – перекладывание ответственности на вольно или невольно выбранную стороннюю группу/персону

• Убеждение в неизбежности победы

• Переход на личности

• Подмена (заявляли одно, а доказывается другое, подмена факта мнением)

• Запутывание для домысливания

• Сенсация для отвлечения внимания

• Цинизм

• Эйфория

• Под чужим флагом (когда пропагандист мимикрирует под иную структуру, продвигая свои реальные цели под видом, к примеру, «спасения дельфинов и китов»).

Как работает это все на практике? Возьмем, для примера, метод перехода на личности. Еще в марте 2021 года в интервью с Джорджем Стефанопулосом, которое вышло на телеканале «Эй-бн-сн» президента США Джо Байдена спросили о докладной записке главы американской разведки, опубликованной во вторник, в которой утверждается, что президент Владимир Путин «санкционировал» и контролировал тайные операции, направленные на «очернение кандидатуры Байдена». Американский президент сообщил Стефанопулосу, что пригрозил Путину ответом во время телефонного разговора в январе. «Он поплатится, – сказал Байден. – У нас с ним был долгий разговор, когда мы… я сравнительно неплохо его знаю». «Наш разговор начался с того, что я сказал: «Я знаю вас, вы – меня. Если я выясню, что это произошло, пеняйте на себя». В ответ на вопрос, считает ли он Путина убийцей, Байден ответил: «Гм… Да, считаю»[19]19
  АВС (США): Байден назвал Путина «бездушным убийцей» и сказал, что Россия «поплатится» за вмешательство в американские выборы. ИноСМИ, 17.03.2021 – https://inosmi.ru/20210317/249354557.html


[Закрыть].

Об этом разговоре мы знаем только со слов Байдена, а «убийцей» он назвал Путина вроде бы в ответ на вопрос журналиста, но конечно именно эти тезисы из интервью Байдена были многократно растиражированы американскими и мировыми СМИ. Это яркий пример поддержания негативного образа «врага» через непосредственное оскорбление противника. На СМИ такие «желтые» и «скандальные» новости производят большое впечатление, а властям США позволяли представить Россию в образе вселенского зла накануне большого конфликта. Победа над Путиным в этом контексте легитимировала любое противодействие России и впоследствии дала возможность для оказания массированной поддержки Украине вооружениями и деньгами. Ответ на то, зачем США это, был дан заранее, простой и ясный – «как зачем? Просто Путин – убийца и я обещал, что он ответит за все».

Примеров прямой лжи, преувеличения и разжигания ненависти с древнейших времен и до наших дней имеются многие тысячи, если уже не миллионы. Приведем пример из истории войны СССР в Афганистане. 20 июля 1980 года ВВС в утром передала, что, «по сообщениям из Афганистана, 250 школьниц в Кабуле арестовано и 400 исключено из школ за антисоветские демонстрации» и что «английский язык в школах запрещен, потому что вводится русский язык». В качестве источника информации ВВС указала корреспондента газеты Daily Telegraph, совершившего якобы «путешествие на машине по Афганистану».

Все это было откровенно высосано из пальца, но немецкая Deutsche Welle не остановилась на этом, а творчески дополнила сообщение англичан. «В Кабуле, – говорилось в информационном обзоре, передававшемся этой радиостанцией днем, – арестовано 270 девочек в возрасте от 15 до 19 лет». «Радио Пешавара», существовавшее на средства ЦРУ США, уже не удовлетворилось таким количеством «арестованных», заявив: «Из Кабула сообщается, что около 3 тыс. учащихся находятся в тюрьмах за участие в демонстрациях против СССР». Вечером об этом же сообщал и «Голос Америки»: «Из Кабула поступают все новые сообщения о продолжающихся арестах среди молодежи за участие в демонстрациях против СССР. В учебных заведениях Афганистана теперь не будет преподаваться английский язык, а только русский».

В тот же день, 20 июля, западные радиопередачи, рассчитанные на аудиторию в Афганистане, рассказывали уже об использовании советскими войсками «химического оружия против муджахиддинов и мирного населения», что было абсолютным враньем (позже та же тактика будет применена и для очернения действий российских и правительственных войск в с Сирин), о «победах муджахиддинов» и «поражениях афганских войск», о «волне политических убийств в Кабуле» и прочих «преступлениях советов»[20]20
  Панфилов А. На волне «Психологической войны». «Радиовойна» против Афганистана. Аргументы и факты, 23.10.1984.


[Закрыть].

А уже из событий периода Специальной военной операции можно вспомнить едва ли не весь перечень методов ведения пропаганды. Украинские политики и медиа с самого начала СВО транслировали одни и те же месседжи в тысячах комментариев для СМИ и интервью. Официальные лица преувеличивали потери российской армии и преуменьшали (причем в разы, а то и на порядок) потери ВСУ. Они же выставляли в качестве общественного мнения (мнения всех украинцев) мнение откровенных нацистов и отморозков, на фоне которых радикализм остальных политиков выглядит уже относительно умеренно. СМИ регулярно ссылались на «авторитетные» мнения сторонних экспертов, как правило связанных с украинскими или западными силовиками. В украинском обществе нагнеталась антироссийская истерия (российские военные и граждане регулярно выставлялись в качестве унтерменшей, садистов и бандитов, «орков» и т. д.). Масс-медиа транслировали сомнительные или просто сфабрикованные социологические опросы. Политики и публичные спикеры регулярно обещали скорый перелом на фронте, успешное контрнаступление и возращение к границам 1991 года, героизировали бойцов добробатов (в том числе полка «Азов», в значительной степени состоящего из откровенных нацистов). Объявляли «агентами русского мира» писателей Булгакова и Пушкина. И т. д. – по все пунктам вышеприведенного списка приемов и методов пропаганды.

И, разумеется, пиарили, единственную «надежду» украинского народа – то есть президента Владимира Зеленского – изо всех оставшихся не закрытыми СМИ. И на короткой дистанции – в первые месяцы СВО, эта тактика, надо признать, даже приносила свои плоды.

Пропаганда – это самая дешевая по государственным меркам система обеспечения государственной безопасности. Президент США с 1969 по 1973 гг. Ричард Никсон как-то сказал, что считает доллар, вложенный в пропаганду и информацию, более ценным, чем десять долларов, вложенных в создание систем оружия, ибо последнее вряд ли будет когда-либо употреблено в дело, в то время как информация работает ежечасно и повсеместно. А по итогам Второй мировой войны анализ эффективности пропагандистских мероприятий показал, что один доллар, вложенный в пропаганду с умом, по своей отдаче мог спасти несколько человеческих жизней и был равнозначен нескольким сотням долларов, потраченных на обучение солдат или на их вооружение.

Институты пропаганды

Впрочем, Никсон лукавил – как мы покажем в дальнейшем, эффективность американской пропаганды времен холодной войны была ограниченной. Впрочем, эффективность американских вооружений была вряд ли выше, а если вспомнить американский опыт Вьетнамской войны – то сила оружия представляется куда менее впечатляющей нежели эффект «мягкой силы». Тем более, что институционально пропагандистская работа США на «внешние рынки» была очень хорошо выстроенной.

Еще в 1953 году было создано Информационное агентство США, (United States Information Agency, USIA) – орган внешнеполитической пропаганды США, просуществовавший вплоть до 1 октября 1999 года (впрочем, после его расформирования, его полномочия были просто переданы Госдепу). Юридическим актом, официально признавшим необходимость создания правительственной информационной службы США в мирное время, явился Закон 402, принятый в январе 1942 года и получивший известность как Закон Смита-Мундта (Smith-Mundt Act), который уполномочил государственного секретаря США осуществлять в случае необходимости руководство подготовкой и распространением за рубежом «информации о Соединенных Штатах, американском народе и политике через прессу, публикации, радио, кино и другие средства информации, а также через информационные центры и инструкторов за границей». Именно по этому ведомству проходили т. н. враждебные голоса, осуществлявшие вещание на страны соцлагеря и СССР.

После расформирования USIA часть функций организации, прежде всего пропагандистских, была передана Совету управляющих по вопросам вещания (Broadcasting Board of Governors, BBG). Однако реструктуризация не вызвала большого энтузиазма американских ястребов, и уже в 2015-м году Эд Ройс – конгрессмен от штата Калифорния, член Республиканской партии, председатель международного комитета палаты представителей – в статье для «The Wall Street Journal» писал: «BBG с момента своего создания стал объектом критики со стороны как правых и левых сил, так и центристов. Организационная структура совета грешит принципиальными недостатками, ведь распоряжаться совокупным бюджетом в 740 миллионов долларов в год доверили организации без постоянного штата. Генеральный инспектор Госдепартамента США, проводивший проверку деятельности BBG в 2013 году, пришел к выводу о его недееспособности. В том же году госсекретарь в отставке Хиллари Клинтон назвала совет «практически недействующим». Неудивительно, что соперничать с господином Путиным этому ведомству просто не по силам. Выправить положение – наш безотлагательный внешнеполитический приоритет. С этой целью я собираюсь в скором времени внести в конгресс соответствующий законопроект, разработанный представителями обеих партий. Согласно данному законопроекту, одна американская вещательная организация – «Голос Америки» – будет заниматься освещением международных новостей и внешней политики США, а другие, включая РСЕ/РС и аналогичные структуры, будут исполнять функцию свободной прессы в авторитарных странах вроде России. У каждой из этих организаций будут собственный руководитель и управляющий совет, а также четкая и понятная для всех структура подотчетности. Господин Путин использует армию пропагандистов для нападок на США и борьбы против американских интересов во всем мире. Мы не можем и дальше доверять борьбу с влиятельным российским диктатором неэффективной бюрократической организации»[21]21
  Ройс Э. Противодействие путинской информационной войне. ИноСМИ, 17.04.2015 – https://inosmi.ru/20150417/227578739.html


[Закрыть].