Текст книги "Введение в теоретическую социологию. Проблемы познания общества"

Принятие методологически верной и перспективной позиции Сорокина влечет два взаимосвязанных вопроса:

1) На основе какого конкретного, качественно своеобразного, взаимодействия между людьми возникает объединение, называемое «общество»?

2) Все ли типы взаимодействия между людьми названы Сорокиным?

Ответ на первый вопрос находится после решения двух взаимосвязанных задач.

1. Допустим, имеются две группы понятий. В первую группу входят: «гражданин», «личность», «человек», «индивид», «верующий». Во вторую – «общество», «государство», «человечество», «род» (или «вид»), «церковь». Требуется соединить попарно категории из обеих групп так, чтобы понятия из первой группы, «единицы», оказались бы в связке с понятиями второй группы, образующими объединения. Обычно респонденты, опираясь на интуицию, образуют следующие пары: индивид – вид, гражданин – государство, верующий – церковь, личность – общество, человек – человечество.

2. Необходимо пояснить, почему возникли именно эти пары? Почему понятие «гражданин» связано с понятием «государство», а понятие «индивид» – с понятием «вид»? Напрашивающийся ответ: «Потому, что эти единицы составляют соответствующие множества», – не годится. Как раз необходимо объяснить, почему именно данные единицы составляют именно эти множества. Интуиция сработала правильно, но на чем она основывалась?

Для выяснения основ интуиции можно прибегнуть к методу ближайших ассоциаций, т. е. попытаться построить ассоциативный ряд (подобрать близкие по смыслу понятия) к уже образованным парам. Тогда понятийный ряд «гражданин – государство» естественно продолжить понятиями «право», «закон». Понятийный ряд «индивид – вид» можно продолжить понятиями «природа», «биология» и т. п.

Ассоциативные ряды указывают на наличие особого типа взаимодействия между людьми, который в данном объединении людей оказывается ведущим. Между индивидами существует природное (генетическое) взаимодействие, на основе чего возникает биологический вид. Граждане между собой и государством взаимодействуют на основе правового взаимодействия. Связь между верующими и церковью возникает на основе взаимодействия, которое можно назвать духовно – мистическим. Целесообразно принять для простоты, что между людьми и человечеством существуют разнообразные типы взаимодействия (с учетом сложности человеческой природы).

В целом, можно сделать принципиальный вывод, что между названными «единицами» и соответствующими множествами людей существуют качественно различные типы взаимодействия, на основе которых возникают качественно различные человеческие объединения. Если четко определить эти типы взаимодействия, то они явятся видовыми отличиями к особым объединениям людей.

Отвечая на второй вопрос, заметим, что выявленные нами типы взаимодействия отличаются от предложенных Сорокиным. Кроме того, в паре «общество – личность» тип взаимодействия вообще не указан. А он-то для социолога должен представлять главный интерес. Какое же взаимодействие связывает личности и общество?

Попытка прибегнуть к помощи ассоциаций в этом случае окажется не слишком успешной. Продолжение понятий «личность – общество» понятиями «общественное», «социальное» или «личностно» не указывает на специфику этого взаимодействия. Нелепо утверждать, что граждан и государств связывает «государственное» или «гражданское» взаимодействие. Более осмысленно указать его качественное своеобразие, назвав это взаимодействие «правовым» [Бороноев и др. 1996, с. 82–83].

Значения слова «социальное», пригодные для социологической теории

Предположительно, выявить тип взаимодействия, связывающий людей в общество, можно выяснив значения слова «социальное». При этом значения должны быть годны для теоретических построений в социологии, а, кроме того, одно из значений должно обозначать искомый тип взаимодействия. Предварительно, сделаем краткий обзор значений этого слова.

В обыденной речи значение слова «социальное» часто равно значению русского слова «общественное» и является неким неопределенным указанием на общество в целом или не вполне ясной характеристикой его отдельных структур. Говорят о социальной сфере как о чем-то отличном от производства и государства, включая в нее культуру, быт, организованное проведение досуга и отдыха. Называют социальными крупные группы (классы), выполняющие особые функции в общественном разделении труда, а также взаимодействие между ними и пр. Означает оно и нечто «бесплатно – благотворительное», когда речь идет о социальной работе, социальном пакете, социальном обеспечении, социальных льготах и т. п.

В научной литературе выделяют широкий и узкий смыслы слова социальное, но нередко толкования этих смыслов оказываются неудачными.

Во-первых, смысл слова «социальное» неясен, когда им обозначают «связи, взаимозависимость» между «экономическими, политическими, правовыми, религиозными и подобными им явлениями» [Социология. 2005, с. 11]. В данном толковании не раскрыт механизм, с помощью которого осуществляются упомянутые связи и взаимозависимость, а без раскрытия механизма верный сам по себе принцип взаимозависимости социальных явлений оказывается бессодержательным.

Во-вторых, иногда его толкование оказывается тавтологичным. Так, в свое время утверждалось, что в «узком» смысле это понятие означает наличие социальных связей между людьми, возникающих при взаимодействии индивидов и групп, преследующих социальные цели [Рабочая книга…. 1983, с. 8]. Социальная связь поясняется через социальную цель, но что такое социальная цель остается глубокой тайной.

В-третьих, случается, что толкование слова «социальное» (в узком смысле) грешит произволом. Например, социальным признается только стремление к солидарности, стремление принадлежать к общности [Социология. 2005, с. 11]. Исходя из подобной трактовки, нельзя понять, почему стремление к богатству и власти, вызывающее конкуренцию людей между собой, нельзя назвать социальным. Неужели конкуренция между людьми не является социальным явлением?

Широкий смысл слова «социальное», пригодный для теорий, описывающих взаимодействия людей, выявляется при рассмотрении выражений «социальное действие» Вебера и «социальный факт» Дюркгейма.

По Веберу, действие становится социальным в том случае, если его субъективный смысл соотносится с действием других людей и ориентируется на него [Вебер. 1996, с. 497]. Тем самым, почти любое взаимодействие между людьми оказывается социальным.

Дюркгейм обозначал выражением «социальный факт» разные явления реальности: духовное течение в обществе, характер и форму жилищ и путей сообщений, некий надындивидуальный образец поведения или деятельности, называя последний физиологическим социальным фактом [Дюркгейм. 1995, с. 30 и др.]. Учитывая признаки, которым он наделяет физиологический социальный факт (принудительность, устойчивость, коллективность), ныне его можно обозначить выражением «социальная норма».

Рассмотрение смыслов, которые придают слову «социальное» Дюркгейм и Вебер, приводит к крайне важному в теоретическом отношении выводу. Выражения «социальное действие» и «физиологический социальный факт» соотносятся со словом «скоррелированное», которое было признано интуитивно ясным при формировании ближайшего рода к понятию «общество». Ведь как «ориентация на субъективный смысл действия другого человека», так и следование «надындивидуальному образцу поведения» оказываются двумя разными механизмами корреляции (соотнесения) человеческих взаимодействий.

Люди соотносят свои действия как ориентируясь на смысл действий друг друга, так и подчиняясь ранее установленным нормам. Разница в том, что ориентация на субъективный смысл позволяет коррелировать взаимодействия между ограниченным числом участников. Корреляция на основе норм позволяет множествам людей коррелировать свои взаимодействия. В обоих случаях возникают некие объединения людей, участвующих в совместном действии. При этом совсем не обязательно участники взаимодействия должны быть солидарными. Они могут быть соперниками и стремиться победить или даже уничтожить друг друга, как боксеры на ринге или СССР и США в период холодной войны.

Таким образом, широкий смысл слова «социальное», пригодный для теоретических построений, может означать «скоррелированное», раскрывая механизм возникновения человеческих объединений. «Социальное взаимодействие» в широком смысле есть любое «скоррелированное взаимодействие» между людьми.

Но легко заметить, что признак «скоррелированность» присущ качественно различным объединениям: исследовательской группе, паре влюбленных, трудовому коллективу, бандитской шайке, государству, обществу в целом и пр. Поэтому вновь возникает проблема узкого значения слова «социальное», в котором отражалось бы видовое отличие (тип взаимодействия), пригодное для формирования логически корректного понятия «общество». Какой же тип взаимодействия удобнее всего обозначить словом «социальное» в узком значении последнего?

Предварительно эту задачу можно решить, воспользовавшись простейшей аналогией.

Человеческое общество нередко уподобляют объединению общественных насекомых – муравейнику или улью. Подобная аналогия совсем не случайна. Действительно, эти объединения очень похожи на общество, во всяком случае, больше, нежели некие объединения животных: стая, стадо, табун т. п. При этом важнейшим признаком сходства оказывается «разделение труда», на которое указывает наличие особых функциональных групп в объединении насекомых. Эти группы (муравьи рабочие, солдаты, пчелы уборщицы и т. д.) напоминают социально – профессиональные группы в обществе – классы, сословия и пр. Разделение труда основано на обмене результатами деятельности (продуктами или услугами) между представителями функционально различных групп и в объединении общественных насекомых, и в обществе. Можно назвать этот обмен результатами деятельности деятельностным взаимодействием (или общением). Предположительно (но это требует дополнительного обоснования), деятельностное взаимодействие, связывая отдельные личности в общество, есть видовое отличие, позволяющее построить логически корректное определение понятия «общество».

Формирование логически корректных понятий «общество». Предварительный результат

На основе интуитивно ясных представлений и заимствованных понятий можно сформировать логически корректные понятия «общество» (Табл. 2).

Таблица 2. Ступени определения логически корректного понятия «общество»

В первой колонке таблицы отражены ступени логически корректного определения понятия «общество». Сначала формируется родовое понятие, затем понятие ближайшего рода, а далее дается определение понятие с учетом видового отличия.

Во второй колонке дается решение проблемы определения понятия «общество», опираясь на интуитивно ясные представления, в число которых включаются: человек, множество, взаимодействие, скоррелированность (соотнесенность), деятельностное взаимодействие (обмен результатами деятельности – продуктами и услугами).

В третьей и четвертой колонках в качестве родового понятия используется общенаучное понятие «система». Ближайшим родом оказываются, соответственно, системы объектного и субъектного типов.

В целом, видовыми отличиями, позволяющими определить место общества в узком смысле слова среди других видов – объединений людей или систем объектно – субъектного типа – оказываются: а) деятельностное взаимодействие для объединений людей и систем субъектного типа, и б) коммуникационное взаимодействие, связанное с передачей информации, для систем объектного типа.

Все три определения представляются логически корректными, но сама по себе логическая корректность не гарантирует отражение существенных, бытийных, свойств явления. Чтобы отразить эти свойства, необходимо решить ряд дополнительных задач.

Во-первых, нужно выбрать в качестве ближайшего рода по отношению к обществу систему объектного или субъектного типа (когда родовым понятием является понятие «система»). Теоретически можно рассматривать общество как самоописывающийся объект. Но более целесообразно рассматривать его как самосохраняющийся субъект [Смирнов. 2007, с. 19].

Во-вторых, необходимо выбрать тип взаимодействия (или, как уже раньше говорилось, вид общения) между людьми в качестве существенного признака и видового отличия, причем указанием на существенность данного типа взаимодействия была бы его способность прояснить важнейшие проблемы человечества и способствовать их решению. В приведенном выше примере это означало бы выбор между деятельностным и коммуникационным взаимодействием.

В-третьих, целесообразно выявить и другие объединений людей, возникающие на особых типах взаимодействия, причем эти типы взаимодействия явились бы видовыми отличиями для конкретных объединений. Решение этих задач дается ниже.

Понятие «общество»: ближайший род и видовое отличие как существенные признаки его содержания

Первая задача относительно понятия ближайшего рода к понятию «общество», когда в формировании логически корректного понятия «общество» применяется понятие «система», решена в общем виде при рассмотрении позитивистской трактовки процесса познания, где субъектами именуются несамодостаточные, а объектами – самодостаточные явления. Ясно, что общество – несамодостаточное явление.

Противоположная позиция (в частности, концепции Лумана, в которой общество понимается как «самоописывающийся объект»), очевидно, основана на неявной и ошибочной посылке, что различие между субъектом и объектом существуют лишь в теории познания. В реальном же мире оба они суть независимые и равноправные явления, и субъект лишь по каким-то случайным причинам исследует, описывает объект и воздействует на него, а объект, опять – таки, по непонятным причинам терпит любопытство и воздействие субъекта. Следуя этой посылке, любой объект в возможности познания ничем не отличается от субъекта, по крайней мере, он способен заняться исследованием самого себя. Но поскольку субъект и объект отличаются способами пребывания в мире, вывод ясен: понятие ближайшего рода по отношению к понятию «общество» – понятие «система субъектного типа». Существование общества невозможно без потребления окружающей среды.

Вторая задача – поиск видового отличия к понятию «общество» – является общей при рассмотрении всех трех логически корректных понятий «общество» и решается выбором типа взаимодействия между людьми, на основе которого возникает общество.

В истории обществоведения удалось выявить четыре типа взаимодействия между людьми, которые разными авторами клались в основу общества: деятельностное, рече – коммуникационное, чувственное и правовое. Уточним сразу же. Указание того или иного автора на некий тип взаимодействия (вид общения) как основу общества нельзя рассматривать в качестве теоретической установки, ясно осознанной им самим. Как правило, это мимоходом брошенное замечание, что не имеет значения для выявления возможных типов взаимодействия. Важно, что указаны качественно различные и конкретные типы взаимодействия, лежащие в основе общества, каждый из которых можно считать видовым отличием и наиболее существенным признаком в содержании понятия «общество». Подробное рассмотрение соответствующих высказываний делалось ранее [Смирнов. 2010. № 2. С.64–81; Смирнов. 2012, с. 39–53 и др.].

Деятельностное взаимодействие (обмен результатами деятельности – продуктами и услугами). Это взаимодействие было самостоятельно выявлено и использовано выше при формировании логически корректных определениях понятия «общество». Дополнительно обосновать возможность применения его в качестве видового отличия можно тем, что его клали в основу общества известные обществоведы разных эпох, рассуждая о возникновении общества.

В частности, деятельностное взаимодействие клал в основу общества Платон, связывая его с несамодостаточностью человека в удовлетворении своих потребностей [Платон. 1971. Т. 3. Ч. 1, с. 145]. Этой же точки зрения неявно придерживаются те, кто кладет в основу существования общества разделение труда (Дюркгейм, Маркс и др.). Ясно при этом, первичным следует считать деятельностное взаимодействие, на основе которого возникает разделение труда, а не наоборот.

Рече-коммуникационное взаимодействие (обмен значениями, смыслами с помощью естественных и искусственных языков.). Его клали в основу общества Аристотель и немецкий социолог – теоретик Н. Луман. Аналогичной позиции неявно придерживаются представители символического интеракционизма и те авторы, кто пишет о «виртуальном или информационном обществе» [16]16
  Выражение «информационное общество» вошло в широкий научный оборот в шестидесятые годы прошлого столетия в связи с успехами кибернетики, развитием вычислительной техники, СМИ и т. д. Выдвигались разные теории относительно сущностных свойств этого общества, трактовки его как нового этапа эволюции общества и пр.


[Закрыть], «интеллектуальной или интеллектуально – инновационной революции» и т. п. [Иванов. 2000, с. 10 и др.; Яковлев, 2000, с. 33 и др.; Субетто. 2008, с. 277 и др.].

Суть этого типа взаимодействия как основы общества, в целом, раскрыта Аристотелем и Н. Луманом.

Напомним, что Аристотель, вообще говоря, знает о разделении труда (обмене результатами деятельности с помощью денег) как основе общества. Но, неявно ставя проблему различия между человеческим обществом и объединениями общественных животных, в том числе, насекомых, он указывает на речь как признак, превращающий человека в существо общественное в большей степени, нежели пчелы и всякого рода стадные животные. Кроме того, на основе речи человек способен иметь понятия о добре и зле, справедливости и несправедливости и т. п., что создает основу семьи и государства (см. раздел 1.2.).

Для теоретической социологии можно сделать три наиболее важных вывода из позиции Аристотеля:

1) он, полагая, что речевое взаимодействие превращает человека в существо более общественное по сравнению с другими живыми существами, отчетливо намекает, что оно может лежать в основе общества. Тем самым, речь может быть главным видовым отличием общества как особого объединения среди других объединений людей;

2) указывая, что благодаря речи в основе общества лежат такие явления, как добро, зло, справедливость, несправедливость и т. д., которые мы бы назвали сейчас ценностями;

3) позиция Аристотеля открывает принципиальные возможности: а) построения теоретических моделей общества на основе представлений о коммуникации (речи), в которой передаются знание, смыслы и т. п., б) построения моделей общества, в которых в основу кладутся не потребности, а ценности.

Сторонники коммуникационных концепций общества, одним из виднейших представителей которых является Н. Луман, опираются на первую из возможностей, намеченных Аристотелем.

Напомним, по мнению Лумана, для построения социальной теории требуются понятия «система» и «коммуникация», а логически корректно можно определять общество как «оперативно закрытую систему, состоящую из собственных операций, производящую коммуникации из коммуникаций» [Луман. 1994, с. 31–32]. Конкретные люди оказываются не частью общества, а частью окружающей среды [Луман.1994, с. 31–33]. В целом, «общество состоит исключительно из коммуникаций» [Луман. 2007, с. 247].

Строя теорию общества на основе понятий «система» и «коммуникация», Луман надеется избавиться от ряда трудностей в процессе познания, в частности, от необходимости включать в рассмотрение человека, излишне разнокачественное образование, с его «руками, ногами, мыслями и энзимами» [Луман. 1994, с. 27–28].

Понятно желание Лумана упростить описание общества, исключив из него столь сложное явление, как человек. Но принятое им решение излишне радикально, поскольку, чтобы включить человека в описание общества, не обязательно принимать во внимание его руки, ноги, энзимы и мысли. Человека можно рассмотреть в отвлеченном виде как некоего деятеля или как личность. При этом признаки, с помощью которых человек описывается как деятель, вполне могут оказаться совместимыми с признаками, которыми описывается общество.

Сомнительна также попытка построить достаточно адекватную модель общества на понятия «коммуникация», хотя в чистой теории возможно толкование общества как «оперативно закрытой … системы» [Луман. 1994, с. 30]. Вероятно, подобную модель можно использовать для изучения отдельных процессов в обществе (информационных или денежных потоков), но едва ли она будет адекватна основным проблемам, стоящим перед современным обществом, например, экологической.

По – видимому, главный недостаток концепции Лумана состоит в том, что он пытается смотреть на коммуникацию как на чисто информационное событие или процесс, не нуждающиеся в притоке энергии из внешней среды. Подобная установка лишь затушевывает необходимость включения человека в описание общества, и просто создает иллюзию, что удалось отделить систему от среды. Логичнее рассматривать коммуникацию как энергоинформационное (и даже, отчасти, вещественное) событие или процесс. В коммуникации информационный аспект вышел на первый план, и поэтому лишь в чистой теории можно строить систему коммуникаций как оперативно закрытую.

Признание коммуникации энергоинформационным событием делает создание оперативно закрытой системы принципиально невозможной, ибо черпать энергию для любых внутренних операций система может только из внешней среды. Могут существовать лишь временно закрытые оперативные коммуникационные системы, действующие за счет запаса энергии, усвоенной ранее.

Чувственное взаимодействие (обмен чувствами, их передача друг другу). В истории обществоведческой мысли встречаются также утверждения, что в основе общества лежит чувство доверия [Августин. 1969, с. 597; Фрезер. 1989, с. 208; Хейзинга. 1992, с. 318], любовь [Соловьев. 1991, с. 73], а также почитание героев [Карлейль. 1994, с. 14–15].

Правовое взаимодействие (обмен решениями), как основа общества представлено в известных концепциях Гоббса, Локка, Руссо об общественном договоре как исходном пункте образования общества или государства [например, Локк. 1988, с. 317].

Имеются частные критические замечания относительно отдельных типов взаимодействия как основы общества [Смирнов. 2012, с. 39–53 и др.]. Но есть и общий аргумент в пользу того, что именно деятельностное взаимодействие следует считать основой общества.

Большинство людей, вероятно, согласится с тем, что экологическая проблема является ключевой для дальнейшего существования общества. Можно, конечно, попытаться объяснить ее неразвитостью или гипертрофией природного, чувственного, рече-коммуникационного или правового взаимодействия. Но очевидна нелепость подобных объяснений, с одной стороны, а с другой, очевидно, что эта проблема есть результат человеческой деятельности. Поэтому деятельностное взаимодействие следует считать наиболее существенным признаком, который должен быть отражен в содержании понятия «общество».

Соответственно, будем считать, что скоррелированное деятельностное взаимодействие есть социальное взаимодействие в узком смысле слова. Иначе говоря, оно является видовым отличием для общества как объединения людей. Поэтому постижение деятельности оказывается одной из ключевых задач теоретической социологии.

Рассмотрение типов взаимодействия, которые в истории обществоведческой мысли клались в основу общества, позволяет решить третью задачу: построить другие объединения людей, среди которых общество (объединение, основанное на деятельностном взаимодействии) окажется одним из видов. Ясно, это будут абстрактно построенные объединения, которые явятся теоретическими моделями некоторых конкретных и реальных объединении людей. В целом, представления о типах взаимодействия и объединениях людей отражены в таблице 3.

Таблица 3. Типы взаимодействия и объединения людей, возникающие на их основе[17]17
  Слова «значение» и «смысл» в обычной речи взаимозаменяемы, но представляется, что применительно к коммуникационному взаимодействию людей удобнее понимать слово «значение» как отражение объективной информации в сообщении, а слово «смысл» как отражение субъективного намерения одного из участников в передаваемом сообщении. Участник выражает эмоции, одобрение, угрозу, вкладывает ложную информацию.


[Закрыть]

В таблице указан тип взаимодействия, являющийся видовым отличием данного объединения людей. Его специфику определяет предмет обмена.

Любое реальное объединение возникает на основе комплекса взаимодействий, но, для простоты теории, объединение любого уровня сложности можно рассматривать через призму определенного типа взаимодействия, изучая расовый состав, языковые особенности, принципы экономического или государственного устройства.

Примерами объединений людей, возникших на основе природного взаимодействия, являются популяции и расы. В качестве реальных общностей могут рассматриваться первобытная орда или толпа, охваченная общими чувствами. Наиболее близко под понятие сообщества подходит племя или народ (в древнерусском языке слово «язык» обозначает как собственно язык, так и народ). Применительно к обществу или государству в качестве примеров могут быть взяты любые конкретные общества или государства.

Итак, типом взаимодействия (видом общения), который должен быть отражен как видовое отличие и важнейший признак в содержании понятия «общество», является деятельностное взаимодействие, предметом обмена в котором служат продукты и услуги.

В таблице не отражен второй путь корректного определения понятий, где общество понимается как система субъектного типа, но деятельностное взаимодействие в нем также является видовым отличием. Не нашел в ней места и самый широкий смысл слова «общество», свойственный обыденному языку, когда обществом считается любое множество людей, взаимодействующих между собой, но тип взаимодействия не принимается во внимание.

С учетом двух путей формирования понятий (как объединения людей и как системы субъектного типа) можно сформулировать четыре логически корректных понятия, в которых отражено деятельностное взаимодействие как видовой признак: два узких и два широких.

Первое узкое понятие. Общество – объединение людей, возникшее на основе скоррелированного деятельностного взаимодействия.

Второе узкое понятие. Общество – система субъектного типа, возникшая на основе деятельностного взаимодействия людей (вообще, социальных субъектов).

Первое широкое понятие. Общество – объединение людей, возникшее на основе всех скоррелированных типов взаимодействия, ведущим из которых является деятельностное.

Второе широкое понятие. Общество – система субъектного типа, возникшая на основе всех типов взаимодействия людей, социальных групп и социальных институтов, ведущим из которых является деятельностное.

Полученные понятия общества можно использовать в разных научных целях. В частности, понятия, взятые в узком смысле, удобно использовать для выявления основных понятий социологии (например, потребности, ценности, нормы), а далее для описания относительно простых общественных явлений и процессов (например, отдельных социальных институтов). Понятия в широком смысле целесообразно использовать для описания более сложных явлений и процессов (например, эволюция общества, общественное здоровье, культура и др.).

На основе двух широких понятий «общество» можно решить проблему объекта и предмета социологии, поставленную ранее (раздел 2.2.), причем в зависимости от выбора исходного понятия получается два объекта и два предмета. Проблема решается просто. Понятие ближайшего рода задает объект социологии, а видовое отличие – предмет.

Если ближайший род к понятию «общество» есть множество людей, находящихся в скоррелированных взаимодействиях, то предмет этой науки есть деятельностное взаимодействие (общение). У других общественных наук предметами окажутся иные виды (или комплексы видов) взаимодействия.

Если ближайший род к понятию «общество» обозначить как систему субъектного типа, то предметом социологии также окажется деятельностное общение, но ее в этом случае нужно соотносить не с общественными, а с естественными явлениями и науками. Системами субъектного типа являются живой организм, биоценоз, биосфера. Отдельные общества, по мере их эволюции, можно тогда рассматривать с точки зрения их вписания в биоценоз или биосферу (общества собирателей, охотников, земледельцев, промышленные общества и пр.). В настоящее время возможен выход общества как системы субъектного типа за пределы биосферы и вписывание ее в материальный мир на уровне физико – химических процессов (освоение космического пространства).

На основе видов взаимодействия между людьми можно построить и типологию общественных наук. В ней каждый вид стал бы предметом соответствующего комплекса наук, а само взаимодействие характеризовалось особым предметом обмена. В частности, комплекс дисциплин, условно обозначаемый словом «демография», базировался бы на исследовании природного взаимодействия, где основным предметом обмена являются гены. Чувственное взаимодействие, в котором предмет обмена суть чувства, стало бы уделом социальной психологии. Рече-коммуникационное взаимодействие, характерное обменом значениями и смыслами, явилось бы предметом коммуникологии. В правовом взаимодействии, которое призвано изучать правоведение, предмет обмена – решения. Вся же совокупность общественных наук с полным правом называлась бы «обществоведением».

Признание скоррелированного деятельностного взаимодействия как собственно социального приводит к ряду других проблем, первейшая и главная из которых состоит в том, чтобы прояснить представление о деятельности, углубившись в его содержание, для чего необходимо:

– во-первых, рассмотреть состояние деятельностной проблематики и отдельные трактовки деятельности в обществоведческой литературе;

– во-вторых, выявить существенные признаки человеческой деятельности и показать ее качественные отличия от деятельности животных; это необходимо для построения сравнительно простых, но достаточно адекватных теоретических моделей общества);

– в-третьих, определить наиболее простые и фундаментальные разновидности деятельности, на основе которых существует общество.

Решению этих задач будут посвящены ближайшие разделы монографии.

Вопросы для обсуждения.

1) Существует ли проблема логической корректности понятий «общество» и «социальное» в современной социологии? Почему?

2) Приближают ли понятия «социальный факт» Дюркгейма и «социальное действие» Вебера к широкому смыслу теоретического понятия «социальное»?

3) Какие виды узкого смысла понятия «социальное» можно вывести из истории обществоведческой мысли?

4) Почему деятельностное взаимодействие оказывается видовым отличием при определении понятия «общество»?