Текст книги "Введение в теоретическую социологию. Проблемы познания общества"

3) В чем основное отличие доктрины от теории?

4) Как соотносятся обычное понятие в формальной логике с идеальным типом как средством познания?

Общей основой построения теоретических моделей в обществоведении является опора на минимальный перечень интуитивно ясных представлений (раздел 2.4.). Но чтобы войти в арсенал науки научная модель должна отвечать дополнительным требованиям. Они касаются: 1) принципов построения моделей и 2) принципов их передачи научной публике. Их содержание излагается в настоящем разделе.

Принципы построения моделей

Чтобы строить модели на интуитивно ясных представлениях, можно пойти двумя путями. Первый путь означает углубление в структуру исследуемого явления. Так физики изучали атом. Второй – построение на этих представлениях общей модели более сложного явления. Так биологи на основе представления о клетке строили модель организма. При этом возможен синтез обоих путей, когда знания, полученные за счет углубления в структуру малого явления, используются при объяснении процессов, происходящих в большом. Знания о структуре и процессах в атоме и его ядре служат основой для понимания процессов, протекающих в глубинах звезд. Аналогично, знания о процессах, протекающих внутри клетки, объясняют суть процессов внутри организма. Проблема теоретического синтеза обоих путей в обществоведения осознается пока слабо, о чем свидетельствует традиционное деление на макро– и микросоциологию. Синтез возможен, но для этого нужно подробнее ознакомиться с гносеологией обоих путей.

Первый путь. Он основан на сопряжении двух методов, образующих единый познавательный процесс: а) метода постепенного углубление в содержание интуитивно ясного представления и б) метода постепенного углубления в структуру явления. Этот путь направлен на решение философской проблемы, поставленной Б. Паскалем.

Великий мыслитель, рассуждая о положении человека в мире, отмечал, что человек расположен между двумя бесконечностями – бесконечно большим и бесконечно малым, он «ничто по сравнению с бесконечностью, все по сравнению с небытием» [Паскаль, 2011, с. 115]. Поэтому человек «бесконечно далек от постижения крайностей; цель и начала вещей надежно скрыты от него непроницаемой тайной» [Паскаль, 2011, с. 116].

Учитывая бесконечность малого, Паскаль с иронией относится к тем мыслителям, кто писал о «началах философии» или «началах вещей». По его мнению понятия, «которые кажутся последними, не держатся сами собой, а опираются на другие, у которых есть еще другие для опоры, и последних для них никогда не бывает. Но мы считаем последними те, что представляются нашему разуму; так мы поступаем с миром вещественным, где называем неделимой точку ту, за которой наши чувства не воспринимают ничего…» [Паскаль. 2011, с. 115–116].

Если полностью принять точку зрения Паскаля, у нас нет опоры, чтобы начать теоретический процесс познания. Любое исходное понятие требует определения, которое содержит другие понятия, требующие, в свою очередь, определения и т. д. Однако процесс познания как-то надо начинать. Как выйти из замкнутого круга?

Выход невозможен, если придерживаться мнения, что понятия всегда определяются через понятия. Но он возможен, если признать, что понятия очень часто определяются через интуитивно ясные на да н ном у ровне рассмотрения представления (чувственно наглядные или умопостигаемые).

Выражение «представления, интуитивно ясные на данном уровне рассмотрения» означает, что их содержание не анализируется, а рассматривается как нечто простое и ясное. Это не значит, что в дальнейшем это содержание нельзя уточнить через другие представления, равным образом, считающиеся интуитивно ясными, а содержание последних, в свой черед, не может быть рассмотрено через новый набор интуитивно ясных представлений.

Метод постепенного углубления в содержание представления сопряжен с методом постепенного углубления в строение явления, издавна используемым в естествознании. Напомним еще раз, что атом сначала понимался как некая простая неделимая частица. Далее, однако, полученные экспериментальным путем данные заставили отказаться от идеи абсолютной недели мости и признать сложность строения атома. Поэтому была предложена планетарная модель атома, основанная на интуитивно ясных представлениях о ядре и электронах как простых частицах, составляющих атом. Затем подверглись рассмотрению структуры ядра, электронов и т. д. При всем понимании сложности внутреннего строения атома как явления, тем не менее, атом конкретного химического элемента оставался неделимым с точки зрения совокупности свойств, присущих этому элементу[13]13
  Метод постепенного проникновения в содержание представления в чем-то аналогичен математическому процессу деления единицы на все меньшие и меньшие части. Единицу, к примеру, можно разделить на две или десять частей, затем разделить каждую полученную часть и т. д. Разница между простым делением и проникновением в содержание заключается в том, что получаемые вновь интуитивно ясные представления не обязательно равны между собой, а их количество не обязательно заранее известно. Некое целое может быть разделено на две равные трети, оставшаяся треть еще на три части, равные или не равные, и т. д. Причем может существовать некий остаток, не улавливаемый простым делением, но дополняющий целостность.


[Закрыть].

Таким образом, метод постепенного проникновения в содержание представления означает теоретический переход от первоначальных интуитивно ясных представлений к их дальнейшему рассмотрению, анализу содержания вновь появившихся интуитивно ясных представлений и т. д., а тем самым означает углубление в некое явление. В результате сопряжения этих двух процессов появляется теоретическая модель явления.

Разница между теоретическими моделями в естествознании и обществоведении коренится в причинах, обусловливающих необходимость перехода к новому, более абстрактному уровню интуитивных представлений. В естествознании она вызывается, по преимуществу, вновь полученными экспериментальными данными. А в обществоведении – кризисными процессами в обществе и его в отдельных частях и, соответственно, недостаточностью объяснительной и прогностической мощи той или иной теории. В теоретическом обществоведении метод постепенного погружения в содержание интуитивно ясных представлений играет важную роль. Он будет последовательно применяться в дальнейшем при формировании основных понятий социологии, описании отдельных явлений и т. д.

Второй путь. Он означает переход к более крупным социальным явлениям, в результате чего исходное, интуитивно ясное, представление становится теоретической основой этих явлений. В обществоведении имеется масса эмпирических наблюдений о подобных переходах. О них говорит Аристотель, рассматривая первичные, парные, объединениях людей (мужчины и женщины, господина и раба). Еще ранее Платон назвал общественные потребности в качестве основы деления людей на группы. Спенсер называл дифференциацию и специализацию органов причиной появления социальных институтов, а Вебер объяснял возникновение капитализма протестантской этикой. Все названные объяснения имеют место. Проблема заключается в том, какие объединения в теоретическом обществоведении следует считать первичными, что служит основой объединения людей в группы. Ответить, отчасти, на эти вопросы помогает опора на принцип, ограничивающий возможность выбора исходных представлений.

Использование единственного типа взаимодействия между людьми как основа выбора исходных представлений в обществоведении. Этот принцип призван сузить теоретическую базу обществоведческой теории и ограничить возможный произвол исследователей в выборе ее основ. В неявном виде он высказан в утверждении П. А. Сорокина о том, что на качественно различных типах взаимодействия между людьми возникают качественно различные человеческие объединения. При этом он различал интеллектуальное, волевое и чувственное взаимодействия [Сорокин. 1991, с. 26–29]. Сорокин сформулировал это (недостаточное оцененное им самим и другими социологами – теоретиками) положение в позитивистский период своего творчества.

Положение о качественно различных типах взаимодействия влечет необходимость выделить в каждом взаимодействии наиболее существенные признаки, которые также могут отражаться в интуитивно ясных представлениях, характерных для более высокого (и глубокого) уровня явления (процесса). Кроме того, это положение открывает возможность сблизить теоретические описания явлений и процессов в обществе с теоретическими описаниями природных явлений и процессов. Ведь в естествознании (для простоты построения) в основу теории издавна клался какой-то один из возможных типов взаимодействия между объектами, без учета других [Смирнов. 2016. С.133–141].

Выше уже упоминалась ньютоновская теория всемирного тяготения, построенная на особом, гравитационном, типе взаимодействия между материальными точками, обладающими свойственными им признаками. Но ведь между реальными объектами природы существуют и другие типы взаимодействия, скажем, магнитное, механическое, тепловое. Позже физики, выделив электромагнитное взаимодействие между телами, отдельно изучали его, «забыв», что между реальными магнитами существует и гравитационное взаимодействие. Химики стали изучать особые виды взаимодействия между атомами и молекулами, «забыв» об их физических основах, биологи изучают взаимодействие между видами растений и животных в биоценозах, отвлекаясь от физических и химических законов и т. д.

Ничто не мешает обществоведам выделять особые типы взаимодействия между людьми и строить на них относительно простые теории взаимодействия между людьми, а далее строить на основе теорий возникающие качественно различные человеческие объединения. Задача заключается в том, чтобы выявить относительно простые типы взаимодействия, ввести в них признаки, запечатленные, опять – таки, в интуитивно ясных представлениях, а далее построить абстрактные объединения людей и подвергнуть их теоретическому рассмотрению. При этом следует иметь в виду, что любое конкретное взаимодействие между людьми теоретически является целостным, в нем синтезированы все типы взаимодействия. Но для удобства построения простых (и абстрактных) объединений людей можно, выделив ведущий тип взаимодействия, оставить вне поля зрения сопутствующие. Определяется ведущий тип взаимодействия по предмету обмена, характерному для него, о чем еще будет сказано ниже.

Требования к передаче научных описаний

Помимо истинности самих построенных моделей (концепций, теорий, учений) они, в качестве описаний, нуждаются, как сообщения, в том, чтобы их адекватно понимали адресаты. Более того, правильность восприятия не зависит непосредственно от меры их научности, т. е. достоверности, непротиворечивости и доказательности. Поэтому научные сообщения должны удовлетворять ряду дополнительных требований.

Об одном из них уже говорилось выше. Суть его в том, что теория должна строиться на основе минимального перечня исходных представлений, которые должны быть интуитивно ясными для всех членов научного сообщества. Это нужно, помимо простоты теории, для адекватного понимания аудиторией предлагаемой теории.

Но, кроме того, чтобы добиться нужного понимания, необходимо удовлетворить еще два требования:

1) однозначности слова в сообщении,

2) выполнения законов формальной логики.

Однозначность слова в отдельном сообщении (чаще всего, предназначенного другому лицу), может пониматься как припоминание (в процессе мышления одного лица) – неукоснительное требование при передаче сообщения. В любом отдельном сообщении слово должно иметь только одно значение, т. е. отражать только один реальный или мыслимый объект. Об этом писал еще Аристотель, справедливо полагавший, что отсутствие однозначности слов ведет к непреодолимым логическим трудностям, делающим невозможным обмен мыслями между людьми и даже последовательное мышление отдельного человека. Хотя слово может иметь множество значений, но для каждого значения можно подобрать особое имя [Аристотель, 1976, с. 127].

Применительно к научным сообщениям мысль Аристотеля отражает требование однозначности интуитивно ясных представлений или исходных понятий. Но до сих пор научные тексты пестрят выражениями, что такое-то понятие (или даже пуще того – термин) многозначно. А ведь логики давно пишут, что термин – слово или словосочетание, являющееся точным названием строго определенного понятия науки, техники и др. [Кондаков. 1971, с. 518].

Выполнение законов формальной логики, играющих разные роли в моделировании и передаче модели. Но для оценки законов нужно еще предварительно уточнить понимание традиционной (формальной) логики.

Эта логика, как утверждается, изучает общечеловеческие законы логики (тождества, противоречия, исключенного третьего и достаточного основания), без соблюдения которых невозможно никакое мышление… общечеловеческие формы мысли (суждение и понятие) и формы связи мыслей в рассуждения (умозаключения) [Кондаков. 1971, с. 248–249].

В целом, с этой точкой зрения, хотя и несколько односторонней, можно согласиться. Но ведь мышление человека, даже истинное мышление, не исчерпывается законами логики. Люди фантазируют, используют чувственно – образное познание и проявляют интуицию для постижения реальности, совершая научные открытия именно этим путем.

Вопрос о логике и ее законах возникает в двух случаях. во-первых, это менее важная ситуация, когда человек самостоятельно пытается проверить и закрепить новое знание для себя, вступая в диалог с самим собой («тихо сам с собою я веду беседу»). во-вторых, что важнее, когда ему нужно передать результаты своего познания другому человеку. Поэтому лучше понимать логику не как науку о мышлении вообще, но как науку о коллективном мышлении.

Логика призвана сделать знание одного человека доступным для другого, передав это знание как можно точнее. Важно не только построить в своей голове более или менее верную модель реальности (что достигается путем внутреннего диалога, в который могут быть мысленно включены суждения других людей, обсуждающих данную проблему), но и превратить эту модель в сообщение, доступное и, по возможности, однозначное для другого человека. Потому-то и нужно соблюдать законы формальной логики, в число которых входят:

Закон тождества, согласно которому каждая мысль, которая приводится в данном умозаключении, при повторении должна иметь одно и то же определенное устойчивое содержание. Он представляет собой расширение принципа однозначности слова в сообщении, поскольку необходимая логическая связь между мыслями устанавливается лишь при условии, что всякий раз, когда в рассуждении появляется мысль о каком – либо предмете, мы мыслим именно этот самый предмет и в том же самом содержании его признаков. В традиционной логике закон тождества записывается в виде формулы: А есть А, хотя есть и другие его формулы.

Закон противоречия, гласящий, что не могут быть одновременно истинными две противоположные мысли об одном и том же предмете, взятом в одно и то же время в одном и том же отношении. Символически этот закон записывается в виде: неверно, что А и не – А. Четко этот закон сформулирован Аристотелем, хотя уже у Платона есть близкие по смыслу высказывания.

Закон исключенного третьего, согласно ко тором у из двух противоречащих высказываний в одно и то же время и в одном и том же отношении одно непременно истинно. Символически он изображается формулой: А есть либо В, либо не – В. Как всякая формула, она огрубляет существо закона, так как из нее не видно, что закон исключенного третьего запрещает противоречащие высказывания только в том случае, если речь идет о предмете, взятом в одно и то же время и в одном и том же отношении.

Закон достаточного основания утверждает, что всякая истинная мысль должна быть обоснована другими мыслями, истинность которых доказана. Символически закон достаточного основания изображается формулой: Если есть В, то есть как его основание А. Открытие этого закона и его формулировка приписываются Лейбницу (правда, его предшественниками считаются Левкипп и Демокрит). Лейбниц утверждал: «Все существующее имеет достаточное основание для своего существования». Поэтому ни одно явление не может быть истинным или действительным, ни одно утверждение не может истинным или справедливым без достаточного основания, почему дело обстоит так, а не иначе. Закон достаточного основания Лейбниц считал принципом всех опытных истин, в отличие от закона противоречия, который истолковывался им как принцип всех истин разума [Кондаков. 1971, с. 520–523 и др., с. 425–427, с. 183–184, с. 143].

Применительно к проблемам создания и передаче моделей можно высказать предположение (опираясь на Лейбница), что первые три закона в большей мере относятся к процессу передачи сообщения (передачи адекватной модели), а четвертый (закон достаточного основания) имеет целью достичь адекватности создаваемой модели описываемому явлению.

Общие выводы. Создание теоретических моделей в обществоведении нуждается: в опоре на интуитивно ясные представления, в сопряжении метода углубления в содержание представления с методом проникновения в структуру явления, в построении моделей сложных явлений на основе исходных представлений, в использовании единственного типа взаимодействия. Для передачи моделей в научном сообщении нужно строго соблюдать правило однозначности слова и законы формальной логики.

Вопросы для обсуждения.

1) В чем проблема теоретической основы познания, поставленная Паскалем?

2) Как ограничить выбор основ теории? Помогает ли в этом утверждение Сорокина типах взаимодействия между людьми?

3) В чем разница между индивидуальным и коллективным мышлением?

4) Какова роль закона достаточного основания, предложенного Лейбницем, в создании теоретических моделей?

Глава 4. Основные понятия социологии

Глава посвящена базовым понятиям социологии: понятиям «общество» и «социальное», разработка которых предваряется обзором их логической корректности в литературе. Общий метод уточнения понятий состоит в углублении в содержание интуитивных представлений о них. Читателю нужно внимание и терпение при освоении содержания главы, ибо в ней вводятся словарный запас и грамматика, необходимые для описания важнейших социальных явлений и процессов, включая эволюцию общества.

Повышение теоретического уровня социологии невозможно без логически корректных и содержательных понятий «общество» и «социальное». В разделе отмечено неудовлетворительное состояние этих понятий в современной литературе, изложена методология достижения их нужного качества. Предложены конкретные определения понятий «общество» и «социальное», которые будут использованы для теоретического описания важнейших социальных явлений и процессов.

Проблема логической корректности понятия «общество»

Логически корректное определение понятия «общество» есть необходимый отправной пункт для всей теоретической социологии. Ранее уже рассматривались проблемы, возникающие при его формировании. Указывались типичные логические ошибки, совершаемые при определении этого понятия в социологической литературе, а также предлагались его корректные определения [Бороноев, Смирнов. 2003, с. 3 – 11]. В монографии вкратце изложены проблема и ее решение, ибо и в современных работах социологов повторяются те же логические ошибки.

Предварительно уточним, зачем в науке вообще и в социологии, в частности, нужны понятия? Ведь в обычной речи мы пользуемся словами, опираясь на представления, т. е. чувственно – наглядные образы явлений, и нам их вполне хватает, чтобы понимать друг друга. Детей учат языку, указывая на какой-то предмет или процесс («это окно», «машина идет», «вода течет» и пр.). Произнося слово «общество», мы также опираемся на цепочки образов в нашем сознании: стоят дома, в которых живут и между которыми снуют люди, дымят заводы и фабрики, где они что-то делают, шумят машины и трамваи, движущиеся туда – сюда, людские толпы собираются на стадионах, в концертных залах и т. д. У разных людей эти цепочки образов чем-то отличаются, в чем-то совпадают, но для взаимопонимания их достаточно. Более того, в общении между собой даже профессионалы – социологи опираются на представления об обществе и процессах в нем.

Тем не менее, понятия (теоретические модели явлений и процессов, отражающие их существенные свойства) нужны в науке, поскольку их наличие дает человеку новые возможности в познании мира вообще, и, в частности, более точного прогнозирования хода событий. Люди в известной мере способны прогнозировать события, опираясь на представления (человек, прыгнув с десятого этажа, почти всегда погибнет). Но зная существенные свойства явлений, отраженные в понятиях, можно делать прогнозы более точным, а на этой основе просчитывать возможные состояния вещей или процессов и контролировать последствия, учитывая влияние определенных факторов. При этом у людей появляется возможность, выбирать варианты действий, искать средства воздействия на явления, прибегать к защитным мерам и пр.

Возможности человека прогнозировать и контролировать события увеличиваются, если на основе простейших моделей, отраженных в понятиях, строятся более сложные модели, теории. Правда, для построения теорий, помимо понятий, крайне необходимы правила или законы взаимодействия между явлениями, также отраженными в представлениях или в понятиях (о чем уже упоминалось в разделе 2.4.).

В социологии проблема с фундаментальными понятиями не решена, хотя отчасти осознанна. Выше, в разделе 2.2. уже приводилось мнение социологов – теоретиков, что «со словом «общество» не связаны никакие однозначные представления», а «то, что обычно называют «социальным», вовсе не обозначает какой-то один объект». Отмечалось также, что «ученые с трудом определяют сущность» понятия «общество». Иначе говоря, высказывалось мнение, что социологам не вполне ясно, что такое общество и что такое социальное, а также как определить понятие «общество» (если бы они знали, как это сделать, определить сущность понятия было нетрудно).

Трудности с определением понятия «общество», в котором были бы запечатлены существенные свойства сложного и многомерного явления, называемого «обществом» закономерны. Дать «полное и всестороннее понятие» общества, как это иногда пытаются сделать, невозможно, как невозможно дать «полное и всестороннее» понятие Вселенной. Но можно сформировать несколько логически корректных понятий «общество», а на их основе построить разноуровневые теоретические модели общества, в которых отражались бы его существенные свойства и процессы, наиболее интересные для исследования и практических нужд.

В целом, проблема формирования логически корректного понятия (понятий) «общество» раздваивается на две проблемы: 1) проблему нахождения и соблюдения четкой методологии формирования логически корректных понятий и 2) проблему нахождения теоретической основы для их построения.

Общая методология формирования логически корректных понятий

Определяя понятие «общество» (как и любое другое) следует: 1) четко выбрать путь определения этого понятия, 2) воспользоваться давно известными правилами формальной логики и 3) избежать типичных логических ошибок.

В науке возможны два пути определения фундаментального понятия (понятий), которые можно обозначить привычным выражением определение понятия через ближайший род и видовое отличие (per genus proximum et diferentiam specifcam). Но у каждого из них есть свое отличие, связанное с нахождением или выявление понятия общего рода, которое нужно для перехода к ближайшему роду.

Во-первых, можно найти общий род, используя интуитивно ясные (на данном уровне рассмотрения) первичные представления. И далее на основе подобных представлений можно сформировать понятие ближайшего рода и видового отличия как признаках конкретного явления.

Во-вторых, можно заимствовать в качестве общеродового понятия уже готовое понятие, принятое в более широкой теоретической конструкции. Для построения же понятия ближайшего рода, следуя этим путем, можно использовать как интуитивно ясные представления, так и дополнительное общенаучное понятие. Аналогично можно найти и видовое отличие (с помощью интуитивно ясных представлений или уже принятых понятий частного характера). Ясно при этом, что при определении понятий не следует допускать логических ошибок.

Идя первым путем, нужно, прежде всего, решить проблему выбора интуитивно ясных представлений, которые в социологии еще не найдены, хотя для построения теории их выбор является первейшей задачей (см. раздел 3.2.).

Идя вторым путем, нужно выбрать родовое понятие, заимствовав его из более широкого теоретического контекста (помня, что само заимствованное понятие образовано на основе неких интуитивно ясных представлений). В современной социологии в качестве такового по отношению к понятию «общество» нередко выступает понятие «система». Его используют как отечественные, так и зарубежные авторы, но не вполне корректно. Оно употребляется не как понятие общего рода, а как понятие ближайшего рода (в этом позже можно будет убедиться при разборе конкретных определений понятия «общество» на основе понятия «система»).

Ниже будут рассмотрены и использованы оба пути определения понятия (понятий) «общество», но прежде укажем (без детального разбора, сделанного в другом месте [Смирнов. 2012, с. 22–26]), несколько работ, в которых нарушены элементарные требования формальной логики при определении понятия «общество».

В частности, при его определении ряд авторов [Смелзер. 1994, с. 86; Штомпка. 2005, с. 28; Социология. 2005, с. 181] и др. забывают правило, согласно которому любое понятие следует определять через ближайший род и видовое отличие. В результате, не уточнив понятие ближайшего рода и даже родовое понятие, можно прийти к весьма странным выводам. Например, что обществом является «все население Земли [Штомпка. 2005, с. 25]. Логичнее и проще назвать «все население Земли» человечеством.

Нередко в определениях понятия «общество» допускается скрытая тавтология, что особенно недопустимо в учебниках или пособиях по социологии. Так, утверждают, что общество есть совокупность социальных явлений и процессов [Социология. 2005, с. 181], что оно есть система социальных отношений [Головин. 2016, с. 17], или что во всех обществах их члены подчиняются четкой системе социальных отношений [Гидденс. 2005, с. 33] и т. п. Тавтология маскируется тем, что слово «общественное» заменяют словом «социальное». Если заменить в этих выражениях слово «социальное», словом «общественное», тавтология становится очевидной. Масло, конечно, масляное.

Интуитивно ясные представления как основа определения понятия «общество». Краткий перечень

Логически корректно описать родовое понятие и выявить ближайший род к понятию «общество» можно, опираясь на представления, обозначаемые словами: «человек», «взаимодействие», «множество» и «скоррелированность» («соотнесенность»). На дан ном уровне рассмотрения они считаются интуитивно ясными. Истинность и полнота предлагаемого перечня – вопрос дискуссии, но в данной монографии он принят как исходный.

Родовым понятием к понятию «общество», в этом случае, окажется «множество взаимодействующих людей». Понятием ближайшего рода к понятию «общество» будет «множество людей, находящихся в скоррелированных взаимодействия», ибо именно корреляция взаимодействий превращает множество в некое единство. Для краткости понятие ближайшего рода к понятию «общество» можно обозначить выражением «объединение людей».

Подобная трактовка близка к определению общества, данном в словаре В. И. Даля [Даль. 2003, с. 428], а также Ортегой-и-Гассетом [Ортега-и-Гассет. 2003, с. 465]. Подчеркнем, реально эти авторы не дают определение понятия «общество», они всего лишь формулируют понятие о ближайшем к нему роде. Чтобы определить понятие «общество» нужно еще найти видовое отличие (существует множество объединений людей, находящихся в скоррелированных взаимодействиях, но о видовом отличии будет сказано ниже, когда речь пойдет о значениях слова «социальное»).

Понятие «система» как основа определения понятия «общество»

Это понятие можно использовать в качестве родового понятия к понятию «общество». Но его неправильно используют в качестве понятия ближайшего рода, например, утверждая, что «под обществом понимается система взаимоотношений» [Гидденс. 2005, с. 33]. Подобных примеров употребления понятия «система» можно привести множество.

Суть логической некорректности заключается в том, что понятие «система» в этом определении используется в качестве понятия ближайшего рода к понятию «общество». Оно же является понятием родовым[14]14
  Неточно сказать, что Земля есть планета, а Москва – столица. Земля – планета солнечной системы, а Москва – столица России.


[Закрыть]. Системы бывают разных классов или видов (например, открытые и закрытые). Определяя понятие «общество», предварительно следует выяснить, система какого класса или вида является ближайшим родом к понятию «общество». Иначе говоря, необходимо выявить возможные виды систем и определить систему, которая может выступить в качестве ближайшего рода к понятию «общество».

Два возможных вида систем выявляются при учете свойств «самодостаточность» и «несамодостаточность», характерных для явлений, описываемых категориями «субъект» и «объект». Общество есть явление несамодостаточное, и его следует отнести к классу систем субъектного типа (или открытых систем). Но в теоретической социологии есть позиция, согласно которой «общество является самоописывающимся объектом», а достаточно строгое построение социальной теории требует применения понятий «система» и «коммуникация». Утверждается поэтому, что логически наиболее корректно определять общество как «оперативно закрытую систему, состоящую из собственных операций, производящую коммуникации из коммуникаций» [Луман. 1994, с. 28, с. 31–32 и др.]. Толкование общества как оперативно закрытой системы логически корректно задает ближайший род к понятию «общество». Если же «понятие коммуникации становится решающим фактором для определения понятия «общество» [Луман. 1994, с. 31], то оно является видовым отличием. В результате получается логически корректное понятие «общество» на основе понятий «система», «объект» и «коммуникация»[15]15
  Возникает, правда, проблема, насколько оно удачно для понимания и решения основных проблем общества. Но она будет рассмотрена позже после выявления других возможных видовых отличий, нужных для того, чтобы понятие «общество» было включено в группу близких понятий, с которыми оно соотносится как вид к другим видам, составляя общий ближайший род «объединение людей».


[Закрыть].

Однако остается задача логически корректно определить понятие «общество» на основе интуитивно ясных представлений и на основе понятий «система» и «субъект». Чтобы решить ее, нужно выяснить возможные видовые отличия различных объединений людей, а также систем субъектного типа. В обоих случаях видовые отличия должны отражать существенные свойства общества, иначе говоря, быть пригодны для его описания.

Поиск видовых отличий для определения понятия «общество»

Названные отличия для объединений людей (напомним, объединение людей – это ближайший род к понятию «общество») можно найти, заимствуя готовые понятия (например, понятие «коммуникация», аналогично тому, как оно использовано при определении общества как системы объектного типа) и опираясь на интуитивно ясные представления. Возможную совокупность видовых отличий, полученных при опоре на интуитивно ясные представления, содержит уже упомянутое положение П. А. Сорокина о качественно различных видах взаимодействия, на основе которых возникают качественно различные объединения людей. Сорокин, выделяя интеллектуальное, волевое и чувственное взаимодействия, считал их интуитивно ясными.