Текст книги "Введение в теоретическую социологию. Проблемы познания общества"

В-третьих, поскольку структурные элементы нормы могут иметь разное функциональное предназначение в жизни общества, можно говорить об экономических, нравственных, правовых и технологических нормах.

Наконец, нормы могут различаться по степени абстрактности – конкретности (норма – принцип и норма – операция), по их направленности (норма – запрет и норма – побуждение), по временному признаку (нормы настоящего, прошлого и будущего) и т. д. Большинство признаков не являются взаимоисключающими, и можно строить сложные типологии норм в зависимости от исследовательских целей.

Структурные элементы нормы (цель, алгоритм, санкция) позволяют уточнить специфику таких культурных явлений, как экономика, мораль, право, технология. Экономика и мораль связаны с целями нормы (с потребностями и ценностями). Право связано с санкциями, а технология – с алгоритмом. Структурные компоненты и свойства нормы определяют ее важнейшие функции – регулятивную, регламентивную, воспитательную и т. п., а также позволяют построить одну из основных типологий норм, включающую экономические, нравственные, технологические и правовые нормы.

Общие выводы. Потребность – нужда в средствах существования и в безопасности человека и общества. Поэтому индивидуальные и общественные потребности аналогичны, развиваясь со временем по мере развития общества. Их типологии пригодны для описания потребностей, но нуждаются в уточнении с учетом дополнительного класса стимулов – ценностей, а также волевого начала в человеке.

Норма поведения (деятельности) понимается как идеальный по природе, усвоенный носителем нормы, императивный и устойчивый образец поведения. У социальной нормы к этим признакам добавляется признак относительной распространенности в обществе. Структурные элементы нормы (цель, алгоритм, санкция) обеспечивают важнейшие функции норм. Они же связаны с экономикой, технологией, правом, моралью.

Вопросы для обсуждения.

1) Обусловлены ли потребности обменом веществ между организмом и средой, или этот обмен обусловлен потребностями?

2) В чем основные недостатки концепции потребностей Маслоу?

3) Насколько изменились общественные потребности со времен Платона?

4) Совпадает ли структура обычного акта поведения со структурой нормы?

5) Каковы основные функции нормы в регуляции поведения?

6) Связаны ли экономика, технология, право, мораль со структурными элементами нормы.

Ценность – стимул поведения и одно из основных понятий социологии

В данном разделе предполагается: 1) обосновать утверждение, что ценности можно класть в основу теоретических моделей социальных систем, 2) изложить авторское понимание понятия «ценность», 3) рассмотреть методологию выявления основных ценностей общества и изложить их типологию.

О понятии «ценность» и функциях ценностей в обществе

Аксиологическая проблематика, актуальная в современном обществоведении, имеет давнюю и богатую историю, но аксиология как особая ветвь познания отпочковалась от философии относительно недавно. Большую роль в этом сыграла баденская школа неокантианства, работы представителей которой (В. Виндельбанд, Г. Риккерт) способствовали переходу к научному рассмотрению ценностей. Их особенно крупной заслугой является введение ценностной проблематики в сферу научного исследования человека и общества. Категория «ценность» позволяет уйти в познании этих явлений от плоского биологизма (физиологизма) и примитивного экономизма, опирающихся на понятие «потребность».

В обычном языке слово «ценность» имеет два основных значения: 1) ценность – любое материальное или идеальное явление, имеющее значение для человека, ради которого субъект прилагает усилия; 2) ценность – свойство, признак явления, характеристика его значимости для субъекта (в этих случаях говорят о ценности любви, дружбы и т. п.). Этих двух значений достаточно для понимания смысла текста, в котором слово «ценность» употребляется. Однако в философской и социологической литературе имеется масса разных определений названного понятия, которые критически уже рассмотрены [Смирнов. 2011. № 1, с. 139–157]. Ниже дается авторская трактовка понятия «ценность», совпадающая, в целом, с трактовкой слова «благо», данной Аристотелем, хотя в науке следует различать ценности и блага (о чем ниже).

Аристотель, говоря о благах, имеет в виду явления, имеющие значение для человека: здоровье, богатство, счастье и пр. Он вводит представление о двух классах благ: благах – средствах и благах совершенных, конечных, являющихся целями сами по себе. Таковым благом он считает счастье. В современной литературе аристотелевские совершенные блага именуются терминальными, а блага – средства – инструментальными ценностями.

Важно отметить, что благо Аристотель понимает как стимул деятельности, что согласуется и с нашим представлением о ценности. Так, когда он занимается проблемой, что такое благо само по себе, то делает предположение – вопрос: «Может быть, то, ради чего все делается?». И поясняет далее на примерах: «Для врачевания – это здоровье, для военачалия – победа, для строительства – дом и т. д., а для всякого поступка и сознательного выбора – это цель, потому что именно ради нее все делают все остальное» [Аристотель. 1983, с. 62 и др.]. Тем самым, он вводит важный признак – деятельность, которую совершает деятель ради достижения блага.

Итак, следует понимать ценность, как любое материальное или идеальное явление, имеющее значение для человека, ради которого тот что-то делает, прилагает усилия (первое значение слова ценность в обычном языке). Это определение понятия «ценность» можно использовать в теоретических описаниях общественных явлений и процессов. При этом необходимо отличать в теории ценности от благ. Хотя и те, и другие имеют значение для человека, но ради ценностей человек прилагает усилия, а благами пользуется даром (например, всеми природными ресурсами, которые постепенно становятся ценностями в силу их нехватки).

Крайне важным является вопрос об источнике появления ценностей, относительно которого существуют разные точки зрения. Согласно одной из них, ценности существуют на основе сверхмирового начала, которое есть Бог и абсолютная полнота бытия, данная в нем [Лосский. 1994, с. 277]. Согласно другой, близкой к первой, ценности творятся в недрах религий, оплодотворяющих ими человеческую культуру [Кургинян. 1992, с. 9]. Согласно третьей, «ценности порождены всей социально – исторической практикой человечества [Выжлецов. 1984, с. 18]. Последняя точка зрения представляется наиболее целесообразной для теоретической социологии. Опираясь на нее, можно уточнить особые функции, которые ценности выполняют в обществе.

Во-первых, всемирно – историческая практика (всемирно – историческая деятельность людей), обеспечивает существование человечества, имеющего материальные и духовные потребности. Ее результатом становятся средства, удовлетворяющие все виды потребностей. Средства, которые обеспечивают существование людей и общества, можно считать исходным, базовым, видом ценностей. Со временем, однако, часть исходных ценностей может, помимо основной, выполнять функции эстетическую, хранения и передачи информации, накопления богатства и пр.

Во-вторых, люди, в связи с наличием у них сознания и свободы поведения, нуждаются не только в обеспечении существования, но и в смысле существования.

Сознание, порождающее представления о смерти и одиночестве, приводит человека к пониманию трагизма своего земного бытия, что порождает вопрос о смысле жизни: «Дар напрасный, дар случайный, для чего ты мне дана?» (Пушкин).

Свобода обостряет проблему смысла жизни, и человек может решить ее, найдя ценности, ради которых «стоит жить». Надежнее всего смысл обретается в служении ценностям, которые считаются абсолютными. Прежде их предлагала религия («Не напрасно, не случайно жизнь от Бога нам дана» – митрополит Филарет, отвечающий Пушкину). Ныне же глобализирующемуся человечеству нужна общая система ценностей, способная придать ему смысл существования.

В-третьих, ценности, придающие смысл поведению человека, можно использовать в качествен средства управления сознанием и массовым поведением людей как для их блага, так и во вред им (вплоть до их самоуничтожения).

Гюстав Лебон в самом конце XIX века ясно и четко изложил основы управления толпой с помощью идей (так он выражался).

Умело используя слова типа свобода, демократия, социализм и т. д., можно подвигнуть людей на действия, которыми они нанесут ущерб самим себе.

Причинение вреда возможно из – за неоднозначности смысла слов, обозначающих ценности. Отдельные люди или группы, произнося одни и те же слова, могут иметь в виду совершенно разные цели. Умелые демагоги, объединив людей с помощью лозунгов, способны направить энергию масс для достижения собственных целей. Лишь результат может показать, насколько вбрасываемые в массовое сознание ценности реально ставились в качестве целей. Если жизнь после ввода «демократии», «свободного рынка», «приватизации и пр. улучшается, значит, вводились подлинные ценности. Если же нет, тогда имел место не ввод декларируемых ценностей, а нечто иное. Например, вместо демократии введена олигархия, вместо свободного рынка – свобода денежных спекуляций, а вместо приватизации – ограбление народа.

Дополнительно стоит заметить, что отдельные люди, произвольно толкуя те ли иные слова, сами способны причинять вред себе и другим, например, понимая свободу как вседозволенность, отдых как ничегонеделание, а труд как тяжкую повинность. Наконец, вред возможен и тогда, когда люди поддаются соблазнам всякого рода, жертвуя высокими ценностями ради ценностей низких (долгом ради личной выгоды, а высокой любовью ради плотских утех).

Понятие «ценность» как основа теоретических моделей социальных систем

Философские и социологические концепции отличаются по трактовке понятия «ценность», по вопросу о функциях ценностей в обществе, о методах их выявления и источнике происхождения и др. Но нередко общей в них оказывается мысль, четко выраженная в школе структурно – функционального анализа, что любая социальная система, вне зависимости от ее масштаба, функционирует на основе общих, принятых всеми, ценностей [Parsons, Shils. 1962, p.202–203; Киссель. 1983, с. 764].

Положение, что ценности являются основой общества, теоретически интересно тем, что оно выдвигает альтернативную линию в понимании основ общества. Условно ее можно назвать линией Аристотеля – Парсонса[19]19
  Напомним, в неявном виде мысль о ценностях как основе общества высказал Аристотель, назвав добро и зло, справедливость и несправедливость (см. раздел 1.2.).


[Закрыть], и она противостоит линии Платона – Маркса, где ключевая роль в возникновении, функционировании и развитии общества отдается потребностям (о чем уже сказано выше в разделе 4.3.).

Возникает противоречие в понимании основ общества. Ясно, что общество как система субъектного типа, основанное на деятельностном взаимодействии, не может существовать, не удовлетворяя потребности. Но ясно также, что и существование отдельных людей и общества в целом не определяется лишь удовлетворением потребностей. Стимулами деятельности являются и ценности. Как разрешить возникшее противоречие относительно основ общества?

Его можно разрешить, если придерживаться следующей точки зрения.

Общество, несомненно, возникает, а далее существует и, отчасти, развивается на основе потребностей. Но со временем мощь человеческой деятельности повышается, растет производительность труда. Появляется свободное время, не занятое производством средств существования. Объем свободного времени постоянно увеличивается, и людям нужно его чем-то занять. Они решают эту проблему, свободно ставя собственные цели.

Эти цели, имеющие долговременный характер, могут стать ценностями двоякого рода. Первые связаны с повышением качества жизни и находят воплощение в материальных и духовных средствах существования. Вторые связаны с необходимостью иметь смысл и ориентиры существования.

Постепенно все большая доля мощи человеческой деятельности тратится не на удовлетворение потребностей, а на достижение ценностей, которые играют все более заметную роль в стимулировании деятельности. Ее смысл задается субъективно и свободно, и она становится подлинно человеческой, Ценности оказываются в основе общества в качестве стимулов собственно человеческой деятельности.

Итак, общество возникает и существует на основе потребностей, но благодаря всевозрастающей мощи человеческой деятельности, его дальнейшее функционирование и развитие все в большей мере определяют ценности. Возникает возможность строить относительно простые теоретические модели социальных систем, используя понятие «ценность» и временно «забывая» понятие «потребность». В таких моделях, понятию «ценность», действительно, «должно бы принадлежать центральное место во всех науках об обществе» [Rokeach. 1973, р.3].

Методология выявления фундаментальных ценностей общества

Если ценности можно положить в основу теоретических моделей социальных систем, то возникает естественный вопрос ценностях, которые вкладываются в эти модели. Их необходимо выявить, чтобы получить достаточно ясную и определенную типологию (или типологии) фундаментальных ценностей общества.

Для выявления названных ценностей можно использовать два принципиально разных пути: эмпирический и теоретический.

Суть эмпирического пути состоит в том, что группы фундаментальных ценностей создаются на основе изучения мнения людей. Для этого формируются стандартные перечни ценностей, которые потом используют для массовых опросов. Так изучались терминальные и инструментальные ценности американского [Rokeach. 1973, р.28] и советского общества [Ядов. 1979, с. 298–209]. Главный недостаток (есть и другие недостатки) эмпирического способа тот, что с его помощью изучаются лишь мнения людей о ценностях. А люди «могут обмануться».

Суть теоретического пути в том, основные ценности общества можно попытаться выявить, опираясь в качестве исходного принципа на некую абстрактную (и неявную) ценность, рассмотрение которой позволит обнаружить ценности, доступные обыденному сознанию.

Подобным путем шел Н. О. Лосский, строя всеобщее царство ценностей. Он выводил из высшей ценности – «абсолютной полноты бытия», данной в Боге – некие частичные абсолютные ценности как необходимые условия такого бытия [Лосский. 1994, с. 273]. Главный недостаток теоретического пути заключается в том, что исходная ценность, применяемая для построения типологии, не может быть формально доказана изначально. Можно лишь обосновать ее осмысленность. Пригодность же ее для теоретических построений доказывается познавательными достоинствами моделей, создаваемых на ее основе. Очевидно, для теоретических моделей социальных систем целесообразнее использовать типологию ценностей, выявленную теоретическим же путем.

В рамках монографии для выявления фундаментальных ценностей общества и построения их типологии в качестве исходной ценности предлагается ценность, названная «социальная значимость» человека. Она понимается как его способность оказывать влияние на ход дел в обществе. Социальная значимость признается основной ценностью и основным стимулом деятельности человека как социального существа. Ее противоположность – социальное ничтожество, т. е. полная неспособность влиять на ход общественных дел. В качестве постулата принимается, что большинство людей интуитивно стремятся к социальной значимости, избегая социального ничтожества.

Осмысленность утверждения, что социальная значимость есть главная ценность человека, подкрепляется высказываниями философов, социологов, психологов, писателей, религиозными текстами. Ее мера может быть разной для отдельных людей. С точки зрения общественных интересов она может быть положительной и отрицательной, а показателем ее устойчивости является степень свободы действий лиц и социальных групп, обладающих ею. Социальная значимость не существует в «чистом виде» и не выступает для всех как понятная и желанная цель. Подобно стоимости она выявляется путем абстракции. Проявляется же она в виде более привычных для обыденного сознания ценностей, которые названы «модусами социальной значимости». Модусы – формы проявления или существования социальной значимости [Смирнов. 2011. № 1, с. 139–157]. Они составят ядро типологии основных ценностей общества, предлагаемой ниже.

Универсальная типология фундаментальных ценностей общества

При построении этой типологии нужно учитывать, что общество понимается в широком смысле, т. е. как объединение людей, возникшее на всей совокупности типов взаимодействия (природном, чувственном и пр.) при ведущем деятельностном взаимодействии.

Основные группы фундаментальных ценностей общества

В первую группу этих ценностей входят модусы социальной значимости, т. е. формы ее проявления и существования. Поскольку социальная значимость не существует в «чистом виде» и не выступает для всех как понятная и желанная цель, на уровне обыденного сознания люди более или менее осознанно стремятся к ее модусам. Обретая их, люди обретают искомую социальную значимость. Модусы являются целевыми общечеловеческими ценностями индивидуального уровня.

При выявлении модусов следует учесть ряд обстоятельств.

Во-первых, положение о том, что самореализация человека есть системообразующий фактор в науке о человеке. Самореализация же понимается как использование человеческого потенциала путем включения человека в разные социальные структуры [Зобов, Келасьев. 2008, с. 109 и др.].

Во-вторых, представление о типах взаимодействия (видах общения) между людьми, на основе которых возникают объединения людей. Человек самореализует себя, достигая в них определенной меры значимости.

В-третьих, представление о носителях модусов (значимых фигурах в обществе).

С учетом сказанного, в таблице 6 соотнесены объединения людей, виды и предметы общения, а также наиболее очевидные модусы социальной значимости и их носители.

В первом столбце таблицы представлены абстрактно выделенные (на основе ведущих видов общения) объединения людей. Во втором – соответствующие виды общения. В третьем столбце указаны предметы общения (обмена). В четвертом приведены модусы социальной значимости в объединениях. В пятом столбце названы носители модусов, присутствие которых служит эмпирическим признаком наличия в обществе тех или иных модусов.

В популяции человек (как мужчина, так и женщина) реализует себя как природное существо, и мера его значимости в ней зависит от количества оставленных им потомков.

Таблица 6. Значимость человека в различных объединениях людей

В общности модусом значимости является чувство, которое испытывают по отношению к человеку другие люди. Носителем модуса «чувство» является тот человек, на которого направлено чувство. Неважно, является ли оно позитивным или негативным. От ненависти до любви, как известно, один шаг. Незначим человек тогда, когда другие к нему равнодушны. Поскольку чувств много, то много и фигур, являющихся предметом чувств (часть чувств и фигур отражены в таблице).

Во всех видах общения, начиная с чувственного, имеется модус значимости «мастерство», хотя обычно словом «мастерство» называют способность человека что-то делать с вещами. Объясняется широкое значение этого слова тем, что любое мастерство слагается из двух составляющих – природных способностей (таланта) и знаний, умений и навыков, передаваемых путем обучения.

Для мастерства как модуса социальной значимости важна именно «технологическая» сторона (ее можно назвать «профессионализм» или «квалификация»). Любые природные задатки пропадут втуне, если их не развивать с помощью обучения. Напротив, человек с обычными способностями может стать приемлемым мастером в любом деле. Важность квалифицированного, «технологического», подхода в сфере чувств отмечена еще Пушкиным, хотя и в отрицательном контексте: «Разврат, бывало, хладнокровный наукой славился любовной». Мастерами в этой сфере могут оказаться разные деятели – от ловких интриганов и соблазнителей (Яго, Дон Жуан), до вождей и актеров.

В сообществе, где рече – коммуникационное взаимодействие является ведущим, модусами значимости будут: слава (известность, популярность), знание (информация), а также мастерство в хранении и передаче мыслей. Как известно, «кто владеет информацией, тот владеет миром», а слава, очевидно, широко распространенное знание о конкретном человеке. Разные фигуры олицетворяют эти модусы. Носители знания – ученые, мудрецы, учители. Носители славы – герои, «знаменитости», а мастера слова – писатели, ораторы и т. п.

В деятельностном взаимодействии (обмене результатами деятельности – продуктами и услугами) модусами значимости оказываются хозяйство, богатство, мастерство в сфере вещей. Отдельные из них могут иметь другие наименования и проявления: богатство может пониматься как капитал, состояние, а хозяйство выступать как дело, предприятие. Носители модусов – богачи, хозяева, мастера в материальной сфере (собственно мастера).

В государстве, основа которого правовое взаимодействие, модусом значимости является власть. Выдающимися носителями ее выступают вожди, политические лидеры, а рядовыми – чиновники – руководители разного уровня. Причастны к власти и чиновники – исполнители, что проявляется в реальной жизни. Во властной сфере мастерами можно счесть умелых политиков.

Святость (праведность, духовность) не связана непосредственно с каким – либо конкретным видом общения, однако ее роль в жизни общества велика, а святые-едва ли не самые значимые люди в обществе. Подробнее о святости и ее функциях в обществе будет сказано позже, после завершения типологии ценностей.

Модусы социальной значимости служат основными стимулами деятельности людей в любом обществе[20]20
  Представление о модусах социальной значимости, вкупе с представлениями об основных разновидностях деятельности, позволяет сформулировать социологическую концепцию счастья как социального результата индивидуальной жизни (см. Приложение 1).


[Закрыть], хотя не во всяком обществе они равно представлены и равнодоступны, и наличие или отсутствие их во многом определяет тип общества. Они составляют ядро предлагаемой типологии ценностей и служат наиболее тесной точкой соприкосновения («сращивания») личности и общества, являясь целевыми ценностями человека как социального существа, Большинство их носит признаки своего социального происхождения.

Факт, что модусы суть проявления абстрактной ценности «социальная значимость», можно аргументировать двояким образом. во-первых, это явствует из ее определения. Ясно, что люди, носители модусов, способны оказывать большее воздействие на ход событий в обществе по сравнению с теми, кто их не имеет. во-вторых, это подтверждается возможностью превращения модусов друг в друга, хотя и не на взаимной основе. Так, святость может перейти во власть, а слава (популярность) – в богатство, мастерство – в славу, но обратные переходы не всегда возможны или затруднены (что говорит о наличии какой-то иерархии между модусами).

Многие модусы могут иметь отрицательный знак по отношению к деятелю и к интересам общества. Так, знание может быть ложным, известность дурной (плохая репутация или известность преступника), власть незаконной или противозаконной, хозяйство или богатство могут использоваться в преступных целях или получены преступными путями, громадный долг можно считать отрицательным богатством и т. п. Но, в любом случае, с людьми, обладающими этими ценностями, другие люди «считаются», их «принимают во внимание».

Обладание разными модусами сказывается на разных сферах жизнедеятельности общества, что обусловлено видами общения, с которым связаны модусы.

Так, значимость мудреца отлична от значимости богача, художника, хозяина, вождя и т. д. Различна между собой и значимость последних, поскольку деятельность каждого из них имеет особый «продукт». Вождь принимает решения, мудрец хранит и добывает знание, хозяин организует использование природных и социальных ресурсов и т. п. Кроме того, разнятся способы достижения разных модусов. Нельзя с помощью одной и той же деятельности достичь славы, богатства, святости, власти и т. п.

Так, притчу о богаче, которому труднее попасть в царство Божие (обрести святость), чем верблюду пройти сквозь игольное ушко, можно истолковать весьма рациональным образом (особенно, если учесть, что «игольное ушко» есть метафорическое название прохода в иерусалимской стене, через который мог протиснуться лишь человек). Богач не может обрести святость не потому, что он владеет богатством, но потому, он занимается его охраной и приращением и ориентирован в своей деятельности не на дух, а на материю. Самореализация через богатство дает ему смысл и радость жизни. Нельзя одновременно служить духу и самоутверждаться в материальном мире, это разнонаправленные деятельности («Не можете служить Богу и мамоне» [Матф. 6.24].

Напротив, возможны сочетания модусов, легко совместимых друг с другом. Их естественные соединения возникают на основе одного вида общения. Легко сочетаются между собой знание и слава – рече – коммуникационное общение, богатство и хозяйство – деятельностное общение и т. д. Мастерство и знание хорошо сочетаются с любым модусом, поскольку могут выступать в качестве средства в любом виде общения.

Реальным деятелям полезно обладать сочетанием совместимых ценностей, чтобы добиться устойчивой социальной значимости, Богатство желательно иметь в сочетании с хозяйством, знание – со славой и т. п. Возможно также «сращивания» богатства и власти, когда бюрократия и буржуазия практически сливаются воедино, что отчасти происходит в исламском мире [Ланда, 2006, с. 91], да и российским предпринимателям для нормального ведения хозяйства также требуется доля политической власти [Неверов, 1993].

На основании способности модусов социальной значимости переходить друг в друга можно выстроить их иерархию (хотя не строго линейную). Тогда в ней высшей ценностью оказывается святость, низшей – богатство. Отчасти эта иерархия находила отражение в трудах древних мыслителей («идеальное государство» Платона), а также воплощалась на практике в сословно – кастовых системах Древнего Египта и Индии.

Для некоторых модусов социальной значимости можно, вероятно, подобрать «антиценность». Так, святости противостоит греховность, богатству – нищета, знанию – невежество и т. п., которые в сознании людей способны соединяться «перекрестным образом». Взятые из противоположных рядов «позитивная» и «негативная» ценности как бы усиливают одна другую или считаются едва ли не необходимыми взаимными атрибутами. Например, святости часто сопутствует нищета. В средние века «праведник мыслился бедным, ибо бедность – добродетель, каковой ни в коем случае не могло быть богатство» [Гуревич, 1972, с. 219], а знание легко сочетается с греховностью – «дьявольская мудрость». Возможно, теоретический анализ сочетаний ценностей из этих двух рядов позволил бы лучше осветить особенности человеческого поведения в разные исторические эпохи.

Представление о модусах социальной значимости дало возможность сформировать первую группу фундаментальных ценностей общества, в которую включены целевые общечеловеческие ценности индивидуального уровня. Их самый универсальный перечень, учитывающий сложность человеческой природы и виды общения, отражен выше (табл. 6). Но для простоты описания большинства социальных явлений можно использовать сокращенный перечень модусов: святость, знание, славу, власть, богатство, хозяйство, мастерство. Им мы будем пользоваться в дальнейшем.

Вторую группу типологии составляют инструментальные ценности, имеющие социальное происхождение. Вне общества они в развитой форме не существуют. Ими являются: право, свобода, равенство, справедливость, братство, милосердие, долг, дисциплина и т. д. Их наличие обусловлено: 1) заинтересованностью общества в доступности модусов для людей, ибо их стремление к ним дает ему необходимую энергию для существования и развития; 2) необходимостью упорядочить и смягчить конкуренцию между людьми из – за власти, богатства, славы и т. д. Инструментальные ценности выполняют эти функции.

Кроме того, эти ценности играют роль критериев, на основе которых способы и результаты достижения модусов признаются законными, нравственными, справедливыми, поскольку их нарушение ведет к отрицательной социальной значимости конкретного лица.

Некоторые инструментальные ценности необходимы для нормального протекания двух основных разновидностей деятельности – эгодеятельности и служебной деятельности: эгодеятельность невозможна без свободы и права, а служебная – без дисциплины и долга. Для последней желательна также ценность «призвание», наличие которой позволяет деятелю исполнять служебный долг и подчиняться дисциплине с положительным душевным настроем. Наконец, отдельные инструментальные ценности, по – видимому, защищают связанные с ними высшие общечеловеческие ценности (о которых речь ниже). Количество и иерархия инструментальных ценностей, входящих в эту группу, может меняться в различных культурах.

Третью группу в типологии составляют инструментальные ценности, природные по происхождению. Это свойства человека, получаемые при рождении: жизнь (понимаемая как природный процесс), ум, здоровье, красота, сила, ловкость и т. п. Первоначально их можно считать благами, поскольку достаются даром, однако они поддаются корректировке, защите и пр. Немало выдающихся деятелей и спортсменов, которые, имея слабое от рождения здоровье, укрепили его, достигнув блестящих успехов в жизни. Природные свойства становятся ценностями в зависимости от меры усилий, направленных на их совершенствование, укрепление, поддержание. Их наличие выступает в качестве необходимой предпосылки или облегчает достижение социальной значимости.

Очевидно, что обладание силой, красотой, умом повышает шансы для достижения успеха. Более того, на ранних этапах развития общества природные свойства человека были ведущими для достижения социальной значимости, а ныне, хотя их влияние заметно упало, обладание ими дает преимущество в жизненной борьбе.

Все ценности этой (и любой другой) группы могут отдельным человеком рассматриваться как целевые. В выборе ценностей человек свободен, и он может отказаться от любых модусов социальной значимости, ради покоя, любви и пр. В жизни нередки случаи, когда человек оставляет власть или богатство ради здоровья, силы и т. п. Император Диоклетиан оставил власть, чтобы выращивать капусту. Вронский выбрал любовь женщине вместо карьеры и вращения в светском обществе и т. д.

Четвертую группу составляют целевые ценности, характеристики природной среды, поддающиеся контролю со стороны социальных субъектов. Это земля, вода, руды и прочие природные ресурсы. Обобщенно их можно назвать «вещество», «энергия», «пространство». Они являются целевыми потому, что служат предметом конкуренции сами по себе и выступают древнейшими ценностями, из – за которых ведется борьба. Ведь еще животные ревностно охраняют свои территории обитания, столбят гнездовые участки и т. д. Можно считать их зародышевыми модусами социальной значимости, поскольку контроль над ними влияет на ход событий в обществе, и, кроме того, они отчасти воспроизводятся. По этим причинам (борьба, контроль и воспроизводство) характеристики природной среды следует считать ценностями, а не благами. Крайне важен факт, имеющий далеко идущие последствия, что они и сейчас являются природным субстратом богатства и хозяйства.