Текст книги "История коммунизма в России"

В течение всего периода коммунистической диктатуры в нашей стране концепция извечности и полезности деспотизма в России являлась единственно разрешенной. Книги Покровского, Сергеевича и других историков, где утверждалось о русской самобытной демократии, уничтоженной монголами, были просто запрещены.

Коммунистическая концепция истории России, сложившаяся при диктаторе Джугашвили, базировалась на марксистской концепции всемирной истории с ее верой в неизбежность коммунистической формации вначале в виде социализма, а потом и коммунизма. Но при этом было добавлено положение о том, что Россия первой построила социализм, первой построит коммунизм и в конечном итоге приведет весь мир к коммунизму. Наряду с этим концепции истории России от Муравьева до Покровского, в которых говорилось о многовековой вечевой демократии Руси, или замалчивались, или критиковались вместе с многовековой вечевой демократией России.

Символично, что диктаторский коммунистический режим отрицал наличие этой многовековой демократии, настаивая на извечности автократии в России. И это было не только символично, но и логично – принцип диктатуры пролетариата больше напоминал монгольский деспотизм, чем русские веча.

Очень интересным и даже символичным является то обстоятельство, что Н. И. Костомаров, один из тех видных историков России, которые указывали на демократическую историю первых веков Русского государства, пророчески предсказал крайне негативные последствия реализации коммунистических идей, то есть коммунистического устройства в какой-либо стране.

Костомаров преподавал историю в Киевском университете. По инициативе Костомарова в 1846 году в Киеве было создано Кирилло-Мефодиевское общество, которое представляло собой своеобразную культурно-политическую организацию, куда входило несколько человек, в том числе великий украинский поэт Тарас Шевченко. Костомаров написал своего рода программный манифест общества, получивший название «Книга бытия украинского народа», где говорилось о целесообразности создания республиканской федерации славянских народов. Костомаров утверждал, что эта федерация должна строиться на принципах демократии, которая издревле была присуща славянским народам.

В этом не было ничего необычного, ведь об этом писал еще Прокопий Кесарийский за 1300 лет до Костомарова. Но Костомаров позволил себе утверждать, что ликвидация демократии у славян – это временное явление, и в будущем деспотическая самодержавная власть, под которой оказались славянские народы, будет сама свергнута. А затем будет восстановлена древнеславянская демократия в федерации славянских народов, в том числе русского, украинского, польского.

В итоге и Костомаров, и Шевченко были арестованы. Бывший крепостной Шевченко был отдан в солдаты, каковым и пробыл около 10 лет. Профессор Костомаров оказался в заключении в Петропавловской крепости, да еще в знаменитом Алексеевском равелине, где находились в заключении и умерший сын Петра I, и многие декабристы, осуждавшие деспотизм. Участь Костомарова была лучше, чем декабристов. Из тюрьмы его отправили в ссылку, из которой смог вернуться после смерти царя Николая I, когда в России начались реформы, появилась гражданская свобода, и Костомарову было разрешено вернуться к преподавательской, а значит, и научной деятельности. Некоторое время Костомаров являлся профессором Петербургского университета, расположенного недалеко от той самой Петропавловской крепости, где профессор провел десятилетие в качестве узника. Правда, в Петербургском университете он прослужил недолго, уйдя в отставку после студенческих волнений.

Костомаров был настолько талантлив, что после всего этого он сумел стать профессором Петербургского университета, академиком и даже получил придворный чин.

Костомаров написал очень много книг, но главным в его творчестве было не количество написанных им книг, а нестандартный взгляд на ключевые проблемы российской и мировой истории. В 1863 году была издана книга Костомарова «Северорусские народоправства во времена удельно-вечевого уклада. История Новгорода, Пскова и Вятки», где описывался механизм вечевой демократии. Об этих традициях хорошо знали, о них писали еще Радищев и декабристы, но это были небольшие статьи или главы в произведениях, да еще к тому же запрещенных. А Костомаров издал солидную монографию, книгу, специально посвященную истории республиканских и демократических традиций средневековой Руси.

Костомаров не был кабинетным ученым, хорошо разбирался в политических проблемах, интересовался новыми социально-политическими течениями, в частности коммунизмом. Историк предугадал, что попытка установить коммунизм приведет к деградации культуры и общества в целом. Поэтому Костомаров написал небольшую работу «Скотской бунт», где в сатирической форме показал последствия коммунистического переворота. Эта работа Костомарова была издана только в 1917 году, незадолго до установления в России коммунистической диктатуры, после чего «Скотской бунт» был запрещен.

В 1945 году британский писатель Дж. Оруэлл написал книгу «Скотный двор», которая по своим идеям и целям повторяла «Скотской бунт» Костомарова. Но Оруэлл написал свою книгу лет через 70 после Костомарова, при этом он уже знал об упадке культуры и морали при коммунистическом режиме. Костомаров же просто предсказал, что должно получиться при реализации коммунистических идей на практике, и будучи умнейшим человеком, предсказал довольно точно. Оруэлл же в 1948 году написал книгу «1984», где беспощадно показал всю жестокость и ложь коммунистических режимов. Эта книга стала одной из самых издаваемых в мире, а Оруэлл одним из самых знаменитых писателей в мире. Костомаров же оставался запрещенным писателем даже на своей родине.

Таким образом, можно утверждать, что русский историк раньше многих других мыслителей смог предсказать последствия устройства коммунистического общества, и продемонстрировать в сатирической форме его крайне негативные последствия.

При использовании коммунистических концепций и мировой истории, и истории России могут преувеличиваться значение и роль одних исторических событий и, наоборот, преуменьшаться роль и значение других событий, исторических деятелей. А многие важные события и исторические деятели могут даже просто не упоминаться, как будто их и не было.

Но даже в тех случаях, когда в учебниках и научных работах описываются одни и те же события и с точки зрения коммунистических концепций, и с точки зрения гуманистических концепций, учебники и научные работы по истории получаются прямо противоположные. В исторических исследованиях сумма фактов, сведений менее значима, чем система ценностей, на основе которой отдельные факты, сведения оцениваются. При этом может быть поставлен вопрос: как решить, какие концепции, какие системы ценностей лучше, объективней? Может быть, они равноправны, может быть, это просто два разных и по-своему объективных варианта интерпретации исторических фактов? Может быть, исходя из принципа терпимости к противоположному мнению, можно с одинаковым уважением относиться и к интерпретации фактов на основе коммунистической системы ценностей?

На подобные вопросы в конце ХХ века дал ответ знаменитый ученый и автор исторических романов Умберто Эко, сформулировавший принцип: чтобы быть терпимыми, надо установить предел терпимости. Итальянский мыслитель имел в виду идеологию и политическую практику тоталитарных режимов ХХ века, в том числе и коммунистического режима и его идеологии. Идеи и идеологию коммунизма нельзя запрещать, в том числе и работы по истории, написанные с точки зрения коммунистической системы ценностей. Но нужно четко представлять, что эта идеология базируется на системе ценностей, открыто провозгласившей диктатуру коммунистических партий в отдельных странах, а потом и во всем мире основной целью коммунизма. Эта система ценностей провозглашает диктатуру и установление мирового господства коммунистических стран целью мировой истории. Поэтому нельзя допускать, например, распространение в школах учебников по истории, написанных на основе диктаторской системы ценностей.

Гуманистические концепции мировой истории и истории России базируются на гуманистической системе ценностей, исходными принципами которой являются демократия и уважительное отношение ко всем народам и странам. Можно напомнить, что сама историческая наука была создана Геродотом именно на основе этой системы ценностей, а до Геродота исторические события и разные народы описывались исходя из традиций возвеличения деспотических правителей и тех стран, где эти деспоты правили.

Историческая наука даже своим появлением обязана гуманистической системе ценностей и принципам демократии. К тому же в России, помимо всего прочего, демократическая система ценностей является принципиальной основой Конституции России. Таким образом, даже основной закон России утверждает приоритет демократической системы ценностей при интерпретации и освещении исторических событий. На этой системе ценностей построена и настоящая книга.

Глава III. Революционные движения и организации в России. Марксизм и коммунистическая партия в России

1. Крестьянская реформа. Революционное народничество

Революционное движение и революционные организации массового характера появляются в России во второй половине 60-х годов XIX века. Этот процесс был связан в первую очередь с тем, что многие люди в России оказались недовольными ходом и темпами освобождения крестьян после реформы 1861 года.

Официальными документами, юридически уничтожавшими рабское состояние миллионов людей, стали «Манифест» и «Общее положение о крестьянах, выходящих из крепостной зависимости» от 19 февраля 1861 года. Интересно, что это произошло ровно через 99 лет после манифеста «О вольности дворянской» Петра III от 18 февраля 1762 года.

Основными принципами отмены крепостного права являлись следующие:

– крепостные крестьяне становились свободными сельскими обывателями, то есть лично свободными людьми; таким образом, в России навсегда уничтожалось рабство и подневольное состояние;

– крестьяне получали в собственность свои жилища, орудия труда, личные приусадебные участки;

– крестьяне получали надел пахотной земли, которая временно оставалась за помещиком, но крестьяне могли и даже обязаны были ее выкупить;

– до выкупа надела крестьяне приобретали статус временнообязанных, то есть они должны были до выкупа своего земельного надела нести повинности, оброк или барщину, в пользу помещика в течение 49 лет.

Размер надела определялся соглашением помещика с крестьянской общиной, а не лично с каждым крестьянином.

Важное практическое значение придавалось уставным грамотам – документам, в которых определялись взаимоотношения между хозяином земли (помещиком) и крестьянами, становившимися свободными. Уставные грамоты должны были составлять помещики и подписывать крестьяне. В тех случаях, когда возникали проблемы (или споры с крестьянами), вводился институт мировых посредников, которые должны были находить компромиссные решения.

На составление уставных грамот отводилось два года, в течение которых отношения между помещиками и крестьянам оставались прежними. Два года оставались в зависимости от хозяев и бывшие дворовые крепостные. Кроме общих положений, были составлены и положения для отдельных губерний с учетом их специфики.

Условия отмены крепостного права не удовлетворили многих людей и среди крестьян, и среди помещиков. Такова судьба любого компромиссного решения, затрагивающего экономические интересы различных социальных групп. Но особенно недовольны были крестьяне – и тем, что сразу не получили землю бесплатно, и тем, что оставались на какое-то время по-прежнему в зависимости от помещиков.

В специальном исследовании историка П. А. Зайончковского, где рассматривался процесс проведения реформы в жизнь, говорится, что уже при официальном зачитывании манифеста крестьяне выражали неудовольствие двухгодичным сроком освобождения дворовых и введения уставных грамот: «“Так еще два года!” – слышалось большей частью в церквах и на улицах»[29]29
  Зайончковский П. А. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г. М., 1958. С. 62, 100.


[Закрыть]. Но основное недовольство проявилось позднее, во время составления и подписания уставных грамот, поскольку крестьяне считали и не без основания, что помещики составляют грамоты в своих интересах, и мировые посредники чаще встают на их сторону.

Как нелегко приходилось мировым посредникам, можно судить по случаю с Л. Н. Толстым, бывшим мировым посредником в уезде Тульской губернии. Писатель, тогда еще не такой знаменитый, ушел даже в отставку, считая, что на него пишут жалобы, которые «не имеют никакого законного основания»[30]30
  Зайончковский П. А. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г. М., 1958. С. 92.


[Закрыть]. Из-за этих сложностей и проблем крестьяне, как пишет Зайончковский, не сразу соглашались подписывать уставные грамоты:

По данным на 28 октября, по 28 губерниям были составлены 632 уставные грамоты, 435 из них были введены в действие. Из введенных в действие 91 уставная грамота, т. е. более 20 %, не была подписана крестьянами[31]31
  Зайончковский П. А. Проведение в жизнь крестьянской реформы 1861 г. М., 1958. С. 100.


[Закрыть].

Но к началу 1864 года почти все уставные грамоты были составлены и введены в действие.

Более состоятельные крестьяне быстро смогли выкупить наделы. Крестьяне победнее могли получить землю в собственность, согласившись на четверть выделенной земли. Позже, в 1882 году для облегчения условий выкупа земли был образован особый крестьянский кредитный банк, где крестьяне могли брать ссуду для выкупа надела и выплачивать ежегодные проценты.

Все же первоначальный крен реформы в пользу экономических интересов помещиков сказывался и на положении многих крестьян, и на их настроениях. Сказывалось это и на отношении к проводимой реформе у тех образованных людей в России, которые считали, что с крестьянами поступили несправедливо, обделив их землею. Среди некоторых из этих людей стали распространяться идеи о необходимости революции в России, то есть насильственного изменения государственного устройства России с целью дать крестьянам окончательную свободу и вместе с ней землю.

Уже в 60-е годы XIX века недовольство темпом и способом проведения реформ послужило причиной возникновения в России революционных движений, организаций, которые поставили перед собой цель значительного улучшения жизни крестьян, большинства народа России путем устройства революции – быстрого и радикального изменения общественного и государственного устройства.

Следует учитывать многозначность слова революция. Это слово из латинского языка, буквально означало прекращение, приостановку развития, эволюции. Например, некоторые слова, имеющие в латинском языке приставку ре, обозначают явление иногда прямо противоположное развитию, эволюции – регресс, реакция. Поэтому слово революция в астрономии означает возврат небесного тела в исходное положение на орбите его движения.

В применении к социальным процессам слово революция имеет тоже несколько различных значений. Негативный смысл слова революция связан с теми потрясениями, лишениями, которые могут испытать общество, страна, люди при резком изменении общественной ситуации: вооруженные столкновения, падение производства, инфляция, дефицит товаров, даже продуктов питания.

Для коммунистического учения, особенно в его марксистском варианте, характерно использование исключительно положительного смысла слова революция, которая понимается как резкий скачок, положительное ускорение в развитии общества, как безусловно прогрессивное явление. При этом для коммунистов революция, как говорится в «Манифесте коммунистической партии», – это обязательно насильственный захват политической власти.

Но даже для некоторых сторонников революции, понимавших ее как быстрое, радикальное и положительное изменение общества, насильственный захват государственной власти не был обязательным условием революции. Это относится ко многим сторонникам такого движения, как народничество, которое возникает в России в 60-е годы XIX века. Само название было связано с тем, что участники движения, в большинстве своем бывшие выходцами из дворянских или иных привилегированных социальных слоев, считали себя в долгу перед народом, считали себя обязанными служить народу. Под народом в данном случае понимались прежде всего крестьяне и члены их семей, простые бедные люди, благодаря труду которых дети состоятельных родителей имели возможность вести сытую жизнь, получать хорошее образование, приобщаться к благам цивилизации. В народничество шли те люди, которые испытывали чувство вины за сложившуюся ситуацию.

Первые народники пытались личным примером, кропотливой работой приобщить крестьян к образованию и культуре. В то же время они стремились распространять среди крестьян новые идеи, которые позволили бы вовлечь крестьян в политическую борьбу за улучшение своей жизни. В 1874–1875 годы тысячи молодых людей предприняли хождение в народ – массовую акцию, в ходе которой молодые люди из городов поселялись в деревнях в качестве представителей различных профессий и вели развернутую агитацию среди крестьян.

Вскоре выяснилось, что распространение новых идей среди широких слоев крестьянства не может быстро вовлечь крестьян в политическую деятельность. На подобные процессы уходят годы, даже десятилетия. Поэтому значительная часть образованных людей России посвятила себя длительной работе среди крестьян в деревнях и селах. Многие образованные люди встали на путь кропотливой работы по улучшению жизни крестьян в качестве сельских учителей, врачей, участвуя в работе земств, органов местного самоуправления, в качестве государственных чиновников, а также инженеров строившихся железных дорог, становившихся важнейшими экономическими и культурными артериями страны.

Но далеко не все образованные люди России, желавшие служить народу, были готовы и способны на многолетний труд на благо России и ее простых людей. Та часть народников, которая горела желанием немедленных изменений, начала создавать тайные организации, целью которых стала скорейшая революция в России. Основным средством своих действий некоторые из этих людей выбрали террористические акты и даже убийства должностных лиц государства. В 1876 году начинает активную деятельность самая влиятельная из подобных народнических организаций – «Земля и воля». Организация с подобным названием существовала еще в 1860-е годы, но она не являлась террористической.

Название «Земля и воля» было выбрано не случайно. Это был принцип, лозунг, суть которого заключалась в том, что освобожденные крестьяне должны быть наделены землей как можно скорее без всякого выкупа. Следует заметить, что большинство народников разделяли принципы социализма. Но понимание социализма народниками было совсем другим, чем в коммунистическом учении К. Маркса. Можно напомнить, что для Маркса социализм был периодом диктатуры пролетариата, точнее диктатуры коммунистической партии, и при этой диктатуре всей собственностью должны были распоряжаться органы государственной власти.

Для народников, как и для марксистов, частная собственность являлась главным социальным злом, в первую очередь это относилось к частной собственности на землю. Но для народников и государственная собственность на землю, орудия производства также была социальным злом. Кроме того, народники не выделяли особым образом рабочих пролетариев, подобно К. Марксу и его последователям. Частную собственность, с точки зрения большинства народников, должна была сменить собственность сельских и городских коммун, самоуправляемых сообществ. Применительно к России идеи социализма считались народниками наиболее подходящими, поскольку последние придавали большое значение в сельской жизни России крестьянской общине.

В большинстве регионов европейской России земельные наделы не принадлежали одной крестьянской семье постоянно, участки регулярно меняли своих хозяев. Земля находилась как бы в распоряжении крестьянской общины. Эта ситуация порождала определенную коллективную ответственность. Например, если какой-то крестьянин не мог выплатить во время налоги, за него это во многих случаях делала община. Община предполагала определенный коллективизм, и многим народникам община казалась каким-то предвестием и залогом социалистического устройства будущей России.

Впрочем, так думали не только русские народники, но даже некоторые мыслители-теоретики в Западной Европе и отдельные русские революционные писатели, жившие в эмиграции. История XX века показала, что крестьянская община в России была скорее не провозвестником светлого будущего России и человечества, а историческим анахронизмом, рудиментом средневековых отношений. Даже скорее рудиментом родоплеменных отношений, учитывая наличие схожих общинных отношений в некоторых отсталых регионах Индии. С точки зрения виднейшего русского историка Б. Н. Чичерина, община искусственно поддерживалась в период самодержавия для того, чтобы легче было собирать налоги с крестьян, используя принцип круговой поруки.

Народники стремились при помощи революции дать землю крестьянам, то есть тем, кто ее обрабатывал, для их общего пользования землей, считая общину явлением, соответствующим природным и историческими реалиями России. Не случайно после раскола «Земли и воли» в 1879 году на две организации одна из них стала называться «Черный передел», что подразумевало передел земли.

Другая организация – «Народная воля», ее участники сосредоточились в основном на террористических актах. Характерно, что террористическая организация образовалась сразу после войны 1877-1878 годов. Дело в том, что любая война ухудшает положение народа и приводит к росту недовольства, чем пользуются потенциальные террористы и революционеры. Эта организация издавала нелегальным образом свою газету и листовки.