Текст книги "Лев Троцкий и политика экономической изоляции"

Ленин очень жестко прореагировал на выступление Троцкого, хотя впоследствии он и признавал, что некоторые из его нападок были излишними и даже ошибочными. Однако Ленин столь неожиданно поменял точку зрения, что лишился поддержки большинства своих союзников из партийного руководства. Десять членов ЦК из двадцати заняли нейтральную позицию. Эти члены ЦК, которых возглавляли Бухарин и Преображенский, сформировали «буферную группу» и попытались найти компромиссное решение. Доклад, с которым Ленин собирался выступить на конференции, был снят с повестки дня. Вместо этого Зиновьеву поручили выступить перед представителями профсоюзов и «в деловой и не допускающей споров» манере разъяснить им политику партии, не вдаваясь в подробности возникших разногласий. Это успокоило Ленина лишь отчасти. В резолюции, принятой ЦК 11 ноября 1920 года, было сформулировано требование, которое сводилось к тому, чтобы Цектран «укреплял и развивал нормальные методы пролетарской демократии». В области экономического планирования было решено сохранить принцип ударности, но его следовало сочетать с «неуклонным переходом к уравнительности».

Чтобы не дать спорам вновь разгореться, была создана особая комиссия, которую возглавил Зиновьев. В функции комиссии входило дальнейшее изучение проблемы ударности. Не вполне ясно, какая роль при этом отводилась Троцкому. Основываясь на его собственных словах, можно сделать вывод о том, что первоначально Ленин сознательно не включил его в состав комиссии. Позднее, когда он получил предложение, он отказался сам. Поскольку от имени комиссии мог выступать только Зиновьев, становится понятным, что этот маневр был предпринят исключительно для того, чтобы заставить замолчать оппонентов Ленина⁶⁹.

Непосредственно после заседания могло сложиться впечатление, что жаркую дискуссию удалось погасить. Троцкого отправили в Донбасс, где он возглавил особую комиссию, которая была создана для расследования ряда забастовок, вызванных перебоями в поставках продовольствия и дефицитом обуви. Однако его отсутствие в столице не принесло желаемых результатов. Вернувшись из поездки, он начал настойчиво рекомендовать вернуться к использованию всех без исключения принципов ударности. Он доказывал, что в противном случае не удастся предотвратить полного прекращения производства угля и металла. По его мнению, было необходимо укрепить профсоюзы работников угольной и металлической промышленности, для чего следовало перебросить рабочие ресурсы и управленцев из разных регионов страны и, что особенно важно, усилить профсоюзы военными кадрами. Также необходимо было реорганизовать донбасскую армию труда и политотделы. Что же касается вопросов поставок продовольствия и оборудования, то этот регион следовало поставить в привилегированное положение.

Ситуация предельно обострилась, когда стало широко известно о серьезности разногласий среди членов ЦК. Оппоненты Троцкого в транспортной промышленности почувствовали, что наступил удачный момент для возобновления борьбы. В конце ноября начались ожесточенные дебаты между Цектраном и рабочими водного транспорта. Предвидя дальнейшие проблемы, 30 ноября Троцкий обратился в Политбюро. По его мнению, политотделы, отвечающие за работу водного транспорта, «в ближайшие два – три месяца ни в каком случае не могут быть еще расформированы»⁷⁰. Тем не менее на состоявшемся в начале декабря заседании ЦК была принята резолюция, в которой выдвигалось требование немедленно распустить вызывающие всеобщее раздражение надзирающие органы. На этом заседании противоборствующие стороны имели равное количество голосов. Семь членов ЦК во главе с Рыковым и Зиновьевым потребовали либо смены руководства Цектрана, либо, что на их взгляд было гораздо лучше, его полного расформирования. Присоединившись к остальным семи членам ЦК, Троцкий смог добиться решения о проведении выборов в Цектран в феврале следующего года. Однако это был весьма спорный компромисс.

В области трудовой политики переход к НЭПу начался с принятия именно этих решений. В конечном итоге были отменены все нововведения в организации труда и распределении трудовых ресурсов, которые ранее были приняты в результате проводимой Троцким политики. Еще более серьезные последствия имел факт признания несостоятельности его концепции изоляции страны. Этот вопрос будет подробно обсуждаться в следующей главе. Переход к НЭПу стал в большой степени возможен благодаря тому, что изоляционистская теория уступила место альтернативной теории интеграции, которую Рыков пытался вынести на обсуждение еще на IX съезде партии.

Крутой поворот в политическом курсе и связанная с этим резкая смена точек зрения должны были бы заставить Троцкого задуматься о том, насколько уязвимой являлась его позиция. К концу декабря 1920 года уже было поздно предпринимать какие-либо шаги. Разногласия, возникшие среди верхушки партийного руководства, далее было невозможно скрывать, и вскоре конфликт вылился наружу, превратившись в предмет ожесточенных публичных споров. В адрес Троцкого все чаще звучали обвинения, и ему не оставалось иного выхода, как занять оборонительную позицию. Поначалу он попытался отнестись к этому конфликту как к несложной математической задаче, которую можно решить с помощью арифметики. Он предложил, чтобы в составе ВЦСПС и президиума ВСНХ от одной трети до половины мест занимали одни и те же люди. Эту процедуру он назвал сращиванием⁷¹. Троцкий надеялся, что новый термин окажется более приемлемым, чем термин «огосударствление», и полагал, что если сращивание провести на всех уровнях хозяйственных и профсоюзных организаций, то существующая вражда между сторонами исчезнет. Он настолько увлекся поисками организационного решения этой проблемы, что недоучел ее истинного масштаба.

Отказываясь от работы в комиссии Зиновьева, он продолжал делать провокационные заявления в прессе и на открытых собраниях, чем привел в бешенство Ленина. Ленин считал такое поведение «бюрократическим, несоветским, несоциалистическим, неверным и политически вредным». Больше всего Ленин опасался, что поведение Троцкого может нанести серьезный политический ущерб и предупреждал, что «самое правильное было бы в настоящее время относительно «сращивания» помолчать. Слово – серебро, а молчание – золото. Почему? Потому что сращиванием мы занялись уже практически; у нас нет ни одного крупного губсовнархоза, крупного отдела ВСНХ и Наркомпути и т. д., где бы не было практически сращивания. Но вполне ли хороши результаты?»⁷²

Ленин надеялся сохранить наиболее важные пункты программы Троцкого, но не хотел признавать это публично. Уже в январе 1921 года он лично составил текст резолюции ЦК, в которой осуждалось агитация против тех комиссаров, которые еще продолжали работать на железнодорожном транспорте. В другой раз он отметил, что его личные разногласия с Троцким «касаются вовсе не вопросов об общих принципах»⁷³. Его беспокоил не столько авторитарный стиль Троцкого, сколько шумиха, которую под руководством Шляпникова подняла рабочая оппозиция. Каждое новое заявление Троцкого приводило к тому, что представители левого крыла выдвигали все более жесткие требования и, наконец, в ультимативной форме предложили передать профсоюзам полный контроль над назначением управленцев в области экономики. Ситуацию еще больше усложняло то, что Бухарин, Преображенский и представители буферной группы, которые любыми способами пытались наладить отношения между противоборствующими сторонами, сами оказались втянутыми в этот конфликт. Казалось, вновь возникла угроза полной анархии, подобно той, что наблюдалась в 1917–1918 годах. Ленин начал с ужасом размышлять о перспективах такой катастрофы. Он утверждал, что «весь синдикалистский вздор нужно бросить в корзину для ненужной бумаги»⁷⁴. Профсоюзы проявляют излишнюю самонадеянность, считая, что они является чем-то большим, чем просто «школой коммунизма».

Это высказывание Ленина вызвало полные недоумения язвительные комментарии Александры Коллонтай, любовницы Шляпникова, которая являлась одним из самых активных руководителей рабочей оппозиции. Подвергнув осмеянию неожиданно обнаружившуюся склонность Ленина к дидактике, она открыто призвала полностью покончить с ВСНХ. По ее словам, отделы ВСНХ представляли собой противоречащие интересам пролетариата прибежища для бывших капиталистических директоров, которые занимались там подрывной работой. Решение проблемы она видела в создании «свободы проявления классово-созидательных способностей, не ограниченных и не искалеченных бюрократической машиной, которая проникнута рутинным духом буржуазной системы производства и контроля»⁷³. По крайней мере, Троцкий удостоился ее похвалы: Коллонтай оценила его откровенность, когда он публично признался, что планировал воспитывать рабочих с помощью палочной дисциплины.

Несмотря на то, что в прессе и в выступлениях развернулась активная агитация, позиция враждующих сторон практически не изменилась вплоть до начала X съезда партии, который состоялся в марте 1921 года. Незадолго до этого буферная группа выступила в поддержку Троцкого и прекратила бесполезные попытки примерить противников. Однако, хотя на предшествующих заседаниях дебаты носили самый ожесточенный характер, на съезде накал страстей по необъяснимой причине практически спал. Внимание партии в целом внезапно переключилось с трудовых вопросов на события, которые потрясли всю страну. В находящемся неподалеку от Петрограда Кронштадте, известном своими революционными традициями, вспыхнул мятеж матросов против правительства большевиков. Дальнейшие призывы Троцкого к трудовой дисциплине при таких обстоятельствах становились совершенно бессмысленными. Поскольку все его внимание было приковано к угрозе возрождения анархии, он выступил с очень невыразительным докладом. Делегаты из региональных партийных делегаций полностью одобрили позицию Ленина, и в споре, который длился более года, была поставлена точка.

Сразу же после поражения Троцкого обнаружилась тщетность предпринимаемых им мер. Благодаря осторожной, если не сказать двуличной, позиции Ленина, престиж Центрального Комитета был спасен, правда, в жертву был принесен Троцкий. Вопрос о коллективной ответственности за принятые ранее решения не поднимался, поскольку по молчаливому согласию ответственность за политику, проводимую с одобрения всего партийного руководства, возложили на одного человека. Был полностью восстановлен Цектран, а к октябрю 1921 года возобновили свою работу вызывавшие столько споров политотделы. Профсоюзы были взяты под контроль с помощью административных назначений. Рабочая оппозиция была распущена, и в результате перемещения ее лидеров на другие места работы уже не представляла политической опасности.

По иронии судьбы, все эти дебаты завершились после введения НЭПа весной 1921 года. Главная причина, вызвавшая смену политики, не имела никакого отношения к проблемам трудовой мобилизации и ударности. Начиная с 1913 года площадь обрабатываемых земель неуклонно сокращалась. В феврале 1920 года Троцкий нашел способ переломить эту негативную тенденцию. По его мнению, для этого было необходимо разработать систему экономического стимулирования, подобно той, которая уже использовалась в промышленности⁷⁶. Вместо принудительной продразверстки он предлагал организовать поставки потребительских товаров для крестьян в обмен на уплату продналога[258]258
  Имеется в виду документ «Основные вопросы продовольственной и земельной политики», который Л. Д. Троцкий направил в ЦК РКП (б) в феврале 1920 года. См.: www.magister.msk.ru/library/trotsky/trotl839.htm.


[Закрыть]. Однако это предложение не было принято ЦК, поскольку не представлялось возможным обеспечить поставки промышленных товаров в нужном объеме. В конце года были созданы особые посевные комитеты, которые должны были стимулировать крестьян производить продукцию в большем объеме, чем было необходимо для удовлетворения их собственных потребностей. Когда и эта полумера не дала ожидаемых результатов, Ленин вновь обратился к идее продналога и принял решение о том, чтобы сосредоточить все силы на производстве товаров для деревни.

В течение лета 1921 года множество мелких предприятий были переданы кооперативам и частным предпринимателям в надежде, что им удастся обеспечить производственный процесс с помощью находящихся в данных регионах необходимых запасов продуктов питания, топлива и материалов. В июле у Ленина появились опасения, что от половины до четырех пятых промышленных предприятий будут не в состоянии продолжать работу в условиях государственного контроля. Когда стало ясно, что продналог даст зерна даже меньше, чем продразверстка, пришлось принять решение об оказании государственной поддержки лишь тем предприятиям, которые относились к «командным высотам» экономики. Более крупные предприятия были выведены из-под управления ВСНХ и объединены в тресты. Были восстановлены коллективные договора по выплате заработной платы, и тресты были переведены на коммерческую основу: после отказа от системы централизованных поставок они должны были самостоятельно осуществлять продажи и закупки на рынке. Все последующие попытки рационализации производственного процесса привели к сокращению использования рабочей силы и вызвали безработицу. Повод для мобилизации трудовых ресурсов исчез. В 1921 году трудовая мобилизация крестьян проводилась не более двух раз, однако уже к концу года идеи о трудовых армиях и трудовой повинности канули в лету. Одновременно исчезли последние следы экономической системы Военного коммунизма.

По словам Ленина, напористость, которая характеризовала поведение Троцкого в течение этого периода и впоследствии проявилась при обсуждении вопросов экономического планирования, была вызвана его «самоуверенностью и чрезмерным увлечением чисто административной стороной дела»⁷⁷. Такая оценка личностных характеристик Троцкого представляется совершенно справедливой. Для того, чтобы понять, что заставляло Троцкого принять то или иное решение, полезно ознакомиться с его взглядами на администрирование, в которых ощущалось влияние философских идей XIX века: «Считаю, во всех областях жизни к творчеству прилагаются некоторые общие методы. В области администрации хороший администратор завода или фабрики будет также и хорошим военным администратором. Методы администрации в общем и целом одни и те же. Человеческая логика находит такое же приложение к военной области, как и в других областях: точность, настойчивость, все эти качества необходимы во всех областях, где люди хотят строить, создавать, учиться»⁷⁸.

Однако если обобщить рассмотренные выше факты, то напрашивается вывод о том, что главным фактором, определявшим позицию Троцкого, являлась идея изоляции России от Европы. Введение системы ударности представляла собой попытку сконцентрировать ограниченные ресурсы в ряде проблемных мест, которые невозможно было расшить путем импорта товаров, материалов и техники. В результате теоретического осмысления природы империализма Троцкий пришел к выводу о том, что помощи из Европы ждать бесполезно. Он возлагал надежды лишь на то, что план развития экономики, составленный сначала в виде распределения трудовых ресурсов между различными отраслями, а затем в более сложной форме, будет способствовать разработке стабильной стратегии роста. К концу 1920 года при обсуждении политики в области планирования Троцкий все чаще использовал слово «пропорциональность», под которым он понимал способность промышленности удовлетворять свои собственные потребности, а также потребности сельского хозяйства, и наоборот. По мнению Троцкого, основная цель разработки плана состояла в том, чтобы установить необходимую пропорциональность в работе разных ведомств и разных отраслей хозяйства⁷⁹. Необходимость системы ударности он обосновывал следующим образом: «Пропорциональность может быть восстановлена не путем конкуренции, не путем спроса и предложения вольного рынка»⁸⁰. На практике пропорциональность означала способ добиться самодостаточности. Правда, в 1930 году Троцкий отказался от такой трактовки. В работе «История русской революции», анализируя политику военного коммунизма, он ограничился лишь следующим замечанием: «Политика так называемого «военного коммунизма» … вовсе не была рассчитана на построение социалистического общества в национальных границах: только меньшевики, издеваясь над Советской властью, приписывали ей такие планы»⁸¹.

Хотя впоследствии Троцкий признал свои политические предложения неверными, нельзя не отметить, что в них содержалось рациональное зерно. Он полагал, что если изоляция России становилась неизбежной, то появлялась необходимость замены капитала трудом. Как и многие его современники, Троцкий преувеличивал степень физического износа российского капитального оборудования. Однако до тех пор, пока простаивающие промышленные предприятия не возобновят работу, вполне логичным было признать труд «свободным» производственным фактором и максимально широко начать его использование. В основе советской индустриализации 1930-х годов лежало необоснованное растрачивание рабочей силы, которое стало возможным благодаря тому, что избыточное сельское население отрывалось от земли. Потенциальная производительность сельского хозяйства при этом существенно не менялась.

Определенную логику содержала в себе и идея ударности, по крайней мере в теории. При рассмотрении вопросов экономического развития следовало учитывать существование в экономике страны узких мест. Этот подход, в котором особый акцент делается на установление прямых и обратных связей между ключевыми секторами экономики, обеспечивающими максимальный рост, имеет сторонников и по сей день. В трактовке Троцкого под этими связями понималась «пропорциональность». Он не учел лишь масштабности дефицита трудовых ресурсов и средств производства, т. е. фактора, который не позволил достигнуть предполагаемой им скорости восстановления экономики. В нестандартных российских условиях ударность, скорее всего, способствовала бы продолжению кризиса, поскольку сторонники этой системы недооценивали важность отраслей промышленности, производящих сырье для приоритетных секторов и занимающихся переработкой их конечной продукции. С другой стороны, масштабность «ударности» могла быть различной, в зависимости от степени приоритетности отраслей промышленности. Когда впоследствии Сталин сделал особый акцент на развитии тяжелой промышленности, то в этом проявилась широкомасштабная система ударности. Однако к середине 1920-х годов Троцкий уже считал, что для сохранения экономических связей с крестьянством требуется более сбалансированная модель развития экономики. Аналогичным образом он в конце концов пришел к выводу о несовместимости принципов «командной экономики» и инициативы на местах. После высылки из страны он начал активно призывать к созданию более гибких моделей социализма, основой которых должно было стать одновременное существование плана и рынка. Этот призыв Сталин проигнорировал, и советские специалисты в области планирования в течение долгого времени пытались достичь разумного баланса между вертикальными и горизонтальными механизмами управления и принятия решений.

И, наконец, нельзя забывать о значении работы Троцкого «Итоги и перспективы». В 1905–1906 годах. Троцкий был убежден, что ему удалось обосновать «готовность» России к социализму. Политика военного коммунизма была безрассудной попыткой, объединив теорию с практикой, заняться невиданным по своим масштабам экспериментом по созданию нового общества. Троцкий не сомневался, что если царской России удалось совершить «прыжок» в капитализм, минуя промежуточные ступени общественного развития, то и социалистическая Россия сможет аналогичным образом «прыгнуть» в будущее. Главным препятствием, по его мнению, была не столько техническая отсталость, сколько традиционная мечта социалистов о демократии. Троцкий полагал, что если бы удалось отказаться от этих устремлений, то ценой героических усилий Россия смогла бы шагнуть в новую историческую эпоху.

1. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 33. С. 101, 49.

2. Троцкий Л. Д. Как вооружалась революция. Т. 1. С. 38.

3. Там же. С. 37.

4. Там же. С. 60.

5. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 36. С. 160.

6. Троцкий Л. Д. О задачах производственных союзов. М., 1920. С. 8. См. также: Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. I М.: Госполитиздат, 1953. С. 422. Прим. научн. ред.

7. Trotsky L. D. A Paradise in this World. Ceylon, 1957. P. 28. Цитата сверена с русской публикацией: Троцкий Л. Д. Слово русским рабочим и крестьянам о наших друзьях и врагах и том, как уберечь и упрочить советскую республику (Речь, произнесенная на рабочем собрании 14 апреля 1918 г.). См.: Троцкий Л. Д. Соч. Т. XVII. Ч. I. http://magister.msk.ru/library/trotsky/trotl663. htm . Прим. научн. ред.

8. Троцкий Л. Д. Как вооружалась революция. Т. I. С. 372–373.

9. Там же. С. 393.

10. Mayer F.J. Politics and Diplomacy of Peacemaking. N.Y., 1969. P. 259.

11. Троцкий Л. Д. Пять лет Коминтерна. Изд. 2-е. М., Л.: Госиздат, 1925. С. 38.

12. Троцкий Л. Д. Соч. Т. III, ч. 1. С. 223.

13. Baykov A. The Development of the Soviet Economic System. N.Y., 1947. P. 42.

14. Carr E.H. The Bolshevik Revolution. 3 vols. L., 1966. Vol. II. P. 211.

15. Троцкий Л. Д. Переход к всеобщей трудовой повинности в связи с милиционной системой // Троцкий Л.Д. Как вооружалась революция. Т. II. Кн. 2. С. 33–36.

16. Троцкий Л. Д. Соч. Т. XV. С. 11.

17. Декрет Совета Народных Комиссаров «О порядке всеобщей трудовой повинности» от 29 января 1920 г. // Решения партии и правительства по хозяйственным вопросам. М.: Издательство политической литературы, 1967. Т. 1. С. 160–161.

18. Троцкий Л. Д. Соч. Т. XV. С. 112.

19. Там же. С. 63.

20. Там же. 267.

21. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 40. С. 106.

22. Троцкий Л. Д. Соч. Т. XV. С. 554.

23. Там же. С. 35.

24. Там же. С. 96.

25. Там же. С. 87–88.

26. Там же. С. 44.

27. Там же. С. 51.

28. Там же. С. 58.

29. Там же. С. 107.

30. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 40. С. 89.

31. Троцкий Л. Д. Соч. Т. XV. С. 12.

32. Там же. С. 310.

33. Там же. С. 298.

34. Там же.

35. Там же. С. 310

36. Там же. Т. XVII. Ч. 2. С. 357

37. Там же. Т. XV. С. 116.

38. Троцкий Л. Д. Терроризм и коммунизм // Троцкий Л. Д. Перманентная революция. М.: АСТ, 2005. С. 161.

39. Троцкий Л. Д. Соч. Т. XV. С. 126.

40. Там же. С. 133.

41. Там же. С. 181.

42. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 40. С. 248–250.

43. Девятый съезд РКП. Стенографический отчет. М.: Госиздат, 1920. С. 105–106.

44. Девятый съезд РКП. Протоколы. М., 1960. С. 598. На самом деле цитируются тезисы Московского губернского комитета РКП к IX партийному съезду. Прим. научн. ред.

45. Девятый съезд РКП. Стенографический отчет. М.: Госиздат, 1920.

46. Там же. С. 213.

47. Там же. С. 218–219.

48. Там же. С. 205.

49. Бухарин Н. И. Экономика переходного периода. М.: Госиздат, 1920. С. 101.

50. Архив Троцкого. № Т-473.

51. Девятый съезд РКП. Стенографический отчет. М.: Госиздат, 1920. С. 123.

52. Троцкий Л. Д. Сочинения. Т. XV. С. 136.

53. Девятый съезд РКП. Стенографический отчет. М.: Госиздат, 1920. С. 1–112.

54. Троцкий Л. Д. Соч. Т. XV. С. 166.

55. Троцкий Л. Д. Терроризм и коммунизм // Троцкий Л. Д. Перманентная революция. М.: АСТ, 2005. С. 160–161.

56. Троцкий Л. Д. Соч. Т. XV. С. 346.

57. Там же. С. 347–348, 399, 445.

58. Зиновьев Г. Доклад об оздоровлении партии на IX Всероссийской конференции РКП (б) // Правда. 1920. 28 сентября. В своем докладе Зиновьев утверждал, что при переброске кадров «получается прямо физическое истощение». Прим. научн. ред.

59. Коммунистическая партия Советского Союза в резолюциях и решениях съездов, конференций и пленумов ЦК. Ч. I М.: Госполитиздат, 1953. С. 506–507, 509.

60. Андреев А. Очередные задачи союзов // Вестник труда. 1920. № 1. Октябрь. С. 10.

61. Лутовинов Ю. «Ударность» и задачи профсоюзов // Вестник труда. 1920. № 2. Декабрь. С. 11–14.

62. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 9.

63. См.: Сталин И.В. Соч. Т. 5. М.: Госполитиздат, 1953. С. 10.

64. Троцкий Л. Д. Соч. Т. XV. С. 410.

65. Там же. С. 414.

66. Троцкий Л. Д. О задачах производственных союзов. М.: Типолитография НКПС, 1920. С. 17

67. Десятый съезд РКП. Стенографический отчет. М.: Госиздат, 1963. С. 817–818. Р. Дэй ссылается на опубликованный в качестве приложения к стенограмме съезда материал: «Профессиональные союзы и их дальнейшая роль (Первоначальный набросок тезисов, внесенный в пленум ЦК РКП 9 ноября 1920 г. Л. Троцким). С. 815–891. Прим. научн. ред.

68. Троцкий Л. Д. Соч. Т. XV. С. 431–432.

69. Троцкий Л.Д. Есть разногласия, но к чему путаница? // Правда. 1921. 29 января. С. 2–3. В своей статье Троцкий писал: «Неправда, будто мои тезисы вызвали дискуссию. Наоборот, развернутая дискуссия побудила ЦК на этот раз по инициативе Зиновьева, снять запрет с моих тезисов». Прим. научн. ред.

70. См.: Сталин И.В. Соч. Т. 5. М.: Госполитиздат, 1953. С. 11.

71. Троцкий Л.Д. Роль и задачи профессиональных союзов (к 10-му съезду партии). Екатеринбург: Российское изд., Уральский обл. отдел, 1921. С. 10.

72. Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 42. С. 212–213.

73. Там же. С. 206.

74. Там же. С. 254.

75. Kollontai A. The Workers Opposition in Russia. L., no data. P. 30–31. Цитата дана в переводе с английского издания. Русский вариант брошюры нам не был доступен. Прим. научн. ред.

76. Trotsky L. The New Course. Ann Arbor, 1965. P. 70.

77. Deutscher I. The Prophet Unarmed. N.Y., 1965. P. 70. Цитируется известное «Письмо к съезду». См.: Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 45. С. 345.

78. Троцкий Л. Д. Как вооружалась революция. Т. III. Ч.2. C. 241.

79. Троцкий Л. Д. Соч. Т. XV. С. 228.

80. Там же. С. 236.

81. См.: Троцкий Л. Д. История Русской революции. Т. 2. Октябрьская революция. Ч. 2. М.: Терра, 1997. С. 363.