Текст книги "Лев Троцкий и политика экономической изоляции"

Хотя замысел самой ранней теоретической работы Троцкого был неправильно понят, в ней содержались важные идеи, которые позднее послужили причиной его конфликта со Сталиным. В этой работе Россия изображалась как страна, окруженная экономически превосходящими противниками, перед которой стояли две альтернативы: либо погибнуть, «либо в своем развитии обгонять развитие экономических отношений и поглощать гораздо больше жизненных соков, чем это могло бы иметь место при изолированном развитии»¹². Политика индустриального протекционизма и поддержка зарубежного капитала, создав искусственный стимул для экономического развития, доказали, что история не всегда движется по предначертанному пути, в слепом повиновении объективным законам. Министры финансов царского правительства продемонстрировали, что «государство – величайшее средство организации, дезорганизации и реорганизации социальных отношений»¹³. Троцкий пытался показать, что социалистическое государство будет существовать в рамках такой же исторической модели. Он утверждал, что правительство рабочих «сможет и будет полагаться не только на национальные производительные силы, но и на интернациональную технику»¹⁴. Если под словом «техника» понимать «технологию», то, по мнению Троцкого, пришлось бы сделать вывод о том, что Россия должна продолжать импортировать «ноу-хау» и техническое оборудование. Когда Троцкий, наконец, осознал, что международную торговлю следует рассматривать не как политическую, а как экономическую проблему, у него начались разногласия со Сталиным по поводу идеи экономической изоляции. Если рассматривать «Итоги и перспективы» под этим углом зрения, то можно было бы утверждать, что в данной работе имеются некоторые намеки на бессмысленность попыток создать самодостаточную экономику; однако в ней не отрицается возможность построения социализма в одной стране, хотя именно это и приписывалась Троцкому для создания политического мифа.

Тот факт, что этот миф стал восприниматься как реальность, целиком и полностью лежит на совести Сталина. Настаивая на вымысле о том, что Троцкий и раньше, и теперь открыто отвергал идею о социализме в одной стране, Сталин стремился доказать, что его потерпевший поражение противник всегда был нерешительным меньшевиком, примазавшимся к революции и не верившим в будущее России. В результате взгляды Троцкого по поводу социализма в одной стране получили неверную трактовку в работах целого поколения троцкистов, а также советских исследователей. Этот политический миф жив и сегодня. Ранние работы Троцкого, находившиеся в тени его теории перманентной революции, не были изучены. Наиболее важными для двух главных периодов деятельности Троцкого, рассматриваемых в данной работе, являются его ранние работы, в которых развивалась теория империализма.

Размышляя о том, в каких отношениях будет находиться Россия с европейскими странами, большевики в первую очередь пытались сделать прогнозы по поводу будущего экономического развития капиталистических стран. Считалось, что возможность для России вступать в успешные торговые отношения и получать потенциальную выгоду путем тех или иных уступок будет непосредственно определяться экономической ситуацией во враждебном капиталистическом лагере. В работе «Итоги и перспективы» Троцкий высказал предположение, что для России будет выгоден импорт зарубежного оборудования. Что же касается потенциальных уступок, то эта проблема рассматривалась в его теории империализма, в которой Троцкий пытался определить реальные возможности европейских стран и степень их готовности продолжать поставлять в Россию необходимые товары. В этом отношении теория империализма могла помочь понять, на какие уступки готово пойти молодое социалистическое правительство.

Основное влияние на Троцкого в этом вопросе оказал немецкий марксист Александр Израилевич Гельфанд (Парвус), с которым он находился в тесном контакте в 1905 году. В начале века, во время полемики с ревизионистами, Парвус защищал теорию десятилетних бизнес-циклов К. Маркса от нападок Эдуарда Бернштейна. В результате мнение о том, что эта теория утратила свое значение, было признано неверным, поскольку Бернштейн не учел фактор развития международного капитализма. Парвус утверждал, что с наступлением периода империализма кризис приобрел мировой размах. Периодические потрясения в капиталистической экономике были неизбежны. Система частного присвоения результатов производства привела к неразрешимой проблеме: капитализм не мог обеспечить рынки сбыта для всего объема произведенной продукции. Обнаружилась тенденция к постоянному перепроизводству товаров, что, в свою очередь, привело к невероятным темпам роста международной торговли. При этом рушились искусственно созданные политические барьеры между национальными государствами, которые оказывались во все большей зависимости друг от друга. Капиталистические страны, в которых сокращалась заработная плата рабочих и тем самым сужался рынок, вступали в империалистическую стадию развития и безрассудно бросались на поиски источников спроса за границей. Как заметил Парвус, капиталисты «стараются вышибить друг друга из рынков, и конфликты их, когда другие средства исчерпаны, неизбежно ведут к мировым войнам»¹³.

Хотя Троцкий находился с Парвусом в тесных отношениях, он смог полностью осознать проблемы национальных государств и международной экономики лишь после того, как в 1907 году он уехал из России и поселился в Вене. В январе 1909 года, находясь под сильным впечатлением от анархии, наступившей на Балканах, он писал, что обеспечить там условия «для могущественного развития производительных сил» можно будет только путем создания федерации, подобно той, какая существует в Швейцарии или в США¹⁶. Это предложение было вариацией на тему прозвучавшего ранее призыва Парвуса об образовании Соединенных Штатов Европы. Позднее, летом 1910 года, провал Софийского Пан-Славянского конгресса заставил Троцкого написать, что «единственный выход из национально-государственного хаоса и кровавой бестолочи балканской жизни»¹⁷ заключается в создании общего рынка.

Окончательным подтверждением правильности взглядов Парвуса явилось начало Первой мировой войны. Троцкий пришел к выводу, что причиной войны была неспособность враждующих сторон найти рынки для реализации совокупного национального продукта. С этого времени все комментарии Троцкого по поводу империализма начинались с замечания о том, что международная торговля сделала национальные государства ненужными как экономически, так и исторически. Расцвет монополий, появление промышленных картелей, создание международных финансовых объединений, стремительное расширение экспорта капитала – все эти черты империализма отбрасывались на второстепенные позиции по сравнению с присущей капитализму диспропорцией между объемом выпускаемой продукции и эффективным спросом. В своей статье, опубликованной 31 октября 1914 года, Троцкий открыто назвал одной из причин войны тот факт, что производительные силы восстали против ограничений, устанавливаемых национальными государствами. По мере развития мировой экономики происходит «крушение национального государства как самостоятельной хозяйственной арены»¹⁸. Каждое капиталистическое государство по определению втягивалось в конкурентную борьбу за рынки, из чего следовало, что «дальнейшее развитие мирового хозяйства на капиталистических основах означает непрерывную борьбу мировых держав за переделы одной и той же земной поверхности как объекта капиталистической эксплуатации»¹⁹.

С этой точки зрения призывы к войне в конечном итоге были бесполезны. В результате войны отдельные страны могли бы увеличить имеющиеся рынки, однако это не спасло бы капиталистическую систему в целом. Кроме того, индустриализация колоний быстро привела бы к углублению кризиса. В статье «Нация и хозяйство» Троцкий обобщил свои аргументы следующим образом: «Поскольку капиталистическому развитию становилось тесно в рамках государства, это последнее дополнялось аннексиями и колониальными пристройками. Борьба из-за колоний, т.-е. попрание экономической и национальной независимости отсталых стран, составляла главное содержание внешней политики так называемого национального государства. Соревнование из-за колоний привело к борьбе капиталистических государств между собою. Производительным силам окончательно стало тесно в рамках государства. … Место замкнутого национального государства должна будет неизбежно занять широкая демократическая федерация передовых государств на основе устранения всяких таможенных перегородок»²⁰.

По мнению Троцкого, международная социалистическая экономика смогла бы повысить покупательную способность рабочего класса и тем самым разрешить главное противоречие капитализма. Он полагал, что «империализм представляет капиталистически-хищное выражение прогрессивной тенденции экономического развития: построить человеческое хозяйство в мировых размерах, освободив ее от стесняющих оков нации и государства»²¹. В феврале 1915 года Троцкий утверждал, что «демократическое объединение Европы, создание Европейских Соединенных Штатов, есть та единственная политическая форма, в которой пролетариат может дать разрешение непримиримому противоречию между современными производительными силами и национальной ограниченностью государственной организации»²².

Все европейские страны к этому времени уже достигли высокого уровня экономического развития, и перед каждой из них стояла одна и та же дилемма. Учитывая этот факт, Троцкий предположил, что процесс социалистической революции начнется в европейских странах приблизительно в одно и то же время. Если же события начнут развиваться по маловероятному сценарию и революционный процесс в течение некоторого времени будет происходить только в одной стране, то может возникнуть серьезная угроза военного подавления социализма. Этого Троцкий опасался больше всего. Уже в июне 1917 года, то есть спустя всего лишь три месяца после падения царского дома Романовых, он переиздал свою раннюю статью, в которой говорилось о том, что революция может начаться и победить только в том случае, если она произойдет в различных европейских странах. «Если революция будет замкнута национальными границами, то она будет обречена на провал»²³, – писал Троцкий. Английский, французский и итальянский милитаризм являлись для российских рабочих не меньшим врагами, чем германские армии. Если бы европейский пролетариат потерпел поражение, то, согласно теории империализма Троцкого, Россия превратилась бы в колонию той или иной страны-победительницы.

В годы военного коммунизма Троцкий занял позицию изоляционизма вследствие усилившихся опасений по поводу непосредственной колонизации России. В работе «Итоги и перспективы» он наглядно показал, что по своей природе международная торговля и зарубежные инвестиции должны способствовать экономическому росту. В соответствии со своей теорией империализма национальным государствам он предрекал экономический крах. Похоже, и в том, и в другом случае он имел в виду, что социалистическая экономика в отдельной стране может привести к историческому регрессу. Основная проблема состояла в том, что проведенный Троцким анализ империализма позволял сделать весьма противоречивые выводы. В принципе, торговля и импорт капитала могли бы ускорить экономический рост, однако теперь они рассматривались Троцким как главные инструменты империалистической эксплуатации. Продолжение конкуренции между капиталистическими странами означало, что Европа не сможет удовлетворить экономические требования России. По мнению Троцкого, если на Западе не произойдет пролетарская революция, Европа будет обречена на состояние «перманентной войны», и весь европейский континент превратится в кладбище²⁴. Он считал, что если кошмар империалистического ада приведет к продолжительному подавлению рабочего класса, то Запад неизбежно придет к загниванию, упадку и к новому варварству²³. Прежде чем буржуазные милитаристы приведут свои страны к окончательному краху, они, забыв на какое-то время о существующих различиях, могут объединиться, выступить единым фронтом и уничтожить социалистическую Россию. Контакт с Западом будет означать конец социалистической независимости.

Ленин подошел к изучению империализма с менее абстрактных, но зато с более практических и более эмпирических позиций, чем Троцкий. В то время как Троцкого больше интересовала универсальная проблема довоенного перепроизводства, Ленин полагал, что между капиталистическими странами существует больше различий, чем сходств. Отличительной чертой капитализма являлась неравномерность его развития. По словам Ленина, «равномерного развития отдельных предприятий, трестов, отраслей промышленности, стран при капитализме быть не может»²⁶. Учитывая проблему неравномерности, он не хотел связывать будущее русской революции с перспективами одновременной в разных странах мировой революции. Хотя ранее Ленин, так же как и Троцкий, использовал лозунг о создании Соединенных Штатов Европы, теперь он сделал вывод о том, что этот призыв Троцкого может создать совершенно противоположный эффект. Ставя перед собой невыполнимые задачи, можно охладить революционный пыл. Не исключено, что революция будет происходить рывками и в течение какого-то времени ограничится рамками одной страны. Как заметил Ленин, «возможна победа социализма первоначально в немногих или даже в одной, отдельно взятой, капиталистической стране»²⁷.

Ленин размышлял в терминах настоящего и ближайшего будущего, а Троцкий пытался провести анализ целой исторической эпохи. Троцкий не настаивал, что революция в европейских странах должна произойти одновременно. Он, однако, был убежден, что европейский капитализм уже подготовил почву для создания социалистического строя, который охватит весь европейский континент. Отвечая Ленину, он утверждал, что проблема «неравномерности развития» имеет преходящий характер: «Что капиталистическое развитие в разных странах неравномерно, это совершенно бесспорное соображение. Но самая эта неравномерность весьма неравномерна. Уровень капитализма Англии, Австрии, Германии или Франции неодинаков. Но по сравнению с Африкой и Азией, все эти страны представляют капиталистическую “Европу”, созревшую для социальной революции»²⁸.

По мнению Троцкого, вопрос о том, когда конкретно и каким образом произойдет революция, решился бы, по крайней мере частично, сам собой с течением времени. Однако более глубокий анализ империализма, проведенный Лениным, содержал в себе источник дальнейших противоречий. По сути, выводы Ленина радикально отличались от взглядов Троцкого в одном вопросе: Ленин допускал некоторое восстановление экономики капиталистических стран. Возможно, считал он, ряд империалистических держав обогатится в результате войны. Уже существующая неравномерность экономического развития может усилиться и приобрести иные пропорции. В результате может наступить более длительный, чем ожидал Троцкий, период нестабильного послевоенного равновесия. В этом случае, согласно теории Ленина, Россия сможет получить некоторую выгоду от восстановления экономических отношений со странами-победительницами. Самой естественной формой таких отношений могла бы стать торговля. Однако Ленин приписывал зависимости империализма от экспорта капитала еще большее значение, чем Троцкий. Он отмечал, что на завершающей стадии развития капитализма «вывоз капитала, в отличие от вывоза товаров, приобретает особо важное значение»²⁹. По мнению Ленина, можно было ожидать, что победившие страны, стремясь сохранить высокую норму прибыли и приобрести доступ к импорту дешевых материалов, продолжат политику зарубежных инвестиций. С его точки зрения, было бы совершенно оправданно производить обмен российских природных ресурсов на капитал и оборудование. В конце концов, Троцкий начал открыто выражать свое несогласие с подобными выводами, и тогда его разрыв с Лениным стал неизбежным.

Причина несогласия Троцкого с теорией Ленина коренилась в том, что он не смог найти для себя однозначного ответа на вопрос, был ли Запад источником потенциальной поддержки России или ее злейшим врагом. По этому поводу в «Итогах и перспективах» и в теории империализма Троцкий делал совершенно разные выводы. Его собственный взгляд на историю и марксистская теория вступали здесь в противоречие. Такую двойственность своих взглядов Троцкий смог преодолеть лишь к 1925 году. Именно в это время он внес существенные поправки в теорию империализма в связи с тем, что революция в европейских странах так и не началась, а капиталистическая экономика постепенно восстанавливалась. В результате Троцкий полностью перешел с позиций изоляционизма на платформу теории интеграции. Теперь он рассматривал народное хозяйство России с точки зрения несоответствия между национальными государствами и развитием производительных сил. К этому времени его политические противники прониклись идеей полного изоляционизма. В последующих главах эта параллельная смена позиций будет рассматриваться на фоне наиболее важных событий того периода. Выяснение вопроса о том, каким образом большевики пытались использовать теоретический марксизм в качестве основы для создания жизнеспособной экономической политики, позволит по-новому взглянуть на политическую борьбу 1920-х годов.

¹ Deutscher I. The Prophet Armed. N.Y., 1965. P. 158.

² Lichtheim G. Marxism, An Historical and Critical Study. N.Y., 1963. P. 342.

³ Daniels R.V. The Conscience of the Revolution. Cambridge, Mass., 1965. P. 37–38.

⁴ Preobrazhensky E. The New Economics. Introduction by A. Nove. L., 1965. P. XII–XIII.

⁵ Троцкий Л. Д. Итоги и перспективы. Движущие силы революцию. М.: Советский мир, 1919. С. 35.

⁶ Там же. С. 35.

⁷ Там же. С. 54.

⁸ Там же. С. 62.

⁹ Там же. С. 11.

¹⁰ Там же. С. 80.

¹¹ Троцкий Л.Д. Перманентная революция. Берлин: Гранит, 1930. С. 11. См. также: Троцкий Л.Д. Перманентная революция: [сб.] М.: АСТ, 2005. С. 307.

¹² Троцкий Л. Д. Итоги и перспективы. Движущие силы революции. М.: Советский мир, 1919. С. 13.

¹³ Там же. С. 34.

¹⁴ Там же. С. 68.

¹⁵ Парвус. Россия и революция. СПб.: Изд-во Глаголева, [1906]. С. 88–89.

¹⁶ Троцкий Л.Д. Сочинения. Т. VI. М., Л.: Госиздат, 1926. С. 10. Далее это издание цитируется как «Соч.» с указанием тома и страниц. – Прим. научн. ред.

¹⁷ Там же. С. 38–39.

¹⁸ Троцкий Л.Д. Война и революция. Т. 1. С. 79.

¹⁹ Там же. С. 80.

²⁰ Троцкий Л.Д. Нация и хозяйство // Наше слово. 1915. 9 июля.

²¹ Троцкий Л.Д. Война и революция. Т. 1. С. 170.

²² Наше слово. 1915. 23 февраля.

²³ Троцкий Л.Д. Соч. Т. III. Ч. 1. С. 88.

²⁴ Троцкий Л.Д. Война и революция. Т. 1. С. 146.

²⁵ Троцкий Л.Д. Как вооружалась революция. В 3-х т. М.: Высший военный редакционный совет, 1923–1925. Т. 1. С. 41.

²⁶ Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27. С. 417.

²⁷ Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 26. С. 374.

²⁸ Троцкий Л.Д. Соч. Т. III. Ч. 1. С. 89–90.

²⁹ Ленин В.И. Полн. собр. соч. Т. 27 С. 386–387.

Глава 2. Изоляция и мобилизация трудовых ресурсов

В начале Первой мировой войны Российская империя оказалась практически в полной экономической блокаде. Германские войска отрезали Россию от Европы. Единственными территориями, где могла осуществляться прямая связь с союзниками, оставались удаленные от центра страны порты: Владивосток на Тихом океане и Архангельск на Белом море. Российское правительство не было готово к войне и поэтому не смогло предотвратить неуклонное ухудшение экономической ситуации. Армии катастрофически не хватало транспортных средств, поэтому часто возникали перебои с поставками. К 1916 положение стало настолько тяжелым, что порой перевозки военных и гражданских грузов полностью прекращались. Наряду с сокращением поставок потребительских товаров для крестьян наблюдалось резкое сокращение поставок хлеба в города. Такая ситуация вызывала голодные бунты и забастовки рабочих. Когда в марте 1917 года на смену монархии пришло Временное правительство, положение дел резко ухудшилось.

В ноябре 1917 года власть захватили большевики. Ленин и его соратники действовали исходя из иллюзорной надежды на мировой пролетариат и на собственные силы, и были убеждены, что при необходимости смогут найти правильные политические решения. Начавшись с наивной веры в то, что социализм каким-то образом сам собой расцветет на обломках капитализма, революция из разгула анархии вскоре превратилась в систему деспотического экономического контроля. Гражданская война продолжала расширять пропасть между классическими идеалами социализма и реальными экономическими задачами. Менее чем за два года появилась модель экономической организации, которая во многих отношениях явилась прототипом сталинских пятилетних планов 1930-х годов. По иронии судьбы, главным создателем этой системы был Троцкий.