Текст книги "Сборник бихевиорационализма"

188.

Гегель не случайно ассоциирует эту критику кантианства с представлением об индусе и его браме, когда он «оставаясь внешне неподвижным и не побуждаемым никакими ощущениями, представлениями, фантазиями, вожделениями и т. д. годами смотрит лишь на кончик своего носа и лишь говорит внутренне, в себе, «ом, ом, ом», или вообще ничего не говорит». Локк осуществил попытку именно сделать это недеяние творческим, обнаружить в недеянии нечто, а именно способность образовывать абстрактные идеи, сделать не христианского, а индуистского Бога творческим, сделать недеяние творческим. Кант, несомненно полемизируя с Локком, робко указывает на врожденный характер способности строить априорные синтетические суждения. Я однако, как и Якоби, сколько не силился, не мог различить в недеянии пространства, времени, категорий, а индуизм счесть рецептом тому, кто силится различить в мире нечто сверх небытия и бытия, которые одно и то же, кроме нирваны и подобного этому, интеллектуальной ничтожности содержания подобных терминов, которые фундаментально противоположны христианским, как индуистский Бог фундаментально противоположен иудео-христианскому. Я предлагаю Канту идти на контакт с теми, кто действует, а значит пересмотреть как роль так и структуру суждения и признать возможность логических исчислений, отвлеченных от восприятия, каковые я приводил в главах «математическая модель инструктивного поведения» и «характеристики стимулов».

189.

Вопрос, который правомерно задать иудео-христианскому Богу, это вопрос «как сделано?» На этот вопрос мы все еще не вполне отвечаем в инструктивном поведении. В инструктивном поведении мы производим предметы (портрет, экипаж). Мы сами еще не понимаем, что в инструктивном поведении мы идем на эксперимент, то есть подражаем Богу. К явлению кантового мира этот вопрос неправомерен. Из этого следует, что неправомерен сам кантов мир, его «вещь в себе». Мир это не «вещь в себе», а творение.

190.

Сартр в своей «Тошноте» пишет «пугающие» страницы:

«Каким далеким от них я чувствую себя с вершины этого холма. Словно я принадлежу к другой породе. После рабочего дня они выходят из своих контор, самодовольно оглядывают дома и скверы, и думают: «Это НАШ город, красивый буржуазный город». Им не страшно, они у себя. Воду они видят только прирученную, текущую из крана, свет – только тот, который излучают лампочки, когда повернешь выключатель, деревья только гибридных, одомашненных видов, которые опираются на подпорки. Сто раз на дню они лицезрят доказательство того, что все работает как отлаженный механизм, все подчиняется незыблемым и непреложным законам. Тела, брошенные в пустоту, падают с одинаковой скоростью, городской парк каждый день закрывается зимой в шестнадцать часов, летом в восемнадцать; свинец плавится при температуре 335 градусов; последний трамвай отходит от ратуши в двадцать три часа пять минут. Они уравновешенны, мрачноваты, они думают о Завтрашнем дне, то есть, попросту говоря, – об очередном сегодня: у городов бывает один-единственный день – каждое утро он возвращается точно таким, каким был накануне. Разве что по воскресеньям его стараются слегка прифрантить. Болваны! Мне противно думать, что я снова увижу их тупые, самодовольные лица. Они составляют законы, сочиняют популистские романы, женятся, доходят в своей глупости до того, что плодят детей. А между тем великая, блуждающая природа прокралась в их город, проникла повсюду – в их дома, в их конторы, в них самих. Она не шевелится, она затаилась, они полны ею, они вдыхают ее, но не замечают, им кажется, что она где-то вовне, за двадцать лье от города. А я, я ВИЖУ ее, эту природу, ВИЖУ… Я знаю, что ее покорность – не покорность, а лень, знаю, что законы для нее не писаны: то, что они принимают за ее постоянство… Это всего лишь привычки, и завтра она может их переменить.

Ну, а если что-то случится? Если вдруг она встрепенется? Тогда они заметят, что она тут, рядом, и сердце у них захолонет. Что проку им будет тогда от их плотин, насыпей, электростанций, от их домен и копров? Случиться это может когда угодно, хоть сию минуту, предзнаменований много. И тогда, например, отец семейства на прогулке увидит вдруг, как навстречу ему по дороге, словно подгоняемая ветром, несется красная тряпка. И когда тряпка окажется с ним рядом, он увидит, что это кусок запыленного гнилого мяса, которое тащится то ползком, то вприпрыжку, кусок истерзанной плоти в ручейках крови, которую она выбрасывает толчками. Или какая-нибудь мать взглянет на щеку своего ребенка и спросит: «Что это у тебя? Прыщик?» – и увидит, что щека вдруг припухла, треснула, приоткрылась и из трещины выглядывает третий глаз, смеющийся глаз. Или они почувствуют, как что-то мягко трется обо все их тело – так камыши в реке ласково льнут к пловцам. И они узнают, что их одежда ожила. А один из них почувствует как что-то скребется у него во рту. Он подойдет к зеркалу, откроет рот – а это его язык стал огромной сороконожкой и сучит лапками, царапая ему небо. Он захочет ее выплюнуть, но это часть его самого, придется вырвать язык руками. И появится множество вещей, которым придется дать новые имена: каменный глаз, громадная трехрогая рука, ступня-костыль, челюсть-паук. И тот, кто заснул в своей мягкой постели, в своей теплой, уютной комнате, проснется голым на синеватой земле в шумящих зарослях детородных членов – красные и белые, они будут устремлены в небо, словно трубы Жукстебувиля, и огромные их мошонки вылезут из земли на поверхность, мохнатые, похожие на луковицы. А над фаллосами будут кружиться птицы и клевать их своими клювами, и из них будет сочиться кровь. И еще из ран потечет сперма, медленно, вяло потечет смешанная с кровью сперма, студенистая, теплая, в мелких пузырьках. Или ничего этого не случится, никаких явных изменений не произойдет, но люди проснутся однажды утром и, открыв ставни, удивятся какому-то жуткому смыслу, который внедрился в вещи и чего-то ждет. Только и всего, но стоит этому хоть немного продлиться, и люди сотнями начнут кончать с собой. Ну что ж, и пусть! Пусть хоть что-то изменится, лучшего мне не надо, поглядим, что тогда будет. Многие погрязнут вдруг в одиночестве. Одинокие, совершенно одинокие, зловещие уроды побегут тогда по улицам, вяло повалят мимо меня, глядя в одну точку, спасаясь от своих бед и унося их с собой, открыв рот и высунув язык-насекомое, хлопающее крыльями. И тогда я расхохочусь, даже если мое тело покроет подозрительная грязная короста, которая расцветет цветами плоти, лютиками и фиалками. Я привалюсь к стене и крикну бегущим мимо: «Чего вы добились вашей наукой? Чего вы добились вашим гуманизмом? Где твое достоинство, мыслящий тростник?» Мне не будет страшно – во всяком случае, не страшнее, чем сейчас. Разве это не то же самое существование, вариации на тему существования? Третий глаз, который постепенно распространился по всему лицу, конечно, лишний, но не более чем два первых. Существование – вот чего я боюсь.»

191.

Боюсь ли я? Не знаю, но думаю, что в любом случае мы сохраним способность действовать инструктивно. Пусть мир «выглядит» как ему хочется. Я его все равно зачастую не вижу и не стыжусь этого.

192.

Я собственно говоря порою рад его не видать. Важно, каков мир в восприятии, но не менее важно каков мир, который вы можете создавать в своем воображении. Если мир прекрасен, но ваше воображение нездорово, то что вам с красоты этого мира и наоборот, если мир отвратителен, но ваш воображаемый мир прекрасен, то что вас с того, что мир отвратителен? Творец не обязательно пишет реально существующую наблюдаемую модель, но может писать воображаемую модель. В уродливом мире он может создать прекрасное.

193.

Ниже я позволю себе высказать гипотезу, которую называю гипотезой биологического программирования.

194.

Несомненно важной является в теории науки проблема, которая формулируется следующим образом: «как мы приобретаем новые знания?»

195.

В программировании эта задача не ставится. Основная задача современного программирования это проблема хранения, обработки и передачи информации. Таким образом специалисты интересующиеся формальной логикой кажутся философу, теоретику науки техническими специалистами, мало заслуживающими внимания.

196.

Я же скажу задача передачи информации является не менее интересной, чем задача приобретения новых знаний.

197.

В свое время философ Джон Локк справедливо заметил, что мы не имеем «врожденных идей». Знание, при современной Локку форме его организации является только лишь виртуальным. Концепция Джона Локка это концепция «чистого листа». Согласно этой концепции младенец лишен каких бы то ни было познаний, т. е. процесс обмена, приобретения информации возможен только в пределах одной жизни. Приобретенные познания со смертью теряются. Знание как таковое лишено биологической фундаментальности, оно виртуально. Наши познания не материальны, они интеллигибельны.

198.

Нам приходится признать, что сознание, память, которыми мы обладаем, являются виртуальными, мы не можем сохранить свои знания на жестком диске. Однако же вполне возможно, что этот «жесткий диск» есть, просто мы не имеем к нему доступа. Еще Декарт замечал, что некоторые высказывания ясны нам интуитивно, до всякого опыта, как например «если к равным величинам прибавить равные, то полученные величины будут тоже равны».

199.

Современная биология утверждает, что можно предположить возможность ненаследственной передачи навыков. Боген в своей замечательной «Современной биологии» приводит следующий эксперимент:

«Восемь крыс одного возраста, веса и происхождения помещали в отдельные небольшие клетки; до того они два дня голодали. В каждой клетке находилась кормушка, в которую клали корм в виде двух пилюль (весом всего 4.5 миллиграмма каждая). После того как крыса привыкает к новой обстановке, она начинает обследовать клетку и, конечно, миску. Обе пилюли немедленно съедаются. В этот момент раздается звонок и одновременно в кормушку падает еще одна пилюля. Это повторяется много раз, всегда в сопровождении звонка, сначала быстро, позднее с большими промежутками. В дальнейшем ходе обучения звонок (в сопровождении пилюли) дается лишь в том случае, если крыса находится на расстоянии (вначале на небольшом, а затем на все более дальнем) от кормушки. В остальное время она может сколько угодно обследовать миску – звонок молчит и вознаграждение в виде пилюли отстутствует.

В первые 4 дня опыт повторялся по 200 раз, в пятый и последний день – только по 100 раз. После этого все крысы научились по звонку немедленно и возможно быстрее устремляться к кормушке, где бы она не стояла в ящике. Напротив, без звонка они практически не обращали на нее внимания.

Одновременно ставили контроль: девять таких же крыс получали пищу без всяких тренировок, при том в то же время и в том же количестве, что и в опыте.

По окончании тренировки крыс усыпляли эфиром и забивали; затем у них оперативным путем возможно быстрее извлекали по 1 грамму вещества из определенного участка мозга. После экстракции и весьма трудоемкой очистки от этого грамма оставалось 0.7-1.1 милиграмма РНК (то же самое было, разумеется, проделано с девятью контрольными крысами). Наконец, РНК можно было вводить животным; каждый образец РНК вводили одной крысе, причем инъекция производилась в брюшную полость – при этом РНК быстрее попадает в жидкую среду организма. Крысы, которым вводили РНК, были необученные. В течении пяти дней до инъекции их помещали на 15 минут в клетку, в которой должен производиться опыт, – просто для того, чтобы они постепенно к ней привыкли. За эти четверть часа дважды раздавался звонок, однако без дачи пилюль. Корм, измельченный в порошок, им просто насыпали на пол. Важно было сделать так, чтобы животные совсем не интересовались кормушкой.

После этого можно было начинать опыт. Каждую крысу сажали в клетку, в углу которой помещалась кормушка. По прошествии 2 минут, отпущенных на привыкание, 5 раз с интервалами по меньшей мере в 1 минуту звонил звонок (без дачи корма). Подобные «уроки» (по 5 звонков) повторяли 5 раз: через 4, 6, 8, 22 и 24 часа после инъекции– всего, следовательно, 25 звонков.

Оценка «положительно» ставилась в том случае, если крыса в течение 5 секунд после звонка совала нос в миску или по крайней мере в узкую зону вокруг миски. Оценку ставили независимо друг от друга два наблюдателя, причем ни один не знал, какое животное испытывается – обработанное РНК из дрессированных или недрессированных крыс: животные были помечены буквами, значение которых раскрывалось лишь по окончании опыта. Лишь в том случае, если оба наблюдателя давали «положительную» оценку, она принималась. Результат был следующим: контрольные крысы, которые получали РНК, выделенную из необученных животных, либо вообще не реагировали на звонок, либо реагировали, но настолько редко, что это можно было приписать случайности. Из 8 контрольных крыс (одна оказалась непригодной: она неподвижно сидела в углу клетки) каждая реагировала на 25 звонков в среднем только один раз. Из 7 крыс (здесь тоже одна оказалась непригодной), которым вводили РНК, выделенную из дрессированных животных, каждая бежала к миске в среднем 7 раз, т. е. в 7 раз чаще, чем контрольная крыса).»

200.

Боген пишет далее:

«Выучить иностранные языки или математику с помощью пилюль – идея, несомненно, весьма заманчивая. Быть может, и в самом деле мы вскоре сможем прочитать в газете в отделе объявлений что-нибудь вроде нижеследующего: «Таблетки для получения прав водителей 11 класса, по сниженным ценам» или: «Вы станете опытным путешественником с помощью нашего шприца памяти, кругосветное путешествие В с дополнительными экскурсиями в следующие страны…» или, скажем, увидеть такой заголовок: «Главный свидетель обвинения в процессе об убийстве Х был подготовлен химическими препаратами памяти!»

201.

Навык, который мы можем передавать биологически, формализуется в отношении стимул-реакция.

202.

Но «инструктивное поведение», которое описывается в этой работе, есть ни что иное, как попытка организовать знание в отношении стимул-реакция. Я предлагаю гипотезу, согласно которой знание, организованное как «инструктивное поведение» может быть передаваемо наследственно или ненаследственно, способно к материализации. Я считаю теоретически возможным формирование нового биологического вида, следующего за «Гомо сапиенс», а именно человека, способного к биологической передаче знаний, человека, получившего доступ к «жесткому диску», который можно механически вынуть и переставить в другого человека. Так мы можем передавать навыки охотника или игрока на бирже другому человеку не прибегая к процессу обучения.

203.

В науке ценны только открытия. Но передача сведений, плохо организованная, приводит к тому, что большая, а именно 99%, часть человечества ограничивается осмыслением уже имеющихся познаний. Таким образом отвечая на основной вопрос философии: «как мы приобретаем новые познания» я утверждаю, что приобретаем мы их прежде всего путем оптимизации имеющегося знания, его эффективной организации и передаче. Невозможно обеспечить рост цивилизации не умея запоминать и передавать имеющееся знание, возможность же механической (биологической) передачи знания обеспечила бы феноменальный скачок.

204.

В заключение я приведу строчки из своих наиболее ранних заметок, вызывающие у меня чувство ностальгии. Эти строки были написаны до того, как я полностью разочаровался в философии и Канте и робко пытался пристроить «категорию программирования» к «масштабной» схеме Канта. Сейчас-то я полностью отказываюсь от этой схемы. Но повторю свои первоначальные робкие положения:

«Философии нечему научиться у программирования ибо у нее есть кантова таблица. Однако же может быть и другой подход, а именно добавить новую категорию, категорию программирования, схематизм которой дан в этой работе. Программирование как самостоятельно существующая схема, как категория, вполне может стать желанным гостем в системе чистого разума, стать ровней философской рассудочности, быть схемой, обособленной от кантовой схемы чистого рассудка.

Обычно то, что не относится к рассудочной деятельности относят к психологии. Я хочу добиться понимания того, что это следует называть программированием. Я ввожу понятие о программировании которое соотносится с понятиями логического мышления и психологии и намерено потеснить психологию. Обособленным от логического мышления является программирование, а не психология, которая сама программируема и должна описываться алгоритмами.

Программирование – более широкое понятие чем психология, поскольку включает в себя не только психологию, но и ремесленно-инженерную деятельность. Программирование описывает эти феномены как единое.

Программированию нечего делать там, где появилась философия, тогда как психология, наоборот, его законная супруга, также как и ремесленная деятельность (включая инженерную: решить уравнение и т. п.) Программирование способно добиться алгоритмического осмысления психологического и инженерно-ремесленного и этим ограничиться. Ресурс программирования этим исчерпан и программирование должно всякий раз уступать место философии, как к этому издавна приручили психологию и ремесло.»

Программирование тем не менее как интеллектуальная деятельность, добивающаяся оптимизации в области психологических проблем и инженерно-ремесленной деятельности должно быть выделено в категорию, которая должна быть соотнесена с кантовой таблицей для рассудка. На вопрос «что такое программирование?» я отвечаю– «категория», которая не хуже и не лучше кантовых категорий, например, причинности.»

205.

Конечно, сейчас я считаю иначе: программирование глубже, фундаментальнее философии. С помощью анализа программирования и с ним связанного я собственно изложил собственную философскую теорию, которую впрочем я предпочел бы называть не философской, а бихевиористской. Фундаментальные имена для науки будущего это имена Галилея, Павлова, Уотсона, Бриджмена и Скиннера. Я считаю этих людей отцами-основателями теоретических дисциплин будущего, тогда как с именами философов стоит скорей знакомиться только лишь с той целью, чтобы не повторять их то ли ошибок, то ли сознательных фальсификаций.

206.

Наконец, я хотел бы закончить эту работу, собственно идеей, которая меня к ней подвигла, касающейся реформирования нашего образования. С древности повелось, вслед за греками, а именно Платоном, утверждавшим «не геометр не войдет», закладывать математику в основание образования. Я же предлагаю другой тезис: «не программист не войдет». Программирование, с учетом фундаментальных для него дисциплин – теории множеств, теории алгоритмов, должно стать более фундаментальной дисциплиной, чем даже арифметика и геометрия.

207.

Я думаю, что программисты быстрее всех поймут мое неприятие общих идей, мое игнорирование оторванных от действия, только лишь описательных суждений готического рационализма, мой бихевиорационализм, мою теорию инструктивного поведения.

Санкт-Петербург, 2007 г.

Сборник бихевиорационализма
первое приложение

N-местные соответствия или графы

Эта статья является продолжением «Бихевиористской теории рационализма», развитием и усложнением идей бихевиорационализма, изложенных в этой работе. Статья открывает серию статей, посвященных бихевиорационалистической логике: во всяком случае, я могу обещать вторую статью, которую опубликую в ближайшем времени.

Прежде, чем приступить к ознакомлению вас с ее идеями, я хотел бы подытожить основной сформулированный в «Бихевиористской теории рационализма» посыл.

Я сделаю это с помощью вопросов. Ответьте, то что «Солнце вращается вокруг Земли» интересно вам зачем-либо или просто так? Из ответа «зачем-либо» я хотел бы исключить ответы, вроде «из жажды знания», «из любознательности» – эти ответы по существу следует отнести к ответу «просто так», т. е. к ответу «мне интересно потому, что мне интересно». Если вы ответите таким образом, тогда ответьте: интересно ли вам то, что «помимо рибосом, участвующих в синтезе полипетидных цепей, микросомная фракция содержит ряд других, не столь характерных частиц, в которых находятся ферменты, связанные с метаболизмом других химических соединений»? Просьба ответить на этот вопрос является излишней, так как если уж вы ответили утвердительно на вопрос о Земле и Солнце в том ключе, что, мол, «да, мне это интересно потому, что мне это интересно», то тогда вам все должно быть интересно из интереса.

Так вот если оба эти вопроса вам интересны и интерес этот вызван ничем иным, как любознательностью, то дело не в том, что вам будут неинтересны мои сочинения, они будут вам интересны как и все, а в том, что мне вы будете неинтересны как читатель. Для меня вы стоите на позициях «готического рационализма», который я порицаю в введении к «Бихевиористской теории рационализма». Дело в том, что мы с вами очень разные, даже противоположные люди и не в моих интересах искать с вами точки соприкосновения. Я собственно открываю здесь существование «противоположных людей» ибо ответ «да» или «нет» на поставленные мною выше вопросы разделяет человечество на две части.

Адресована же книга тем, кому наплевать на то, что «Солнце вращается вокруг Земли» и уж тем более на содержание микросомных фракций. Вы здесь воскликните: «Кому адресована? Варварам? Дикарям?» Я отвечаю: «нет».

Это я говорю то ли в качестве послесловия к «Бихевиористской теории рационализма», то ли в качестве предисловия к этой моей новой, расширяющей теорию, работе.

Тем, кого я пригласил следовать за собой, скажу, что по всем оценкам доминирующей философской установкой является установка Иммануила Канта, которую кратко можно описать двумя понятиями: восприятие и рассудок. Взаимодействие этих вещей представляет собой опыт. Продуктом опыта является факт. Эту версию рационализма я называю «готической», хотя, пожалуй, уместнее было бы назвать эту философию дамской. Все забыли Аристотеля в его лучшем проявлении, когда он понимал Бога как деятельное начало, которое вечно, неподвижно, обособлено от чувственно воспринимаемых вещей, не имеет величины, лишено частей и пр. У иудеев было похожее понимание Бога: Бога-Творца.

Этого Бога отвергло Просвещение с весьма характерных позиций вроде «я осмотрел в телескоп все небо и нигде его не увидел». Самый педантичный из философов Просвещения Кант объявил мир не Творением Бога, а «Вещью в себе».

Я возвращаюсь к Богу Аристотеля. Вот установка, которой я даю развитие и призываю следовать за собой всех тех, кому наплевать на то, что «Солнце вращается вокруг Земли», если из этого делают какой-то там дурацкий «факт», с которым затем носятся, не сделав выводы для деятельности, не рассматривая «факт» как мелкий шажок к Богу.

В-общем я рискую сказать вам, часто усиленно сбиваемых с толку, следующее: «в отличие от философов Просвещения, от Канта, от подавляющего большинства современных философов, которых я называю «готическими рационалистами» я имею силы кое-что припомнить о Боге».