Текст книги "Стратегическое развитие сельскохозяйственного предприятия в условиях рыночной экономики. Монография"

Выбор именно такой стратегии конкурентоспособности, для данного хозяйства по повышению качества продукции, снижение затрат, реорганизации организационной структуры производства обусловлен внутренними возможностями организации, и исходя из ситуации которая сложилась на рынке производства овощей закрытого грунта.

3.3. Оптимизация размеров производства и товарного предложения свежей овощной продукции в Московской области

В условиях рыночной экономики определение оптимальных направлений производства продукции в тепличных комбинатах должно учитывать товарное производство в личных подсобных хозяйствах (ЛГГХ), импорт и ввоз продукции из других стран и регионов. Предприятие должно планировать и прогнозировать производство продукции, определяя наиболее выгодную схему структуры посевных площадей. При этом эффективное решение вопроса состоит в правильном выборе наилучшей ее комбинации.

Большую роль в поисках оптимальных вариантов сочетания производства в тепличных хозяйствах, ЛПХ с учетом ввоза, вывоза и импорта продукции могут оказать методы математического моделирования с использованием ЭВМ.

В зависимости от цели решения в качестве критерия оптимальности могут выступать различные экономические показатели, характеризующие эффективность сбытовой деятельности предприятия, такие как минимум материально-денежных затрат на реализацию продукции, максимум прибыли, рентабельности и другие. В условиях рыночных отношений, когда предприятия функционируют на принципах самофинансирования, наиболее весомым показателем экономической эффективности хозяйственной деятельности является масса прибыли, что предопределило выбор данного показателя в качестве критерия оптимальности. Объектом исследования были определены тепличные комбинаты, ЛПХ, расположенные в Московской области. При составлении экономико– математической модели были использованы следующие источники информации: годовые экономические анализы и отчетность сельскохозяйственных предприятий; первичная документация торгово-закупочных предприятий (овощных баз и фирм-импортеров); сведения о ввозе и вывозе потребительских товаров; товарном производстве свежих овощей в ЛПХ; численность населения г. Москвы, предоставленные согласно запросам Нижегородским областным комитетом государственной статистики. Сбор информации и ее обработка производилась за последние 3 (стоимостные показатели) (натуральные показатели) лет, причем в ходе формирования модели стоимостные показатели приводились к уровню 2004 года исходя из сформировавшихся уровней инфляции за предыдущие 3 года.

Формирование товарного рынка свежих овощей (огурцов, томатов, лука зеленого, прочих) складывается из четырех основных составляющих: общественное производство, производство в ЛПХ, ввоз продукции из других регионов, импорт. Главная цель задачи: определение оптимального сочетания площадей в общественном производстве, ЛПХ с учетом всех товарных потоков, формирующих рынок, то есть локальное производство, импорт, ввоз и вывоз в другие области. В ходе решения задачи учитывалось сопоставление ёмкости рынка с рациональной медицинской нормой потребления по изучаемым видам овощей.

В качестве критерия оптимальности рассматриваемой задачи принят максимум прибыли, которая может быть получена с общей площади посевов овощей. Коэффициентами целевой строки являются показатели прибыли с 1 тыс. м посева.

Экономико – математическая модель имеет следующий вид:

Условные обозначения:

C_j – прибыль с 1 тыс. м² посева овощной культуры, тыс. руб.;

X_j – площадь отведенная под j-ю культуру, тыс. м²;

S_i – общая площадь посева овощных культур, тыс. м²;

a_jj – затраты на товарную продукцию, тыс. руб.;

X_j^зтп – затраты на товарную продукцию, тыс. руб.;

L_ij– выручка с 1 тыс. м² посева овощной культуры, тыс. руб.;

X_j™ – сумма выручки с 1 тыс. м² посева овощной культуры, тыс. руб.;

V_ij – урожайность ц / тыс. м²;

X_j⁰ – производство овощей в общественном секторе, ц;

Х_j^лпх – производство овощей в ЛПХ, ц;

X_j^ввоз – ввоз овощей из других областей, ц;

Х_j^импорт —импорт овощей, ц;

X_j^р – дополнительная потребность в ресурсах (трудовых, электроэнергии, газе), тыс. чел-ч., Квт. – ч, Гкал;

Х_j^дт – потребность в дотациях в общественном производстве, тыс. руб;

К_ij – дополнительные капитальные вложения в общественное производство, тыс. руб;

L_ij – выручка с 1 тыс. м2 посева овощной культуры, тыс. руб.;

X_j^тп – сумма выручки с 1 тыс. м2 посева овощной культуры, тыс. руб;

bi – медицинская норма потребления i – го вида овощей, ц;

J – множество всех переменных (по овощным культурам);

Ji – множество переменных по овощным культурам в общественном производстве;

J₂ – множество всех переменных по овощным культурам в ЛПХ;

I₁ – множество условий по площади посева в общественном производстве;

I₂ – множество условий по площади посева в ЛПХ;

I₃ – множество условий по затратам на товарную продукцию в общественном производстве;

I₄ – множество условий по затратам на товарную продукцию в ЛПХ;

I₅ – множество условий по выручке в общественном производстве;

I₆– множество условий по выручке в ЛПХ;

I₇ – множество условий по объему производства овощей в общественном производстве;

I₈ – множество условий по объему производства овощей в ЛПХ;

I₉ – множество условий по ресурсам в общественном производстве;

I₁₀ – множество условий по ресурсам в ЛПХ;

I₁₁ – множество условий по дотациям в общественном производстве;

I₁₂ – множество условий по капитальным вложениям в общественном производстве;

I₁₃ – множество условий по капитальным вложениям в ЛПХ.

Базовая математическая модель задачи включает 24 основных и 14 вспомогательных переменных. Каждая овощная культура представлена двумя переменными.

Основными ограничениями являются ограничения по площади, затратам труда и материально-денежных средств, затратам на товарную продукцию, ввозу и вывозу и импорту овощей.

Потребность в рабочей силе и общая сумма денежно-материальных затрат на товарную продукцию должна быть определена в процессе решения задачи. Ограничения по общей площади посева приведены в 1-й и 15-й строках, по материально-денежным затратам на товарную продукцию в 10-й и 24-й строках, по затратам труда в 12-й и 26-й строках по общественному производству и личным подсобным хозяйствам соответственно (приложение 5). Ограничения по общей сумме денежной выручки, которая будет рассчитана в процессе решения задачи, приведено в 11-ой и 25-ой строках.

Нами разработаны пять вариантов матрицы блочного типа включающую блок общественного производства, блок товарного производства в личных подсобных хозяйствах пригородной зоны г. Нижнего Новгорода, блок ввоза, вывоза и импорта продукции. В основу первого варианта были заложены средние фактические данные за последние 3–5 лет, второй и третий вариант основан на изучении изменения целевой прибыли в зависимости от изменения верхнего предела урожайности овощных культур в общественном производстве и личных подсобных хозяйствах, цель четвертого варианта – определение размера дотационных выплат тепличному производству пригородной зоны с целью ведения безубыточного производства с учетом современных экономических результатов, задачей пятого варианта является определение потребности в капитальных вложениях в общественном производстве.

Результаты решения поставленной задачи дали возможность установить оптимальное сочетание отдельных овощных культур в общественном производстве, личных подсобных хозяйствах (ЛПХ) пригородной зоны г. Нижнего Новгорода с учетом ввоза, вывоза и импорта свежих овощей исходя из душевой потребности населения.

Анализ полученного решения свидетельствует о том, что по оптимальному плану имеющиеся земельные ресурсы используются полностью. Посевная площадь, овощей не изменилась и составляет в общественном производстве 429,4 тыс. м, в ЛПХ 1873,0 тыс.м.

В ходе решения многовариантной экономико-математической задачи по оптимизации процесса обеспечения населения Москвы овощной продукцией получены следующие результаты. При первом варианте ведения производства следует изменить существующую до 2006 года структуру посевных площадей в овощеводстве защищенного грунта, сократив площади под огурцами на 27,9 тыс. м, томатами на 61,63 тыс. м, увеличив площадь под высокодоходными культурами – луком зеленым на 78,9 тыс. м² и зеленными культурами (укроп, петрушка, сельдерей, шпинат, салат) на 10,43 тыс. м (табл. 13). Товарное производство в ЛПХ целесообразнее ориентировать на выращивании лука зеленого и зеленных культур, размер доходов по которым превышают расходы на выращивание и реализацию в 4–5 раз. Общая потребность в трудовых ресурсах в общественном производстве составит 1296,7 тыс. чел. – час, что на 4,1 % больше, чем было фактически затрачено; в ЛПХ данный показатель составил 5822 тыс. чел. – час, что на 273 тыс. чел. – час. меньше фактически затраченного времени (приложение 5).

Соответствующие изменения снизят убытки общественного производства более, чем в 4 раза и повысят доходность овощей в ЛПХ в 2 раза (табл.27).

Второй и третий варианты ведения производства предполагают изучение трансформации результатов базовой модели при изменении верхнего предела урожайности культур в рамках возможных уровней (приложение 6). При втором варианте, основным изменением стало увеличение площади под луком зеленым в 5,3 раза в общественном секторе, при соответствующей трансформации площади под огурцами и сокращении их до уровня 157,9 тыс. м². В третьем варианте изменение верхнего предела урожайности в ЛПХ незначительно повлияет на изменения в структуре посевов, однако общий уровень доходности производства возрастет на 0,89 руб. /м, что предопределило повышение рентабельности до уровня 30,08 %.

Результат четвертого варианта модели свидетельствует, что для ведения безубыточного производства в общественном секторе размер дотационных выплат должен составлять 148,8 руб./ м ², в том числе под огурцы-111,3 руб./м², томаты– 30,15 руб./ м²

В основу данного расчета были взяты соответствующие удельные коэффициенты потребления электроэнергии под различными культурами, так как именно от данного вида затрат наиболее зависимо производство данных культур (приложение 8).

В ходе решения пятого варианта экономико-математической задачи было выяснено, что для реконструкции функционирующих более 30 лет действующих теплиц необходимо 12,1 млн. рублей (в ценах 2004 года), то есть в расчете на 1 м² потребуется 310,3 руб. (приложение 9).

Таблица 27

Размеры и структура площадей овощных культур по вариантам производства

Таким образом, производство в общественном производстве и личных подсобных хозяйствах должно ориентироваться на увеличение удельного веса площадей в общей структуре под луком зеленым и зеленными культурами. Это также не идет в противоречие с уровнем покупательной способности населения, так как появляющиеся в продаже зимой и ранней весной огурцы и томаты имеют высокую цену и пользуются малым спросом. Основной причиной соответствующей трансформации посевных площадей стала несбалансированность рационального годового потребления свежих овощей в соответствии с медицинской нормой, а также разновеликой доходностью овощных культур.

Таблица 28

Сравнительная эффективность использования ресурсов при разных уровнях и вариантах производства

Таблица 29

Сравнительная эффективность использования ресурсов при разных уровнях и вариантах производства

Сохранение сложившихся тенденций в развитии овощеводства защищенного грунта приведет к разрушению материально– технической базы тепличных комбинатов, падению производства и, соответственно, к дальнейшему сокращению потребления населением свежей овощной продукции. Предлагаемые изменения структуры посевных площадей в практике работы овощного подкомплекса Московской области позволят полностью удовлетворить потребность населения в свежей овощной продукции согласно научно-обоснованным нормам, значительно увеличить доходность всего подкомплекса, а также осуществить последовательную реконструкцию основных фондов предприятий.

Модель оптимизации структуры и функционирования овощного подкомплекса области может быть использована в новых экономических условиях с учетом изменения исходных параметров.

3.4 Государственное регулирования рынка овощей закрытого грунта

За период экономических преобразований продовольственный рынок претерпел коренные изменения. Проведена приватизация государственной собственности. Возросла предпринимательская активность в торговле. Централизованная система распределения продукции полностью заменена отношениями купли-продажи.

Согласно проведенных нами расчетов, пригородным тепличным комбинатам необходимо проведение реконструкции оборудования и конструкций теплиц в размере 12,1 млн. руб. или 310,3 руб/м².

Ориентируясь на современные тенденции развития продовольственного рынка, основными целями и задачами его эффективного построения и функционирования, на наш взгляд, являются:

1) гарантированное обеспечение продовольствием отечественного потребителя;

2) пропаганда преимуществ отечественных продуктов питания;

3) обеспечение конкурентоспособности отечественного производства;

4) обеспечение торгового баланса в зависимости от локального производства и ввоза продукции из стран ближнего и дальнего зарубежья;

5) недопущение необоснованного импорта продовольствия, организация целенаправленной работы по замещению импорта отечественными продуктами;

6) обеспечение контроля качества продовольствия;

7) выполнение утвержденных стандартов и технологической дисциплины;

8) поддержание баланса интересов всех участников рыночного процесса производства и распределения продовольствия;

9) поддержание заданного уровня рентабельности сельскохозяйственного производства;

10) исключение негативного влияния отраслей– монополистов на сбалансированность продовольственного рынка.

В этой связи регулирование продовольственного рынка изучаемого вида продукции необходимо проводить в разрезе следующих направлений:

• регулирование цен на отраслевые потребляемые ресурсы;

• развитие рыночной инфраструктуры;

• упорядочение механизма экономических отношений между товаропроизводителями и работниками торговой сферы на основе реального вклада всех участников процесса воспроизводства и реализации конечной продукции.

В России ухудшению ситуации в сельском хозяйстве способствовало существенное ослабление государственной поддержки сельскохозяйственных товаропроизводителей. Ослабление государственного регулирования экономики означает фактически проведение политики дерегулирования в народном хозяйстве России. Дефицит инвестиций является главным проявлением такой политики. Так, в 2012 г. на поддержку сельскохозяйственных предприятий системы Минсельхозпрода России из федерального бюджета с учетом ассигнований по разделу «Земельные ресурсы» была выделена всего лишь треть намеченного бюджета. При этом основное внимание уделялось поддержке слабых хозяйств, в итоге положение предприятий не улучшалось, а выделенные средства распылялись.

Анализ показывает, что без технического и технологического совершенствования, без определения ассортиментной базы на основе постоянных маркетинговых исследований, без поддержки со стороны государства невозможно рассчитывать на прибыль. При этом себестоимость овощной продукции может быть в значительной степени снижена за счет и технической модернизации производства, который позволит поднять урожайность и сократить прямые издержки.

Привлечение инвестиционных ресурсов в овощеводство защищенного грунта – важное условие его развития. Учитывая специфику отрасли – сезонность производства, низкий уровень доходности, природно-климатические факторы и т. д. – требуется прямое участие и поддержка государства для привлечения инвестиций в агропромышленный комплекс. Однако бюджет не решает указанной проблемы.

В последние годы бюджетом намечено выделение ассигнований на реализацию ряда заданий по утвержденным правительством Российской Федерации целевым федеральным программам, по которым государственным заказчиком выступают Минсельхозпрод России, Госкомзем России, Рослесхоз. Однако этих средств явно недостаточно

Проблема реконструкции тепличных хозяйств в Московской области может быть облегчена в связи с созданием крупного специализированного предприятия АО «Агрисовгаз» в г. Малоярославец Калужской области. Важно отметить, что АО «Агрисовгаз» может производить реконструкцию устаревших теплиц и обеспечивать их современным отечественным оборудованием, которое позволит вдвое снижать потребление энергии на тепличных комбинатах, а также улучшать технико-экономические показатели. Стоимость такого оборудования в расчете на 1 га теплиц на 40–50 % ниже импортного.

В тепличном овощеводстве Московской области в силу его экономико-географического положения всегда проявлялось действие ряда удорожающих факторов. В 2010 г. себестоимость 1 ц сельскохозяйственной продукции в Московском регионе превышала аналогичный показатель в среднем по России в 2 раза. Диспаритет цен на сельскохозяйственную продукцию усиливается, опережающим ростом тарифов на энергоресурсы, транспорт, минеральные удобрения и средства защиты растений.

При росте цен на энергоресурсы в 2–2,6 раза за период с 2006 по 2010 год, цены реализации сельскохозяйственной продукции увеличились только в 1,85 раз. В худшем положении оказались малые тепличные комбинаты. Особенно влияние увеличения тарифов на энергоносители сказывается в зимние периоды, когда растения в теплицах посажены, а продукция еще не поступает в продажу. Следовательно, в этот период тратится самое большое количество электроэнергии, а денег на расчетном счете нет. В современных условиях тепличное хозяйство региона не имеет возможностей для самостоятельного преодоления такой ситуации. Требуется государственная поддержка, направленная на стабилизацию экономического положения.

Прежде всего, помощь государства необходима отечественному семеноводству, так как независимо от форм собственности, овощеводство, как и любая отрасль растениеводства начинается с семян. Насытить рынок отечественными семенами в объеме потребности можно, но для этого необходима государственная поддержка овощеводства.

От сортового состава, от качества семян зависит в первую очередь урожай, как в совхозе, так и на индивидуальном участке. А для России, с ее колоссальным разнообразием почвенно-климатических условий чрезвычайно важно, чтобы сортовой состав соответствовал еще и региональным требованиям.

Одним из основных недостатков системы «Союзсортсемовощ», обеспечивавшей все республики Советского Союза семенами до 1991 года, было то, что на Дальнем Востоке и на Кубани, в Белоруссии и на Алтае предлагался, практически, один и тот же набор сортов. При этом предлагались семена сортов, созданных 20 – 30, а то и 50 лет назад. Новые сорта с трудом пробивали себе дорогу к потребителю, так как, то, что уже налажено, было легче производить.

Но при всех недостатках были и определенные достоинства: существовала государственная система закупки семян высших репродукций (элиты) и регулярно шло сортообновление, осуществлялась и довольно строгая система контроля за посевными и сортовыми качествами семян. Еслив товарных посевах овощей обнаруживалось большое число примесей, то это расценивалось как чрезвычайное происшествие. Каждый такой факт был предметом строгого разбирательства.

В настоящее время положение резко изменилось. Вместо единой организации «Союзсортсемовощ» возникли областные юридически и финансово-самостоятельные организации. Работают крупные семеноводческие фирмы «Российские семена», «Семко», «Росток», «Сибирские семена» и другие. Возникли фирмы на базе научно-исследовательских учреждений. Некоторые из них занимаются как производством, так и реализацией семян, но большинство специализируются на купле-продаже. Наличие большого числа посреднических фирм, активная коммерческая деятельность некоторых научных учреждений позволили очень быстро довести до потребителя новые сорта и гибриды.

Большое внимание размножению сортов и гибридов отечественной селекции уделяет агрофирма «Семко». Ряд селекционеров создали свои фирмы, которые выводят и размножают новые сорта и гибриды, и успешно реализуют их семена. В качестве примера можно привести селекционеров по томатам, докторов сельскохозяйственных наук Гавриш С.Ф. и Игнатову СИ. Их фирмы «Гавриш» и «Ильинична» практически стали монополистами в России, обеспечивая гибридными семенами 85 % защищенного грунта. Созданные ими гибриды не только не уступают, но по ряду параметров превосходят лучшие зарубежные аналоги.

Быстро внедряют в производство свои новые сорта ВНИИ селекции и семеноводства, ВНИИ овощеводства с сетью своих опытных станций, ВНИИ орошаемого овощеводства и бахчеводства, Крымская и Волгоградская опытные станции ВИРа и никоторые другие. Они используют как свои каналы реализации, так и семеноводческие фирмы. При этом наиболее крупные из них («Российские семена», «Семко») участвуют даже в создании новых сортов и гибридов, финансируя селекционные проекты. Это новое, положительное явление в нашей жизни. Несравненно лучше стала реклама новых сортов и гибридов коммерческими фирмами.

И все же даже крупные семеноводческие фирмы не в состоянии закрыть огромный дефицит семян овощных культур на Российском рынке. И как следствие, при отсутствии должного государственного контроля качества посевного материала, на этот рынок поступают некачественные семена из южных республик России и государств СНГ.

Такое положение дало возможность западным семеноводческим фирмам активно внедриться на наш рынок. И вот парадокс: вместо того, чтобы финансировать производство семян элиты у нас в стране, правительство выделяет ежегодно миллионы долларов в виде дотаций на закупку импортных семян. Например, в 2002 г. только Московская область потратила на закупку импортных семян овощных культур сумму, которой хватило бы на содержание 3-х научно-исследовательских учреждений, обеспечивающих семенами элиты не только область, но и 50 % потребности России.

Министерству сельского хозяйства и продовольствия необходимо стимулировать развитие селекционно-семеноводческих работ по стратегическим, наиболее значимым сортам и культурам, финансируя производство семян элиты в определенных объемах и отслеживая их размножение, хранение и использование.

При создании страхфондов элитных семян можно воспользоваться опытом США: они не закупают страхфонд у производителя, а оплачивают ему определенную сумму, пока производитель хранит эти семена у себя. Он имеет право их продать в любой момент, но тогда он лишается этой дотации. Следует в полной мере использовать огромный научный потенциал отечественных НИИ селекции и семеноводства и практический опыт подведомственных им семеноводческих станций.

И тогда при решении еще ряда практических вопросов можно приступить к выполнению основной задачи по обеспечению российского рынка семян в объеме потребности, а это приблизительно 4 тыс. т семян ежегодно.

Одним из направлений государственной поддержки аграрного комплекса, в том числе и овощеводства защищенного грунта, является правильно выбранная налоговая политика. В аграрном секторе уже сформировалась налоговая система, куда входят налоги на прибыль, на землю, на добавленную стоимость, на имущество, подоходный налог, налог на охрану окружающей среды, акцизы, платежи в дорожный фонд, многие другие налоги и платежи. Для тепличных хозяйств такое налогообложение непосильно. Основное бремя налогового пресса приходится на конечного потребителя, так как ставки налога на акцизы, добавленную стоимость и некоторые другие автоматически включаются в цены на товары и услуги. Пока в налоговой системе нет рычагов для проведения антимонопольной политики, как в производственной сфере, так и в сфере обращения.

На наш взгляд, налоговая политика для тепличных хозяйств может строиться на следующих принципах:

• налоги должны способствовать стабилизации экономики и ее структурной перестройке, росту эффективности производства, внедрению достижений научно-технического прогресса, повышению жизненного уровня населения, увеличению инвестиций в расширенное воспроизводство, созданию благоприятных условий труда и быта работников;

• ведущую роль следует отвести не косвенным, а прямым налогам;

• должны быть расширены налоговые льготы на инвестиции, направляемые на внедрение достижений научно-технического прогресса, – техническое перевооружение, реконструкцию, расширение, освоение производства и ввод новых мощностей;

• законы о налогах должны быть взаимоувязаны (особенно налоговые ставки) и не дублировать друг друга;

• налоговая система должна предоставлять субъектам ряд льгот, однако целесообразно предусматривать более низкие налоговые ставки с небольшим числом исключений, а не высокие ставки с множеством исключений;

• необходимо определить четкие и устойчивые пропорции в распределении налоговых поступлений между центром, региональными и местными бюджетами;^ налоговые ставки и методика их исчисления должны быть относительно стабильными в течение 3–5 лет, в то же время система налогообложения должна обладать гибкостью; если существует объективная необходимость, предоставляются льготные условия для приоритетных производств, в товарах которых общество остро нуждается в данный момент.

В условиях рыночной экономики у большинства тепличных хозяйств финансовое состояние находится на крайне низком уровне, что является препятствием для получения банковского кредита. На это влияет и то, что сельскохозяйственные предприятия значительную часть средств тратят на содержание объектов социальной инфраструктуры. Поэтому для повышения эффективности тепличного хозяйства все объекты социальной инфраструктуры перевести на баланс муниципальных образований.

Систему государственного регулирования и поддержки следует строить по целевым программам с тем, чтобы учитывать региональные особенности и условия, стимулировать приоритетные направления развития производства. Правильность такого подхода подтверждает мировой опыт, в частности опыт США, где государство осуществляет широкую финансовую поддержку сельского хозяйства путем субсидирования. В США для количественной оценки воздействия мер государственного регулирования на деятельность сельхозпроизводителей существует специальный экономический показатель – эквивалент субсидирования товаропроизводителей (PSE – producer subsidy equivalent). Он измеряет стоимость денежных трансфертов, направляемых фермерам потребителями сельхозпродукции и налогоплательщиками в результате проведения мер в рамках аграрной политики. Региональная поддержка осуществляется на уровне правительств и бюджетов штатов.

Согласно принятой методике расчета PSE складывается из следующих частей:

• регулирование цен на различных этапах маркетинговой деятельности;

• поддержка дохода фермеров – прямые или непрямые денежные трансферты между государством и производителями;

• поддержка в приобретении сырья – установление и выплата различных субсидий на покупку сырья и материалов, используемых в сельскохозяйственном производстве, в том числе на покупку минеральных удобрений, кормов, пестицидов; предоставление льготных кредитов;

• осуществление специального льготного страхования;

• субсидии на использование воды для орошения;

• стимулирование роста эффективности производства путем поддержки развития «инфраструктуры» – научно-исследовательская и внедренческая деятельность;

• субсидии на сооружение построек производственного назначения;

• программы по улучшению качества земель:

• поддержка маркетинга продукции – программы развития рынка;

• субсидии на хранение и транспортировку сельхозпродукции;

• инспекция и контроль качества.

Общеэкономическая поддержка специально не направлена на поддержание аграрного. сектора, однако оказывает огромное воздействие на его состояние: обменный курс национальной валюты; государственная налоговая политика; предоставление субсидий на транспортные перевозки и т. д.

По расчетам американских экспертов, в 80 – начале 90-х годов государственная поддержка сельскохозяйственных товаропроизводителей в США составляла (для 12 основных видов сельхозпродукции) 23 % общей стоимости произведенной продукции.

Учитывая тяжелое финансовое положение предприятий овощеводства защищенного грунта, желательно в будущем включать в местные бюджеты разработку следующих вопросов:

• о списании задолженности по выданным централизованным кредитам, а также просроченной и отсроченной (включая пени и штрафы) задолженности по платежам в бюджет и в государственные внебюджетные фонды с последующим отнесением их на внутренний государственный долг;

• о предоставлении на условиях возвратности и платности на срок не более 6 месяцев бюджетных ссуд организациям, заключившим договоры на поставку продовольственных товаров в рамках государственного оборонного заказа;

• о распространении государственных гарантий на уплату процентов по инвестиционному проекту;

• о привлечении под государственные гарантии кредитов Сберегательного банка Российской Федерации на закупку лизинговыми компаниями сельскохозяйственной техники и оборудования для организаций агропромышленного комплекса;

• о порядке привлечения кредитов Центрального банка России для финансирования сезонного недостатка оборотных средств с процентной ставкой, соответствующей ставке, действующей для льготных кредитов, предоставляемых за счет средств специального фонда.

Таким образом, государственная поддержка в условиях перехода к рыночным отношениям и многоукладности необходима, так как важно сохранить производственный потенциал тепличных комбинатов, которые еще способны давать продукцию с минимальными в современных условиях издержками.

Учитывая современное состояние аграрного сектора и сложное положение с бюджетом, система государственного регулирования должна быть дифференцированной, динамичной, прежде всего, стимулировать производство конкурентоспособной, пользующейся спросом продукции. Так как сельскохозяйственное производство и продовольственный рынок из-за своих особенностей не могут быть полностью саморегулируемыми, государственная поддержка овощеводства защищенного грунта является обязательной.

Стабилизацию продовольственного рынка можно достигнуть, применяя меры государственного регулирования в единстве и взаимодействии. В этой связи следует:

• ввести нормативные предельные торговые наценки (в размерах не более 20 %) для предприятий оптовой, розничной торговли в части реализации жизненно важных продуктов питания в качестве меры, сдерживающей рост оптовых и розничных цен и стимулирующей расширение потребительского спроса;