Текст книги "Истоки: социокультурная среда экономической деятельности и экономического познания"

До сих пор речь шла о действиях индивида с набором сложных, но предположительно фиксированных мотиваций. Однако может возникнуть также проблема обдумывания, оценки, а иногда и пересмотра мотивов или оснований для действий. В этом отношении особенно полезными могут быть методы множественных систем предпочтений и предпочтений высшего порядка. Множественные системы предпочтений весьма натурально моделируют внутренний конфликт, связанный, например, с таким личностным выбором, как курить или не курить,[243]243
  См.: [Schelling 1984, 57-112].


[Закрыть] или с таким имеющим большее отношение к морали выбором, как вкладывать ли средства в благотворительность или нет.[244]244
  См.: [Etzioni 1986, 177–180; Frankfurt 1971]


[Закрыть] Некоторые исследователи показали, что направляемый моралью выбор индивидов вообще лучше моделируется в рамках множественной полезности.[245]245
  См.: [Margolis 1982; Etzioni 1988].


[Закрыть] Однако такой подход также ставит сложные вопросы, поскольку в рамках множественной полезности не ясно, как определить, какой метод ранжирования более соответствует тем или иным условиям. Действительно, если выбор, в свою очередь, осуществляется с помощью последовательной схемы предпочтений, существующей на высшем уровне предпочтений, то, вероятно, имеет смысл применить стандартную теорию полезности на этом высшем уровне.

В современной экономике «экономический человек» («homo economicus») – это «человек рациональный» («homo rationalis»). В этом факте отражается приверженность как к определенному способу моделирования, так и к нормативной теории предусмотрительности. Теория рациональности уже является элементом теории морали. Но представление о рациональности, которого придерживаются экономисты, – теория полезности – может и не согласовываться с нравственным поведением, оно не дает достаточно полной картины индивидуального выбора, которая позволила бы рассматривать характер, причины и последствия морального поведения. Конечно, экономистам нет нужды стремиться дать общую теорию человеческого действия. Тем не менее они не должны пожимать плечами, наблюдая сложности смешения морального поведения с экономической рациональностью. Ибо очевидно, что моральное поведение может оказывать значительное воздействие на экономические результаты, и экспансия теории полезности имеет серьезные последствия в области морали.

Нахождение различий между лучшей и худшей экономической политикой и соответствующими результатами составляет основную задачу нормативной экономической теории, решение которой неминуемо опирается на моральные суждения. Моральные оценки экономических явлений встроены в экономическую теорию благосостояния, присутствуют в политических дебатах. Поскольку эти моральные оценки пронизывают всю экономическую теорию, полезно сделать их как можно более адекватными.

Критерии оценки

Когда люди думают о моральной философии, они представляют ее в виде попыток разработки и применения универсальной системы моральных принципов и методов. Такое представление разумно, когда речь идет о выдающихся образцах вроде этики Канта или утилитаризма, а также о многих современных теориях, таких как теория справедливости Ролза, теория титульного владения (или теория, основанная на титулах собственности) Нозика и неоклассическая теория благосостояния. Поскольку подобные теории носят широкий и систематизированный характер и каждая теория предлагает свою интерпретацию важнейших понятий, таких как «благосостояние», «равенство» или «права», они представляют трудность для анализа и сравнения. С нашей точки зрения отдельные части этических теорий, которые мы здесь рассмотрим, могут представлять больший интерес для экономистов, чем этические системы в целом.

Теория полезности и человеческое благо. Все убедительные концепции морали содержат в качестве важного элемента понятия индивидуального блага, благополучия или благосостояния. Это в наибольшей степени относится к утилитаризму, который считает, что мораль максимизирует некоторую функцию благосостояния индивидуальных членов общества. Но и неутилитаристские подходы, подчеркивающие роль гражданских прав и справедливости, не могут обойтись без концепции человеческого благополучия. В них не только признается достоинство благотворительности, что требует, чтобы существовало понятие человеческого блага, но и их ключевые понятия связаны с благосостоянием. Так, например, справедливость в различных ее проявлениях понимается как надлежащее отношение к интересам людей, а правильное действие часто означает непричинение вреда другим. При этом понятия интереса и вреда четко связываются с понятием человеческого благополучия.

Поскольку экономисты привержены теории полезности в качестве объяснения человеческого выбора, вполне естественно, что они прибегают к критериям полезности или удовлетворенности предпочтений также в качестве фундаментальных показателей оценки человеческого благосостояния.[246]246
  Если подобные объяснения выбора не только по видимости, но и в действительности описывают рациональных агентов, то результат выбора при таких убеждениях агента должен в наибольшей мере соответствовать его интересам. Если собственный интерес и полнота информации по обыкновению принимаются в качестве данных, что обычно и происходит, то теоретический соблазн отождествления благосостояния с удовлетворением предпочтений становится непреодолимым. Заботы о рациональности связывают позитивную и нормативную экономическую теорию (см.: [Hausman 1992, eh. 4, 15]).


[Закрыть] Правда, в прикладных исследованиях экономисты часто полагаются не на критерии полезности, а на более объективные критерии «реального дохода». Этот шаг, однако, обычно рассматривается просто как уступка ограниченности данных: реальный доход принимается как показатель, дающий приблизительное представление об удовлетворении предпочтений.[247]247
  См.: [Hicks 1940; Samuelson 1950a; Sen 1976b; Graaffl957].


[Закрыть]

Однако неочевидно, что удовлетворение предпочтений является адекватным критерием индивидуального благосостояния. Измерение благосостояния преследует многие цели – установление ориентира для достижения равенства, оценку прогресса с течением времени, сравнение уровней жизни в различных сообществах, взвешивание претензий отдельных индивидов на получение общественных ресурсов, и т. д. Различные концепции могут служить различным целям, но для некоторых целей, важных для моральной аргументации, предпочтения не могут составлять пригодной основы.[248]248
  См.: [Sen 1987b, 1987с].


[Закрыть]

Невозможность надежного обслуживания некоторых из этих целей с помощью критериев удовлетворения предпочтений обосновывалась, помимо сложностей измерения, и другими причинами. Прежде всего это причины, ставящие под сомнение принципиальную возможность в каких-либо условиях корректной оценки благосостояния на основе удовлетворения предпочтений, поскольку в основе предпочтений могут оказаться ошибочные представления. Благосостояние индивида не может быть повышено за счет удовлетворения предпочтения в стакане яда на основании ложного представления о нем как о стакане воды или эликсире бессмертия. Большинство философов, ассоциирующих благосостояние с удовлетворением предпочтений, в результате требуют, чтобы предпочтения были должным образом «откорректированы». Тем самым в критерий, основанный на предпочтениях, вводится объективный элемент обоснованного или верного представления.[249]249
  Удовлетворение некоторых предпочтений, например, предпочтений относительно процветания посторонних людей, очевидно, не имеет отношения к собственному благосостоянию индивида, и многие утверждают, что предпочтения относительно других лиц не должны включаться в то, что понимается под индивидуальным благосостоянием (см.: [Barry 1965, 11^5, 61–66, 71–72; Dworkin 1977, 234f; Haslett 1990; Schwartz 1982]).


[Закрыть]

Но это не решает проблем, ибо предпочтения, которые не основаны на бесспорно ложных представлениях, могут тем не менее быть идиосинкратическими или основанными на чрезвычайно сомнительных представлениях. Даже если предпочтения человека, страдающего от голода, который просит милостыню для того, чтобы сделать пожертвование своему богу, хорошо обоснованы, из этого не следует, что удовлетворение этих предпочтений повысит его благосостояние. Если понятие личного благосостояния используется в качестве средства оценки интенсивности претензий на социальное обеспечение, то оно предполагает и достижение разумного общественного соглашения по поводу базовых компонентов благосостояния и относительной «неотложности» претензий на различные блага.[250]250
  См.: [Scanion 1975].


[Закрыть] Таким образом, можно было бы признать моральное обязательство обеспечить человека пропитанием, но не финансировать отправление им религиозного культа.[251]251
  См.: [Scanion 1975; Sagoff 1986]. Здесь можно также видеть одну из причин предпочтительности предоставления благ в натуральной форме по сравнению с переводом денежных средств.


[Закрыть] Обратим внимание на то, что приверженец субъективизма мог бы утверждать, что такое сопротивление признанию идиосинкратических предпочтений имеет чисто практическое значение: если мы позволим субъективным интерпретациям человеческих потребностей управлять распределением общественных благ, мы тем самым откроем возможности для всяческого манипулирования и обмана.[252]252
  Можно было бы также возразить, что неуважение предпочтений верующего оборачивается патернализмом. Но патернализм и антипатернализм представляют собой точки зрения на то, что дозволительно делать, но не на то, что представляет собой личное благосостояние. См. выше примеч. 24 (с. 122 наст. изд.).


[Закрыть]

Далее, существуют причины, заставляющие сомневаться в том, что представление о благосостоянии как об удовлетворении предпочтений приемлемо для оценки претензий на ограниченные ресурсы. Например, лица, имеющие дорогостоящие вкусы, могут предъявлять несправедливо завышенные запросы. Лицо, привыкшее к вину из особых сортов винограда и яйцам редких птиц,[253]253
  См.: [Arrow 1973, 254].


[Закрыть] без них может чувствовать себя несчастным, в худшем положении, чем тот, кто наслаждается сосисками с фасолью.[254]254
  См.: [Dworkin 1981a; 1981b].


[Закрыть] Должна ли социальная политика реагировать на подобные предпочтения? Исследователи, стоящие на позиции удовлетворения предпочтений, могут возразить, что суть вопроса в справедливости, а не в концепции благосостояния: наш индивид действительно несчастен без деликатесов, но политики не должны обращать на это внимания. В ответ сторонники более объективного подхода к благосостоянию могут просто заявить, что уровень жизни или благосостояния капризного едока вовсе не низок, и нет никакой необходимости оправдывать наше безразличие к его «затруднениям». Аналогичным образом, как отмечал Дж. Харсаньи и другие, сомнительно, что удовлетворение расистских, садистских или других подобных антиобщественных предпочтений должно рассматриваться как вклад в увеличение личного благосостояния.[255]255
  [Harsanyi 1977a, 56]. Можно было бы отклонить претензии лиц с дорогостоящими или антиобщественными предпочтениями и без обращения к вопросу об отождествлении благосостояния с удовлетворением предпочтений. Можно не только отметить (как подчеркнуто в тексте), что здесь имеют место моральные проблемы, отличающиеся от концепции благосостояния, но также и что предпочтения гибки и изменчивы, и выражение предпочтений реагирует на стимулы. Крушение дорогостоящих и антиобщественных предпочтений может привести к их изменению и воспрепятствует их выражению, что откроет возможность для удовлетворения других предпочтений.


[Закрыть]

Наконец, еще одна сложность связана с воздействием культуры на предпочтения и с проблемой «адаптивных предпочтений».[256]256
  См.: [Elster 1983; Sen 1987b; 1990].


[Закрыть] Например, женщины, которые систематически отказываются от участия в общественной жизни или в получении равной с мужчинами доли потребляемых благ, могут научиться (в духе Синида О’Коннора) не желать того, чего у них нет. Их [субъективная] полезность может быть вполне высокой, но объективно их жизненный уровень или уровень благосостояния может быть низким.

Затруднения, связанные с концепцией благосостояния, основанной на удовлетворении субъективных предпочтений, вызвали появление двух основных типов ответных реакций. Один из них состоял в том, чтобы упорно придерживаться этой концепции, отклонив или разрешив некоторые из затруднений, с одной стороны, или «очистив» предпочтения от дурных характеристик – с другой. Насколько успешны были ответы этого типа – спорный вопрос.[257]257
  Обширные аргументы в защиту взгляда на личное благосостояние, базирующегося на обоснованном удовлетворении предпочтений, представлены Гриффином [Griffi n 1986]. Обзор критических аргументов против основанного на предпочтениях подхода к оценке благосостояния см.: [Sen, Williams (eds) 1982], а веский ответ см.: [Arneson 1990].


[Закрыть] Альтернативный подход состоит в предложении иной концепции благосостояния. Здесь имеются не только традиционные гедонистические и гибридные взгляды,[258]258
  См., напр.: [Sidgwick 1901, bk. 2, eh. 2].


[Закрыть] но также и «перфекционистские» взгляды,[259]259
  См.: [Griffin 1986, eh. 4; Parfit 1984, eh. 6; Raz 1986, eh. 12].


[Закрыть] согласно которым принимаемые во внимание желания и их относительная значимость зависят от объективной ценности соответствующих целей. В действительности этот подход, который Парфит называет подходом на основе «прейскуранта целей»,[260]260
  [Parfit 1984, Appendix I].


[Закрыть] отвергает все связи с желаниями или целями агента.

Объективный взгляд, который может быть более значим для экономистов, представлен Джоном Ролзом в книге «Теория справедливости». Хотя Ролз рассматривает благосостояние как удовлетворение рационального предпочтения или желания, он не считает эту концепцию подходящей для теории справедливости. Вместо нее Ролз предложил измерять благосостояние с помощью индекса «первичных общественных благ». Такие блага, как образование или доход, являются универсальными ценностями, или, согласно определению Ролза, «объектами ваших желаний независимо от любых других объектов ваших желаний».[261]261
  [Rawls 1971, 92].


[Закрыть] Ролз не видит в первичных общественных благах приближения к показателю полезности. Напротив, согласно его точке зрения, они представляют альтернативную основу для более прочного общественного соглашения относительно того, что имеет значение для благосостояния.[262]262
  [Rawls 1982].


[Закрыть] Такой подход позволяет избежать проблемы дорогостоящих вкусов и антиобщественных предпочтений и, как отмечает Ролз, кроме того, обеспечивает более беспристрастный взгляд при сравнении благосостояния различных индивидов по сравнению с подходом, основанным на удовлетворении предпочтений.

Амартия Сен[263]263
  [Sen 1985c; 1987b; 1987c; 1992].


[Закрыть] критикует подход первичных благ как сконцентрированный не на задатках, позволяющих достигать различных функциональных возможностей, а на внешних средствах, с помощью которых люди добиваются этих возможностей.[264]264
  Задаток (capability) – это способность (ability) достижения определенных функциональных возможностей: грамотность – это задаток, чтение – функциональная возможность. Люди могут ценить задатки и как таковые, и за открываемые ими функциональные возможности – вам приятно знать, что вы можете прогуляться, даже если предпочитаете стоять на месте.


[Закрыть] Концентрируясь на первичных внешних благах, он оставляет в стороне многие внутренние факторы и обстоятельства индивида, например, физические недостатки, которые могут оказать существенное влияние на благосостояние. Концентрируясь на первичных внешних общественных благах, подход Ролза также может не работать эффективно при сравнении уровней благосостояния, значительно превышающих минимальный уровень. Альтернативный подход Сена состоит в определении благосостояния в терминах набора «функциональных возможностей», достигаемых индивидом. Хорошо питаться – пример функциональной возможности, достижение которой может быть ухудшено из-за внутренних (например, расстройства пищеварения) или внешних (отсутствия денег для покупки продовольствия) препятствий. Функциональные возможности, безусловно, являются векторами (хорошее питание, чтение книг, хороший сон), и их объединение в показатель благосостояния ставит серьезную проблему расчета числовых индексов, решение которой требует определения весов, придаваемых различным потенциалам и функциональным возможностям.[265]265
  Эта проблема взвешивания может показаться средством протащить предпочтения через заднюю дверь: может получиться, что в конечном счете вес различных функциональных возможностей будет зависеть просто от значения, придаваемого субъективным предпочтениям индивидов. Однако, несмотря на релевантность предпочтений для относительной значимости потенциалов и функциональных возможностей людей, ясно, что разумное публичное обсуждение этой значимости не увенчалось бы выводом о том, что субъективные предпочтения являются единственным или важнейшим ее определителем.


[Закрыть]

Даже если проблемы взвешивания и измерения компонентов благосостояния сложнее при таких более «объективных» подходах, чем в случае стандартной теории полезности (что не факт), можно тем не менее отметить вслед за Сеном, что «лучше быть приблизительно правым, чем в точности ошибочным». В частности, эти подходы фокусируют исследования проблем благосостояния на различных направлениях, естественным путем связанных с нормативными понятиями, в которых происходит обсуждение политики.

Еще одним важным преимуществом более объективных подходов является их свобода от проблем межличностных сравнений, возникающих при определении благосостояния и полезности (в виде индекса удовлетворения предпочтений). В прошлом такие экономисты, как А. Пигу, утверждали, что общее благосостояние достигнет максимума при уравнивании доходов до такого уровня, при котором не нарушатся стимулы к производству. Используя аргумент убывающей предельной полезности дохода, они доказывали (не без оснований), что дополнительные 100 долл. дают меньший вклад в благосостояние индивида с доходом в 50 тыс. долл., чем в благосостояние индивида с доходом в 5 тыс. долл. При прочих равных условиях более равномерное распределение доходов увеличит общее благосостояние.

Какими бы достоинствами ни обладал этот аргумент в случае интерпретации благосостояния как некоего общего материального благополучия, в случае интерпретации благосостояния как удовлетворения предпочтений его ценность (без дополнительных этических предпосылок) невелика.[266]266
  См.: [Cooter, Rappoport 1984].


[Закрыть] Лайонел Роббинс убедительно доказывал, что, поскольку ранжирование предпочтений абсолютно субъективно и интроспективно, нельзя сравнивать место А в рейтинге предпочтений А с местом В в рейтинге предпочтений В.[267]267
  [Robbins 1935, ch. 6].


[Закрыть] Тот факт, продолжал Роббинс, что люди тем не менее проводят межличностные сравнения благосостояния, обусловлен ценностным суждением, согласно которому предпочтения людей, находящихся в аналогичных обстоятельствах, удовлетворяются аналогичным образом. (Вместо этого можно задать вопрос, и на наш взгляд более обоснованно, являются ли такие сравнения благосостояния сравнениями удовлетворения предпочтений.)

Однако Роббинс убедил не всех. Харсаньи, например, так же как Эрроу и С.К. Кольм, утверждал, что в действительности существует одна функция полезности, которая зависит не только от целей выбора, но и от причинных переменных, воздействующих на делающего выбор и фактически идентифицирующих его. Поскольку психологическая теория еще не способна точно определить эту основную функцию полезности, аналитику приходится использовать свою способность к сопереживанию для определения «расширенных» предпочтений между упорядоченными парами опция – агент вроде <x, Norma> и <y, Grover>. Суждения, вытекающие из подобным образом осуществляемой постановки себя на чужое место, могут быть использованы для конструирования межличностных сравнений.[268]268
  Критику этой тактики «ментальной подстановки» см.: [MacKay 1986; Griffi n 1986, ch. 7].


[Закрыть] Найти точку опоры для проведения межличностных сравнений полезностей возможно также, если интерпретировать полезность не как чистое предпочтение, а в психологических терминах. Так, если высокий уровень полезности соответствует определенному настроению (или набору возможных настроений), то может иметь смысл по крайней мере частичная межличностная сопоставимость.[269]269
  См.: [Sen 1979c; Elster, Roemer(eds) 1991].


[Закрыть]

Отождествление благосостояния с удовлетворением предпочтений сомнительно само по себе. Оно ставит трудноразрешимые проблемы межличностных сравнений, ведет к искажениям из-за адаптивности предпочтений и не связано с нормативными терминами, в которых ведутся политические дебаты. Кроме того, полезность в ее стандартном понимании с трудом поддается измерению, но если бы даже поддавалась, то экономисты не могли бы обосновать критерий личного благосостояния в качестве подходящего приближенного заменителя, не имея концепции того, заменителем чего он предназначен служить. Единственным реальным преимуществом отождествления благосостояния с удовлетворением предпочтений является то, что оно несомненно связывает проблемы благосостояния непосредственно с фундаментальной экономической теорией. Но эта связь фиктивна, если теоретические проблемы «благосостояния» не являются подлинными проблемами человеческого благосостояния или благополучия.

Свобода и права. Концепция человеческого благосостояния занимает центральное место в этической теории, но это не единственная концепция, имеющая этическое значение. Даже если бы экономисты имели более убедительное толкование благосостояния, они все равно испытывали бы огромные затруднения, оценивая экономические результаты без привлечения других этических понятий.

Одним из таких важных других понятий является свобода. Многие люди, в том числе многие экономисты, полагают, что обеспечение известных свобод имеет важное моральное значение, не обращая внимания на тот факт, что это не всегда ведет к росту благосостояния. Так, многие выступают против законов, имеющих излишне регламентирующий характер, например законов, обязывающих использовать ремни безопасности, на том основании, что они являются посягательством на свободу, независимо от того, как такие законы влияют на благосостояние. Социология в отличие от экономической теории благосостояния часто рассматривает обеспечение свободы и подъем благосостояния как независимые друг от друга цели.

По иронии судьбы экономическая теория благосостояния концентрирует внимание почти исключительно на концепции Парето-эффективности, поскольку экономисты, как правило, ценят индивидуальную свободу. И значительная часть традиционной аргументации в защиту капитализма состояла не столько в его способности «доставлять товары», сколько в защите индивидуальной свободы, обеспечиваемой разделением экономической и политической власти.[270]270
  См.: [Hayek 1960; Friedman 1962]


[Закрыть] Экономисты предпочитают налогообложение отходов производства прямому государственному регулированию загрязнения окружающей среды не только потому, что налоги по идее эффективнее с точки зрения принципов Парето, но и потому, что регулирование представляет угрозу для свободы. К тому же аргумент эффективности был и является составным элементом «научной» экономики благосостояния, поскольку он выступает лишь как следствие непротиворечивых моральных предпосылок, тогда как аргументация, формулируемая в терминах свободы, остается уделом эссеистов и идеологов, поскольку ее моральные предпосылки выглядят более «философскими».

Поскольку соображения, связанные со свободой, подкрепляют нормативные суждения экономистов, они должны систематическим образом быть включены в методологию экономической оценки. В связи с этим встают проблемы дефиниции, этического обоснования и интеграции. Иными словами: 1) что такое свобода? 2) как может быть обосновано моральное значение свободы? 3) каким образом свободы могут быть интегрированы наряду с другими ценностями в последовательную схему этической оценки?

Общеизвестно, что термин «свобода» весьма коварен. И. Берлин[271]271
  [Berlin 1969].


[Закрыть] провел следующее различие между «негативной» и «позитивной» свободой. Негативная свобода – это свобода от вмешательства, свобода действовать, не подвергаясь общественным санкциям. Позитивную свободу Берлин определил как автономию или самоопределение, другие же авторы рассматривали позитивную свободу скорее как набор и качество доступных для индивида альтернатив.[272]272
  При рассмотрении качества альтернатив снова возникает проблема индивидуального благосостояния. На этом основании Дж. Стиглер отмечал, что «свобода» и «богатство» суть фактические синонимы – оба критерия характеризуют качество альтернатив, оцениваемых с точки зрения благосостояния [Stigler 1978]. Однако, если вас заперли в доме на целый день, то это есть ограничение свободы даже в том случае, если вам не хочется нигде больше быть (см.: [Elster 1983; Sen 1987a, ch. 3]).


[Закрыть]

Сложно отделить представление о негативной свободе от представлений о свободе в более широком смысле. Ролз попытался преодолеть эту сложность путем отделения «свободы», понимаемой в формальном смысле, от «ценности свободы». Другие исследователи различали «формальную» свободу и «эффективную» («реальную») свободу. Концепция функциональных возможностей Сена (см. с. 146–154 наст, изд.) дает одно из возможных представлений о позитивной свободе. Автономия, которая часто рассматривается как центральный элемент позитивной свободы, является комплексным понятием, опирающимся на другие понятия свободы.[273]273
  Фейнберг выделил много различных аспектов автономии и очертил полезную аналогию с национальным суверенитетом [Feinberg 1986, ch. 18].


[Закрыть] Кроме того, можно также выделить способность к автономии, с одной стороны, и автономию как достижение – с другой.[274]274
  См.: [Raz 1986, 204].


[Закрыть] Две концепции свободы не исчерпывают всех аспектов, представляющих интерес.

Почему свобода в этих нескольких смыслах имеет моральное значение? Негативные аспекты свободы важны, поскольку помогают людям добиться желаемого. Они способствуют не только благосостоянию, но также и честности, достоинству и самой автономии. Можно выдвинуть аналогичные инструментальные доводы и в пользу позитивной свободы. Ряд классических выступлений в пользу свободы, включая работы Милля[275]275
  [Mill 1859].


[Закрыть] и Хайека,[276]276
  [Hayek 1960].


[Закрыть] носят почти исключительно инструментальный характер: принуждение дорого, опасно и открывает путь к злоупотреблениям. В долгосрочной перспективе прогресс связан с развитием личности, которая может процветать только в условиях свободы.

Таким образом, хотя свободу можно ценить безотносительно к ее внутренней ценности, многие идут дальше и утверждают, что позитивная свобода, понимаемая как самоопределение или автономия, сама по себе обладает внутренней ценностью.[277]277
  См.: [Griffin 1986, eh. 4; Raz 1986, eh. 15; Sen 1985a; 1985c].


[Закрыть] Действительно, автономия как рациональное саморегулирование, согласно взглядам Иммануила Канта,[278]278
  [Kant 1785].


[Закрыть] является, вероятно, основной моральной ценностью. Тот факт, что свобода и, соответственно, предотвращение нарушения прав могут быть оценены как инструментально, так и по собственной внутренней ценности, ведет к осложнениям, связанным с включением свободы и прав в общие схемы этической оценки. Мы вернемся к этим проблемам после рассмотрения определения и обоснования прав.

Хотя вполне очевидно, что права и справедливость вносят вклад в благосостояние, многие люди, в том числе многие экономисты, убеждены, что нравственное значение прав не исчерпывается их инструментальной ролью. Даже если дозволение рабства могло бы сделать нас богаче, это означало бы нарушение прав и не может быть допустимо.

Права часто связываются со свободами, и вполне обоснованно. Некоторые виды прав (например, право машин «Скорой помощи» на повышенную скорость) просто являются свободами, и свободы составляют важный элемент стандартных «прав-требований».[279]279
  Этот термин заимствован у Уэсли Хохфелда [Hohfeld 1923]. Общее рассмотрение прав см.: [Feinberg 1973, eh. 4–6] и во введении к: [Waldron (ed.) 1984].


[Закрыть] Права-(требования) лица Ρ по отношению к объекту X включают как свободу поиска, приобретения, владения или пользования X, так и некоторые обязанности по отношению к другим лицам, куда могут входить положительные обязанности, например, предоставление услуг согласно контракту или отрицательные обязанности невмешательства. Юридические права определяют, какие действия разрешены лицу без угрозы юридического наказания, какие требования имеют юридическую защиту и, следовательно, что должны и не должны делать другие лица или органы государственного управления. Моральные права таким же образом определяют разрешения, гарантии, запреты и необходимые условия как моральные принципы, а не положения законодательства.

Свободы важны с точки зрения не только дефиниции прав, но также, по крайней мере в рамках кантовской традиции, с точки зрения спецификации и обоснования прав. Согласно взглядам таких философов, как Герберт Харт,[280]280
  [Hart 1955].


[Закрыть] ограничения, которые накладываются правами-требованиями Ρ на других лиц, должны быть оправданы их вкладом в свободу Р. Права определяют распределение свободы. Либертарианские аргументы в пользу предоставления контроля в руки Ρ оправдывают тем самым обязанности, которые это право накладывает на других. Даже если злоумышленники, покушающиеся на имущество Р, платят ему компенсацию, восстанавливающую его уровень благосостояния, они согласно этим взглядам тем не менее нарушают его права собственности. «Не противоречит ли сама идея принудительной передачи прав собственности идее автономии или свободы, основополагающей для понятия прав?»[281]281
  [Coleman, Kraus 1986, 31]. См. также: [Calabresi, Melamed 1972]. Согласно этим взглядам, которые иногда называют «выборной» точкой зрения на права из-за их указания на необходимость для владельца прав добровольной уступки посягательству на его право, основанной на «выборе», для определения действительных юридических прав важно только то, что Калабрези и Меламед называют «правилами собственности» (которые предоставляют контроль владельцу прав). Коулмен и Краус убедительно доказывают, что «правила обязательств», связанные не с контролем владельца прав, а с его благосостоянием, также служат определением юридических прав.


[Закрыть]

Тем не менее многие философы отметили бы, что и другие интересы, помимо заинтересованности Ρ в свободе, также могут служить основанием для прав Ρ и вытекающих из них обязанностей других лиц. В обосновании моральных прав присутствует замысловатый аргумент, опирающийся на консеквенционалистскую этику,[282]282
  Этическая теория, базирующаяся на доктрине консеквенциализма и придающая подлинное этическое значение не принципам, а последствиям поступков (от англ. consequence – последствие). См. с. 177–183 наст. изд. – Примеч. перев.


[Закрыть] который восходит к Сиджуику и Миллю.[283]283
  Более поздние работы по данной проблеме см.: [Harrod 1936; Rawls 1955; Lyons 1977; Reganl980; Hardin 1988].


[Закрыть] С утилитаристской точки зрения права выступают в качестве правил, которые должны тщательно вырабатываться с тем, чтобы содействовать благосостоянию. Но даже и неутилитаристы нередко обосновывают права в терминах широкого набора индивидуальных интересов. Например, как считает Рац, «если индивид обладает правом, то определенные аспекты его благосостояния служат причиной существования обязанностей со стороны других индивидов».[284]284
  [Raz 1986, 171–172].


[Закрыть] Такая точка зрения на права как на выгоды сходна с мнением утилитаристов, но оставляет открытым вопрос о том, когда интерес потенциального обладателя прав достаточен для наложения обязанностей на других. Права могут в зависимости от обстоятельств оправдывать наложение различных обязанностей на различных индивидов. Примером может служить множество обязанностей, оправдание для которых можно найти в праве ребенка на образование. Следует обратить внимание на то обстоятельство, что право на образование может найти обоснование в заинтересованности ребенка не только в будущем благосостоянии, но и в автономии.

Остается проблема систематической интеграции прав и свободы в моральную оценку. Эта проблема принимает различные формы в зависимости от того, почему права и свободы считаются ценными. С инструментальной или консеквенциалистской точки зрения проблема формулирования прав может рассматриваться как проблема отбора правил, максимизирующих положительные последствия. Это в принципе прямолинейный подход, хотя при разработке эффективных правил могут возникать сложные проблемы стратегической координации. На выбор правил могут также повлиять ограниченные аналитические способности индивидов.

Что можно сказать о тех случаях, когда защита прав рассматривается как ценность сама по себе? Одна из возможностей здесь состоит в том, чтобы просто включить случаи защиты прав (либо нарушения прав или потери свободы) в последствия, взвесив их каким-либо способом, отражающим их значение относительно других последствий. Такой подход по всей видимости отражает ценность защиты прав лишь частично. Дело в том, что в ситуации, когда совершение одного серьезного зла, например применения пытки по отношению к ребенку, предотвратит совершение другими лицами двух столь же серьезных зол, такой подход легализовал бы применение пытки. Но многие скажут, что подобные действия сами по себе суть зло независимо от их последствий или, во всяком случае, что личностный моральный запрет на совершение подобного зла сильнее безличностного взвешивания последствий. Консеквенциалистский подход не улавливает воздействия нравственного императива, согласно которому я не должен пытать ребенка.[285]285
  Более тревожным является соображение, что согласно такому причинно-следственному подходу я фактически должен иметь желание пытать ребенка, если это предотвратит пытку другого ребенка и приведет к некоторым незначительным моральным выгодам, например, возрастанию чьей-либо полезности на очень маленькую величину (см.: [Williams 1973]). Убедительное доказательство значимости такого неконсеквенциалистского аспекта оценки добра и зла см.: [Nagel 1980].


[Закрыть]

Один из путей сохранения более радикального неконсеквенциалистского подхода к защите прав состоит в том, чтобы принять точку зрения Роберта Нозика на моральные права как абсолютно «внешние ограничители» действий.[286]286
  [Nozick 1974, 28–35].


[Закрыть] Согласно этой точке зрения обязанность индивида состоит не в том, чтобы добиваться минимизации нарушений прав или максимизации любой функции общественного благосостояния, а в том, что агенты могут поступать согласно своей воле в рамках ограничений, накладываемых правами. Если каждый поступает морально, то не будет нарушений прав. Однако недопустимо кому-либо нарушать права в целях предотвращения нарушений других прав. Права просто не могут нарушаться. Это абсолютное отсутствие альтернатив не только между правами и другими добродетелями, но и между меньшими нарушениями прав по отношению к большим – и есть один из выводов из позиции Нозика, который тревожит многих философов (например, Нейджела[287]287
  [Nagel 1981].


[Закрыть]), и мы полагаем, что большинство экономистов с этим согласятся.

Амартия Сен предложил другой путь интегрирования проблемы моральных прав в оценку индивидами того, как им следует себя вести, – путь, который не связан с жестким отказом от компромиссного выбора, характерным для концепции Нозика. Согласно этому подходу оценка того, что хорошо и что плохо в данной ситуации (или в ряде последствий), допускает изменения в зависимости от точки зрения индивида, осуществляющего оценку. В примере с пыткой наблюдатель может легко прийти к выводу, что с моральной точки зрения лучше, если истязанию подвергается один ребенок, чем два. Но с точки зрения лица, осуществляющего пытку, вопрос состоит в его собственном действии – истязать или нет ребенка. Такое лицо может действовать на основе приверженности соблюдению прав и прийти к выводу, что, несмотря на благие последствия истязания, это действие есть зло. Каждый может согласиться с любым из этих суждений: с нейтральной точки зрения два истязания хуже, чем одно; с точки зрения лица, перед которым стоит перспектива осуществления пытки одного ребенка, моральная оценка такого действия будет суровее, чем оценка неспособности предотвратить две пытки. Такие соображения остаются, по сути, в рамках консеквенциализма, но ставят оценку последствий в зависимость от позиции оценщика.[288]288
  [Sen 1982b; 1983a].


[Закрыть]

Некоторые из этих трудностей, вероятно, неизбежны в любой теории, серьезно относящейся к проблеме прав. Однако вероятно, что отмеченная Сеном относительность оценки в зависимости от позиции оценивающего в области государственной политики будет играть меньшую роль, чем в области личной морали, поскольку в первом случае цель будет состоять в оценке правовых систем, по возможности с безличной точки зрения. По этой причине во многих случаях адекватным окажется либо инструментальное рассмотрение прав, либо интеграция их защиты в качестве внутренней ценности в консеквенциалистскую схему моральной оценки, нейтральную по отношению к оценивающему.