Текст книги "Ноосферное мышление. Или что такое нофукома в интеллекте ноосферянина"

Естественный отбор оставляет не просто наиболее приспособленных особей (как мы часто говорим по привычке), он оставляет наиболее самоорганизованных и наиболее способных к самоорганизации! Биологическая эволюция есть процесс генерации всё более новой и более изощрённой и «хитро закрученной» самоорганизованности! Причём уровнево наслаиваемой! На физиологическую самоорганизованность особи эволюция начала для большего эффекта «наслаивать» нейрофизиологическую самоорганизованность. А из последней «выжимать» когнитивную самоорганизованность… И так далее. В процессе биологической эволюции материя как бы вскрывает содержащиеся в себе скрытые свойства к самоорганизации и создаёт всё новые… Биологическая эволюция – это эволюция самоорганизованности!

Но это с одной стороны.

С другой – энергетической стороны – эволюция есть обзаведение животными всё более мощной энергетикой и управлением пропускаемой через себя всё более мощной проточной диссипации. Почему мыслящими стали именно животные, а не растения? Потому что у животных принципиально другая энергетика. Есть хемоорганотрофы, а есть фотолитотрофы. Если забыл, посмотри, что это такое в учебнике по биологии. Энергетика животных как бы «востребовала» для себя соответствующего управления – и дарвиновский механизм генерации всё новой программной организованности это ей и предоставил.

В чём до последнего времени была трудность в понимании междисциплинарных переходов?

Не в том ли, что «от природы» наш мозг «заточен» на самоорганизацию монологичными, одноуровнево-системными и, как ещё говорят, «линейными» моделями. В которых модальности меняются в значительных пределах, но по своему статусу остаются постоянными. До ХХ в. мы ими прекрасно обходились и, комбинируя их в различных сочетаниях, умудрялись понимать ими довольно многое. Но всё хорошее, а тем более халявное, доставшееся без особых усилий по наследству, когда-то кончается. Теперь приходиться напрягать мозги самим, да напрягать так, как мы до этого их никогда не напрягали, и осваивать мышление не только двулогичными, диалогичными, полилогичными, но и трансструктурными и трансуровневыми моделями и концептами.

Теперь, когда мы с подачи синергетиков научились видеть весь мир самоорганизующимся и «универсально эволюционирующим», когда мы «растворили» культуру синергетического мышления во всех фундаментальных и прикладных науках, то выходит, что сама синергетика, как особая область научного знания, вроде как и не нужна? Она выполнила свою историческую миссию, и что теперь синергетики будут с ней делать?

Рисунок 6.3.8.1.К концептной теории транссамоорганизационного перехода

Ну так что же, Читатель? Если ты проявил настойчивость и усердие, если разобрался со всеми этими концептами и логиками, если проработал рекомендуемые в Приложении № 2 книги по синергетике и нелинейной динамике, если осилишь этот самоучитель до конца, то есть надежда, что ноосферным мышлением ты всё же однажды овладеешь…

А что Когнитолог?

Он, как специалист своего дела, компетентно подстраховывает нас, когда мы в своей когнитивной самоорганизации не только работаем с разными моделями, но и сопрягаем их между собой: из простых концептов и концепций собираем сложные, а когда необходимо, сложные концепты разбираем «по винтикам» до простых. Это тоже разновидность когнитивной мобильности. Любой профессионал знает, что «дьявол в деталях», и потому со своей высокой компетентностью сразу видит, где один маленький простейший концепт не позволяет работать большому и сложному системному концепту. Известную историческую притчу про удар молотком в нужном месте за $ 1 000 знаешь, Читатель?[54]54
  В разных вариантах этой притчи фигурируют суммы от 1000 долларов до 10 000 фунтов.


[Закрыть] Если нет, загляни в Интернет. Это будет тебе очень даже полезно. Удар молотком – это реализация простейшего траекторно-одноуровневого концепта – ТО-концепта в нужном месте. Который был вычислен внутри сложнейшего механизма, состоящего из огромного количества разных деталей, который мозг отражал структурно так же огромным количеством разных, но системно взаимозависимых концептов.

В чём ещё сложность мышления, которая подкарауливает нас в преддверии перехода к ноосфере? В том, что когда не понимаешь, как должен выглядеть нужный тебе сложный концепт, то его из простых уже не соберёшь. Разобрать сложный концепт на простые (с оглядкой на отражённую объективную реальность) ещё как-то можно, а вот наоборот – нет.

В этом самоучителе тебе, Читатель, вслед за автором, предстоит собрать самый сложный концепт, который человечество когда-либо могло помыслить: концепт Ноосферного Разума. Это будет сложнейший СО-концепт из всех СО-концептов. Если мы научно знаем, что из чего собирать, если мы знаем как собирать, то это принципиально важно: у нас есть осознанная перспектива, осознанная технология, и мы можем не сомневаясь в своём успехе. Мы хотим и должны совершить назначенную нам эпохой междисциплинарную самоорганизацию.

Мы к ней подойдём только через понимание всей самоорганизационной истории Жизни!

А почему нет? Ведь это нам и надо будет при создании ноосферы!

Мы прогнозируем создание самих себя как ноосферян для создания ноосферного общества!

В следующей главе, главе 6.4., ты, Читатель, перейдёшь к рассмотрению конкретных транссамоорганизационных переходов. И первый переход, который тебя ждёт – это переход от физико-химической самоорганизованности мира к биологической.

Мысли к теме:

Сначала трансструктурно самоорганизующаяся система – это сама Жизнь, которая дарвиновской триадой создаёт в себе всё новую и новую программную организованность особей.

Но когда появляется интеллектуально мыслящий МОЗГ – он тоже из системно самоорганизующейся системы становится трансструктурно самоорганизующейся системой. Он начинает генерировать в себе новую организованность в своих подсистемах, организованность, адекватную реальности, и для этого активно познаёт мир и себя в том числе. И однажды он начинает самоорганизовываться с полным пониманием своей самоорганизационной природы… По мере развития своих способностей мозг организует все свои подсистемы под реальность, когда доходит очередь до последней подсистемы, он ею структурно самоорганизуется в полную системно-самоорганизующуюся систему, адекватную реальности.

Мозг, уже своей, системной ноосферной самоорганизованностью охватывает текущую самоорганизованность Жизни (частью которой является) и старается её направить прежде всего (по её настоящему состоянию) в сторону самосохранения

А в чём «изюминка» всей планетарной самоорганизованности? Если более высокая самоорганизованность материи «нужна» для более высокой диссипации, то скорее всего, человечеству хана. А как иначе? Самоорганизованность нужна ради самоорганизованности? Если так, то, возможно, пока выживем. Но что это тогда будет за жизнь? Для её познания нам нужен весь набор самоорганизационных концептов!

Таблица 6.3.9.1.Сводная таблица рассматриваемых в пособии транссамоорганизационных переходов и ТССО-концептов к ним

До 6-го перехода – пассивная (адаптационная) эволюционная самоорганизация, а выше – активная, культурная и когнитивная самоорганизация.

…Профессионал это не тот, кто твёрдо знает, «как надо», а тот, кто твёрдо знает «как не надо».

Олег Матвейчев[55]55
  Матвейчев О. Уши машут ослом. Сумма политтехнологий – М.: «Алгоритм», 2010. С. 36.


[Закрыть]

Судьба Когнитолога, как «представителя» самоорганизующейся материи, есть в том, чтобы научно и осознанно организовывать мышление в каждый момент и в каждой точке мыслительного пространства.

Итак, Читатель, ты познакомился с главами, в которых изложены главные, выведенные из многолетней практики и её научного осмысления компетенции Когнитолога. Того самого специалиста, от ролевого лица которого и написано это методическое пособие (самоучитель). Ради справедливости надо заметить, что тут из арсенала профессиональных приёмов написано не всё, только самое основное и «пусковое». Чтобы увидеть это «всё», надо познакомиться с остальными книгами и работами автора (Приложение № 1.) Можно для начала посмотреть про Саратовского когнитолога в Интернете, например сайт https://glavbuk.ru/palagin-sergej-viktorovich, или просто загнав в поисковик три слова: «Сергей Палагин когнитолог».

Чтобы выдержать разумный объём этого методического пособия, автор поместил в главу 6.3. только самое необходимое. Остальное, что будет востребовано, идёт в тексте «по ходу дела». Да и к книгам автора всегда можно обратиться.

22.09.2016 г., на презентации книги «Когнитологический коучинг», я, автор, охарактеризовал её как научный труд, в котором постарался показать, «как надо» мыслить. При этом обратил внимание репортёров-телевизионщиков на то, что предыдущая книга – «Ноосферный Когнитотехнолог» (2013) во многом о том, «как не надо» мыслить. В ней представлены около сотни когнитивных девиаций, патологий, рудиментов, незрелостей и просто недоделанностей.

Есть такая вещь, которая называется «логика изложения». Для автора она потребовала присутствие этой главы, и он не смог с ней не согласиться. Можно было бы, конечно, втихаря её отжать, но тогда бы в этом месте имелся смысловой провал и он наверняка сказался бы дальше негативным образом. Оценивать самому свой профессионализм – сложная и весьма щепетильная задача. В подобной ситуации принято отшучиваться и просить дать оценку кого-нибудь «со стороны». Здесь же необычность ситуации в том, что сегодня «со стороны» оценивать Когнитолога просто некому. Он один в своём роде настолько, что его даже не с кем сравнить. С другими его коллегами по нофукоме? Но они профессионалы в своём роде, и совершенно на него не похожи. Остальные все интроспективные персонажи вообще из «других весовых категорий». В то же время, как же быть без рефлексии? Подумав над ситуацией, Когнитолог нашёл такой выход: срефлексировать себя самому и эту рефлексию предложить на суд Читателю.

(При этом руководствоваться заповедью: «лучше немного недоделать, чем переделать».)

При выстраивании своего профессионального «портрета» Когнитолог (мыслящий уже практически ноосферно), нашёл, что пришло время поступить так, как предписано в новой парадигме: все компетенции обозначать как главные параметры порядка (ГПП), которые в своей совокупности дают качество, являющее предметом внимания и оценки. Ведь кто такой Когнитолог? Онтологически та же самоорганизующаяся система, у которой есть свои главные параметры порядка числом 5±2. Эти параметры потому и главные, что определяют собою практически всё. Про них можно сказать так: будут они – всё остальное приложится. (…Но в процессе написания самоучителя первоначальные семь ГПП выросли до девяти…)

ГПП – это своеобразная «внутренняя кухня», а оценить профессионализм Когнитолога можно по результату его усилий в 4-й нофукоме. Если найдём, что Ноосферный Разум после всех разыгранных им трансдисциплинарных переходов состоялся – значит, молодец! Премию в лапу, медаль на грудь и памятник на малой родине. Если нет – то уж извините… Это вполне разумно: познакомиться с оценкой компетентности Когнитолога здесь, в рамках этой главы, как предварительной, а окончательный вердикт вынести после проработки пособия (самоучителя). (Правда, здесь свои подводные камни: а если сам Читатель на вызов автора пособия «не потянул»?)

Впрочем, потенциально есть ещё и третий путь: при освоении ноосферного мышления Читатель должен сформировать своего Когнитолога. И вот уже от него, как от коллеги по цеху, он может оценить профессионализм Когнитолога-автора. Так что же, Читатель? Если ты читаешь эту главу, то предыдущие девять уже должен был проработать! А значит твой Когнитолог, ознакомившись с вышеозначенными компетенциями, уже должен иметь свою «способность суждения».

Так как?

Впрочем, этот путь просматривается как часть второго: если будет результат, то победителей не судят!

Если идти от ожидаемого результата, то своим арсеналом когнитивных технологий Когнитолог должен обеспечить научное самозамыкание созревшей 4-й нофукомы и её самоорганизациионное перерождение в Ноосферный Разум.

Но!

У Когнитолога вроде бы нет технологий, ведь он – учёный-фундаментальщик! Учёный, работающий над совершенством, полнотой и самореализацией самого себя как профессионала. И он теперь наблюдает, как с его созреванием началась «сама собой» самоорганизация Ноосферного Разума. Транскультурный переход к ноосферной культуре (прежде всего в когнитивной культуре) – это как пошедший автоволной самоорганизационный процесс при наличии всех созревших учёных-фундаментальщиков. (Между прочим, все они тоже по-своему самоорганизующиеся субъекты!) Когнитолог потому и Сторонний Наблюдатель, что его идеи и мысли как бы «работают за него». Тут даже и технологий никаких не надо: одна мысль организует другую мысль, другая – третью, а та – следующую… И так до конца, пока самоорганизация не закончится и пока объявившийся Ноосферный Разум не скажет: «Ну вот он я!»

Технология – это как бы только там, где есть «внешнее управление»: вот процесс, вот Технолог, который его создаёт, его направляет и контролирует. А где «внешнее управление» в мыслящем о самом себе мозге? Там при транскультурном перехода сложилась своя фазово-переходная неустойчивость, которая при появлении долгожданного пейсмекера и первого толчка, что называется, «покатилась»… Можно сказать, Когнитолог сам есть часть субъектно самоорганизующейся Логики Бытия и в его полномочиях рефлексивно отслеживать, как эта Логика самореализуется «перед его глазами».

В самоорганизующемся мире Сторонний Наблюдатель – это самоорганизующийся Сторонний Наблюдатель! У учёного-фундаментальщика, который интроспективно «заведует» Логикой Бытия, есть уже своя заложенная ролевая программная установка – владеть не просто знанием, а организованным знанием, обеспечивающим адекватное мышление. Да, быть при этом Сторонним Наблюдателем, но самоорганизованным Наблюдателем! Проявляющий свою профессиональную инициативу Когнитолог – это субъектная, в созревающем 4-й нофукоме часть Логики Бытия, которая имеет свою, цель: максимально самоорганизоваться. И она самоорганизуется.

Так что же: Логикой самоорганизующегося Бытия (материи) может владеть только самоорганизующийся и самоорганизовавшийся Наблюдатель!?

…И тогда оценка компетентности Когнитолога должна прозвучать так: а насколько он, как Учёный-фундаментальщик, самоорганизовался? Насколько по результатам своей самоорганизованности он может выступить организующим теоретиком? Ведь по своей природе он из всех учёных-фундаментальщиков единственный не только самоорганизующийся, но ещё и организующий (когнитивное пространство) учёный-фундаментальщик!

Насколько он проявил себя, как организующий Учёный, ты, Читатель, узнаешь это из главы 6.4. Ведь тебе предстоит пройти с ним вместе все 13 трансдисциплинарных, транскультурных и транспарадигмальных переходов. В отражении и осознании главных транссамоорганизационных переходов Жизни…

…Как говорят американские индейцы: «Чтобы понять человека, надо пройти хотя бы милю в его мокасинах…»

При написании главы автор задался вопросом: насколько выявлено здесь из того, что вообще должно относиться к компетенции Когнитолога? И ответ напросился такой: наверняка большая часть, потому что эта компетенция позволяет осознанно создавать! Ведь есть закон Парето…

6.4. Междисциплинарное до-рождение Когнитологом 4-й нофукомы

Оставаясь в рамках интеллектуалистической этики, Аристотель считал деятельность разума высшей формой жизни и деятельности, ни с чем не сравнимой ценностью; свободное же от материи «чистое» мышление он рассматривал как верховное начало в мире – божество. В сфере верховного разума (бога) субъект и объект, мысль и предмет мысли совпадают, то есть верховный разум есть мышление о мышлении (см. Меt. XII 9, 1074 b 30–35). Хотя человек никогда не достигнет уровня божественной жизни, но, поскольку это в его силах, он должен стремиться к нему, как к идеалу.

А. И Доватур[56]56
  Доватур А. И. Этические сочинения Аристотеля. Аристотель. Сочинения в 4-х томах. Т.4. Метафизика. Книга первая. – М.: Издательство «Мысль», 1984. С. 8 (Серия «Философское наследие»).


[Закрыть]

Итак, в доноосферной 4-й нофукоме, состоящей из всех ранее созревших теоретиков, наконец-то появляется[57]57
  Вообще-то Когнитолог так вот «сразу» как входят в дверь, не появляется. Он созревает, как и все другие, в 4-й нофукоме на своём месте, но пока не созрел, себя не проявляет. Но когда сознаёт, что созрел, тут-то и срывается, что называется, «с места в карьер» Его ролевое рождение и возмужание – самое «крутое» их всех: он появляется последним, созревает быстрее всех и по своим ноосферным возможностям сразу всех опережает и с проявленной ролевой экспансией среди коллег захватывает лидерство.


[Закрыть] Когнитолог. Он вступает в круг своих коллег с возможностями, каких нет ни у кого.

Ещё раз вернись, Читатель, к определениям, кто такой учёный-фундаментальщик «вообще» и кто такой Когнитолог как фундаментальщик.

Их ключевое отличие в том, что первый реализует свою ролевую экспансию внутри своей науки, а второй не только внутри, но и вовне.

Когнитолог – единственный фундаментальщик, который в силу своей ролевой экспансии реализует логическую включённость своей науки во всю систему фундаментально-научного знания тем, что научно сотрудничает с коллегами по созданию междисциплинарных отношений.

Если до этого каждый учёный-фундаментальщик проявлял свою самоорганизованность в границах своей науки (ибо мыслил монодисциплинарно), то появившийся Когнитолог заявляет о себе как организующий субъект не только в рамках своей дисциплины, но в во всём пространстве фундаментально-научного знания. И он может это делать, ибо его профессия – понимать природу этого пространства Его статус Стороннего Наблюдателя метасистемно «работает» наружу 4-й нофукомы, а внутри он – теоретик, инициирующий ноосферную самоорганизацию своих коллег. Когнитолог, можно так сказать, со своей ролевой экспансией становится ожидаемым центром достижения устойчивости в неустойчивой системе, которую своим воздействием и как бы воодушевляет и благословляет на фазовый переход. Он заявляет себя ситуационным лидером своей команды, так как и обладает и особыми возможностями, и особыми полномочиями.

Как разруливает эту ситуацию Мыслитель, в интеллекте которого всё это происходит? Мыслитель, который открывает и вынашивает в своём «интеллектуальном чреве» Когнитолога, а потом «выводит его в люди»? Какая игра центров волеизъявления в нём происходит? И где тут его собственное волеизъявление, а где он идёт туда, куда его «ведёт судьба»? Он сознаёт, что в его интеллекте (который есть относительно типовой представитель интеллекта его эпохи) существует огромной значимости системная неустойчивость, снять которую он ставит своей целью. Целью такой же огромной значимости.

Скажем так: его, как приученного к научному мышлению человека, принципиально не устроила «доставшаяся ему по наследству» из его национальной культуры Картина мира, которой его снабдили в государственном вузе и благословили при вручении диплома.

В результате долгих размышлений и сбора нужных знаний Мыслитель понял, что происходит. В рамках постнеклассической парадигмы он осознал себя созревающим к научной самоорганизации субъектом, в силах которого довести эту самоорганизацию до предвосхищаемого его гениальными соотечественниками ноосферного качества. Другими словами, он нашёл, что современный ему уровень научного познания мира таков, что он может взять из него все необходимые знания и идеи а потом сам добиться желаемой интеллектуальной организованности.

Кроме того наш герой находит, что в его субъектно представляемом интеллекте созрел свой пейсмекер (тоже, естественно, субъект), который готов совершить фазовый переход в новое качество, в новую самоорганизованность.

Но сказать «созрел свой пейсмекер» – это ещё сказать далеко не всё.

Этот пейсмекер – не ягода, сам не созревает и в нужный момент «как с куста» в рот не падает. Наш Мыслитель должен этот пейсмекер, этого субъекта-заводилу, этого интеллектуального закопёрщика доделать, до-создать сам. Ибо интеллектуал на то и интеллектуал, что сам рулит всем, что происходит в его интеллекте. Не буквально всем, ибо основа закладывается в преемственности культуры, воспитании и образовании, а тем, что далее этот багаж дополняет своим саморазвитием. Оказалось, что в силах нашего героя найти, открыть и научно обосновать того нужного интроспективного персонажа, которому и поручить в итоге совершить «великую когнитивную культурную революцию». Для начала в себе.

Но, прежде чем придумывать что-то самому, наш Мыслитель оглядывается на заделы предшественников. И обнаруживает, что они уже пытались создавать такого закопёрщика, но по причинам его незрелости в то незрелое время их затеянные предприятия объективно не увенчались успехом. Закон «оказаться в нужном месте и в нужное время» сработал и в данном случае, но существенно дополненным: с нужными мозгами и с осознанной мотивацией.

На перечисление причин, по которым созревание нашего интеллектуального закопёрщика не состоялось раньше, пришлось бы затратить некоторое время, но сейчас это неуместно. Пусть исследование путей созревания научных идей останется историкам, а «здесь и сейчас» решаем мы те задачи, которые не только созрели сами, но и о решение которых важно нам… Или в данном случае – нашему Мыслителю, который замахнулся на желаемую и предвосхищаемую устойчивую интеллектуальную гармонию.

Любой сценарий и любой спектакль можно удачно разыграть только тогда, когда он правильно организован, продуман и спланирован. Есть основания полагать, что одним из главных барьеров, который не позволил добиться успеха предшественникам, было их бессубъектное мышление. Ведь знания не существуют просто так, как некие «информационные массивы», «подвешенные» где-то до востребования в виртуальном пространстве памяти. Знания всегда чьи-то, даже и воображаемого интроспективного субъекта. Тем более рефлексия бессубъектно актуализированного знания (или идеи) – принципиальная ошибка.

Основа любого хорошего сценария – прекрасно подготовленные профессионалы. Ибо «кадры решают всё». Любой спектакль – это, в конце концов, тоже процесс самоорганизации (социальной, как правило, со счастливым концом, чтобы публика расходилась довольной), в котором есть свои главные герои (пейсмекеры), которые и ведут сюжетную линию, и вокруг которых всё «крутится»… «Нет в жизни иного ремесла, кроме театра» (У. Шекспир). И жизнь кипит не только в домах, на улицах, площадях и предприятиях, она кипит и в интеллектах. И там тоже свой театр и свои актёры.

Ноосферный транскультурный переход – это не смена рубежей, это не переход через какой-то мост, в котором можно мыслить траекториями и категориями механики. Такой переход – это игра идей и информационных потоков, которыми распоряжаются затеявшие эту игру персонажи. Это управляемый творческий хаос, природу которого, чтобы его результативно разрулить, надо хорошо знать и понимать. Тем более знание этого хаоса и его «разруливание» сценаристу надо делегировать тем актёрам, которые и будут в нём «вариться».

Жизнь устроена так, что сценарист или режиссёр не может выйти один на сцену и сыграть «за всех». Если это, конечно, не моноспектакль вроде «Контрабаса» Константина Райкина.

Ноосферный транскультурный переход – это интеллектуальный спектакль, в котором труппа интроспективных, законно воображаемых субъектов разыгрывает своё действо. И все задействованные в нём актёры начинают в спектакль в одном состоянии, а заканчивают его в другом.

В том, в каком нужно режиссёру. В логичной развязке и со счастливым концом.

Чтобы написать хороший сценарий, надо хорошо знать жизнь.

Но даже хороший сценарист со своим прекрасным сценарием не гарантирует удачи спектаклю. Ибо последнему могут помешать неопытный режиссёр и бездарные актёры. Хорошая, дружная, сыгранная команда настоящих профессионалов во все времена была редкостью.

Но если спектакль почему-то не удался, его можно переосмыслить, подправить и повторить. Можно, если он не относится к тем спектаклям, которые ставят и играют только один раз в жизни.

По всем признакам ноосферный транскультурный переход в 4-й нофукоме из недозрелого состояния к Ноосферному Разуму – это как раз такой спектакль, который в Истории Человечества разыгрывается только один раз. И он в высшей степени драматичен, ибо он – сама жизнь. В нём, как это и полагается, есть свои победители и свои побеждённые. Есть свой восторг победы и есть своя горечь поражения. И это не смотря на то, что все действующие лица в нём – воображаемые в сознании, или как ещё говорят – интроспективные теоретики Их ты уже знаешь всех по именам, Читатель.

Ноосферный транскультурный переход – это явление, которое первый догадавшийся о нём Мыслитель разыгрывает в своём индивидуальном интеллекте. И потому как субъект, наделённый волеизъявлением и мотивацией, всё в нём делает сам. И идею выдвигает, и сценарий расписывает, и полисубъектно его разыгрывает.

И здесь тонкий момент: значит, наш Мыслитель должен как-то делегировать свою волю «подопечным» так, чтобы они по ходу дела проявляли её «здесь и сейчас» и в те моменты, в какие необходимо. Как сценарист он пишет сценарий – поведенческую программу для труппы, в котором прописаны индивидуальные программы уже для каждого актёра и они эти программы (свои роли) должны знать (в контексте всего спектакля!) и разыгрывать их с точностью до долей секунд.

Но это одна сценарная технология. Для транскультурного перехода к ноосфере, есть подозрение, она не подходит. Для действующих лиц в этом переходе первостепенен не временной регламент, а осмысленность и осознанность действий в каждом акте и в каждой мизансцене. В своей нофукоме учёные-фундаментальщики настроены играть не «по часам от режиссёра», а «на считываемый по ходу смысл». Неважно, если кто-то сыграет быстрее или медленнее – главное, чтобы он сыграл осмысленно, логично и точно.

Транскультурный переход к ноосфере по своей технологии чем-то напоминает автоволну расставленных костяшек домино. Уронил первую – и САМО покатилось. Почему? Да потому что все остальные костяшки поставлены готовыми передавать импульс.

А у нас? Все теоретики, созревшие в своих монодисциплинах до Когнитолога, должны быть готовы импульс, от него полученный, воспринять и передать. Когнитолог в 4-й нофукоме – это как расставляющий свои костяшки домино затейник. И он не только расставляет, но и проверяет, что какую-то их часть расставил до него кто-то другой, тоже заинтересованный в трансдисциплинарной автоволне. Выводя своего Когнитолога на воображаемую сцену, Мыслитель знает, что ноосферной интеллектуальной гармонии хочет не только его Когнитолог – хотят все участники ожидаемого действа. Хотят, но в силу своих судеб вынуждены дожидаться главного героя.

…И вот он приходит и заявляет о том, что наконец-то созрел!

Созревший Когнитолог – это профессионал, который знает, с чего начинать.

Который знает, как надо, и который знает, как НЕ надо.

И который конечно же знает, чем эта автоволна должна закончится. Ведь ему отчитываться в результатах своему Сценаристу и Режиссёру в одном лице – нашему Мыслителю.

А наш Мыслитель, прежде чем дать третий звонок, пристально всё перепроверяет и прислушивается к настрою актёров и закулисных служителей: ему ведь нельзя ошибиться, всё должно непременно сработать. Ведь перед спектаклем он постарался наделить своих подопечных таким же профессионализмом, чтобы они знали, как надо, знали как не надо, и делали только то, что по логике развития событий надлежит делать и не отвлекаться.

Кстати, ты, Читатель, никогда не задумывался над тем, что наше познание относительно? Когда кто-то говорит, что некая проблема слишком сложна, то не значит ли это, что его мышление слишком простое? Ведь когда мы разбираемся со сложной проблемой, что мы делаем? Разве мы упрощаем проблему? Нет, её упростить нельзя, ибо она – часть отражаемой нами объективной реальности. Упрощать для себя проблемы мы можем только одним путем – усложняя собственное мышление.

Так как состоявшийся Когнитолог профессионально ориентируется в ситуации и понимает обратносвязевую или самоорганизационную иерархию дисциплинарных Логик Бытия у своих коллег он начинает воплощать свою миссию не то что бы с простейшего, но даже не с первого, а с нулевого трансдисциплинарного перехода: от Онтолога к Физику и Химику.

Мы так устроены, что в своём интеллекте ноосферный транскультурный переход каждый из нас может разыграть только сам. Разумеется, когда есть возможность подглядеть, как это уже сделал кто-то другой – уже намного легче. А когда можно не только подглядеть, но и что-то порасспросить и уточнить – ещё легче.

Начнём далее так же, как всё и начинается в нашем мышлении, – с онтологической самоориентации в Логике Бытия и выбора соответствующих ситуации онтологических концептов и моделей.