Текст книги "В эпоху перемен. Мысли изреченные"

(2010)

* * *

ЛИЧНЫЕ МОТИВЫ «КУЛЬТОВОЙ ЛИЧНОСТИ». Сталину, который за время своего правления отменил немало глупых коммунистических новшеств, введенных руководившими до него ранними большевистскими правителями, предпочитая опираться на многие элементы дореволюционной системы управления государством, ничего не мешало, в пору его могущества, пойти по пути воссоздания единства русского народа как основы Советской империи. К примеру, когда в 1939 году к СССР присоединяли земли, бывшие некогда частью Древней Руси (ставшие в СССР Западной Украиной и Западной Белоруссией), большинство населения которых вплоть до 1939 года считало себя русским, Сталин вполне мог бы присоединить население этих земель как части русского народа. Ведь даже в населении Галиции накануне присоединения к СССР, несмотря на всю антирусскую политику прежних австрийского и польского правительств, включавшую и австрийские концлагеря для тех русских, которые не хотели переделываться в «украинцев», численность тех, кто считали себя русскими, и тех, кто считали себя «украинцами», была примерно равной, с небольшим перевесом «украинцев». То же касается и карпатороссов, населяющих нынешнюю Закарпатскую область, которые, кстати, на референдуме по поводу языка школьного обучения, проведенном еще до присоединения в 1945 году к СССР, подавляющим большинством голосов (более 80 %) подтвердили свою русскость.

Так почему же при безграничных возможностях Сталина внутри СССР поддерживалось разделение русского народа на части, ряженные в «социалистические нации» – «русских», «украинцев» и «белорусов»?

Все дело в личных мотивах. Сталин ведь был грузин, и неудивительно, что из двух возможных государственных проектов, русского и советского, ему больше был по душе советский, при котором в государствообразующий народ можно было зачислить и грузин, но который был проектом искусственным и, как показало время, губительным для страны. Против этого проекта в конечном итоге выступили все народы, населяющие СССР.

Так что наша катастрофа на исходе ХХ века во многом была предопределена тем несчастным для нас обстоятельством, что в свое время правившему нами грузину было не очень удобно находиться во главе русской сверхдержавы, тогда как во главе сверхдержавы советской, представляющей собой мозаику народов, этот грузин мог чувствовать себя вполне комфортно.

Конечно, у нас был в запасе спасительный для нас и для всего мира проект, при котором государствообразующим был бы православный народ и в котором и для грузина нашлось бы достойное место. Но для Сталина, после всех его «подвигов», этот путь, видимо, был невозможен. И он предпочел взяться за создание безбожного и искусственного «советского народа», по сути своей мало чем отличающегося от того «демократического народа», который создается в наши дни западным миром.

(2007)

* * *

СОВЕТСКИЙ СОЮЗ. Советский Союз был государством, в котором весь народ должен был делать по утрам физзарядку. По крайней мере, в тех местах, куда простиралась государственная воля, – в школах, в пионерлагерях, в армии, в домах отдыха, в санаториях и т. д. – это требование неукоснительно выполнялось. И даже в частных квартирах – каждое утро по радио, после гимна и свежих новостей, раздавался бодрый радиоголос: «Первое упражнение… Руки в стороны. Ноги – на ширине плеч… Раз-два, раз-два… Вдох – выдох…»

Если бы этот «народ-физкультурник», кроме зарядки, еще и молился – то судьба нашей страны сложилась бы по-другому…

(2006)

* * *

КОММУНИЗМ И ДУША. Безумие коммунистической эпохи проявилось хотя бы в том, что она возвела писателей, притом безбожных советских писателей, в ранг «инженеров человеческих душ».

Как представишь допущенным к человеческой душе в качестве «инженера» какого-нибудь Нагибина, хвастливо описавшего в своем «итоговом» произведении свою плотскую любовь к собственной теще («вдохновленного» на сей труд, по-видимому, самонадеянным намерением переплюнуть «самого» Набокова с его «Лолитой»), так все с коммунизмом – от его происхождения и его «триумфа» до его крушения – становится ясным…

(2010)

* * *

ЛИШНИЙ НАРОД. До 1917 года лишние люди появлялись в России среди скучающих дворян, в личностном своем развитии более других продвинувшихся в безбожном западном направлении и потому не находивших себе применения в православном государстве. То, что люди, могущие составить элиту страны, зачастую оказывались в ней «лишними», было, конечно, плохо. Однако если говорить о той численно подавляющей части нашего народа, на которой держалась жизнь всей страны – о крестьянстве, – то она не была затронута упомянутым духовным недугом и продолжала жить нормальной, духовно здоровой жизнью.

После социалистической революции и установления «диктатуры пролетариата» «лишней» стала уже стержневая часть народа – крестьянство – носитель национального духовного облика, хранитель национальных традиций – то есть фактически весь народ.

Те ценностные приоритеты, которые определило для себя социалистическое государство, формировали высокомерное, даже презрительное отношение к сельскому образу жизни – как к отсталому и неперспективному. Это приводило к тому, что сельские жители массово устремлялись в города, оставляя традиционный жизненный уклад, на котором всегда держалась Русь, и начинали жить неестественной для себя жизнью в городе – прежнее потеряв, а нового не приобретя. Особенно пагубно все это сказалось на женщинах, которых городские условия нередко вынуждали забывать о их подлинном предназначении, что в значительной степени предопределило и те демографические проблемы, которые нависли над нами сегодня.

Наиболее емко гибельный процесс превращения русского народа в «лишний» исследовал в своем творчестве Василий Шукшин.

Кстати, стоит заметить, что и сам «пролетариат», назначенный в социалистической державе «диктатором», не очень-то походил на хозяина. Никаких позывов к строительству государства на свой вкус он не проявлял и использовался лишь в качестве своеобразной декорации, на самом деле тоже являясь лишним. В якобы «своем» «пролетарском государстве», в свободные минуты, когда государство оставляло его в покое, он не находил других занятий, кроме пьянства и «забивания козла» в домино, а впоследствии с легкостью отдал свое «пролетарское государство» за обещание всяких благ…

(2010)

* * *

ДВИЖУЩИЙ МОТИВ. С одной стороны, наш народ, привыкший при социализме к бесплатному (образованию, здравоохранению и прочему), ностальгирует сегодня по прошлым, социалистическим временам. С другой стороны, в те самые времена этот же народ в массе своей не желал самоотверженно работать на государство, обеспечивающее бесплатные блага, а ленился, сачковал, норовил на работе поиграть в домино («вид спорта», развитый, наверное, только у нас), воровал у своего же социалистического государства и так далее. И, в конце концов, сделал социалистическую систему менее эффективной в сравнении с конкурентами, что и предопределило ее развал.

Разгадка этого кажущегося противоречия в том, что и сейчас, и в прошлые времена главным движущим мотивом нашего человека был эгоизм, желание побольше брать и поменьше давать. Эгоизм в конечном итоге и стал тем рычагом, при помощи которого нас окончательно развалили, после того как мы длительное время, движимые теми же эгоистическими мотивами, постепенно разваливали себя сами.

От эгоизма же излечивает христианство – единственное, что нас может спасти.

(2010)

* * *

ОТНОСИТЕЛЬНАЯ МОРАЛЬ. Одному из персонажей Достоевского принадлежат ставшие пророческими слова: «Если Бога нет – то все позволено». Исходя из этого утверждения, можно было бы с позиции сегодняшних дней задним числом предположить, будто в советское время – в эпоху государственного «богоборчества» – нашу страну населяли в основном законченные циники.

Однако это не так, скорее наоборот.

Советский человек, воспитанный на том, что «человек звучит гордо» и что «в человеке должно быть все прекрасно», совершив что-либо предосудительное, мог горько раскаиваться в этом своем проступке и думать с удивлением: как это меня так угораздило?.. Особенно если соизмерял свое поведение с благородными поступками тех людей, кого коммунистическая власть выставляла в качестве примера для подражания.

Правда, когда времена менялись и падали нравы, когда новая эпоха выставляла уже совсем иные, часто противоположные прежним, образцы для подражания, этот же человек сравнительно легко менял свой «моральный облик», постепенно разрешая себе делать малые и большие гадости и ориентируясь в своих поступках на общее падение нравов.

Таким образом, советская эпоха, претендовавшая на создание нового человека «улучшенной модели», плавно перешла к дням нынешним, когда от человека, который должен вроде бы «звучать гордо», в большинстве случаев остались, говоря словами Высоцкого, «только челюсти да шерсть» …

Так произошло оттого, что советские люди были отлучены от Христа – абсолютного нравственного авторитета, не зависящего от времени и обстоятельств.

(2010)

* * *

«АХИЛЛЕСОВА ПЯТА» СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ. Если бы при советской власти социалистическую экономику дополняла бы православная идеология, то не нужно было бы никаких «железных занавесов». Люди сами бы отвергали все те заморские соблазны и цацки, которые проникали к нам с Запада и ради которых советский человек в итоге собственными руками погубил свою страну.

Беда в том, что правящие Россией коммунисты сами «молились» на то, на что «молится» Запад: на «удовлетворение материальных потребностей»…

(2000)

* * *

НЕДОРАЗУМЕНИЕ. Наши коммунисты – это, по большей части, люди, унаследовавшие тысячелетнее православное воспитание и соответствующее ему общинное сознание. Но сами они об этом не ведают и уверены, что этими качествами наделил их в 1917 году «добрый дедушка Ленин». Поэтому и построили они свою советскую цивилизацию «на песке». Держась за свое «ленинское мировоззрение», они оказывались беззащитными перед появившимися в 90-е годы «буржуинами», рассуждавшими примерно так: «Если “базис” первичен и превыше всего и если наличного “базиса” мне не хватает, то в условиях, когда жизнь одна и Бога нет, почему бы мне не перейти на сторону Запада, где мне обеспечат “базис” получше?»

В рамках исповедуемого нашими коммунистами «ленинского мировоззрения» возражения против такого хода мыслей у них не нашлось, и они ничем не смогли остановить народ, который массово повалил туда, где «лучше», – некоторые в прямом смысле, а большинство «платонически», делая в своей душе «западный выбор».

А если бы вспомнили о православном своем происхождении и взяли бы на вооружение православную идею, то убогую логику подобных «буржуинов» могли бы запросто разбить множеством аргументов и подходящих цитат (о том, что «Не хлебом единым…», о трудности вхождения богатого в Царство Небесное и очень многих других).

(2016)

* * *

СОВЕТСКАЯ ВЛАСТЬ И ДУХ БУРЖУАЗНОСТИ. При советской власти слово «буржуазный» было ругательным – и дух буржуазности в значительно меньшей степени присутствовал в атмосфере советской жизни в сравнении с жизнью нынешней.

Однако советская правящая элита – профессиональные борцы с «буржуазностью» – была буржуазна по-своему. И дело не только в том, что она на идейном уровне отдавала безусловное предпочтение материальным средствам решения всех вопросов, отодвигая на задний план средства духовные, но и в присущем ей неживом, шаблонном отношении к действительности – в том бюрократизме, который мертв и буржуазен по своей природе.

Да и на другом социальном полюсе, если говорить о «продукте» этой цивилизации – «советском народе», слишком много было «буржуазного» в своей безответственности, в своем пьянстве и прочем. Правда, на первый взгляд может показаться, что «советский народ» по характеру своему во многом напоминал тех самых «детей», которым в соответствии с учением Христа уготовано войти в Царство Небесное. Но на самом деле советские люди были, к сожалению, не столько «детьми» Христовыми, сколько «детьми» Великого Инквизитора.

(2007)

* * *

О БУРЖУАЗНОСТИ СОВЕТСКОГО ЧЕЛОВЕКА. Почему в нашей стране в коммунистические годы, в тот период, когда перевелись почти уже на Руси православные люди и остались одни советские, то есть начиная где-то с 60-х годов, демографическая ситуация развивалась в том же направлении и примерно по тем же законам, что и в развитых капиталистических странах?

Что же это, как не свидетельство внутренней «буржуазности» воспитанного коммунистической властью человека? Свидетельство того, что в рамках коммунистической идеи и в сознании воспитанного коммунистами человека все предполагаемые в нем неэгоистические духовные проявления – будь то нестяжательство или пресловутая «солидарность трудящихся», или жертвенность, необходимая для воспитания детей, – ничем не мотивированы.

А мотивировано лишь желание получения благ и удовольствий «здесь и сейчас»…

Что и привело к закономерному результату…

(2012)

* * *

ПРЕЕМСТВЕННОСТЬ. Почему из бывших коммунистов и комсомольцев после перемены общественного строя получилось такое количество «акул капитализма», что мы, еще недавно строившие коммунизм, за какое-то десятилетие опередили все капиталистические страны по глубине пропасти между бедными и богатыми?

Потому что при социализме «массам» внушали, что главное – это достижения в сфере материальной, что «базис первичен» и так далее. Именно по этим показателям мы в советское время стремились «догнать и перегнать» Запад. (То есть получается, коммунистическими идеологами тем самым подразумевалось, что жизнь Серафима Саровского или даже жизнь любого из коммунистических «кумиров» вроде романного и экранного Павла Корчагина, выставлявшихся для «масс» в качестве примера для подражания, одной из характерных черт которых всегда было равнодушие к материальному накопительству, все-таки неполноценна в сравнении с жизнью какого-нибудь владельца последней марки «Мерседеса».)

А для человека, воспитанного таким образом, естественно хотеть, чтобы «главного» было побольше… И если у него появляется такая возможность, то он и добивается этого «главного» всеми средствами, ничуть не смущаясь теми сомнениями, которые могут поступить к нему из сферы, имеющей, по его мнению, второстепенное значение – сферы духовной (служащей в его глазах лишь жалкой «надстройкой» при все определяющем «базисе»).

(2009)

* * *

ОШИБОЧНЫЙ РАСЧЕТ. Коммунисты видели своей целью создание комфортных условий для всестороннего развития личности, которая, по их замыслу, станет трудиться над дальнейшим совершенствованием справедливого, коммунистического общества. Созданные коммунистами, действительно очень комфортные условия сформировали личностей такого рода, которые, как только им представилась возможность, ради своей сиюминутной выгоды выбросили весь коммунизм на свалку. И чем комфортнее были условия существования каждой конкретной личности – тем в меньшей степени данная личность была привержена обществу равноправия и тем больше она желала его разрушения.

(2010)

* * *

ДЬЯВОЛЬСКОЕ СОДЕЙСТВИЕ. В 1917 году Россия продала душу дьяволу и в результате достигла всемирного могущества (перед тем как свалиться в катастрофу).

Сейчас по этому пути идут Соединенные Штаты.

(2002)

* * *

ОБМАНЧИВЫЕ УСПЕХИ. Внешние, материальные успехи царствования Петра І и внешние, материальные успехи, достигнутые коммунистической властью, объясняются тем, что духовные преимущества русского православного народа были направлены на достижение материальных целей, тех целей, которых добивается западный мир. Если верующего православного человека лишить возможности жить полноценной православной жизнью, переключив его на деятельность в исключительно материальной сфере, приспособив его к производству, к строительству, к военному делу и т. п., то естественно, что у него благодаря его качествам, сформированным православием, все это на первых порах будет получаться лучше, чем у других, и он за сравнительно короткий срок достигнет на новом поприще внушительных успехов.

Однако прерванная духовная традиция неизбежно приводит к прекращению воспроизводства людей этого типа. И кажущиеся внешние успехи, достигнутые за счет отказа от целей духовных, чреваты для народа кризисами и катастрофами. Ведь подлинным результатом деятельности Петра I явился 1917 год, результатом же «успешного» правления коммунистов стал год 1991-й. Разница между этими «успешными результатами» состоит только в том, что если в 1917 году у нас некому было воевать за Константинополь (то есть за православные цели), так как мало кто из воюющих понимал, зачем нам это нужно, то в 1991 году некому уже стало защищать саму Россию…

(2007)

* * *

КАКОЙ ЧЕЛОВЕК ПОБЕДИЛ В ОТЕЧЕСТВЕННОЙ ВОЙНЕ. В Великой Отечественной войне победили те люди, которые, помимо новейшей, воцарившейся после 1917 года коммунистической идеологии, знали еще – от родителей, дедов и прадедов – и православную точку зрения на происходящее в мире.

И когда, после того как власти объявили, что «Бога нет», и на их глазах разрушали храмы, творили беззакония и кощунства, вскоре, в начале 30-х, наступил страшный голод, а затем, в 41-м, пришел страшный враг – они восприняли все это как последствие тех бесчинств, которые коммунистическая власть и сами они творили после революции.

Когда же во время войны от коммунистической власти они услышали вместо коммунистического словоблудия правильные слова, свидетельствующие о том, что власть осознала ошибочность своих действий, то начали воевать…

Спасло нас то, что нашим людям тогда было хотя бы доступно православное понимание происходящего, и они поэтому перед лицом смертельной опасности могли понимать, что с ними происходило.

(2012)

* * *

РАСПЛАТА. Как легко можно утратить то, что добыто неправедными средствами. Пример тому – и наша Великая Индустрия, возведение которой начато было в 30-е годы за счет ограбления крестьянства, доведенного до голода, и осуществлялось очень часто руками заключенных рабов.

В наши дни все это стремительно разворовывается и теряется из народного достояния…

(2004)

* * *

ИСТОРИЯ СОВЕТСКОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ. История советской цивилизации очень напоминает «историю» выращивания свиньи каким-нибудь расчетливым сельским хозяином. Нам в 1917 году заявили: жить как прежде не надо, в церковь ходить не надо, историю свою знать не надо и т. д. – в общем, живите как свиньи, т. е. материальными интересами. И главное – копите жир!

А когда к концу столетия мы поднакопили жир – нас пустили «под нож»…

И разделили «тушу» на части…

(2017)

* * *

«ПОБЕДА» НАД ГРЕХОМ ПРИ СОВЕТСКОЙ ВЛАСТИ. Советские люди сравнительно мало грешили, потому что постоянно занимались делом, притом очень важным и не терпящим отлагательства: разрушали «старый мир», потом на его месте пытались построить «первое в мире справедливое общество», своего рода «рай на земле», затем защищались в войне, в которой их собирались уничтожить как неполноценную расу, потом восстанавливали разрушенное войной…

Когда же наплыв неотложных дел ослаб – они всенародно подпали под власть грехов.

(2011)

* * *

ИСПЫТАНИЕ «ПРЯНИКОМ» (о «праведности» советского человека). Несчастья и испытания советского времени (голод, репрессии, войны) заставляли многих советских людей – иногда даже преобладающую часть народа – жить праведной жизнью и оценивать происходящее так же, как и должны его оценивать православные люди. Но так как эта «праведность» не вызрела изнутри и являлась не столько внутренним убеждением, сколько была навязана внешними обстоятельствами, то с улучшением условий жизни она «испарилась». Из-за этого, выдержав в свое время испытание «кнутом», советский человек в итоге все-таки погорел на «прянике». В решающую для страны минуту он оказался не в состоянии преодолеть те соблазны, посредством которых его из победителя постепенно превратили в побежденного и с которыми легко бы справился человек православный.

(2007)

* * *

КАРИКАТУРА ТРЕТЬЕГО РИМА. Советская цивилизация в сталинском исполнении – карикатура Третьего Рима.

(2017)

* * *

«ОТТЕПЕЛЬ». Песня «А я иду, шагаю по Москве» из фильма Георгия Данелии – настоящий символ наступившей «оттепели». Исполняющий ее персонаж в своей расслабленности уже не только не чеканит шаг, но даже не держит осанку…

Озвученные «Соленый Тихий океан, и тундру, и тайгу» он вряд ли уже пройдет. Все «подвиги» – в пределах Садового кольца…

(2016)

* * *

«ЗАСТОЙ». Коммунистические правители «эпохи застоя» не умели объяснить народу преимущества социалистического строя, основанного на принципах равенства и братства, перед строем капиталистическим, так как они, с их потребительским мировоззрением, сами этого не понимали.

Они просто при помощи «государственных органов» сохраняли незыблемость своего положения.

(2010)

* * *

КОММУНИСТИЧЕСКОЕ ГОСУДАРСТВО: ПРЕДЕЛЬНЫЙ ВОЗРАСТ. Коммунистическое государство (1917–1991) просуществовало срок, равный средней человеческой жизни. (В Писании сказано: «Дней лет наших – семьдесят лет, а при большей крепости – восемьдесят лет…» (Пс. 90, 10)).

И исчерпало оно себя не в последнюю очередь потому, что в рамках коммунистической доктрины не был решен вопрос о том, что будет с человеком после того, как его жизнь закончится.

Когда «ровесники Октября» строили и защищали свое государство – вопрос о смерти их не беспокоил: у них – в соответствии с их возрастом – была «вся жизнь впереди» и «стояли на повестке дня» другие вопросы.

Когда же в 60-е годы они вступили в преклонный возраст и стали задумываться о том, что с ними будет после их смерти, – а коммунистическое учение ответило им, что после их смерти на их могилах «лопух вырастет», – они (пребывая при этом на руководящих постах) стали вести себя с учетом этого открытия – то есть по принципу «после нас хоть потоп». Они предпочли больше заботиться о собственной спокойной старости, о благополучии своих родственников, о непотопляемости своих кланов, а не о благополучии своего коммунистического государства.

В результате, после того как закончились дни «ровесников Октября», вслед за ними скончалось и коммунистическое государство: они, по сути, унесли его с собой в могилу…

(2004)

* * *

БЮРОКРАТИЗМ. Бюрократизм, с которым упорно и безуспешно боролись все годы советской власти, есть не что иное, как наследие ветхозаветного иудейского формализма. В конце концов, коммунистические «книжники и фарисеи» этим своим формализмом разложили и погубили советскую власть.

Бороться с бюрократической болезнью возможно лишь христианскими средствами. Именно на борьбу с этого рода злом направлено острие проповеди Христа.

Однако воспользоваться Божьей помощью советская власть не могла. Ведь свою «биографию» она начала чуть ли не в первую очередь с «искоренения религии».

(2011)

* * *

НЕВЫУЧЕННЫЙ УРОК. Нашему народу довелось пережить самую страшную в истории человечества войну. Но поколения, которые пришли после этой войны, не получили о ней правдивого свидетельства и не смогли извлечь из нее спасительного для себя опыта.

Не думаю, чтобы в огромном потоке литературных произведений, посвященных этой войне, – а коммунистическая власть уделяла большое внимание «военно-патриотическому» воспитанию, – не нашлось правдивых книг, воспоминаний или хотя бы эпизодов, по которым можно было установить истину. Ведь если цензура не позволяла сказать о войне все, то ведь отследить и «зачистить» до глянца изображенные в книгах все выпирающие подробности «военного быта» никаким цензорам не под силу.

Книги такие были. (Помню, как в детстве взволновала повесть «Это мы, Господи!» Константина Воробьева.) Но эти правдивые и ценные свидетельства были многократно разбавлены всепоглощающим потоком книжной макулатуры, наштампованной какими-нибудь «фимами рохлиными» (персонаж «Шапки» Войновича), формально соответствующей всем требованиям, которые выдвигала власть к литературным произведениям об этой войне.

Что же касается роли в этом процессе непосредственно «фим рохлиных», – «командовавших парадом» в нашей литературе в послевоенные годы и сделавших из нее себе «профессию», то для их «духовной культуры» формальное как раз и является достаточным и даже исчерпывающим.

(2011)

* * *

ПЕРЕМЕНЫ. Когда в социалистическом государстве испортился человек (испортился по сравнению с тем человеком, который был вначале социалистической эпохи и который, при всем своем безбожии, все-таки верил в возможность построения справедливого общества); когда советский человек стал более эгоистичным, более жадным, лживым, циничным, то в результате мы получили развал сравнительно сложного советского государственного организма, предполагавшего братские отношения между людьми и определенную степень доверия между ними, и замену его теперешними, более примитивными формами государственной жизни, построенными на эгоизме. Социалистическая система, в идеале, была рассчитана на то, что человек превыше всего ставит «общее дело», что он не ворует, не сачкует, не «тянет одеяло» на себя и так далее. Если же успехом «общего дела» озабочена только часть общества, а другая часть руководствуется эгоистическими мотивами, пользуясь нестяжательством представителей первой, то социалистический строй существовать не может и обречен на развал.

Правы были те, кто утверждали, что Великая Отечественная война продлила существование Советского государства, задержала его распад. Война принесла народу страдания – в результате перенесенных страданий наши люди стали лучше и смогли какое-то еще время удерживать более сложную, по сравнению с сегодняшней, форму государственной жизни.

Если бы не Отечественная война, то Советское государство развалилось бы раньше, однако напрасно было бы надеяться, что взамен советского строя восстановился бы более сложный, требующий более высоких человеческих качеств дореволюционный строй. Подобное могло бы произойти только в том случае, если бы за советское время наш человек стал совершеннее.

А так как наш человек, наоборот, ухудшался, становился эгоистичнее и примитивнее, то после советской власти возможны были только распад и замена советского масштаба и образа жизни более примитивными формами.

(2006)

* * *

КОММУНИСТИЧЕСКОЕ НАСЛЕДИЕ. В свое время совесть в народе коммунисты заменили своей, коммунистической «совестью». Поэтому когда коммунистическая власть вместе с «коммунистической совестью» приказали долго жить, никакой другой совести у послесоветского населения не осталось – и у нас наступили «бессовестные времена».

(2007)

* * *

ХРИСТИАНСКИЕ ЗАПОВЕДИ И НАЦИОНАЛЬНАЯ БЕЗОПАСНОСТЬ. Коммунистические гонения на православную церковь, увенчавшиеся массовым расцерковлением нашего народа, в итоге привели к тому, что после ослабления коммунистического режима нас очень легко развалили, ударяя чуть ли не «по пунктам» христианских заповедей.

Весь наш народ, «оптом и в розницу», наши «верхи» и наши «низы», пропустили через «сито» искушений – и подавляющее большинство, лишенное веры и не приученное следовать заповедям, в этом «сите» и застряло. Одни дали слабину на «не укради», другие – на «не прелюбодействуй», третьи – на «не послушествуй на друга твоего свидетельства ложна» (то есть «не клевещи» – чем и занимается весь нынешний наш «политикум» в ходе избирательных кампаний), четвертые – на «не пожелай <…> всего, елика суть ближняго твоего» (то есть «не завидуй») и так далее… И теперь из тех немногих, кто не уловлены были этим «ситом», очень трудно составить народ…

(2010)

* * *

РЕПЕТИЦИЯ ПОСЛЕДНИХ ВРЕМЕН. Из всего можно извлечь пользу и полезный опыт. Советское время не только опытным путем доказало, что революций делать не нужно, коммунизм невозможно построить и т. д., но и явилось своего рода «репетицией последних времен» – когда церковь пребывала в почти катакомбном положении и большинству народа поддержку не оказывала.

(2016)

* * *

ЕДИНАЯ СХЕМА. Советский Союз развалили по той же схеме, по которой впоследствии банкротили предприятия «флагманы советской промышленности»: сначала искусственно создавалось представление об «убыточности» и «неэффективности» выбранного «объекта» – и затем его «приватизировали» по бросовым ценам.

Помнится, и в Советском Союзе накануне его развала в одночасье опустели полки магазинов (притом, что стало не хватать самого необходимого – «товаров повседневного спроса», благодаря чему «информация» о якобы неблагополучном состоянии наших дел дошла до сознания каждого); СМИ ежедневно приносили «вести» о всевозможных наших неприятностях и неудачах – таким образом нагнеталась общая атмосфера упадка и безысходности, пока народ, наконец, не «созрел» и не благословил, «в рамках демократических процедур», грядущие перемены.

Хотя что стоило при тогдашних наших объемах ВВП (отстающих от США лишь примерно на пятую часть) наполнить эти «злосчастные» магазины.

(2006)

* * *

СТУПЕНИ ВНИЗ. Было время, когда наш человек в массе своей считал себя рабом Божьим…

При советской власти он сделался рабом государства, которое все-таки ставило перед собой какие-то всеобщие благие цели, – и он более-менее проникался этими целями (или отталкивался от них).

Теперь же, при капитализме, он всего лишь раб своего работодателя, ставящего перед собой частные, корыстные цели.

(2004)

* * *

РАЗЛОЖЕНИЕ НАРОДА. Происшедшее с нашим народом в ХХ столетии очень напоминает то, что происходит и с отдельным человеком, лишенным подлинных духовных ориентиров, который, старея, слабеет и разлагается во всех отношениях.

После того как историческую Россию сменила Россия Советская, все были поражены дикостью, грубостью, примитивностью новых порядков и той деградацией человеческих отношений, которая наступила вслед за установлением этих порядков. Об этом имеется множество свидетельств в художественной и мемуарной литературе, относящейся к тому времени.

Но когда и Советская Россия стала уже историей и на месте ее воцарились порядки и нравы нашего времени, то часто, вспоминая советские годы, приходится ловить себя на том, что мы тогда, в сравнении с теперешними временами, были еще вполне приличные люди…

(2006)

* * *

СТУПЕНИ ВВЕРХ. Так как мы к нынешнему нашему положению опускались поэтапно: от православного когда-то народа – через «солидарных трудящихся» – к теперешнему прозябанию разрозненных и бессильных атомов, – то и подниматься нам, видимо, придется в обратную сторону и по тем же ступеням.

Скорее всего, на пути к возвращению нами своего исконного облика нам придется пройти через некий строй жизни, во многом напоминающий наш прежний социализм, – с присущим ему устройством государства по семейному типу и с царившим в нем отношениям братства, – который на фоне нынешнего нашего одичания является несравненно более высокой формой организации жизни общества.