Текст книги "В эпоху перемен. Мысли изреченные"

(1999)

* * *

ПУШКИН И ШЕВЧЕНКО. Пушкин со своей высоты был способен разглядеть человеческую душу и в царе, и в крепостном мужике Савельиче, и в самозванце Пугачеве. И эта высота взгляда удивительным образом приближает его к христианскому пониманию человека.

Шевченко же мог видеть людей в своих «кріпаках» и в «гайдамаках». Но на царей и на прочих носителей «вражої злої крові» его понимание и сочувствие не распространялось, что делало его взгляд ограниченным, не более чем «ветхозаветным».

В этом смысле «ветхозаветный» дух его поэзии (очень удобный для последующего произведения Шевченко в ранг поэта и пророка новоиспеченного «избранного народа») делает его поэзию нерусской, а скорее «американской».

(2005)

* * *

КАИНОВА ИДЕЯ. Украинская идея является порождением той же страсти, которая побудила библейского Каина убить своего брата Авеля. Все, кто не извлекли урока из этой библейской истории, попались на заброшенную в их душу удочку и сделались «свидомыми украйинцямы».

(2015)

* * *

СПРАВЕДЛИВОСТЬ СУДЬБЫ. На Украине (в бывшей Южной Руси) часто сетуют на несправедливость судьбы, проявившейся в том, что в России в эпоху ее величия официальным языком стал северный вариант русского языка. По этой причине на Севере стал возможен Пушкин и вся последующая великая литература, тогда как Югу пришлось подстраиваться и переучиваться, притом всенародно. И пока эта работа Югом до конца не проделана, появление на Юге великого русского поэта маловероятно. Поэтому до сих пор, если и рождался на Юге поэт, то из него получался Шевченко…

Культурная задача, которую пришлось выполнять Югу по милости будто бы несправедливой к нему судьбы, оказалась для многих его представителей слишком уж непосильной. Вместо того чтобы пытаться достичь высот, заданных русской словесностью, они не нашли ничего лучшего, как настаивать на своем русско-польском жаргоне, раздувая его значение до уровня полноценного языка и раздувая значение писавшего на этом жаргоне Шевченко до уровня великого поэта… В результате все больше отдалялись от тех вершин, которых достигла великая наша словесность, и постепенно деградировали. И заодно немало способствовали погружению в культурный провинциализм населения всего русского Юга, которому, пользуясь политической возможностью, взялись предписывать свои культурные предпочтения.

Поэтому и возникает вопрос: за что такая несправедливость?..

На самом деле если вдуматься, то выбор судьбы не случаен. Наверное, Север все-таки заслужил Пушкина. Видимо, это ему награда за выбор Александра Невского, который предпочел физическое порабощение монголам духовному порабощению Западу. Северу хоть и пришлось долгое время делиться с монголами материальными благами, но свою русскую душу он не продавал никогда. (Справедливости ради стоит заметить, что монголы, в отличие, например, от поляков, на душу русскую не посягали.)

Это и награда за Куликовскую битву, ставшую прологом к обретению политической независимости, в результате чего политический центр Руси окончательно переместился на Север.

На Юге же русская элита слишком уж легко поддавалась внешним воздействиям. Слишком уж скоро ополячивалась и окатоличивалась. Наверное, какую-то долю ответственности за это должен нести и народ…

Поэтому-то на Севере – Пушкин и все, кто были за ним…

На Юге же – Шевченко и вся последующая бесовщина…

(2006)

* * *

«НЕЗДОРОВОЕ ПИТАНИЕ». На фоне великой русской словесности Шевченко (как и его последователи) может служить лишь в качестве своего рода «приправы», вроде хрена или перца. Однако после 1991 года всю Украину, если говорить о культуре, вместо нормальной «пищи» заставляют кормиться одним этим «хреном».

(2006)

* * *

ОБ УРОВНЕ КРИТИКИ. Некоторые современные критики Шевченко – вероятно, под воздействием всего того, что выливается сегодня на нас по милости этого «первоисточника» и что нам приходится сейчас расхлебывать, – не удерживаются от соблазна ударить этот «первоисточник» «ниже пояса». Все это, к сожалению, связано еще и с тем, что уровень нашей «читающей публики» редко теперь поднимается выше черты, расположенной «ниже пояса».

Однако так как мы сегодня страдаем прежде всего от последствий шевченковских идей, то и бить его следует по тому месту, откуда были произведены на свет эти идеи, то есть «по голове», развенчивая всю ложность тех представлений и идеологических построений, которые оставил нам в наследство Кобзарь.

(2008)

* * *

НИКОЛАЙ ГОГОЛЬ КАК «ИЗМЕННИК РОДИНЫ». Никто более не досадил ревнителям украинского обособления от России, чем Гоголь. Величайший литературный гений, рожденный на Украине, выбрал для выражения своей гениальности русский язык и вообще «подался на службу» к русской культуре.

Оскорбленным украинофилам остается лишь всячески раздувать значение Шевченко – сделавшего, по их мнению, правильный, в отличие от Гоголя, выбор. Это раздувание приобрело поистине грандиозный размах – так что сегодня на Украине воплощенный в «монументальной пропаганде» Шевченко затмил уже всю троицу классиков марксизма-ленинизма. «Проступок» же Гоголя нынешние интерпретаторы пытаются истолковать в выгодном для себя свете, объясняя его обстоятельствами того времени, к которым Гоголь будто бы вынужден был подстраиваться, подобно тому, как это делали в советские годы украинские «пысьмэнныкы»[7]7
  Стоит заметить, что на Украине в годы «нэзалэжности» нашли-таки способ «помочь» Гоголю избавиться от порочащих его следов этого «приспособленчества» и, таким образом, подправить задним числом репутацию писателя, заменив при переводе «Тараса Бульбы» на украинский язык слово «русский» словами «украинский» или «козацькый». (Примечание 2008 года)


[Закрыть].

Вообще же, если мерить мерками нашего времени, то существует также немалый соблазн сравнивать «предательство» Гоголя с предательством младшего сына Тараса Бульбы, Андрия, который изменил Родине, очарованный прекрасной полячкой из стана врагов. Казалось бы, и Гоголь, очарованный русской культурой и в первую очередь поэзией Пушкина, вполне мог бы повторить за Андрием: «Кто сказал, что моя отчизна Украйна? Кто дал мне ее в отчизны? Отчизна есть то, чего ищет душа наша, что милее для нее всего. <…> И понесу я отчизну сию в сердце моем, понесу ее, пока станет моего веку, и посмотрю, пусть кто-нибудь из козаков вырвет ее оттуда!..»

Но истина состоит в том, что, слава Богу, во времена Гоголя вопрос так круто не стоял, и Гоголь мог позволить себе одновременно любить и Украину, бывшую ему колыбелью, и всю Россию, к которой принадлежала и должна принадлежать Украина, – и ни та, ни другая любовь не ставилась ему в вину.

Однако что касается современных потомков гоголевских Остапов и Андриев (которые в описываемые Гоголем времена считали себя русскими), то они вынуждены носить в себе навязанное им противоречие между своей русской душой и их нынешним украинским паспортом. Ведь для тех, кого в свое время записали в паспортах «украинцами», наивысшие доступные (пока!) культурные ценности находятся в общерусской культуре, которой достойно послужил и «изменник Родины» Николай Гоголь.

Правда, это противоречие нисколько не касается той преобладающей части теперешних украинцев, руководствующихся в первую очередь материальными и карьеристскими соображениями, согласно которым Родина – это там, где больше платят, и которые для них, получающих сегодня жалованье из Киева, – решающие.

(1996)

* * *

ГДЕ РОДИНА? На вопрос, что такое Родина, можно ответить и так: Родина – это то, чему человек может быть благодарен по самому большому счету.

В этой связи если говорить о главном, что есть в человеке, – о его душе, – то нельзя забывать, что подавляющее большинство нынешних украинцев воспитывалось на истории, понимаемой как общая для всех восточных славян, и на русской преимущественно культуре: на песнях и кинофильмах, звучащих на русском языке, и главное – на великой русской литературе, от Пушкина и Толстого до Высоцкого и Солженицына, которая была всегда не просто изящной словесностью, а заменяла собою, особенно в советские годы, и церковь, и парламент, и правосудие… Поэтому, за духовное свое становление, за все доброе, что есть в их душах, нынешние украинцы, в массе своей, могут быть благодарны отнюдь не Грушевскому, Винниченко или Черновилу…

(1997)

* * *

РОКОВАЯ ФРАЗА. Вспоминается «крылатая» ельцинская фраза: «Берите суверенитета, сколько унесете», провозглашенная им на заре своего правления и обращенная к субъектам Российской Федерации. Фразу эту угораздило вылететь из упомянутых «первых уст» в то удивительно неподходящее время, когда у нашего народа и у его безответственных руководителей были совершенно спутаны ценностные ориентиры. Подобная фраза могла бы, к примеру, сколько угодно и безо всяких последствий томиться на фасаде какого-нибудь демократического государства с рыночной экономикой, где все этим самым рынком уравновешено и отрегулировано, где все кому-нибудь принадлежит и сколько-нибудь стоит и где, чтобы что-нибудь унести, надо заработать и уплатить – так что иной раз, после подсчета всех издержек, не хочется и уносить… У нас же во времена, когда эта фраза прозвучала, все, что можно было унести, никому по-настоящему не принадлежало и нисколько не стоило – и потому унести можно было довольно много…

Кравчук, к примеру, при сходных обстоятельствах «унес» целую Украину.

(1998)

* * *

«ПРАЗДНИК КАРТОФЕЛЬНОГО УРОЖАЯ». На Украине на третью декаду августа обычно припадает пик уборки картофеля. В эту благодатную пору все внимание подавляющего большинства украинцев поглощено сбором долгожданного урожая, от которого в иные годы, к примеру в начале 90-х, напрямую зависела «продовольственная безопасность» каждой отдельной семьи на весь последующий год. Именно в эти дни, 24 августа 1991 года, было провозглашено независимое Украинское государство.

Возможно, помимо всего прочего, и по этой причине – проводя ежегодно день главного государственного праздника на огородах, за сбором картофеля, и, таким образом, пропуская без внимания тот редкий момент, когда новая государственность предстает в сконцентрированном виде: не слыша новой государственной риторики, не видя флагов, лозунгов, всей новой символики и атрибутики… – народ не придавал должного значения тихо прокравшимся переменам, которые, хочется верить, при других обстоятельствах, должны бы его шокировать. В итоге он, в сущности, не заметил, как, никуда не перемещаясь, оказался в совершенно другом государстве, после чего ему оставалось лишь постепенно привыкать к новым государственным декорациям.

Сама же «независимость» была состряпана в тех сферах, где обитают люди, подлинно независимые от ежегодных битв за картофельный урожай.

(2005)

* * *

НЕЧИСТАЯ СОВЕСТЬ. История возникновения Украинского государства – это в нравственном отношении не более, чем история мелкого шулерства, совершенного «заинтересованными сторонами», то есть нечто вроде истории о том, как какой-нибудь Петр стянул у какого-нибудь Ивана принадлежащий тому предмет.

Поэтому, при всем победном шествии украинской государственности, нынешние победители никак не могут избавиться от некоторого суеверного страха. Они чувствуют себя, как человек с нечистой совестью, удивленный, что, несмотря на совершенное им преступление, милиция его так и не нашла и Бог не наказал. Сознавая за собой неправоту и вину, они обречены терзаться манией преследования и, ожидая возмездия, с ужасом вглядываются туда, откуда может появиться тот, перед кем они виноваты. По этой-то причине они и принялись с такой спешностью вытравлять из Украины все, что относилось к ее «колониальному прошлому», и перекрашивать ее в «жовто-блакытный колир», чтобы, случись вдруг, вернется прежний хозяин – он не мог бы уже признать Украину своей.

(1997)

* * *

«РУКОВОДЯЩАЯ ИДЕЯ». У нынешней «национально-свидомойи» элиты Украины нет духовного, культурного и интеллектуального потенциала, достаточного для того, чтобы обустроить ту территорию, которая «чудесным образом» досталась ей в управление. Эта «элита» не располагает никакой «руководящей идеей», которую можно было бы предложить населению Украины, живущему за пределами Галиции. (По сути, Галицией и ограничивается та территория, на которую нынешняя правящая «элита» имеет право претендовать по скромным своим возможностям и принимая во внимание исторические обстоятельства – да и то с огромными оговорками.)

Однако все это нашу «элиту» нисколько не останавливает. Она не собирается отказываться от доставшихся ей территорий, предпочитая руководствоваться известной украинской поговоркой: «Дають – бэры, бъють – тикай».

(2006)

* * *

«НА ОГИРОЧКЫ». О характере и чаяньях украинствующих много может поведать географическая карта Украины, созданная в начале ХХ века львовским профессором Рудницким. Карта эта впоследствии кочевала по многим изданиям украинствующих. Ее, например, можно увидеть на задней обложке (с внутренней стороны) популярной брошюры Грушевского «Як жив український народ», изданной в 1915 году и переизданной в 1991 году, накануне провозглашения украинской «нэзалэжности», тиражом в 100 тысяч экземпляров. На карте в «украинские земли» зачислена огромная часть территорий теперешних России, Белоруссии, Польши… и вдобавок от «украинской» Кубани через весь Северный Кавказ тянется «украинский коридор» аж до Каспийского моря.

При виде этой карты невольно вспоминается известный анекдот про украинца – о том, как Господь обещал ему даровать столько земли, сколько он сумеет обойти за день. Сел украинец на коня и стал изо всех сил скакать, стараясь успеть захватить земли побольше. Гнал он коня до тех пор, пока конь не свалился под ним бездыханный. Бросив коня, стал украинец бежать. Бежал, бежал – а когда выбился совсем из сил и упал, то снял еще с себя шапку – и бросил подальше перед собой, говоря при этом: «А там щэ огирочкы посажу…»

Тот самый «украинский коридор» на карте, от Кубани до Каспия, очень напоминает траекторию, по которой летела украинская шапка, брошенная с намерением прибавить себе землицы еще и «на огирочкы».

(2008)

* * *

АНЕКДОТ – В ЖИЗНЬ! Если взглянуть на процессы, происходящие вокруг образования украинской государственности, с позиции «пятого пункта», то нельзя не заметить, что главные действующие в этих процессах национальные силы проявляют себя в полном соответствии с известным анекдотом, в котором повествуется о том, как русскому, еврею и украинцу предложили по мешку яблок и спросили, что каждый из них станет со своим добром делать. Русский, как помнится, ответил, что съест несколько штук, а остальное раздаст; еврей сказал, что продаст; а украинец сказал: «Зйим!» «– Как?! Весь мешок?!» – изумленно переспросили его. «– Так, – ответил он, – зйим, а що нэ зможу, тэ хоча б понадкусюю».

Русские проявили к тому «мешку» с фруктами и прочим, каким является Украина, либо полное безразличие, либо уделяли внимание вопросам глубоко второстепенным, вроде Черноморского флота; евреи по обе стороны границы постарались извлечь из сложившейся ситуации наибольшую для себя выгоду; а украинцы пытаются «проглотить» или хотя бы «понадкусывать» то, что досталось им по благоприятному стечению обстоятельств и что «съесть» им явно не под силу.

(1998)

* * *

ИУДЕЙСТВУЮЩИЕ. Украинцы – иудействующая часть русского народа.

(2010)

* * *

О ЮРИСТЕ ЛУКЬЯНЕНКО. Прав Жириновский: юрист – действительно национальность[8]8
  Для тех, кто не знают: когда Жириновский появился на политической арене под видом «русского патриота», многие, веря своим глазам, заподозрили неладное и стали активно допытываться по поводу его национальности. На что он однажды ответил: «мама – русская, папа – юрист».


[Закрыть]!

(2010)

* * *

ЕВРЕЙСКОЕ ВМЕШАТЕЛЬСТВО. Культурное противостояние на Украине существенно усложняется влиянием еврейства.

В 1927 году Вернадский в письме к Петрункевичу писал: «На Укр<аине> украинскими националистами самостийниками являются евреи, имеющие там огромное значение /…/» (Письмо В.И. Вернадского И.И. Петрункевичу от 14 июня 1927 г. // Новый мир. 1989. № 12. С. 220). (И это притом, что не прошло и десятилетия после еврейских погромов времен гражданской войны, явившихся в большинстве случаев «делом рук» петлюровцев и других самостийников и унесших, по некоторым оценкам, до 180–200 тысяч еврейских жизней.)

Если же обратиться к нынешним временам, то сегодня наиболее влиятельным пропагандистом самостийнических идей является, бесспорно, украинская редакция радио «Свобода», имеющая в сравнении со всеми другими органами пропаганды украинского национализма неизмеримо больший охват аудитории и выделяющаяся, даже на таком фоне, бешеным неприятием всего русского. В этой связи нельзя не обратить внимания на то обстоятельство, что среди активнейших вещателей упомянутого радио роль «украинских националистов» еврейского происхождения (многие из которых спрятались за смачными украинскими псевдонимами) более чем заметна…

Зачем-то эти евреи – вместо того чтобы заниматься еврейскими проблемами (которых имеется предостаточно) – предпочитают усердно трудиться над углублением гибельного раскола между двумя частями единой прежде Руси.

А между тем если евреям снова придется оказаться в положении оправдывающихся – им тогда будет довольно трудно убедить своих пристрастных недоброжелателей в том, что, поступая подобным образом, эти представители еврейства вовсе не преследовали никаких далеко идущих целей, а лишь всего-навсего не погнушались – таким способом – «зарабатывать свой хлеб».

(2004)

* * *

ОСНОВНОЙ РЕФЛЕКС. Длительное тесное сожительство малороссов с евреями, с их противоположной христианству ценностной ориентацией, приучило малороссов быть крайне недоверчивыми, видеть во всем обман.

Это сказывается пагубным образом и на восприятии значительной частью нынешнего населения Украины тех объединительных процессов, которые происходят теперь на пространстве исторической России, делая это население недостаточно способным к интеграции.

Сегодняшние «хозяева Украины» сумели хитрым образом перенаправить упомянутую подозрительность в сторону России и убедить малоросса, что Москва, ратуя за объединение, хочет его обмануть и добиться за счет него материальных для себя выгод.

Вообще, результат в этом деле достигнут просто-таки поразительный: в наши дни предки тех, кто в свое время (как, например, население Волыни) чуть ли не поголовно состояли в «Союзе русского народа», тем самым создавая немало препятствий для деятельности еврейства, теперь, всего сотню лет спустя, являются в массе своей приверженцами украинских (антирусских по своему духу и направлению) националистических политических партий. Разделяясь и враждуя с теперешней Россией и ослабляя таким образом Русь, они, несмотря даже на свою часто антисемитскую риторику, сколько-нибудь серьезных неудобств для еврейства больше не представляют, а, наоборот, обеспечивают ему наиболее благоприятные условия для того, чтобы развернуться во весь свой потенциал и постепенно переделывать Русь в Хазарию.

Добиваться и дальше подобной подмены особенно удобно теперь, когда бывшая Малая Русь отказалась от русского образования, политического опыта и богатейшего культурного наследия, накопленного за многие столетия совместной жизни русских земель.

К нынешним дням из всего накопленного остались одни рефлексы.

Теперь «заинтересованным лицам» в случае своей надобности достаточно дать сигнал в сторону украинца: «Осторожно! Вор!» – и украинец сразу вцепится в свои вещи, боясь, чтобы их не украли.

А разобраться, кто вор, а кто нет, он уже не может…

(2011)

* * *

ТЕХНОЛОГИЯ УКРАИНСКОЙ СМУТЫ. Те, для кого понятия Родины вообще не существует, запустили на Украине, в головах ее жителей, конфликт между малой родиной – Украиной и большой Родиной – Россией. И у них получилось.

(2017)

* * *

«ПЭРЭМОГА». «Украинцы» отделились от «москалей» и остались наедине с евреями. Те, кому от силы сотня лет несамостоятельной жизни (от русской части своей истории они отказались), остались с теми, чей национальный возраст – много тысяч лет. «Украинцам» внушили, что «цэ пэрэмога». Теперь едва ли не вся «элита» у них еврейская (хотя и одетая в вышиванки).

(2014)

* * *

СПРАВЕДЛИВОЕ НАКАЗАНИЕ. Если бы нынешние власть предержащие имели бы возможность подслушать, о чем говорит наш «рабочий класс» где-нибудь в заводской бытовке, во время перекуров или вынужденных простоев, то могли бы с интересом для себя узнать, что едва ли не излюбленнейшей темой и формой таких разговоров являются мечтания вслух по поводу того, какое наказание следовало бы выдумать нашим власть предержащим за все, ими содеянное.

При этом наказания чаще всего предлагаются такие, что их не всегда возможно воспроизвести на бумаге «литературным слогом», – заставляющие вспомнить времена Хмельниччины и другие моменты истории, когда на угнетателей обрушивалось заслуженное ими возмездие.

Однако хотелось бы надеяться, что подобного развития событий нам удастся все-таки избежать. Тем более что народный бунт, «бессмысленный и беспощадный», – своего рода стихия, которая зачастую казнит и правого, и виноватого, являясь в конечном итоге казнью для всех, в него вовлеченных и его допустивших. Все это лишний раз доказывает, что народ представляет собою единый организм и что в народных несчастьях, по большому счету, невиноватых нет.

Пока же наиболее справедливым кажется наказание «по делам», когда действующим неправедно приходится самим пожинать то, что они посеяли…

В этой связи вполне вероятно, что одна достаточно заметная часть нынешней нашей элиты может накликать на себя именно такого рода наказание. Речь идет о довольно внушительной прослойке евреев, изображающих собою «национально-свидомых» украинцев и характеризующихся, на общем фоне украинствующих, радикальным неприятием всего русского, внося тем самым раскол в некогда единый русский народ.

Ведь может случиться так, что объединительные процессы на русском пространстве пойдут стремительно – и тем, кто слишком далеко зашли в своем радикальном украинстве, являющемся синонимом русофобии, придется покинуть наши пределы. Не исключено, что им в соответствии с заявленной ими идейной позицией придется эмигрировать куда-нибудь в Канаду и соединиться с тамошней украинской диаспорой… И если бы им, назвавшимся «щырымы украйинцямы», довелось бы до конца дней своих жить вдали от земли своих предков и вариться в одном котле с «канадийськымы украйинцямы» – ходить в вышиванках, петь «Щэ нэ вмэрла» и слушать из уст своих «побратымив» (и повторять за ними) обычные для них юдофобские речи, – это было бы именно то, что заслужено их делами.

(2010)

* * *

ИГРА С ОГНЕМ. Наши «жидобандеровцы» играют с огнем. Когда для просто бандеровцев обнаружится, что они забрели не туда, то они, как и полагается нехристианам, станут в этом винить не себя, а назначат виновными сегодняшних триумфаторов.

(2015)

* * *

ОПОРА ГОСУДАРСТВА. На укрепление независимой украинской государственности – то есть на окончательный раскол нашей цивилизации на две неполноценные части – с течением времени все больше работает тот же фактор, который в послереволюционный период работал на власть большевистскую.

В гражданской войне существенной опорой большевиков стали те представители населения, которые за годы военной и революционной неразберихи успели в той или иной мере преступить закон: дезертировать из воюющей армии, поучаствовать в грабежах и убийствах ближних и т. п. – и потому более всего боялись возвращения законной власти, что грозило бы им наказанием за содеянное. Им требовалась такая власть, которая успокоила бы их, доказав, что дезертировали они из «империалистической» армии, грабили («экспроприировали») не своих ближних, а «экспроприаторов», убивали не людей, а «контрреволюционеров»… Сделанный ими выбор оказал серьезное влияние на исход гражданской войны.

Что касается нынешней Украины, то именно такого рода соображения и расчеты огромного числа людей способны решающим образом повлиять на дальнейшее развитие событий. За годы того, что именуется ее «независимостью», слишком многие успели совершить большие и малые подлости, оправдывая свои деяния стремлением способствовать обретению Украиной государственности – якобы вековечного чаянья украинского народа. И теперь все, кто так или иначе успели приобщиться к «рыбной ловле» в мутной воде «побудовы украйинськой дэржавности», будут отстаивать свою власть не менее яростно, чем отстаивали свою те, кто после революции не без выгоды для себя «отреклись от старого мира».

Понятное дело, что речь тут не идет об искренних украинофилах, которые, впрочем, в массе государственно оплачиваемых ревнителей украинской независимости составляют ничтожную часть.

(1997)

* * *

ОБЪЕДИНЯЮЩЕЕ НАЧАЛО. «Строители украинизма» постоянно ищут то, что может объединить создаваемую ими нацию, не гнушаясь использовать для этого объединения всякого рода искусственные стимуляторы.

На самом деле требуемое объединяющее начало у них уже есть. Единственное, что объединяет всех тех, кто согласился на свое активное или пассивное участие в деле построения украинской державы на «тэрэнах» бывшей Руси, – это общее их предательство. Предательство по отношению к своему более чем тысячелетнему русскому прошлому, по отношению к тем духовным основам, на которых строили жизнь наши предки, и по отношению ко всему тому, что они защищали в кровавых войнах на протяжении всей нашей трудной истории.

Это предательство не только своего прошлого, своего настоящего и своего будущего – это предательство и всего остального Русского мира, который в духовном смысле неполноценен без Киева – без того священного места, откуда берет начало русская государственность и русское православие.

(2006)

* * *

УКРАИНСКИЕ ЧИНОВНИКИ И ИХ «МАЛАЯ РОДИНА». С пользой для себя эти «государственные служащие» променяли в свое время свою великую Родину – Россию – на «родину» меньших размеров, более компактную, умещающуюся в пределах территории нынешней Украины. Все дело в том, что их идеалом является «родина», не превышающая размеров их карманов, так что, поменяв великую Родину на «родину» меньшую, они просто приблизились к своему идеалу…

(2006)

* * *

«ВИКОВИЧНЭ ПРАГНЭННЯ». Если говорить о мотивах тех, чьими руками в конце ХХ века создавалось Украинское государство, то можно, обобщая, сказать, что создано оно было для воровства.

Для упомянутой цели требовалось отсутствие контроля за украинскими делами со стороны московского центра. Именно правящей украинской верхушкой, которая хотела бесконтрольно распоряжаться богатствами бывшей советской республики, и был осуществлен отрыв украинской территории от России.

Что же касается роли тех, кто желали отделяться по причинам культурным, – оттого что культурные отличия Украины от России требовали, по их мнению, обособления, – то роль их ничтожна. Жаждущие побольше украсть просто воспользовались их аргументацией.

(2013)

* * *

ПЕРСОНАЖ ИЗ «МЕРТВЫХ ДУШ». Кравчук – это Чичиков украинской политики.

(2007)

* * *

ЭТНООБРАЗУЮЩИЙ ФАКТОР. Украинцы – это нация «крыс», бегущих с тонущего российского корабля. Главным «этнообразующим фактором» стало то обстоятельство, что «крысы» пронюхали о возникших на корабле неполадках, о том, что он сбился с курса и может потонуть. Впрочем, для большинства из них решающим стало уже то, что на их крысином горизонте вырисовался другой корабль, побогаче.

(2007)

* * *

НЕСОКРУШИМАЯ МЕНТАЛЬНОСТЬ. Процесс «дэржавотворэння» на Украине сильно затруднился еще и тем, что и сами поборники украинской независимости, добившись образования независимого Украинского государства и став у его руля, впоследствии оказались явно не на высоте взятой на себя задачи. Тут вмешалась несокрушимая украинская ментальность, действие которой запечатлено еще в гоголевской «Ночи перед Рождеством», в сцене разговора запорожцев с царицей.

Вспомним, как, добившись аудиенции у царицы, запорожцы сразу же подступили к ней с «политическими требованиями»: «– Помилуй, мамо! зачем губишь верный народ? чем прогневили? Разве держали мы руку поганого татарина; разве соглашались в чем-либо с турчином; разве изменяли тебе делом или помышлением? За что ж немилость? Прежде слышали мы, что приказываешь везде строить крепости от нас; после слышали, что хочешь поворотить в карабинеры; теперь слышим новые напасти. Чем виновато запорожское войско?..»

Когда же царица заботливо спросила: «Чего же хотите вы?», и когда запорожцы уже «значительно взглянули друг на друга», – из стана их неожиданно выступил кузнец Вакула и, с мыслями: «Теперь пора! Царица спрашивает, чего хотите!», повалившись на землю, стал просить: «Ваше царское величество, не прикажите казнить, прикажите миловать! Из чего, не во гнев будь сказано вашей царской милости, сделаны черевички, что на ногах ваших? Я думаю, ни один швец ни в одном государстве на свете не сумеет так сделать. Боже ты мой, что, если бы моя жинка надела такие черевики!»

Неизвестно, удалось ли запорожцам после этого все-таки вернуться к обсуждению тех вопросов, ради которых они пришли, но, судя по тому обороту, который принял далее разговор, момент был упущен, серьезный тон, взятый запорожцами, сошел на нет, и дело, похоже, закончилось черевичками, пожалованными кузнецовой невесте.

Как бы там ни было, но сама по себе эта сцена является наглядным символом украинского отношения к делам государственным. Видимо, и теперь всякий, оказавшийся на государственной службе «щырый украйинэць», в силу особенностей национального характера, вместо того чтобы осуществлять возложенную на него ответственную миссию, первым делом вспоминает о всякого рода «черевичках» для своей Приськи или Оксаны…

Заметим, кстати, что приведенный из «Ночи перед Рождеством» эпизод возвращает нас к эпохе заката Гетманщины – в «жахлыви» для Украины, по мнению самостийнических идеологов, времена, – когда была «зруйнована Сич» и «закрипачэнэ сэлянство».

На самом деле нововведения екатерининских времен – вроде пресловутого «закрипачэння» – не встречали никакого противодействия со стороны тогдашних малороссийских региональных «вождей». Напротив, казачьи верхи во многом являлись инициаторами этих процессов. В «Курсе русской истории» Ключевского упоминается о раздражавших Екатерину «рабовладельческих притязаниях», когда «…требовали расширения крепостного права классы, его не имевшие, например купцы, казаки, даже духовные, к их стыду»[9]9
  Ключевский В.О. Курс русской истории. Ч. V. М.: Мысль, 1989. С. 127.


[Закрыть].

Так что вопрос царицы «Чего же хотите вы?» был воспринят казачьими предводителями исключительно «в личном плане». Теми самыми «черевичками» стало для казачьих верхов положение дворянства и соответствующие привилегии. Тем более что во времена Екатерины служба для дворян была уже необязательной – поэтому ничто уже не мешало представителям казачьей верхушки мечтать о дворянском статусе. А так как новым «дворянам» «по штату» полагались крепостные крестьяне, то неудивительно, что именно эти «новые дворяне» стали самыми большими энтузиастами введения в Малороссии общероссийских правил, согласно которым крестьянам уже не разрешалось, как прежде, самовольно переходить от одного хозяина к другому.

Говоря о екатерининских временах, нелишне упомянуть и о том, что именно в эту эпоху окончательно был решен вопрос с Турцией и Крымом, после чего для наших соотечественников шансы быть проданными в качестве «живого товара» на каком-нибудь турецком базаре свелись к минимуму, а отечественные «роксоланы» попасть в чей-то гарем могли уже лишь по собственному желанию. (Справедливости ради нельзя не заметить, что наши новые «дворяне» не всегда удерживались от того, чтобы заводить «гаремы» в своих поместьях или использовать своих ближних в качестве «платежного средства».) Напомним и о том, что именно в екатерининскую эпоху начинается активное хозяйственное освоение Причерноморья и строятся так пригодившиеся теперешней Украине портовые города…