Текст книги "В эпоху перемен. Мысли изреченные"

Что же касается всякого рода автономистических поползновений украинских региональных «вождей», – даже в исполнении тех из них, чье «украинофильство» в силу внешнеполитических обстоятельств, в конце концов, оборачивалось тяжкими последствиями для России, – то в них не содержалось даже намека на серьезное намерение обеспечить Украине отдельное от России существование. Подобные настроения всегда диктовались расчетом выпросить у центральных властей для региона (то есть для самих себя) максимальные привилегии, которые в такие периоды, как, например, эпоха Гетманщины или советское время, не зарабатывались, а именно выпрашивались. Тут стоит привести еще одну цитату из гоголевской «Ночи перед Рождеством», из того же разговора запорожцев с царицей: «…Кузнец удивился, слыша, что этот запорожец, зная так хорошо грамотный язык, говорит с царицею, как будто нарочно, самым грубым, обыкновенно называемым мужицким наречием. “Хитрый народ! – подумал он сам в себе, – верно недаром он это делает”».

Получив, волею обстоятельств и при подталкивании извне, независимость, а с ней и возможность самостоятельно зарабатывать «себе на жизнь», наши самостийники поначалу даже растерялись, когда оказалось, что им, независимым, за нефть и прочее нужно уже платить настоящую цену. Однако затем, освоившись, принялись за привычное дело: стали попрошайничать на Западе или, говоря «терминологией» гоголевского Хлестакова, «брать взаймы» у своих подданных…

(1998)

* * *

ДАЕШЬ «СИЧ»! Самостийническим «интеллектуалам», регулярно упражняющимся в «бросании камней» по Екатерине II, за то, что она «зруйнувала Сич», не мешало бы вспомнить о той роли, которую традиционно выполняло казачество, обитавшее по окраинам русской земли. Роль эта состояла в защите славянского, христианского мира от граничащего с ним мира степного, тюркского. Конечно, интересы казачества не исчерпывались выполнением этой задачи – у казаков могли быть и собственные особые интересы, часто идущие вразрез с интересами государства. Но именно эта роль оправдывала существование казачества в глазах славянского мира, и именно за эту услугу славянский мир благодарен казачеству.

В годы правления Екатерины II границы Российского государства постепенно отодвигались далеко на юг от Запорожья, Россия уже закреплялась на Черноморском побережье – так что Сечь оказывалась внутри государственной территории. Поэтому усматривать какой-то особенный «антыукрайинськый» умысел в том, что запорожских казаков вскоре «попросили» переселиться на Кубань – поближе к новым границам, могут лишь специально для этого подготовленные «профессионалы».

Заметим к тому же, что нынешним плакальщикам по «зруйнований Сичи» ничего не мешает в своей самостийной державе восстановить Сечь в полном объеме в ее историческом месте. Пусть бы теперешние украинские власти устроили посреди своей державы некое начиненное оружием и слабо подчиняющееся государству автономное образование, куда бы стекались все обиженные этим государством граждане, а также все те, кто не «вписался» в нынешнее украинское общество: кому не повезло подружиться либо с Конституцией Украины, либо с Уголовным кодексом… Очень – по нынешним временам – востребованное народом «учреждение»…

Тем более что украинскими властями – для самих себя – «Сечь» уже давно восстановлена. Можно без преувеличения сказать, что в наши дни «Запорожье» (со всеми его нравами и присущими ему «понятиями») полностью переместилось в киевские кабинеты. Так что иной раз даже дикторы государственных телеканалов, по забывчивости, указывают на принадлежность того или иного государственного деятеля к «киевским», «донецким» или «днепропетровским»…

Остается только восстановить «Сич» и для рядовых граждан…

(2003)

* * *

РОДСТВЕННЫЕ ЧЕРТЫ. Многие украинские фамилии, пришедшие из казацких времен, – все эти Перебийнис, Голокопытенко, Наливайченко… – содержат в своей основе насмешливые прозвища, которые по духу своему подозрительно напоминают клички уголовников.

(2003)

* * *

КАЗАЧЕСТВО НАШЕГО ВРЕМЕНИ. Как продемонстрировал «политический кризис» на Украине, продолжавшийся с Пасхи по Троицу 2007 года, наиболее боеспособной украинской «силовой структурой» оказалась ГАИ.

Именно доблестные гаишники не позволили Ющенко доставить в Киев со всей Украины внутренние войска, чтобы с их помощью учинить там государственный переворот, ввести чрезвычайное положение и все то, чем он собирался «порадовать» «малэнькых украйинцив» накануне праздника Святой Троицы.

Именно гаишники, привыкшие ежедневно рисковать, промышляя свою добычу, наученные постоянно «ходить по лезвию ножа» и не боящиеся ни Бога, ни черта, являются сегодня подлинными наследниками украинского казачества.

Дерзости, тактических навыков и оперативной смекалки у них, в отличие от патентованных «захысныкив Витчызны», может хватить на многое. Нисколько не сомневаюсь, что они, если бы захотели, с легкостью смогли бы, подобно своим легендарным предшественникам, добраться каким-то образом до самого Стамбула, внезапно «соткаться из воздуха» на турецких автодорогах и, наштрафовав вволю турецких водителей, так же внезапно исчезнуть.

Казак ведь – это не тот, у кого вышитая сорочка и декоративно-шароварное сознание, а тот, кто контролирует «транспортные артерии», которыми когда-то служили реки, а нынче – автомобильные магистрали.

Можно быть уверенными, что качество сегодняшних наших «транспортных артерий» и беспредельная дерзость нынешнего нашего казачества смогут остановить даже натовские танки (если они к нам сунутся), у «водителей» которых запросто может обнаружиться «непорядок» в техническом состоянии их «транспортных средств» или в оформлении документов.

(2007)

* * *

ДЖЕНТЛЬМЕНЫ УДАЧИ. Усевшись на газовой трубе, проложенной из России в Европу, украинские власти на протяжении всех лет своей «нэзалэжности» занимались практически тем же, чем когда-то занимались обитатели Запорожской Сечи и чем сейчас занимаются сомалийские пираты.

(2008)

* * *

КАЗАЧЕСТВО. Сегодня на Украине свободолюбие казачества возведено в официальный культ. Однако свободолюбие само по себе, стремление к свободе ради самой свободы не может быть главной целью человеческой жизни. Главной целью должно быть служение. Служение тому, что выше человека: посредством такого служения возвышается и сам человек.

Стремление к освобождению, свобода как цель могут быть оправданы разве что в условиях вынужденного подчинения власти иноверцев и инородцев, как это проявлялось, к примеру, в малороссийском казачестве в эпоху польского владычества над южной частью Руси. (Кстати, ведь и мафия в Сицилии возникла тогда, когда Италией правили иноземцы, став своеобразной формой солидарности и взаимопомощи сицилийцев перед лицом иноземной власти.)

В условиях же Русского государства, которое выступало защитником славянства и православия, борьбе казачества (донского, яицкого, малороссийского…) за свои вольности и права, зачастую принимавшей кровопролитные формы, труднее найти оправдание. В часто возникавшем противостоянии казачества и Русского государства следует видеть не столкновение «передового» социального явления (вольного казачества) и явления «отсталого» (самодержавного государства) – это, скорее, наказание за грехи и злодеяния государства или отдельных его представителей, не выполнявших своего предназначения. Наказание, орудием которого становились казаки…

(2004)

* * *

АРГУМЕНТ. О русской сущности населения Малой Руси (теперь – Украины) в «догрушевский» период свидетельствует даже ругательное прозвище «кацап», которым малороссы окрестили в свое время великороссов, – представляющее собой сокращенный вариант словосочетания «как цап» и намекающее на прежний обычай великороссов носить бороды.

Ведь все-таки не «як цап», а «как цап»! Конечно, если бы было «как козел», то можно было бы говорить о полной идентичности (хотя слово «козэл» и наличествует в украинском языке)… И все же единство в употреблении столь важного слова – слова, которое используется при сравнениях, – значительно перевешивает отличие в наименовании одного из домашних животных (притом, что это отличие обнаруживается даже не в видовом названии «коза», а всего лишь в названии мужских представителей уважаемого парнокопытного).

(2005)

* * *

КОЛОБОК. Во все годы существования независимого Украинского государства украинская власть в своей внутренней и внешней политике руководствовалась «моральным кодексом» сказочного Колобка.

Ловкий украинский Колобок не только ухитрился уйти от «бабушки-России» и от американского «дедушки», но и от ответственности перед своим народом.

(2004)

* * *

ПОТЕМКИНСКАЯ ДЕРЕВНЯ. Сегодняшняя Украина – это не что иное, как громадная «потемкинская деревня», выстроенная посреди Европы. Нечто подобное удалось возвести в свое время Советскому Союзу, за светящимся фасадом которого мир не разглядел чудовищных преступлений коммунистического режима.

Чувствуя и понимая про себя, что в условиях и в границах нынешней Украины построение обособленного от России унитарного Украинского государства есть занятие не более естественное, чем построение коммунизма в бывшей нашей стране, и что ничего реального, подлинного и серьезного из такой затеи выйти не может, устроители Украинской державы с самого начала основные свои усилия направили на показуху, на то, чтобы убедить «мировое сообщество», что «е така дэржава – Украйина!». Все годы независимого существования они занимались главным образом тем, что обзаводились символикой и атрибутами государственности, учили «дэржавну мову», спешили вступить во все международные организации, в которые только можно вступить, и, вообще, усердно мелькали на международной арене, стараясь там примелькаться и сделаться привычным явлением. Безусловное предпочтение отдавалось таким направлениям деятельности, как, например, торжественный запуск украинца в космос с заданием доставить на орбиту «Конституцию Украины», или тщательная, изо всех сил и средств, подготовка спортсменов для участия в международных спортивных состязаниях – в надежде, что таким образом прогремит на весь мир, что «е така дэржава!» – и благодаря этому ленивый западный обыватель, который кроме спорта мало чем интересуется, узнает, наконец, из телевизора сию «географическую новость»… Для окончательного триумфа на этом пути им еще не хватает выиграть чемпионат мира по футболу – а они об этом явно мечтают, очень стараются и усиленно трудятся в данном направлении, надеясь таким образом консолидировать «нацию», потому что ничем, кроме разве футбола, консолидировать ее в желаемом для них виде невозможно.

Для полноты картины не забудем упомянуть и о том, что вся «система жизнедеятельности» этого государства построена в расчете на ловкое балансирование между Россией и Соединенными Штатами, для которых нынешняя Украина является приблизительно тем же, чем была Куба для бывшего Советского Союза.

(1997)

* * *

ОБ УЯЗВИМОСТИ УКРАИНСКОЙ «НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕИ». Все национальное самосознание нынешних украинцев зиждется в основном на таких «китах», как гордость за принадлежность к «украинской нации» всякого рода «великих звезд» (созданных искусственно или приспособленных для этих целей «звезд» реальных) – вроде футболиста Шевченко, боксера Кличко, певицы Русланы и других. А из целей, которые ставит перед собой эта «нация», трудно назвать что-либо, кроме тайной надежды выиграть когда-либо чемпионат мира по футболу[10]10
  О серьезной нацеленности на это свидетельствует хотя бы тот факт, что на последнем чемпионате мира (2006 года) каждому украинскому футболисту в случае победы на первенстве обещали заплатить больше всех – около 1,3 миллиона $, тогда как каждому немецкому футболисту, например, было обещано лишь около 300 тысяч $, т. е. приблизительно в 4 раза меньше (и это притом, что по показателю ВВП на душу населения, по данным ООН за 2000 год, средний украинец примерно в 7 раз беднее среднего немца). Это значит, что украинцы примерно в 28 раз больше хотели выиграть этот чемпионат и в 28 раз больше, по сравнению с немцами, готовы были жертвовать ради этого «счастья» своим благополучием.


[Закрыть].

А потому держащаяся на подобных «китах» «национальная идея» чрезвычайно уязвима и зависима от капризов, перемены настроений и житейских обстоятельств упомянутых своих «китов».

Ведь страшно подумать, что станется с этой «идеей» и с «нацией», движимой этой «идеей», если все эти «киты» куда-нибудь вдруг «расплывутся». Если, к примеру, футболиста Шевченко куда-нибудь продадут за столь внушительную сумму, что он совершенно утратит дар своей и без того неукраинской речи вместе с остатками своего национального самосознания и, по завершении футбольной карьеры, переберется на жительство в какое-нибудь более комфортное, в сравнении с Украиной, государство… Или боксер Кличко – посмотрев однажды на себя в зеркало и обнаружив, какой он большой и грозный, возьмет вдруг да и устыдится той жалкой роли, которую его заставляют играть всякого рода идеологические пигмеи от украинства. Чего, в самом деле, бояться чемпиону мира по боксу!?. Или певица Руслана – увлекшись своими все более «дикими танцами», нечаянно перейдет тот порог одичания, после которого национальная принадлежность уже не просматривается… Или сборная Украины по футболу вдруг, опять же нечаянно, выиграет чемпионат мира и, таким образом, воплотится «украинская мечта», наступит предел украинского «счастья», своего рода украинский «коммунизм», после чего этой «нации» не к чему уже будет стремиться… Если что-нибудь случится с «китами» и не останется больше надежд на будущий happy end, то «национальная идея» неизбежно иссякнет, и нация, живущая в соответствии с этой «идеей», окажется «у разбитого корыта»…

Уязвимость и нежизнеспособность «украинской идеи» особенно видна в сравнении с «русской идеей», в русле которой Южная Русь (нынешняя Украина) развивалась всю свою предыдущую историю и, если бы не «украинское помрачение» последнего столетия, могла бы развиваться и дальше. Ведь даже нелепо представить, что «русской идеи» сколько-нибудь убудет, если какие-то «великие звезды», представляющие Россию, вроде Каспарова или Киркорова, надумают вдруг покинуть «эту страну» или, допустим, перейдут на антирусские политические позиции.

(2006)

* * *

В ПОИСКАХ «НАЦИОНАЛЬНОЙ ИДЕИ». В последнее время в качестве объединяющей «национальной идеи» для территории, которую «по условиям задачи» требуется отделить от России, объединить в единое целое и оформить в виде государства Украина, на первое место окончательно выдвинулся футбол.

«Объеднаты нацию» предполагается на сей раз посредством проведения в 2012 году на объединяемой территории чемпионата Европы по футболу, во имя чего должны «чудесным образом» спаяться воедино цивилизационные глыбы, раскол между которыми, обусловленный тысячелетними религиозными, политическими, культурными противоречиями, проходит через новоиспеченное государство.

Мы, стало быть, получили очередной ответ на вопрос, что делает на земле эта «нация» и ради чего около сотни лет назад ее изготовители заявили о ее отдельном от остальной Руси бытии и полтора десятилетия назад добились провозглашения ее самостийной державы, расчленив тем самым единую Русь, начало которой более тысячи лет назад положили их предки? И, стало быть, правильный ответ на этот вопрос сегодня должен звучать так: ради того, чтобы в 2012 году вместе с поляками проводить чемпионат Европы по футболу!

Двигаясь в этом направлении дальше (тем более что после 2012 года жизнь ведь не закончится и надо будет как-то продолжать «национальное бытие»), можно предложить для означенной территории еще более универсальную и более экономную «национальную идею» – игру в домино. Преимущество ее в том, что в процессе «забивания козла» к объединяющей «национальной идее» приобщалась бы не только молодежь, но и старшее поколение создаваемого государства, воспитанное в эпоху «развитого социализма». Кроме того, эта «идея», в отличие от футбола, реализуема не только летом, но и в зимний период.

Еще более всеохватной потенциальной «национальной идеей» следует признать карточную игру в «дурака» – способную объединить не только «дураков», но и «дур» объединяемой территории.

(2007)

* * *

УКРАИНСКАЯ ГОСУДАРСТВЕННОСТЬ. Украина – государство «легкого поведения»[11]11
  Сей «пассаж», опубликованный на многих сайтах, у меня впоследствии «сшекспирил» известный «акула пера» Лимонов. См.: https://um.plus/2017/02/20/turkey-out/.


[Закрыть].

(2005)

* * *

ЗА ЧТО ЛЮБИТЬ? Украинские власти всячески стараются «прыщэпыты» населению Украины неформальное отношение, теплые чувства и даже любовь – к управляемой ими «державе». Однако, помимо изначальной бессмысленности самой затеи с «нэзалэжною дэржавою» и помимо преступности этой затеи (если принимать во внимание то, чьим могильщиком эта держава стала), на «чувства» населения Украины к новоиспеченному государству немало уже влияет и пережитый этим населением опыт десяти с лишним «независимых» лет. Ведь, чтобы испытывать теплые чувства к этой «державе», необходимо хотя бы за что-нибудь ее уважать. Но разве возможно хоть сколько-нибудь уважать государство, которое на протяжении всего этого десятка лет вело себя во внутренней политике, по отношению к собственным гражданам, исключительно как шулер, во внешней же политике – как проститутка… Вообще, то, во что вылилась украинская государственность, является дополнительным свидетельством несерьезного отношения самих устроителей этого «государства» к своему детищу, признаком того, что и для них оно – не более, чем средство…

(2003)

* * *

КЛОУНЫ. Когда где-нибудь в мире случается какая-нибудь катастрофа, то, сообщая о ней по телевидению, эти клоуны, угробившие за годы своей «независимости» больше шести миллионов собственного народа, всякий раз заботливо уточняют (по-обезьяньи копируя благополучные страны), что «украйинци нэ постраждалы».

(2011)

* * *

ОСЛИНАЯ ПРОБЛЕМА. Украина своим положением между Россией и Западом напоминает буриданова осла, который, как известно, умер голодной смертью по причине того, что, находясь между равноудаленными и совершенно одинаковыми связками сена, не мог определиться, какую связку ему следует выбрать.

Конечно, считать Россию и Запад одинаково значимыми для Украины может только нынешний коллективный «буриданов осел», пасущийся в киевских «корыдорах влады». Однако то обстоятельство, что наш «осел» действительно так считает и в соответствии с этим ведет себя «многовекторно», может обернуться немалыми бедами для того населения, которое находится в подчинении у этого «осла».

(1998)

* * *

«КАША ИЗ ТОПОРА». В демократическую эпоху, когда решение важнейших государственных вопросов законодательно предоставлено народу, этот народ раз за разом становится жертвой закулисных манипуляторов, неизменно обеспечивающих нужный для себя результат всенародных волеизъявлений и перекладывающих ответственность за последствия этих волеизъявлений на сам народ.

В последнее время для околпачивания народа все чаще пускается в ход «информационный прием», основой которого является заведомый обман, рассчитанный на то, что когда при помощи этого обмана будет достигнута нужная цель, то о том первоначальном обмане, благодаря которому эта цель была достигнута, никто уже и не вспомнит. По сути своей этот прием очень напоминает «фокус» того самого солдата из сказки, который исхитрился сварить кашу из топора.

Одним из самых масштабных примеров действия этого «фокуса» является то, что произошло с Украиной. Населению Украины долгое время внушали, что издревле существовала отдельная украинская нация, которая на протяжении многих столетий боролась за свою независимость, за права своего языка и культуры. Под воздействием этих внушений живущие на Украине в 1991 году дали добро на государственное отделение Украины от остальной России, для того чтобы обеспечить нестесненное существование и развитие угнетаемой украинской нации. Однако после того как было образовано независимое Украинское государство, его руководители стали говорить: у нас есть свое государство – теперь нужно создавать нацию. Спустя 6 лет после того, как «украинцы» на основании того, что они будто бы отдельный народ, отделились от России, первое лицо этого государства, Леонид Кучма, выступая на II Всемирном форуме украинцев, во всеуслышание заявил: «Не только нации создают государства, но и государства – нации». Стало быть, «виковичнэ прагнэння» украинской «нацийи» о независимом существовании, реализованное в 1991 году, было всего лишь блефом. На самом деле тогда, в 1991-м, никакой нации еще не было. Не было ее еще, как засвидетельствовал украинский президент, и в 1997 году. Нет ее и теперь, поэтому создание нации стало главной задачей украинских правителей.

Ведь фактически только с образованием Украинского государства стали массово появляться те, кого можно отнести к представителям украинской нации (если не считать живущих в Галиции и единичные случаи до 1917 года на основной части Украины, а также период после 1917 года, когда коммунистическая власть для своих прикладных целей «оформила» живущих на Украине в виде отдельной «украинской нации», притом что сами «украинцы» «нацию» свою тогда всерьез не воспринимали: живя в том же государстве, что и их предки, они могли себе позволить не обращать внимания на эти «бюрократические новшества»).

Таким образом, население Украины «развели» по следующей «схеме»: сначала ему сказали, что у нас есть отдельная нация, которая нуждается в отдельном государстве, когда же, ради существования этой мифической «нации» было создано государство, стали уже говорить о том, что раз у нас есть отдельное государство, то нужно теперь создавать для него нацию.

Неудивительно, что, решив таким способом главную для себя проблему, украинствующие не стесняются прибегать к проверенному методу и в частных вопросах. Например, в 2004 году во время избирательной кампании кандидат в президенты Украины Ющенко, у которого появились вдруг на лице следы непонятного заболевания, объявил, что его отравили противники. На наш сердобольный народ это произвело впечатление, в результате чего Ющенко стал президентом. И хотя впоследствии, со слов его же соратников, выяснилось, что противники тут ни при чем, да и сам он сегодня обвиняет в своем «отравлении» уже бывших своих соратников, а не тех, кого с помощью этого «отравления» он «победил» четыре года назад, тем не менее плоды обмана остались нетронутыми.

Кстати, в период все той же, 2004 года, избирательной кампании печатные СМИ, приведшие Ющенко к власти и распространявшиеся миллионными тиражами, вовсю писали о конкуренте Ющенко, что он вор, бандит, насильник и прочее. И это позволило «отравленному конкурентами» Ющенко выгодно смотреться на таком фоне. Однако с тех пор прошло уже четыре года правления Ющенко, заявлявшего перед выборами, что «бандыты повынни сыдиты в тюрмах», а изобличенный «оранжевой» прессой «бандит и насильник» продолжает разгуливать на свободе. Правда, с тех пор даже младенцы убедились, что назначенный «злодеем» политический персонаж не только не способен к совершению приписываемых ему злодеяний, но и вообще к совершению чего-либо, что выходит за пределы начальственных предписаний. А то, что именно этим «страшным бабаем» пугали в свое время народ, убедив его в конце концов проголосовать за несчастного «отравленного врагами» Ющенко, как-то уже забылось… Все это нисколько не мешает Ющенко оставаться сегодня у власти. Он, несмотря ни на что, по-прежнему продолжает править и к тому же пользоваться незаконно ему доставшимся положением, для того чтобы тянуть всю Украину в сторону, противоположную ее исконному цивилизационному курсу.

Надо сказать, что упомянутый прием вовсе не является неким украинским изобретением. Украинствующие позаимствовали его у своих американских патронов, у которых этот «фокус» получается лучше всех. Вспомним хотя бы недавнее: как американцы долго уверяли «мировое сообщество», что в Ираке имеется оружие массового поражения, которое будто бы всем угрожает. Используя этот повод, они напали на Ирак, оккупировали эту страну, свергли и затем руками своих ставленников повесили тамошнего правителя, после чего взяли под контроль иракскую нефтедобычу (ради чего на самом деле все и затевалось). Впоследствии американские должностные лица признали, что никакого оружия в Ираке не было, однако из этого признания ничего не последовало, и американцы как ни в чем не бывало продолжают находиться в оккупированной ими стране.

(2008)

* * *

ПРОПАГАНДИСТСКИЕ УЛОВКИ (из коллекции). Существует несколько нехитрых демагогических построений, о которые успешно разбиваются все волны недовольства, поднимающиеся внутри Украины и за ее пределами, – по поводу проводимой этим новоиспеченным государством политики поголовной украинизации.

К примеру, всякого на Украине (теперь – «в Украине»), кто не желает переходить с русского языка на украинский, озадачивают аргументом: «Как же так?! Ты живешь в Украине, сам украинец – и отказываешься разговаривать на украинском языке?» – давая понять, что это так же дико, как жить, допустим, во Франции, быть французом и не хотеть говорить по-французски.

Аргумент, умело внедренный в массовое сознание, в большинстве случаев срабатывает. Между тем этот «убийственный» аргумент на самом деле не более правомочен, чем, например, аргумент: «Как же так?! Ты живешь в Сибири – и не желаешь разговаривать на сибирском языке?!» Ведь до социалистической революции население, записанное теперь как «украинцы», считало себя малороссийской ветвью русского народа, и язык, называемый теперь «украинским», воспринимался этим населением как местный говор, не более. Не следует забывать и то, что само разделение единого народа – когда его представители стали считать себя в первую очередь русскими (или украинцами, или белорусами) – произошло тогда, когда вследствие революции они перестали считать себя в первую очередь православными. Задача превращения местного говора в подобие полноценного языка оказалась под силу только советской власти, которая, не колеблясь, бралась и реки вспять поворачивать. Получив такой бесценный подарок, украинские власти могут теперь советскими же методами вживлять украинский язык в головы граждан и без зазрения совести ругать при этом советскую власть.

Или, к примеру, еще один аргумент. На сей раз – для внешнего применения. С его помощью легко усмиряются оппоненты извне (в основном из России), недовольные повсеместным переводом школ на Украине с русского языка обучения на украинский или тем, что подавляющая часть населения Украины не имеет возможности смотреть передачи российских телеканалов.

В ответ на подобное недовольство «украинская сторона» обычно заявляет: почему же тогда в России, где проживает столько-то процентов украинцев, совсем нет украинских школ и почему нет возможности смотреть украинское телевидение? Оппоненты «украинской стороны» обычно не находятся что возразить и, пристыженные, умолкают, внутренне признавая такой аргумент убедительным.

При этом обеими сторонами совершенно упускается одно – маловажное, на их взгляд, – обстоятельство: если в России, несмотря на внушительное количество проживающих в ней украинцев, вряд ли среди них найдется тысяча семей, желающих отдать детей в украинские школы, то на Украине желающих дать детям образование в русских школах – миллионы. Однако поинтересоваться мнением самого народа никому не приходит в голову. Такой подход в отношении населения Украины, когда исключительно «верхам» предоставлено решать духовные судьбы миллионов людей, распределяя, кому из этих миллионов к какой культуре следует принадлежать, признается справедливым даже на Западе, при всей его репутации оплота демократии и блюстителя «прав человека».

Что же касается того, какому языку, украинскому или русскому, отдали бы предпочтение граждане нынешней Украины, если бы им было предоставлено право свободного выбора, то об этом красноречиво свидетельствуют всевозможные объявления о купле, продаже, обмене и прочем, расклеенные в украинских городах и написанные, за единичными исключениями, по-русски.

К числу значительных пропагандистских побед украинских властей следует отнести и то, что им удалось повернуть дело таким образом, что теперь всеми (в том числе и оппонентами украинских властей) признается: на Украине пытаться отстаивать свои права на русский язык и культуру позволительно только десяти с половиной миллионам так называемых «этнических русских». Хотя те, кто считаются сегодня «украинцами», ведя свою родословную из Киевской Руси, имеют на русский язык и русскую культуру точно такое же законное право, как и «этнические русские». Не говоря уже о тех, кого называют «русскоязычными украинцами», которые вместе с «этническими русскими» составляют половину населения нынешней Украины. Однако культурные требования «русскоязычных украинцев», по общему мнению, удовлетворению не подлежат – так что власти могут теперь со спокойной совестью загонять этих людей в стойло украинской культуры.

Нельзя не упомянуть еще один ловкий прием, не являющийся, впрочем, украинским изобретением, но эффективнее всего срабатывающий именно на Украине, когда тех противников правящего режима, кому не по душе отделение Украины от России, украинская пропаганда автоматически причисляет к приверженцам коммунистической идеологии. Украинские «политинформаторы» упорно делают вид, будто для этого на протяжении тысячи лет русского края никакой альтернативы украинствующим, кроме коммунистической, не существует. Благодаря этому приему, особенно в первые годы существования самостийного государства, когда решалась судьба края, в народном сознании господствовало представление, что для Украины возвращение к союзу с Россией и Белоруссией непременно обернется возвращением к «строительству коммунизма», в который в ту пору никто уже не верил.

(1999)

* * *

ЗАПРЕЩЕННЫЙ ПРИЕМ. Перед выборами крупнейшие из прозападных партий на Украине, одним из главных занятий которых обычно является непримиримая борьба против русского языка, начинают вдруг выпускать массу печатной продукции, от газет до листовок, на этом самом непризнаваемом ими языке, который для них во всякое другое время «мова инозэмнойи дэржавы». Причина в том, что если бы вся эта печатная продукция выходила исключительно на украинском языке, то значительное число избирателей ее бы просто проигнорировало, и этого числа избирателей было бы более чем достаточно, для того чтобы решить судьбу выборов не в пользу украинствующих.

Таким образом, украинствующие пользуются русским языком и средствами русской культуры для того, чтобы, придя к власти, получить возможность при помощи государственных средств заниматься, в числе прочего, и вытеснением русского языка с Украины.

Без этого обмана, если бы украинствующие опирались лишь на собственные культурные средства, честно демонстрируя своим сторонникам, какой «культурный продукт» вместо русского языка и культуры они пытаются всучить создаваемой ими «нации», результаты всех наших выборов были бы другими, и весь облик этой державы был бы иным.

(2006)

* * *

ПЕРЕМУДРИЛИ. Одной из главных забот украинских самостийников является вытеснение с «тэрэнив» Украины русского языка, на котором разговаривает больше половины населения страны и который, ведя свою родословную из Киевской Руси, имеет в сравнении с нынешним украинским языком гораздо больше оснований претендовать на то, чтобы получить на этой территории официальный статус.