Текст книги "Метафизика опыта. Книга IV. Исцеляющая Вселенная"

Но, как уже отмечалось, существует еще одна заметная путаница идей, используемая принудительными детерминистами в качестве аргумента против реальности свободы воли, иногда сама по себе, иногда в связи с заблуждением абстрактного Эго, которую нельзя так коротко отбросить. Эта путаница (как уже говорилось) заключается в предположении, что, когда говорят о свободе воли, подразумевается свобода от подчинения законам природы. Теперь только индетерминисты могут логически подразумевать свободу такого рода, когда говорят о свободе воли.

Они действительно должны это делать, если они последовательны; поскольку их абстрактное или трансцендентальное Эго, которое олицетворяет Шанс, eo ipso воображается свободным от Закона, в смысле закона естественного, или Единообразия Природы и Хода Природы. Как иначе оно могло бы породить действие ex nihilo и mero motu? Все детерминисты, с другой стороны, просто в силу своего детерминизма, независимо от того, являются ли они обязательными детерминистами или нет, придерживаются и должны придерживаться доктрины о единообразии природы и, по сути, о всеобщем господстве закона во всем диапазоне существования. Существование невозможно представить себе в отрыве от Закона. Попытка представить его себе приводит лишь к идее Хаоса, которая нереализуема в мысли. Основы концепции Закона заложены в наиболее универсальных элементах всякого восприятия и всякого сознания; я имею в виду форму всякого восприятия – Время, а в формах всех зрительных и осязательных восприятий – Время и Пространство вместе, а также в предельных формах концепции и мысли. Представить себе что-либо свободным от Закона – значит представить себе прекращение его существования. Чистое небытие само по себе не имеет закона.

Но детерминизм в этом смысле, означающий универсальность закона во всей Природе и Существовании, сильно отличается от того, что я назвал принудительным детерминизмом, который утверждает, что все действия в конечном счете обусловлены принуждением, присущим законам Природы, принуждением, которое, будучи во всех случаях оказано на так называемых агентов извне, тем самым также заставляет их, по-видимому, оказывать принуждение друг на друга. Законы природы и реальные агенты, внешние по отношению к воле или к волевому агенту, – вот два предполагаемых источника принуждения, на которых, как будет показано далее, основаны основные возражения против свободы воли. Одним словом, заблуждение принудительного детерминизма заключается в том, что закон рассматривается как особая сила, управляющая всеми другими силами и энергиями.

Поэтому я утверждаю, что, хотя принудительные детерминисты правы, утверждая общезначимость закона против индетерминистов, которые поддерживают реальное агентство, освобожденное от него, все же факт универсальности закона не является аргументом против свободы в имманентных волениях, так же как и аргументом против свободы в явных действиях, то есть в телесных движениях людей, в повседневном опыте. Все реальные агенты и все реальные действия подчиняются законам природы и не могут существовать или совершаться, не будучи таковыми. Далее мы перейдем к позитивным основаниям для утверждения реальной свободы в волевых действиях. Здесь же остается только спросить, чем может быть вызвана эта поразительная путаница идей со стороны обязательных детерминистов. По-видимому, дело обстоит следующим образом. Вероятно, в силу каких-то остатков теологической традиции они путают законы природы с гражданскими законами, или повелениями, навязанными человеческими начальниками, и приписывают первым ограничивающую и принуждающую силу, которая принадлежит только вторым. Но на самом деле законы природы – это обобщенные понятия или краткие выражения, как в человеческом языке, фактов природы, которые считаются общими или единообразными либо по своему внутреннему характеру, либо по порядку их расположения или возникновения. Объекты, о которых думают эти концепции или законы, существуют исключительно в фактах и как их особенности, а именно их наблюдаемые единообразия. Если мы говорим о законах как об имеющих отдельное существование, мы должны говорить о них скорее как о созданных, чем навязанных или управляющих фактами, в которых они, как однородности, наблюдаются. В отличие от гражданских законов, их нельзя нарушить или ослушаться; ведь любые факты, которые их нарушили или ослушались, ipso facto изменили бы те самые законы, которые, как утверждается в метафоре, они нарушают. Если свобода воления – реальный факт, то она сама по себе является примером, демонстрирующим законы природы. В этом она была бы аналогична великому закону или общему факту вариаций во всех повторениях физических действий и в физических продуктах таких действий, закону, лишь уступающему по степени общности закону единообразия, примером которого она, собственно, и является. Факт свободы в воле, как такой пример, является тем, что должно быть доказано или опровергнуто, а не тот факт, что законы природы универсальны и единообразны. Простая истина состоит в том, что из тех, кто утверждает свободу в воле, ни один индетерминист не понимает под этим свободу или освобождение от естественного закона. Заблуждение принудительного детерминизма, проистекающее из этой путаницы идей, состоит в приписывании законам природы принудительной силы, как если бы они были либо неодолимыми силами природы, либо статутами в своде законов, приводимыми в исполнение суверенной властью, только с тем отличием, что они действуют во всем времени и пространстве.

Этой фатальной путанице в значительной степени способствует, даже если в некоторых случаях она и не возникает, введение в вопрос двусмысленного слова «необходимость» и противопоставление его свободе, без тщательного различения двух значений, которые несет в себе это слово. Во-первых, оно означает необходимость мысли; то, что мы не можем не воспринимать и не думать. В природе нет необходимости в этом смысле; есть только реальное фактическое существование; необходимость – это наша мысль, объективным коррелятом которой, т. е. реальным объектом, мыслимым ею, является Универсальность, образцом которой служит сначала Вселенная бытия, а затем любой отдел Вселенной, который время от времени может оказаться перед нами. Таким образом, в этом смысле необходимости каждый известный факт является необходимым в своем месте и обстоятельствах, насколько они действительно известны; и сама свобода воли, если бы она была известна как факт, была бы необходимостью, или необходимым фактом, в мире, в котором она была известной чертой. Во-вторых, слово «необходимость» означает принудительную силу, физическую силу или энергию, слишком сильную, чтобы ей можно было успешно противостоять. В этом смысле мотивы сознательного действия, опираясь на физические процессы мозга, могут быть непреодолимы встречными мотивами и, таким образом, выступать в качестве принудительной силы, вызывая необходимость или делая обязательными вытекающие из них действия. Законы природы, когда они действительно известны, являются необходимыми в первом смысле, поскольку занимают свое место среди мыслей, которые мы не можем не принять. Некоторые сознательные действия, но далеко не все, являются необходимыми, потому что они необходимы во втором смысле. Мотивы, побуждающие к ним, да и вообще все мотивы, в меру своей энергии, кажутся неточным рассуждателям эффективными, неотличимыми от единообразия законов природы, примером которых служат их действия, и таким образом, одобряемые двусмысленным термином «необходимость», способствуют тому, что законы природы универсально, в их глазах, наделяются принудительной силой.

Среди мотивов, имеющих принудительную силу над действиями, есть такие, которые были приняты по выбору и тем самым доказали, что они являются самыми сильными из конфликтующих мотивов в момент выбора. Начиная с этого момента выбора, когда они принимаются волевым решением, они на какое-то время осуществляют принудительную власть над ходом действия. Но как быть с их состоянием и степенью силы до и до момента выбора, а также в течение периода, долгого или короткого, размышлений, которые ему предшествуют? Принудительные детерминисты, как мне кажется, склонны перечитывать мотивы, какими они были до и в период обдумывания, в ту степень силы, которой они обладают после момента выбора или решения, завершающего его, и представлять, что мотив, который оказывается самым сильным в силу того, что его выбрали, и который управляет действием, продиктованным выбором, был самым сильным с самого начала обдумывания и управлял обдумыванием или процессом выбора, как он впоследствии управляет выбранным действием.

Но внимательное рассмотрение явлений, кажется, скорее указывает на другое и требует противоположного вывода, а именно, что победивший мотив обязан своей превосходящей силой в момент выбора действию или процессу обдумывания, который завершается выбором, по крайней мере, в той же степени, что и своей собственной первоначальной силой по сравнению с первоначальными степенями силы других мотивов, с которыми он, как говорят, находился в конфликте. Ядро проблемы свободы воли заключается в вопросе, который был открыт таким образом, после того как он был очищен от логомахий, созданных вокруг него различными путаницами мысли, которые только что были замечены. Эти путаницы относятся к понятию и реальности свободы, то есть свободных или самоопределяющихся действий вообще; теперь мы имеем дело с теми, которые относятся к понятию и реальности специфически отдельного и сложного действия, называемого волеизъявлением, сложного в том смысле, что оно включает определенные способы сознания, которыми описывается действие в целом, а также физиологическое действие, от которого эти способы сознания в непосредственной степени зависят, к которому принадлежит свобода действия в целом и из-за которого ему дано название свободной воли. Таким образом, воление как сложное, сознательное и самоопределяющееся действие становится теперь непосредственным объектом нашего исследования, как до сих пор была свобода.

Здесь мы приступаем ко второй части нашего исследования, которая должна окончательно решить для нас вопрос о реальности свободы воли, – исследованию механизма обдумывания, заканчивающегося выбором; обдумывание и выбор – это те способы сознания, с помощью которых воление в целом познается и характеризуется. Что же такое обдумывание и выбор? Каковы существенные характеристики действий такого рода? Я говорю о размышлении и выборе, или о размышлении, заканчивающемся выбором, потому что выбор предполагает размышление, каким бы кратким или беглым оно ни было, и невозможен без него. Выбор явно предполагает восприятие различных содержаний, представленных как альтернативы, и это представление столь же явно предполагает некоторое их сравнение в отношении ценности. Таким образом, в имманентных волениях альтернативы являются объективными мыслями, принадлежащими к сознательной половине всего сложного процесса, – который завершается включением одной из них в систему сознания субъекта, посредством исключительного сохранения и продолжения того мозгового процесса, который поддерживал ее как объективную мысль, во время процесса представления.

Расчленяя таким образом волевое действие на две части, обдумывание и выбор, мы как бы увеличиваем его под микроскопом анализа, первое применение которого дает это различие. Остается сделать еще два шага: первый – несколько более детальный анализ актов обдумывания, заканчивающихся выбором, и второй – отделение или противопоставление этих актов от других, которые можно с ними спутать. Я начинаю с первого шага и с первого его разделения, то есть с обдуманного действия.

Размышление с целью выбора, предшествующее акту выбора, который его завершает, очевидно, включает (1) сознание несовместимых или альтернативных желаний, (2) сравнение их по степени желательности, и (3) это сравнение предполагает, как таковое, воление сравнить их. Вопрос заключается в том, какова природа этого воления, поддерживающего сравнение, в отличие от общего воления, подлежащего анализу, то есть от того выбора между альтернативными желаниями, в который сравнение входит как фактор? Этот вопрос необходим, поскольку, если мы не будем различать эти два способа воления, мы будем вращаться по порочному кругу: воление невозможно без сравнения, а сравнение невозможно без воления. Теперь, я думаю, ясно, что воление, поддерживающее сравнение, взятое само по себе, есть воление знать, в отличие от воления выбирать или действовать. Оно возникает из желания одного особого рода, желания знать; но это желание не становится желанием сравнивать желания, то есть обдумывать с целью выбора, пока оно не воспринимается как контрастирующее с другими желаниями, любого или любого рода, то есть с бездумным потаканием им. В своем конечном счете сравнение – это процесс, направленный на познание чего-либо, а обдумывание, в той мере, в какой оно связано со сравнением, – это процесс мышления. Но сейчас мы рассматриваем обдумывание не только как процесс мышления, а как процесс мышления с целью выбора, или как составную часть практического, а не умозрительного действия. Откуда берется его практический характер? Ответ очевиден: он вытекает из природы сопоставляемых им содержаний, а именно желаний, а не из самого акта сравнения. Таким образом, можно сказать, что размышление, как сравнение желаний с целью выбора, действительно имеет своей непосредственной, в отличие от скрытой, целью познание; но это не та цель, которая характеризует его как практическое размышление. Его скрытая и характеризующая цель заключается в действии, которое оно помогает определить; и этот характер вытекает из того факта, что оно является сравнением желаний, которые являются мотивами действия.

Далее, что касается второго раздела первого этапа, акта выбора, завершающего обдумывание. По своей природе он неотличим от актов избирательного внимания в восприятии и мышлении, таких, которые входят в совещательный процесс и с которыми, как я могу предположить, мы уже знакомы. Его отличительный характер как акта выбора состоит в том, что он является результатом и завершением процесса обдумывания, той целью, на которую было направлено предшествующее воление, о котором мы говорили выше. Он сразу же узнается только по двум признакам, один из которых придает ему характер акта, а другой – характер акта выбора. Первая из них заключается в чувстве усилия или напряжения, которое может быть большим или меньшим в зависимости от того, насколько отчетливо ощущается принятое альтернативное желание либо как несогласное, либо как трудное для удержания или исполнения по сравнению с желаниями, которые отвергаются на том основании, что они менее желательны в целом. Мне нет нужды останавливаться здесь, чтобы доказать то, что было в изобилии доказано другими, например, профессором У. Джеймсом и профессором Мейнстербергом, что этот элемент сознательного выбора, а именно ощущение усилия, сопровождающее его переживание, не является непосредственным сопутствием какой-либо эфферентной иннервации, и поэтому нельзя сказать, что это ощущение или восприятие нервной или мозговой деятельности. В то же время различие между действием и деятельностью, с одной стороны, и ощущением, восприятием и мыслью, с другой, в той мере, в какой оно является непосредственно воспринимаемым различием внутри сознания, кажется, в конечном счете дается только чувством усилия, которое, таким образом, становится дифференциацией сознательного действия, знаком, по которому мы отличаем в сознательных процессах их очевидный характер деятельности или конации, от их характера ощущения и от их характера познания.

Другая особенность актов выбора, которой обусловлен их избирательный характер, состоит в решительном изменении нашего восприятия относительной желательности альтернативных желаний, представленных в обдумывании, включая сохранение и усиление одного из них, ослабление или исчезновение других. Это также сразу же известно только как сознание, но не мозговой реакции или разрядки, действующей либо путем стимуляции, либо путем торможения, от которых она сразу же зависит, а преобладания желательности (по какой бы то ни было причине) в одной из альтернатив в сознании и исключительного занятия сознания ею, поддерживаемого мозговыми процессами, которые лежат в основе предыдущего обдумывания; из этих процессов мозговая реакция или разрядка, о которой говорилось, которая является реальным актом выбора, является завершающим членом. Это сознание есть сознание того, что мы называем, и называем действительно, нашим выбором наиболее желательной альтернативы и отбрасыванием остальных; поскольку «мы» здесь означает реально действующий церебральный орган, реального агента или субъекта действия, вместе с его сопутствующим и зависимым сознанием в это время; и иначе, чем так, как это воспринимается, у нас нет прямого знания о нашем Я как агенте или о наших собственных действиях, так же как у нас есть прямое знание физических объектов и агентств, иначе, как они воспринимаются в сознании. Точно так же о нейронном разряде или о чем-либо другом, что может составлять реальный акт выбора, мы в момент его совершения совершенно не знаем; наше знание о нем является лишь умозаключением. Мы осознаем только его последствия в сознании, то есть сохранение и усиление желаемой альтернативы, ослабление или исчезновение других.

Из этого анализа вытекают две вещи. Во-первых, в том, что мы называем идентичностью «Я», идентичность действительно является идентичностью процесса-содержания сознания и не может быть ничем другим, если эта идентичность воспринимается немедленно, как это обычно и действительно предполагается. В случаях выбора это воспринимается как тождество между тем, что предвосхищается до момента выбора, а именно, что выбор будет сделан между данными альтернативами, и тем, что вспоминается, или, более строго, сохраняется в сознании, после момента выбора, а именно, что выбор был сделан между теми же самыми альтернативами. Одинаковость альтернатив в предвосхищении и в удержании промежуточного момента выбора порождает переживание одинаковости, единства или непрерывности всего процесса-содержания сознания, включая переживание самого выбора. Только в ретроспективе мы первоначально осознаем это непрерывное единство; но, конечно, когда мы однажды познакомились с ним как с постоянно повторяющейся чертой опыта, наше знание или осознание его может отчетливо присутствовать, по ассоциации, в любой момент, будь то ретроспектива или предвосхищение; то есть самосознание может тогда сопровождать любой сознательный процесс. Сознание собственного действия, таким образом, не является исключением из универсального закона всего человеческого сознания, а именно, что оно рефлексивно; мы воспринимаем результаты реального нейронного действия с того момента, когда они поднимаются над порогом сознания и начинают отступать в прошлое памяти.– Второй момент, который следует отметить, заключается в том, что в том, что мы называем активностью Эго в выборе, деятельность не является ни деятельностью в предполагаемом Эго, ни сразу воспринимается как деятельность вообще. Чувство усилия, которое является немедленно воспринимаемым ингредиентом нашего опыта выбора, является единственным конечным основанием для нашего различения некоторых процессов-содержаний сознания как деятельности, и это не говорит нам ни о том, что такое деятельность как таковая, ни о том, что она присуща Эго или сознанию.

В этих двух пунктах, взятых в сочетании с нейроцеребральными процессами, мы имеем, как я утверждаю, истинное (хотя и далеко не полное) психологическое объяснение тех явлений, которые мы называем, говоря языком здравого смысла, нашими собственными сознательными действиями. Психологическое объяснение всех явлений, как они воспринимаются здравым смыслом, состоит в том, чтобы путем анализа превратить их в нейронные процессы вместе с сопутствующими и зависимыми от них процессами-содержаниями сознания; оба элемента объяснения имеют проверяемую природу и вместе представляют собой другой способ представления явлений, которые они должны объяснить. Только это и есть настоящий психологический анализ. Напротив, притворное объяснение, которое дается путем изобретения абстрактного или трансцендентального Разума или Эго, человека-тени, как я назвал его выше, и отнесения явлений к его ведомству, без каких-либо изменений в способе восприятия их здравым смыслом. Это не что иное, как повторение explicanda, плюс непроверяемая гипотеза. Это случай записи психологии в термины обыденного словаря языка, как если бы каждый такой термин обязательно имел единственную соответствующую ему реальность. Психология такого рода – дорогостоящее излишество.

Противопоставьте ее бесполезным тавтологиям, вытекающим из отказа от активности предполагаемого Разума или Эго и приписывания активности только сознанию. При таком допущении (которому грамматические формы языка оказывают готовую поддержку) ощущения чувствуют, восприятия воспринимают, желания желают, воли волят, суждения судят, мысль думает, сознание сознает и так далее; – каждый способ или функция сознания производит свое собственное содержание в и посредством своего собственного процесса, а взаимодействие всех их вместе составляет Ум или Эго.99
  То, что мысль мыслит и что другие способы сознания могут быть выставлены как способы мысли, было выдающейся идеей, которой Гегель в течение многих лет ослеплял глаза недоумевающей Германии.


[Закрыть]

Здесь также используется словарь здравого смысла, и здесь также повторяется концепция сознательного существа в ослабленном виде, не аналитически разложенная на факторы, которые явно присутствуют, но неразличимы в концепции здравого смысла.

Единственное различие заключается в том, что здесь предполагаемый разум или Эго берется как результат функций в конце процесса, а не обусловленных функций в его начале; то есть разница заключается только в нашем способе рассмотрения явлений, а не в самих явлениях. Ни один луч объяснительного света не проливается на природу какой-либо из функций, рассматриваемых таким образом, или на целое, которое они, как утверждается, составляют.

Теперь я перехожу ко второму из двух вышеупомянутых этапов исследования. Действия, от которых акты обдумывания, заканчивающиеся выбором, отличаются упомянутыми характеристиками, но которые можно с ними спутать из-за их общих характеристик сознания и желания, – это действия, в которых не рассматриваются альтернативные желания, тем более не сравниваются с целью принять то, которое покажется наиболее желательным. Это действия, в которых какое-то одно желание принимается, или, что более строго, уступается или потакается, как только оно возникает в сознании, тем самым не позволяя альтернативным желаниям подняться выше порога и исключая всякую возможность обдумывания. Реакции такого рода, хотя и сопровождаются сознанием, не являются волевыми в строгом смысле слова, а подпадают под описание, принадлежащее, как я полагаю, покойному доктору У. Б. Карпентеру, как консенсуальные рефлекторные действия. Они не являются волевыми, поскольку не включают в себя выбор между альтернативами и поэтому не являются сознательно избирательными, в то время как все истинные волевые действия являются выбором. Это случаи действия, определяемого единственным непреодолимым мотивом, о котором свидетельствует желание. Здесь нет и следа свободы воли. Мотив и определяемое им действие могут быть свободными, поскольку им не мешают посторонние препятствия; но вопрос не в этом. Воля в них вообще не участвует. Это могут быть случаи свободного действия или, более строго говоря, рефлекторного процесса, но это не случаи свободного воления.

Однако мы должны быть осторожны, чтобы отличить от этих полностью нелиберальных действий те, в которых есть момент обдумывания, хотя он может быть очень коротким. Именно они бросают наибольший свет на природу и функцию воления, поскольку очень близки к неволевым действиям; таким образом, они позволяют нам определить границы того, что можно образно назвать «внутренним человеком», объединив избирательное повторное действие с самосознанием, не прибегая к гипотезе абстрактного или трансцендентного «Я». Я имею в виду случаи, когда мы знаем, что одному желанию, которое, кажется, сразу же овладевает сознанием, противостоят другие желания, которые мы не выбираем, но сразу же после того, как их существование было предложено, отвергаем и отбрасываем в сторону, направляя внимание на то, которое представлено. Это, несомненно, случаи воления и выбора, поскольку мы осознаем наличие альтернатив и четко выбираем, чтобы не рассматривать их. Почти мгновенно, в результате акта выбора, мы принимаем единственное желание, которое позитивно предстало перед нашим сознанием.

В действиях этого класса есть два случая, широко отличающихся друг от друга. В одном случае желание, принятое почти мгновенно, принимается потому, что выбирающая сила, или воля, слаба, в другом – потому, что она сильна по отношению к желанию. В первом случае почти мгновенное решение принимается в силу непреодолимой силы принятого желания по сравнению с побудительной силой склонности к обдумыванию, прежде чем принять желание. Реальность таких случаев можно легко признать. Желания, имеющие своим источником глубоко укоренившиеся инстинктивные тенденции и принадлежащие к какому-то естественному аппетиту или страсти, представляют собой наиболее очевидные примеры. Уступая, мы знаем, что делаем, мгновение колеблемся, затем бросаем на ветер встречные соображения, тем самым соглашаясь с желанием и заставляя его исполниться. Сознательное согласие, подразумевающее знание альтернатив, делает желание волевым; но хотя оно и волевое, сила, которой оно обладает, едва ли обусловлена согласием, а почти полностью – желанием. Во втором случае его достижение обусловлено частыми предыдущими размышлениями о подобных желаниях и частыми актами выбора в соответствии с их результатами, которые сделали размышления в любом последующем случае того же рода ненужными. Реальность подобных случаев также хорошо известна и не вызывает сомнений. В действиях, подпадающих под первую категорию, воля как обдумывающий орган овладевает мощным мотивом; в действиях, подпадающих под вторую категорию, мотив, которому она следует, получает свою силу от самой воли, имеющей тот же обдумывающий характер. Тем не менее, в обоих случаях имеет место обдумывание, и, как мы увидим далее, в меру обдумывания существует свобода.

В этих случаях, в которых обдумывание минимально, но которые никто не станет отрицать как сознательные волевые действия, мы должны, как мне кажется, признать подтверждение справедливости анализа воления на обдумывание и выбор, который был дан выше. Таким образом, воление – это сложное действие, и механизм мозговых процессов, от которых оно зависит, также должен быть сложным. Но поскольку воление, хотя и сложное, но, как мы видели, неделимое; то есть это единое действие, составляющие которого не могут быть разделены без разрушения его волевого характера; мы должны заключить, что и мозговые процессы, от которых оно зависит, действуют нормально, как органическое целое, как бы они ни сочетались в структуре мозга и в скольких бы местах структуры мозга ни повторялось одно и то же сочетание процессов (одинаковых по виду). Отсюда следует, что еще одной существенной характеристикой воления является то, что агент, который размышляет, является и агентом, который выбирает, поскольку части механизма, обеспечивающие воление, образуют вместе органическое целое, которое и является реальным агентом общего действия. Иными словами, для воления характерно самоопределение, или, точнее, самоопределение самоопределяющегося агента.

Кроме того, мы только что видели, что сила обдумывания, завершающаяся выбором, которая и есть воление, может быть, с одной стороны, ослаблена каким-то особым преобладающим мотивом, вплоть до того, что она перестает быть волением из-за полного исчезновения обдумывания, или, с другой стороны, усилена привычкой обдумывать и выбирать, вплоть до того, что, опять же в случае особых мотивов, она также перестает быть волением из-за аналогичного исчезновения обдумывания из ее действия. Воление, таким образом, занимает среднее положение между этими двумя крайностями, будучи действием, сохраняющим свой волевой характер только до тех пор, пока оно содержит определенный минимум обдумывания и последующего выбора среди своих фактических характеристик или составляющих. Результаты для отдельного субъекта, с точки зрения общей волевой силы и силы характера, конечно, сильно различаются, стоят в обоих случаях в самом явном контрасте. Но оба случая одинаково показывают, что действие, которое когда-то было волевым, может потерять свой волевой характер и стать фиксированным и закрепившимся способом действия, который привычно и спонтанно повторяется при каждом появлении соответствующих стимулов.

Существенное различие между этими двумя способами, в которых волевое действие может стать привычным и спонтанным, заключается в том, что первый обусловлен действием мотивов или желаний, изначально посторонних для волевого действия, а второй – действием самого волевого действия. Только первый вариант представляет для нас интерес в вопросе о свободе воли, поскольку только он демонстрирует волю как скованную или затрудненную в своем действии мотивом или желанием, которому она не имеет достаточной силы противостоять. То, что такие случаи имеют место, неоспоримо.

И даже если сила какого-то желания не доходит до полного уничтожения способности к размышлению, все равно, в какой бы степени оно ни овладевало и ни ослабляло способность к размышлению, в такой степени оно сковывает действие воления и ослабляет его характер как сознательно самоопределяющегося органа. Но ясно также, что это препятствующее и ослабляющее действие желаний, которое мы называем их действием на воление, всегда является действием, принадлежащим тому волению, которое препятствует и ослабляет; поскольку воление возникает только в процессе и посредством вступления желаний в процесс обдумывания, который является первым из двух актов, из которых состоит воление. Поэтому, какое бы действие желания ни оказывали на воление, это действие, оказываемое на него изнутри, а не извне. Желания должны быть сначала подняты в воление посредством обдумывания, прежде чем они смогут действовать на воление, в которое они подняты.