Текст книги "Как отравили Сталина. Судебно-медицинская экспертиза"

* * *

А есть ли свидетельства, что «органы» курировал Булганин, который входил в тройку замов Сталина? Напомню. В ПБ социальные вопросы решал Маленков, который был ответственным за сельское хозяйство, партийное строительство, секретариат и идеологию. Берия обеспечивал научно-технический прогресс и каждодневную работу промышленности, решал вопросы технологической разведки и, скорее всего, ВПК. Ворошилову поручили курировать культуру, здравоохранение, а также Добровольное общество содействия армии, авиации и флоту. Хрущев был занят Москвой. Вопросы обороны курировал Булганин – логично предположить, что он занимался не только вопросами армии и флота, но и государственной безопасности. Конечно, часть из этих доказательств откровенно слабые, но их совокупность сильнее, чем совокупность свидетельств в пользу Берии, Хрущева или Маленкова. Поэтому я беру на себя смелость утверждать, что МГБ курировалось Булганиным.

Есть несколько свидетельств того, что именно Булганин выполнял эту функцию.

1. Абакумов напомнил при своем допросе, что именно МГБ 15 апреля 1950 г. просило у ЦК ВКП(б) разрешение на арест Этингера. Санкцию на арест тогда вновь не получили. «Такие аресты, как аресты ученых, – писал в свое оправдание Абакумов, – всегда являлись важными, и к ним по указанию ЦК ВКП(б) мы подходили всегда с особой тщательностью». 16 ноября Абакумов вновь направил записку, на этот раз – Сталину, в Сочи, с просьбой дать разрешение на арест Этингера. Эта записка была у Поскребышева, затем попала Булганину. Тот запросил Абакумова, «как быть?», и «я, – писал опальный министр госбезопасности, – ему ответил, что Этингер большая сволочь и его следует арестовать, после чего тов. Булганин дал согласие на арест». Итак, судя по показаниям Абакумова, именно Булганин и разрешил ему произвести арест кардиолога. Это – прямое указание на кураторство. Он обратился ни к Берии, ни к Маленкову, ни к Хрущеву – к Булганину.

2. А вот еще свидетельство Судоплатова о том, что именно Булганин курировал «органы»: «Булганин не разбирался в таких вопросах, как быстрое развертывание сил и средств, состояние боевой готовности, стратегическое планирование. Он не понимал, что диверсии на тыловых складских сооружениях гораздо важнее, чем прямое нападение на аэродромы. Обсуждая эти планы, Булганин (как военный министр) спорил со мной и генералом Захаровым, начальником разведывательного управления Генерального штаба, утверждая, что вместо взрывов в Инсбруке, в Австрии – в районах, где находятся американские склады горючего, – гораздо результативнее было бы взрывать американские самолеты прямо на аэродромах в Германии и Франции. Он говорил, что это подорвет американский боевой дух и американцы не смогут пользоваться своими базами в Европе». Как видим, Судоплатов пишет, что он обсуждал с Булганиным главнейшие вопросы диверсионной работы и нигде не оговаривается о том, что он это делал с Хрущевым. Следовательно, именно Булганин, а не Хрущев был посвящен в дела «органов» после смещения Кузнецова.

3. Берем журнал посетителей кабинета Сталина в Кремле. Оказывается, что Булганин его посещал 2, 5, 23 июля, а затем 3, 4, 6 и 8 августа 1951 года, после чего Сталин уехал на отдых на юг. Это как раз и был момент, когда решался вопрос о назначении Игнатьева. Вероятно, с подачи Хрущева именно Булганин добился назначения Игнатьева, а для этого Булганину надо было курировать «органы».

А как же расстановка хрущевских протеже на ключевые посты? А все просто – хорошие отношения Хрущева и Булганина могли стать причиной того, чтобы знакомые Хрущева расставлялись на ключевых постах. Сам Булганин, видимо, таких кадров не имел. Он ведь долгое время работал начальником Госбанка СССР.

* * *

Как уже упоминалось, имя куратора МГБ можно попробовать вычислить исходя из так называемых рассылок. В конце 1946 года Сталину на стол поступало около 40 – 50 секретных докладных записок и рапортов МВД и МГБ каждый месяц. Некоторые из таких рапортов, прежде всего о репрессивных актах, осуществлявшихся Особыми Совещаниями по групповым делам, посылались только Сталину. Для их утверждения была нужна лишь его санкция. По другим событиям и проблемам копии рапортов Сталину посылались также и другим членам Политбюро. Списки на рассылку такой информации утверждались лично Сталиным. Опубликованные «рассылки Сталина», порядок имен в которых соответствовал влиянию лидеров, показывают, что после 1949 г., когда был дискредитирован и смещен с поста министра иностранных дел Молотов, наиболее часто этот поток секретной информации поступал, кроме Сталина, к Молотову, Берия и Маленкову. В 1951 – 1952 годах поток рапортов от МВД и МГБ Сталину был резко сокращен. Булганин, хотя он и стал вторым лицом в государстве, рассылок уже не получал. Большая часть этих рапортов шла теперь только Маленкову и Берии. В рассылке МГБ от 1951 г., о том, что надо возобновить расследование дела ЕАК, есть Маленков и Берия, но нет имени Булганина и Хрущева.

Далее. По указанию Игнатьева от 19 августа 1951 г. протоколы допросов Абакумова были посланы Сталину, Маленкову и Берии. Они не посылались Хрущеву и Булганину. Между тем, Булганин в то время был Председателем тройки, которая наделялась правом принимать решения и подписываться, как Сталин. Не правда ли, получается странная ситуация: второе лицо в государстве не получает рассылок? Если «органы» курировал Хрущев, то рассылка записок второму лицу страны Булганину должна была быть обязательной. Однако все легко объясняется, если принять гипотезу, что тому, кто курировал «органы», нет необходимости направлять секретные материалы из органов, так как он сам все знает из первых рук. Видимо, доклады обсуждались с Булганиным и не требовалось их рассылать. Поэтому гораздо логичнее выглядит предположение, что «органы» курировал Булганин, а не Хрущев. Тогда странностей не возникает. Кстати, такая ситуация обнаруживается как раз после того, как был арестован и расстрелян Кузнецов, который ранее курировал «органы» и который не фигурировал в списке тех, кому направлялись рассылки.

Верна ли моя гипотеза? Если верна, то в рассылках, имеющихся до ареста Кузнецова, его имени в списке тех, кому разосланы материалы, быть не должно. И точно. Вот, например, «Записка М. Ф. Шкирятова и В. С. Абакумова о П. С. Жемчужиной» от 27 декабря 1948 г., которая была разослана тт. Сталину, Молотову, Маленкову, Кагановичу, Берии, Вознесенскому, Микояну, Булганину, Косыгину. Однако в списке нет Кузнецова, который, как это точно установлено, в то время курировал «органы» и по положению был выше Косыгина. Однако тому послали, а Кузнецову нет. Значит, куратор «органов» записки не получал. Он участвовал в составлении рассылаемых материалов.

Вот почему наиболее вероятным ответом на вопрос, кто курировал «органы», является «Булганин.

* * *

Еще раз приведу свои аргументы: почему я считаю, что «крот» в верхах – это Булганин.

1. Потому, что Сталина убили.

2. Без «крота» организовать такое сложнейшее убийство невозможно.

3. Я исключил Берию по многим причинам. Менее вероятны, чем Булганин, Хрущев и Маленков. Остальные совсем маловероятны.

4. Булганин по чертам характера имел предрасположенность для того, чтобы быть завербованным.

5. Мотивы его понятны.

6. Имел все возможности, будучи куратором «органов».

7. Его странное поведение во время «болезни» Сталина и после смерти вождя.

Кстати, именно Булганин в 1956 г. подписал с Японией соглашение о передаче ей в будущем островов Шикотан и Хабомаи, «плоды» которого мы пожинаем в наше время…

Поведение Булганина при подготовке к XX съезду еще больше укрепляет подозрения о великой нелюбви Булганина к Сталину. Наконец, его странное разжалование из маршалов в 1958 г. по странному совпадению одновременно с внезапной смертью Иванова-Незнамова и захоронении простого доцента-терапевта на Новодевичьем кладбище и высылкой Кулинича с семьей, который, как я установил, скорее всего, и был лечащим врачом Сталина, в Ижевск, превращает подозрения в почти уверенность.

Кроме того, в своих разговорах с сыном профессора Этингера Булганин обнаружил звериный страх перед событиями, которые бы последовали, если бы не умер Сталин. Булганин очень боялся.

Сын профессора Этингера так описал свои беседы с Булганиным: «В одной из бесед я затронул вопрос об обстоятельствах смерти Сталина. Ведь до сих пор многие западные историки считают, что Сталин умер в результате некоего заговора в руководстве КПСС и что имела место чуть ли не насильственная смерть кремлевского диктатора. Н. А. Булганин, как мне показалось, не хотел распространяться на эту тему, ограничившись лишь фразой, что «как известно, у Сталина было кровоизлияние в мозг, и спасти его не было никакой возможности». После этого, помолчав несколько минут, он произнес: «Вообще, знаете, если бы он не умер, нам бы всем пришел конец». Думаю, что Булганин имел в виду прежде всего себя.

Скорее всего, ЦРУ завербовало Булганина до того, как он стал военным министром. Можно предположить, что внедрение Булганина – «крота» – началось задолго до начала завершающего этапа операции по убийству Сталина. А вот кто помогал Булганину, остается неясным. Ну не мог же он все проделать один?..

Чистки в архивах тоже в основном касаются Булганина. Он как бы исчез из поля зрения и из рассмотрения большинства историков. Дежурным рефреном во всех работах, касающихся темы смерти Сталина, является упоминание имени Булганина вскользь и немедленное отрицание возможности его участия. Булганин стал незаметен, незаметный маршал. Тщательно убрано все, что его так или иначе касается.

Во всех этих чистках в архивах и подделках документов чувствуется рука очень скрупулезного человека, который учитывает массу деталей и обстоятельств. Таким человеком не мог быть Хрущев. Мы отвергли роль Берии, остаются Маленков и Булганин. Последний трижды возглавлял Госбанк СССР, что как раз и говорит о его скрупулезности. Тщательность – характерная черта Булганина. Тщательность проработки операции по убийству Сталина чувствуется даже в том, что задолго до покушения убрали «главного бальзаматора» СССР академика Збарского.

Но почему после смерти Сталина Булганин поддержал Молотова, Маленкова и Кагановича? Потому, что ему становился опасным растущий авторитет в стране Хрущева. Убрав Хрущева, Булганин становился в СССР главным и формально, и фактически. Когда Хрущев победил, то он почему-то не удалил сразу Булганина, хотя убрал главных зачинщиков.

15
XX съезд и «разоблачение» Сталина

Самое интересное, что Булганин был наиболее ярый и последовательный сторонник развенчивания культа личности Сталина. На заседании Президиума ЦК КПСС от 1 февраля 1956 г. Булганин говорил: «Надо (показать. – С. М.), что Сталин из себя представляет, линию занять такую, чтобы не быть дураками. Состав ЦК XVII съезда ликвидировал. Не согласен с т. Молотовым, не согласен, что великий продолжатель. Можно и не говорить «продолжатель», и в докладе можно обойтись без этого. Не раздувать личность Сталина…».

Как отмечал югославский посол в СССР, при обсуждении роли Сталина в марте – апреле 1956 г., а также 1 мая 1956 г. на приеме в честь праздника Хрущева поддержал в очернении Сталина в основном Булганин и частично Микоян. Остальные отмалчивались, уклонялись от обсуждения. А ведь именно Сталин все сделал для стремительного возвышения довольно серой личности, каковой являлся Булганин. Как видим, Булганину было очень важно опорочить Сталина.

Если следовать логике нашей версии о роли ЦРУ в организации убийства Сталина, то совсем по-другому начинает видеться и роль XX съезда КПСС. Зачем нужно было развенчивать Сталина, зачем Хрущев так «испачкал» имя Сталина на съезде? Официальная версия гласит, что сделано это было для того, чтобы покончить с прошлым, покончить с репрессиями. Но сам Хрущев был по горло запачкан своим участием в репрессиях, и он не мог точно предсказать реакцию делегатов съезда, реакцию партии и в особенности того, как поведут себя его соратники в случае, если съезд выскажет недовольство докладом Хрущева. Зачем же тогда надо было так рисковать? А для того, чтобы соскочить с крючка ЦРУ. Речь Хрущева на XX съезде легко объясняется, если принять, что тем самым он и Булганин пытались соскочить с крючка иностранной разведки. После XX съезда убийство Сталина и «расстрел» Берии воспринимались обществом в уже ином историческом контексте. Очернив Сталина в 1956 г. и убрав потом Булганина в 1958 г., Хрущев освобождался от свидетеля и соскакивал с крючка ЦРУ.

Очернение Сталина аукнулось в отношениях СССР с другими странами, особенно странами социализма. Сразу после XX съезда начались будто бы крупные провалы советской внешней политики. Обострилась ситуация в Польше и Венгрии, осенью дошедшая до крупного политического кризиса в Польше и революции в Венгрии. СССР вел себя довольно сумбурно во время Суэцкого кризиса, прекратившегося отнюдь не из-за угроз Хрущева ударить ракетами по Тель-Авиву и Лондону, а потому, что США не поддержали своих союзников (на угрозу же Хрущева США тут же ответили, что тогда сами немедленно атакуют СССР). Поскольку Хрущев уже был независим от ЦРУ во время Карибского кризиса, он действовал резко и непредсказуемо. Все это свидетельствует о том, что, соскочив с крючка ЦРУ, Хрущев во внешней политике стал вести себя дерзко.

* * *

В 1957 году Булганин вроде бы совершенно неожиданно поддержал антихрущевский путч Маленкова и др. – вошел в состав т.н. «антипартийной группы Молотова – Кагановича – Маленкова», выступившей против политики Хрущева, однако успел отойти от них и покаяться. Они были за то, чтобы прекратить очернение Сталина. А ведь годом ранее именно Булганин был наиболее активным сторонником низвержения и очернения Сталина. Сначала Булганин сделал все возможное, чтобы очернить Сталина, затем вдруг стал борцом на очищение имени Сталина, а в душе так и остался антисталинистом.

Казалось бы, противоречие. Однако если принять во внимание тот факт, что Булганин был под колпаком ЦРУ, то вполне возможно предположение, что после XX съезда на Булганина стали давить его заокеанские кукловоды, заставляя предпринять меры к тому, чтобы Булганин сам стал лидером СССР. Булганин подтявкивал в 1957 г., пытаясь сместить Хрущева и стать лидером. Он был премьером, и если бы Хрущева сместили, то Булганин стал бы во главе СССР. Тогда заокеанским кукловодам было бы легче начать разрушение СССР так, как это они осуществили, приняв все меры к тому, чтобы во главе СССР в 1985 г. был поставлен предатель Горбачев…

Если предположить, что убийство Сталина было организовано ЦРУ с привлечением для этой цели Булганина, а потом и Хрущева, то после убийства Берии и получения всей полноты власти Булганин и Хрущев должны были бы немедленно по указке Вашингтонского обкома начать слом сталинского способа производства. Если так, то мы должны обнаружить следующие предсказания из модели. 1. Берия и Маленков должны быть потом смещены. Они мешали. Они и были смещены. 2. Булганин должен был расти. Он вырос по премьера. 3. Курс сталинских реформ должен был быть свернут. И он был свернут в 1954 – 1955 гг.

Чтобы найти подтверждение своей гипотезы, мне пришлось порыскать по Интернету. Я выяснил, что после смерти Сталина был отменен ежегодный пересмотр норм выработки, ликвидированы планы по снижению себестоимости. Но я не знал когда. Оказалось, сразу же после убийства Берии.

После реформ Сталина – Берии Хрущев получил отлично отлаженную, самостоятельно работающую, слаженную экономическую систему. Однако потом в СССР начались реформы, направленные на развал социализма. Реформы были точечными, но они били по краеугольным камням системы. Слом был произведен за 2 года, 1954 – 1955. Очень быстро. Значит, вредители знали узловые ахиллесовы пяты, болевые точки советского способа производства. Хрущев не мог все это знать. Тогда кто? Только ЦРУ. Да и до сих пор значение реформ, которые провели убийцы Берии, мало кто понимает.

Даже такой проницательный историк, как Ю. Мухин, не заметил, что в 1954 – 1955 гг. происходил демонтаж сталинского социализма. Он пишет: «… до бреда Хрущева с Целиной в государственном строительстве ничего не менялось». Да, вроде бы ничего не происходило, но шло целенаправленное разрушение, со знанием дела.

1. До 1954 г. секретари обкомов (райкомов) и председатели исполкомов контролировались на местах в экономической деятельности аппаратом уполномоченных Госплана СССР, назначаемых постановлениями Совета Министров СССР (как правило, за подписью Сталина). После убийства Берии и назначения Хрущева первым секретарем было увеличено число секретарей среднего райкома с трех до пяти. Это означало резкое усиление роли партии.

2. Ежегодный пересмотр норм выработки был отменен.

3. План по снижению себестоимости продукции был отменен.

4. Увеличили закупочные цены, что привело к необходимости напечатать лишние рубли и вызвало инфляцию и ценовые перекосы.

5. Сталин был против передачи МТС колхозам. Хрущевцы создали колхозные ремонтно-тракторные станции.

Кроме того, в течение последней недели 1953 года была воссоздана старая структура СМ СССР, фактическое разделение экономического сектора между несколькими направлениями. В 1954 г. власть министерств и главков увеличилась еще больше. Это было связано с тем, что партийные лидеры стали министрами и начальниками главков. К 1957 г. число министерств увеличилось до 52. Все эти пертурбации привели к резкому нарушению координируемости планов, что и стало одной из главных причин реформы 1957 года.

* * *

Как пишет в своей докторской диссертации Г. Явлинский, к 1953 году (году смерти Сталина) раздел в национальном экономическом плане, посвященный распределению произведенной продукции и материалов, содержал вдвое больше конкретных показателей, чем в 1940 году. Он пишет: «Эта тенденция была обращена вспять в 1954 году: указом Центрального Комитета Коммунистической партии и Совета Министров СССР упразднялось большое число отделов в министерствах, а число плановых показателей в ежегодном плане сокращалось на 46%. Число производственных показателей, по которым госпредприятиям требовалось отчитываться перед государством и министерствами (эти показатели, хотя и не были формально связаны с планом, но служили средством централизованного контроля за деятельностью предприятий), было сокращено до одной трети от прежнего количества. Особенно важным, с точки зрения нашего анализа, был указ, повышавший роль государственных предприятий в верстке ежегодных планов.

…Нам представляется, что незамеченным остается решение о прекращении централизованного пересмотра норм труда (норм выработки) при сохранении директивного планирования фонда оплаты труда. Противоречие, когда финансовые ресурсы предоставляются по произвольно рассчитанным нормам, явилось началом конца системы. Произошло это, кстати говоря, под жестким давлением снизу, от предприятий. Политбюро после первых шагов по либерализации политической жизни не видело возможности сохранить ситуацию. Не помогало более и ежегодное снижение цен, составляющее по существу лишь некоторую долю от принудительного пересмотра норм. В результате отношения между планирующими органами и государственными предприятиями стали гораздо более индивидуализированными, что было одним из факторов, которые, в конечном счете, привели систему к ее логическому распаду».

Демонтаж Хрущевым и Булганиным основ сталинской системы немедленно дал себя знать. Уже к 1955 – 1956 гг. начало проявляться отставание Советского Союза в области внедрения новой техники. С конца 50-х гг. наметились негативные тенденции и в развитии промышленности. Темпы роста производства стали снижаться. Если в 1950 – 1956 гг. они составляли около 11% в год, то в 1957 – 1959 гг. снизились до 7%, а к 1963 г. – до 5%.

Плохой капитан способен посадить на мель самое хорошее судно. Как пишет И. А. Бенедиктов, «не желая открыто признать свою беспомощность, явное несоответствие высоким постам, Хрущев стал сваливать все на «корабль», на «систему», поставив на конвейерный поток производство бесконечных решений и постановлений о ее «развитии» и «совершенствовании». А «теоретики» и ученые начали оправдывать эту бумажную карусель высокоумными рассуждениями о некой «оптимальной экономической модели», которая-де сама по себе, автоматически, обеспечила бы решение всех наших проблем».