Текст книги "Бытие техники и сингулярность"

Станислав Бескаравайный
Бытие техники и сингулярность

Боги прянут рог изобилия в ящике Пандоры…

FUTURIS

© Бескаравайный С. С., 2018

© Издание, оформление. ООО Группа Компаний «РИПОЛ классик», 2018

Введение

Какой будет техника через тридцать лет? Через пятьдесят?

А через сто?

В мире тысячи людей размышляют над этими вопросами, и миллионам требуются ответы. Обоснованные, точные, детальные. Но нельзя получить их на «блюдечке с голубой каемочкой».

У нашей цивилизации давняя и очень сложная история прогнозирования. Неисчислимое количество раз астрологи и биржевые маклеры обманывали клиентов. Не меньше было искренне заблуждавшихся футурологов. Особенно сложно с прогнозированием удаленных во времени событий – всего того, что случится за горизонтом сегодняшнего дня, в изменившейся обыденности.

Рецепт удачных прогнозов известен давно: переход от численного прогнозирования и простой экстраполяции – к рассуждениям с гибкими понятиями, к импровизациям. Попытка работать с качественно новыми терминами и моделями. Но слово «удачных» здесь ключевое.

Чтобы хоть как-то упорядочить выдумку и уйти от чистой спекуляции требуется строгость выводов. А решить этот парадокс – упорядочение работы с метафорой и образом – может лишь философское знание.

С ним тоже сложности.

В философии есть две проблемы, известные любому постороннему человеку: туманные и запутанные слова, которые сами философы называют «птичий язык», и чрезмерная абстрактность, оторванность от реальной жизни.

Некому читать велеречивые схоластические умствования.

Сами же философы советуют доступнее и грамотнее фиксировать свои мысли на бумаге, разрабатывать актуальную тематику. Тогда люди поймут, что хотел сказать автор, и заодно им будет интереснее читать его работы.

Актуальность, к сожалению, часто подменяется понятием «моды», и это проблема не только философии, но и множества других дисциплин: когда на слуху фамилии всего лишь нескольких авторов и полудюжина книг. А чтобы составить непредвзятое мнение, надо буквально перелопатить сотни источников. Обычному читателю порой сложно разобраться в нагромождениях фамилий авторов. Однако философия – не та дисциплина, где потребителю можно опираться, как в литературе, исключительно на свой вкус.

Погоня за формой не дает ответа. Уместно вспомнить слова Платона – поэт, «если только он хочет быть настоящим поэтом, должен творить мифы, а не рассуждения» [182], но если человек ищет истину, то ему надо становиться философом.

В конечном итоге, философия интересна и познавательна, если отвечает на вопросы, которые тревожат людей.

Кому адресована книга? Кто эти люди?

– Обыкновенный наемный работник, продающий не столько выдающиеся качества своего ума или тела, сколько самые обычные навыки, которым может научиться буквально каждый. Причем не за годы упорного труда, а за несколько месяцев на курсах.

Он должен хоть немного представлять себе масштаб изменений. Еще двадцать лет назад стать шофером означало получить востребованный навык. Такие везде нужны. Если не на большегрузной фуре, то на автобусе, в такси или грузовичке. В 2016-м беспилотный автомобиль впервые задавил пешехода. Массовое «перевооружение» транспорта – неизбежно.

Схожая трансформация ждет все профессии. И вопрос не в поиске новых вакансий, а в изменении самого себя. Наемным работникам в книге посвящены разделы о возможных изменениях человека, его тела, образа жизни.

– Художник, писатель, человек искусства. Коллизия тут схожая. За четверть века мы перешли из эпохи трех телевизионных каналов в мир, где неограниченное количество фильмов и книг можно скачать на свой компьютер. Магнитофоны и караоке, бесплатная музыка из Сети. Если потребитель не слишком взыскателен, то он уже находится в «цифровом коммунизме». Все – даром!

Но возникла игровая реальность, электронное Зазеркалье нуждается в своих мастерах, и роль эту еще не всегда могут исполнить компьютерные программы.

– Инженер. Он тоже наемный работник, но стоит он по другую сторону от станка. И пока именно инженеры определяют будущий облик машин и производительность конвейеров.

Банальны слова о том, что таким людям приходится учиться всю жизнь. Но чему именно потребуется учиться – каковы будут векторы развития техники и основные противоречия, определяющие облик новых машин? Инженерам посвящены разделы о парадигмах техники и прогнозы развития отдельных отраслей промышленности.

– Бизнесмен и управленец. Про автоматизацию и роботизацию производства рассуждали миллионы раз. Сегодня на биржах соревнуются электронные брокеры. Но как быть с тотально компьютеризированным конкурентом, за которым вообще не стоят люди? Или есть, но по факту эти владельцы пакетов акций ничего не решают и вполне довольны теми доходами, которые получают от однажды установленных программ? Что делать с потенциальным исчезновением человека как производительной силы? И даже как покупателя?

Из-за нарастания скорости изменений в прогрессе управленцы столкнутся с суммой задач, которые невозможно решить только копированием стандартных приемов их успешных предшественников и конкурентов.

Деловым людям, организующим производство или жизни других людей, адресованы рассуждения о моносубъектах и полисубъектах, об автотрофных техноценозах.

– Исследователь. Сегодня несколько наивными могут показаться рассуждения С. Лема о потенциальной остановке науки – ему казалось, что память человека выступит ограничителем прогресса. Поисковые машины в наши дни – как револьвер Кольта в позапрошлом столетии – пытаются делать людей равными. Знания доступны всем в любую секунду. Однако проблем у науки меньше не стало.

Исследователь столкнется с феноменом не просто бесконечного количества информации, но неограниченного числа вновь открытых закономерностей и тенденций. Роботизированные лаборатории и новые программы анализа данных возьмут на себя роль «естествоиспытателей» и «аспирантов». Вопрос: «Как быть человеку-исследователю?» – анализируется в третьей и четвертой главах.

В общем, все сложно. Но если попытаться объединить перечисленные группы людей, вычленить из них какую-то общую прослойку или совокупность?

Наиболее близким по объему и содержанию понятием будет когнитарий. Это еще не устоявшийся термин, который имеет несколько трактовок. У Дж. Белла и Э. Тоффлера «когнитариат – широкий слой работников, участвующих в сборе, создании, переработке, распространении и прикладном использовании информации и знаний», это класс «работников умственного труда». В иллюзиях 70-80-х будущее постиндустриальное общество казалось обществом услуг. Потому когнитарии отождествлялись с людьми, перекладывающими бумажки или нажимающими кнопки. Однако компьютерная революция, доведенная до своего предела, это устранение человека от рутинной обработки информации. Кассирша и бухгалтер исчезнут вместе с шофером.

Если устранить людей, которые просто обрабатывают информацию, не создавая никакого продукта, а также всех, кто занят исключительно услугами, то оставшиеся образуют прослойку, которая обслуживает цепочку от научного открытия до внедрения новой техники в производство.

Это созидательные-нестандартные действия – стандарт будет автоматизирован первым. «Количество» возьмут на себя машины, человеку останется лишь «качество».

Один человек, естественно, не может охватить весь цикл. Есть редкие универсалы, но растущая дифференциация труда требует большого числа людей. Но если человек принадлежит к этой цепочке, обеспечивает эстафету от первой идеи, от проблесков нового понимания устройства Вселенной до конкретного воплощения, до поточного производства, ему лучше представлять себе общую картину процесса и его перспективы.

Это – при современных темпах роботизации – единственная настоящая работа[1]1
  Рождение и воспитание человека – тоже работа. Но без опоры на технику эти усилия не спасают нас от регресса, от скатывания в животный мир.


[Закрыть], которая может оставаться за человеком еще какое-то время.

Люди, которые ею занимаются, и есть когнитарии.

У когнитариата впереди свои сложности. О возможной роли этой прослойки в технологической сингулярности можно прочесть в разделе о выходе из современного фазового кризиса.

И все же эта книга не справочник для людей разных профессий.

В ее основе попытка создать адекватную модель, описывающую взаимодействие общества и техносферы в период сингулярности.

Долгосрочный прогноз, который описывает принципиально новые состояния нашей цивилизации, требует уточнения понятия «техника». Старый критерий, сводящий все к инструментальному характеру молотков и паровозов, сейчас не работает. Внутренне непротиворечивые представления о технике удается получить, лишь рассматривая ее в рамках концепций глобального эволюционизма как один из этапов развития материи.

Кроме того, разнообразие человеко-машинных форм взаимодействия требует представления о новых субъектах. Не просто о компьютерах или когнитивных программах, «познающих мир и воздействующих на него своей практической деятельностью», но о переходных формах – прото субъектах, – которые принимают уже существующие сегодня системы, становящиеся техносубъектами. Государство, Интернет вещей, техноценозы (производственные комплексы) – для них человек работает той витальной силой, тем прометеевым огнем, который позволяет оживлять механическое, добиться качественных изменений.

– Техноценозы в своем бесконечном росте стремятся к автаркии – к возможности самостоятельно производить и потреблять весь произведенный продукт.

– Государствам требуется полноценный ИИ, чтобы избавиться от человека как от незаменимого инструмента в преодолении кризисов.

– Интернету вещей, как вариации нервной системы, так же требуется эрзац сознания.

Да и сам человек, обзаводясь экзокортексом (внешним мозгом) или перенося свой разум в компьютер, изменится очень существенно.

Разумеется, эти идеи не возникли из пустоты, и значимая доля страниц посвящена истории гипотез о сущности техники.

Также необходима пара уведомлений.

Во-первых, само по себе понятие «сингулярность» используется весьма широко. Существуют математическая, астрономическая, космологическая и даже философская сингулярности.

В этой книге данное понятие будет использоваться только в значении «технологической сингулярности», а именно скачка в сложности и скорости прогресса, что может произойти благодаря развитию компьютерной техники, после которого техносфера станет недоступна пониманию сегодняшнего человека. Сокращенная форма понятия употребляется лишь для простоты восприятия текста.

Термину этому сейчас непросто. Его склоняют на десятки ладов и могут выхолостить так же, как и «синергию», «нанотехнологии», «парадигму» и множество других понятий, которые, становясь общеупотребимыми словечками, истирались хуже медных пятаков.

Но другие термины – «интеллектуальный взрыв», «вертикальный прогресс», «качественный скачок» – не отражают современного ожидания перемен, связанного именно с бесконечной компьютерной революцией. Потому рецепт борьбы с «забалтыванием» термина может быть только один: написать тексты, которые раскрывают значение понятия, создать доступные модели, в рамках которых используется это значение. Одна из попыток – перед вами.

Во-вторых, прогноз статуса отдельных государств, равно как их блоков и всего миропорядка – остается за рамками этой работы. Да, политическая ситуация может оказывать на технику определяющее влияние. Экономическая – тем более. Соотношение глобализации и автономизации в парадигме техники – один из вопросов книги. Но чтобы представить структуру мира через половину столетия, просто обосновав и вчерне смоделировав наиболее вероятные варианты, надо написать втрое большую книгу. И ввязаться в десяток посторонних дискуссий.

Поэтому рассуждения о социальных прослойках и классах в тексте носят общий характер. Проводя аналогию, скажем: не суть важно, кто первым научился ковать железо – хетты, вавилоняне или ахейцы. Их державы давно исчезли. Важнее само наступление железного века.

Глоссарий

Абсолютный хищник – биологический вид, обладающий возможностью охотиться почти на всех других существ с относительно низким риском для себя и высокой эффективностью, который начинает резко изменять экологическое равновесие. Аналогичные свойства в техносфере может приобрести техносубъект.

Антропоморфизм – придание черт человеческого образа техническим изделиям, процессам. Восприятие природных явлений по образу и подобию человека.

Антропоцентризм – восприятие человека, как центрального явления во вселенной, задающего смысли цель существования всем остальным.

«Вне-себя-бытие» и «для-себя-бытие» техники – две единых в своей противоположности стороны существования техники: направленность на обслуживание человека и на саморазвитие. Их противоречие сохранится в современном виде, пока человек задаёт смысл существования техники.

Глобальный эволюционизм – течение, которое соединяет в себе концепции биологической эволюции, развития Вселенной от Большого взрыва (астрофизика), становление систем из неорганической материи (синергетика), управления системами (кибернетика), развития техники. Эволюция рассматривается как универсальный процесс, присущий всем уровням организации материи.

Зооморфизм – придание черт животных образов техническим изделиям. Восприятие природных явлений по образу и подобию животных.

Изоморфизм – сходством между системами, которое описывается взаимно-однозначным отображением элементов их структур (детали или части тел, выполняющие одинаковые функции в схожих условиях), позволяет говорить об эквивалентности указанных систем.

Когнитариат – класс производителей материальных и духовных благ, которые, трансцендентируя (выводя за пределы стандартных алгоритмов) методы познания и системы знаний, могут использовать науку как производящую силу.

Моносубъект – единый комплекс программ, управляющий техносферой, который обладает подобием сознания и не нуждается в человеке. Одно из возможных состояний техносферы после технологической сингулярности.

Несущее противоречие – диалектическое противоречие, основное, базовое для данной области техники и решение которого определяет её развитие.

Новочеловек / субъект будущего – субъект, обладающий возможностью единолично выразить, воплотить одну из альтернатив развития цивилизации.

Органопроекция – гипотеза, согласно которой человек в создании инструментов и технических устройств, воспроизводит органы своего тела. Как их форму, так и характерные функциональные зависимости.

Парадигма техники – устойчивый комплекс технологий, задающий полноту, степень формирования будущего, и обладающий несущими внутренними противоречиями.

Постфаустовский человек – индивид, сохранивший все черты современного человека после наступления технологической сингулярности, и потому не успевающий за прогрессом, утративший возможности заниматься конкурентным созидательным трудом.

Прекариат – социальная прослойка, представители которой не могут получить долговременную работу часто меняют занятия, потому сочетают относительно низкий заработок и низкую квалификацию на очередном рабочем месте.

Принцип бытия техники – это формирование будущего. Осознанное формирование будущего – один из критериев различия биологического и технического.

Прогностик – специалист, прогнозирующий будущее и участвующий в воплощении своих прогнозов.

Пространство прогнозирования – виртуальное пространство, которое описывает сумму прогнозов по отношению к явлению/ проблеме. В низшей точке – прогнозов быть не может, существуют лишь объекты, в которых нет представления о времени. В высшей точке, возможности субъекта по управлению и познанию настолько велики, что утрачивается сам необходимость в прогнозах.

Протосубъект – технический субъект на предварительных этапах своего становления.

Рефлексия – здесь: отражение и познание объектов внешнего мира в сознании субъекта. Саморефлексия – самоанализ, самонаблюдение, исследование собственного сознания.

Субъект – носитель деятельности, знания и познания. Индивид (человек, группа лиц или техническая система) который познаёт окружающий мир в рамках своей практической деятельности.

Техника – способ существования отрефлексированных искусственных систем.

Технический идеал – форма организации и уровень развития технических систем, к которому стремятся их создатели и управленцы.

Техногуманитарный баланс – равновесие между производственно-милитаристическими технологиями и механизмами сдерживания агрессии, которое позволяет сохранить человеческое общество.

Технологическая сингулярность – скачок в сложности цивилизации и скорости прогресса, который может произойти благодаря развитию компьютерной техники и созданию полноценного искусственного интеллекта. После технологической сингулярности техносфера станет практически недоступна пониманию сегодняшнего человека.

Техноструктура – «обширная иерархическая организация, объединяющая людей, владеющих техническим знанием, от рядовых инженеров до профессиональных управляющих и директоров в зависимости от функции управления и уровней принятия решений. Эта структура обладает возможностью быстро усваивать сформулированные отдельными людьми цели, ценности, задачи» [57, с.98].

Техносубъект – техническая система, которая обеспечивает осознанное формирование собственного будущего.

Техноценоз – совокупность технических изделий (станков, агрегатов и т. п.), сосредоточенная в относительно однородном пространстве (цеху, заводе), целостность которой определяется выполнением производственных задач. Она обладает аналогом трофических цепей у биоценозов (заготовки, как результат деятельности одного станка, могут быть сырьем для другого) и видовым разнообразием.

ТРИЗ – теория решения изобретательских задач, созданная Г.С. Альтшуллером и его коллегами.

Философская составляющая нрогнозирования – выявление качественно новых противоречий. Чтобы сформулировать такие противоречия, требуется раскрыть новые свойства техники и новые социальные структуры, сформулировать и уточнить понятия.

Футуролог – специалист, прогнозирующий будущее, но сам не участвующий в описанных им процессах.

Цикл субъектности – этап развития сложных систем, в рамках которого открывается окно возможностей для индивидуального, максимально личностного управления новыми техноструктурами, проектирования техноценозов. Завершается цикл алгоритмизацией управления и проектирования, когда личность руководителя становится второстепенной.

Четыре среза взаимодействия человека и техники, как субъектов: а) хранение информации, б) осмысление мира, в) принятие решений, г) место в круговороте целей

Глава 1
Сложности в понимании техники

Любое рассуждение о развитии техники сталкивается с проблемой неоднозначности. Количество определений понятия «техника» исчисляется десятками, методики прогноза – тысячами. Причем значительная их часть косвенно объявляет недействительными все остальные: авторы исследуют узкие темы, формулируют сколько-то понятий, а о сопряжении с другими концепциями задумываются в последнюю очередь. Следующим поколениям философов приходится сравнивать «килограммы» и «секунды», пытаясь совмещать «классовый подход» с «органопроекцией».

Потому с самого начала необходимо:

– разобраться с противоречиями, сложившимися вокруг понятия «техника»;

– показать, как изменились представления о прогнозировании, хотя бы в области «технического».

1.1. Как философы понимают технику

Обойти термин «техника» при анализе современной цивилизации – все равно, что нарушить одно из ключевых требований метода Р. Декарта «не оставлять нерешенных вопросов». Но поскольку определение понятия техники имеет свою историю и не от простых капризов философы придумывают все новые его вариации, необходимо вскрыть противоречия, выявить их предпосылки.

Понятие техника – «техне» – возникло еще в Античности, и тогда же начались первые попытки его осмысления. Чаще всего упоминают рассуждения о технике Аристотеля, но он же разделил «знающих причины» (а потому мудрых) «наставников» и «действующих по привычке», подобных некоторым неодушевленным предметам «ремесленников» [4, с. 66].

Разумеется, можно критиковать Аристотеля, выискивая внутренние противоречия в его рассуждениях. Так делает, например, В. И. Гнатюк [49], указывая, что если ремесленная техника и подпадает под определение «начало в ином» (то есть гончар есть нечто иное по отношению к горшку), то лишь биологическая природа попадает под определение «начало в себе».

Но сложности, с которыми столкнулся Аристотель, совсем не уникальны для него или даже для Античности. Если рассматривать понятие техники на всем протяжении исторического существования, мы неизбежно столкнемся с рядом стереотипных предрассудков и противоречий, подробный анализ которых в контексте той или иной эпохи лишь усложнит работу. Их проще свети в отдельный перечень:

– почти все время техника не воспринималась философами как самостоятельный и тем более как приоритетный объект исследования. Даже при наукоцентризме философии XVII–XVIII вв. техника рассматривалась как нечто абсолютно необходимое, но вторичное при осмыслении. И чтобы выделить в сочинениях авторов той эпохи пласт рассуждений, относящихся к технике, отделить его от проблем науки, приходится прибегать к методам герменевтики, мысленных экспериментов, фактически, реконструировать эпоху [17];

– как результат: проблема техники воспринималась философами через призму других, для них более узких или же, напротив, фундаментальных, проблем. Например, архитектура для Витрувия заслоняет рассуждения о технике, и для автора книг по строительству это объяснимо. Проблема противоречия естественного и искусственного воспринималась античными авторами как более фундаментальная задача, чем анализ человеческих умений, что «поглощало» технику как объект [40]. Социальные проблемы тем более воспринимались острее, чем технические. Например, для утопических социалистов техника должна была обеспечить возможности создания справедливого общества, но взаимного влияния социума и технологии в их дальнейшем прогрессе Фурье или Сен-Симон практически не анализировали. Так же сохраняется «магическое» восприятие технологии: если раньше кудесили алхимики, то сейчас множество пользователей видят в компьютерах буквально «волшебство», вешают рядом амулеты или шаманские бубны. Технике может придаваться религиозное значение – многие постройки Античности в Средневековье воспринимались работой дьявола;

– почти всю историческую эпоху техника была относительно проста. Избушка или даже терем на фоне леса кажется чем-то корявым и безыскусным, ведь любое здоровое дерево будто шедевр работы сотен мастеров. Это неизбежно принижало системность восприятия техники. Ремесленный характер производства подталкивал наблюдателей к разделению: изготовление горшков и платьев – это что-то одно, а создание государства, составление лекарства, рисование портрета – что-то другое. Предметно-орудийная деятельность признавалась технической, а другие виды деятельности – медицина или торговля – объявлялись принципиально иными. Кроме того, разные области человеческой деятельности осознавались с различной глубиной, что так же предопределяло их разное описание. Крестьянин с ремесленником действуют почти всегда по обычаю и сноровке, торговец уже рассчитывает свои операции значительно полнее (иначе разорится), юрист действует по закону причем – в идеале – законами определены все его действия. В ремеслах проще описать несколько различных специфических наборов понятий для разных мастеров, чем создавать некую общую систему;

– как следствие – узкое восприятие техники, сведение ее к инструменту, решающему насущные проблемы человека. Образно говоря, «техника это молоток», а хороший молоток должен быть полезным. В качестве основы определения техники использовались ее чисто утилитарные свойства.

Эти недостатки не исчезли из восприятия техники и сегодня. Однако, зарождение отдельного направления – философии техники – подняло уровень рефлексии, придало новое качество пониманию феномена технического. Поэтому анализ представлений о технике необходимо начинать со второй половины XIX века.

Традиционно первой философской попыткой осмысления техники принимают работы Э. Каппа, концепцию органопроекции, в которой предпринимается попытка подняться над представлениями о технике как об инструменте. «С одной стороны, всякое орудие в широком смысле слова, как средство повышения деятельности чувств, является единственной возможностью пойти дальше непосредственного поверхностного восприятия вещей; с другой – как продукт деятельности мозга и руки, орудие находится в таком глубоком внутреннем сродстве с самим человеком, что он в создании своей руки видит объективированным перед своими глазами нечто от своего собственного «я»… часть самого себя» [96, с. 23]. Стремление к усовершенствованию орудий приводит человека сначала к сравнению инструмента с формами тела, затем к открытию приспособления изготовляемого орудия к господствующему в организме закону функциональных отношений. И в конце концов к твердой уверенности в том, что все средства культуры, будут ли они грубоматериальной или мысленной конструкции, являются не чем иным, как проекциями органов: инструмент ремесленника, инструмент искусства, научные приборы для измерения и взвешивания, даже воздушные волны, приводимые в движение человеческими звуками и речью [96, с. 23–24]. Э. Капп с большим старанием сводит, например, действия по рытью, скоблению, колке, сверлению к функциям передних зубов и резцов [96, с. 63].

Концепция органопроекции была немедленно (и справедливо) раскритикована множеством авторов, современников Э. Каппа, начиная от П. К. Энгельмейера. Однако простота ее восприятия и гуманистический потенциал неизменно привлекают сторонников. Так, А. П. Флоренский уже в 1919 году написал работу «Органопроекция» [235], где утверждал, что одно и то же творческое начало стоит как за созданием органов человека, так и за созданием орудий труда, что обосновывал их морфологическим сходством.

В современной технике использование человеческого тела в качестве прототипа уступило место более плодовитому подходу – бионике. В рамках этой дисциплины можно использовать куда большее количество прототипов, ведь живые существа удивительно многообразны. Да и сама жизнь в рамах эволюционного подхода рассматривается как своего рода система, основанная на эволюционных алгоритмах, решения которой можно частично воспроизвести (причем порой без живых аналогов) и использовать в прикладных задачах [74]. Развиваются представления об изоморфно сти биологического и технического прогресса, подчинения их неким общим зависимостям [30].

Поэтому современные исследователи пытаются использовать концепцию органопроекции в иных качествах, чем Э. Капп: в ней видят основу гуманизации техники [44], а так же оригинальный эвристический прием [54, с. 37–38]. Концепция органопроекции всегда будет оставаться удобным инструментом рассуждений, потому что она представляет собой своеобразный «опредмеченный идеализм» – не целиком образ мира как проекция сознания на материю, но инструмент как проекция тела его создателя.

Сейчас органопроекция находит свое воплощение в конструкциях интерфейсов, для которых эргономичность стала основным принципом. Однако даже в проектировании интерфейсов есть конкурирующие концепции: так, понятию органопроекции было представлено парное понятие «объектопроекции» [153] – когда человеческое сознание объединяет в будущем проекте потребности человека и копии уже созданных раньше технических изделий. Соответственно возникает конфликт между образами, отражающими потребности человека и потребностями техники, инерцией ее развития. Этот конфликт, по сути, воплощение коперниканского переворота И. Канта, но проявляется он в сложностях общения человека с приборами: взаимодействие субъекта и объекта не может быть односторонним, приборы начинают воздействовать на создателя“.

Развитие техники требует уже отказаться от органопроекции как транслирования человеческих качеств на технику и заменить ее встречными информационными потоками: «С точки зрения развития интерфейса между человеком и компьютером вопрос заключается… в создании аппаратных и программных средств, обеспечивающих быстрый и эффективный online-обмен информацией между человеком и компьютером. Причем существенным становится требование введение каналов передачи информации, независимых от сознательного контроля человека» [230]. Если И. Кант, раскрывая взаимодействие объекта и субъекта, хотел задать границы познания мира, то обеспечение прямого аппаратного воздействия объекта на мышление субъекта – воздействия, по сути, независимого от контроля сознания – превращает человека лишь в часть «коллективного сознания», в напарника компьютера.

По мысли Е.Б. Моргунова, противоречие между органопроекцией и объектопроекцией можно устранить в системах искусственного интеллекта.

Но противоречие в общении человека с машиной – лишь следствие более общего противоречия в концепции органопроекции: сводя к образу человеческого тела всю возможную технику, мы заранее ограничиваем ее развитие. Человек пусть и сложная, но не бесконечная в своей сложности система – ни наш личный психический микрокосм, ни наши тела не могут быть абсолютным эталоном для макрокосма, частью которого и есть техника. Поэтому необходимо разделять антропроцентричность интерфейса (в широком смысле – тех частей техники, которые непосредственно взаимодействуют с человеком) и конструкцию деталей, механизмов, которые уже отвлечены, отделены от человека, деятельность которых не зависит от непосредственного контакта с телом (разнообразные двигатели, пароперегреватели, карбюраторы). Парфенон в определенном смысле должен был быть выстроен по пропорциям человеческого тела именно потому, что в нем молились люди. Но какой смысл подгонять под такие пропорции цех горячей прокатки стального листа? Он должен в первую очередь соответствовать пропорции оборудования.

Тождество техники и человека недостижимо. Попытки уравнивания вызывают или сведение возможностей техники к возможностям человеческого тела (как спортивные снаряды делают безопасными для атлетов), или обратный процесс – превращение человека в инструмент, сведение всей его личности к выполнению полезной функции. Разумеется, антропоморфные концепции техники (когда молоток воспринимается формой кулака) и чисто утилитарные концепции техники (молоток – способ удовлетворить потребности человека) могут совпадать. Это частичное тождество противоположностей, которое возможно лишь в том случае, когда абсолютно все причины использования инструмента кроются в человеке. Конечно, это преувеличение, но если сводить всю технику к образу и подобию человека, а все задачи техники – к обслуживанию человеческого организма и психики, то Causa finalis для техники неизбежно будет выступать человек.