Текст книги "Бытие техники и сингулярность"

ΔΝ/Δt = Ν2/Κ2,

где введено время t = Τ/τ, которое измеряется в условных поколениях τ = 45 годам, а Κ = (С/τ)0.5 = 64000 – безразмерная константа роста». «Определенная таким образом скорость роста не зависит явно от внешних условий и определена только собственными системными характеристиками – параметрами К и т. Само системное развитие динамически самоподобно и его внутренние закономерности со временем не меняются, сохраняя автомодельность роста. Только тогда, когда прирост населения на протяжении поколения или характерного времени становится сравнимым с самой численностью населения мира, возникает критический переход к другому закону роста и, как следствие, переход к стабилизированной численности населения Земли» [95, с.34].

Основанием перехода служит информационный обмен – прогресс достигает такого уровня, что информационный обмен растет без роста населения. «В этой ситуации возникает новое соотношение между развитием и ростом. Если до перехода развитие и рост были сцеплены, то в будущем развитие должно определяться другим механизмом в рамках новой парадигмы эволюции человечества» [95, с. 74]. Но вывод о стабильности населения остается парадоксальным! Почему стабильность? Ведь если информационные связи будут развиваться дальше, без прямой связи с качеством человеческих кадров, то неминуема деградация. Аналогия с лошадьми тут самая прямая: когда они утратили статус основного транспортного средства, то их численность резко сократилась. Почему стабилизируется, а не уменьшится, как, например, прогнозирует И.В. Бестужев-Лада [20]? С. П. Капица весьма точно подмечает недостатки допущений Мальтуса и Медоуза, но сам же фактически делает допущение, в основе которого видится скорее политкорректность, чем прогнозирование¹⁰.

Наконец, необходимо упомянуть о «линии развития истории» А. Назаретяна и «кривой Снукса-Панова». А. Панов выделяет следующие типы сингулярности: демографическую (по Мальтусу), технологическую (И. Гуд, В. Виндж, X. Моравек, Р. Курцвейл). Есть общеэволюционная сингулярность: «В 1996 году Грэм Снуке, ученый-эволюционист из Австралии, представил эволюцию биосферы и затем человечества как единый процесс, выразив ее в так называемых волнах жизни. „Волны жизни“ – это некие качественные переходы. И оказалось, что этот процесс происходит в режиме ускорения с коэффициентом „тройка“. То есть каждая следующая фаза примерно в три раза короче предыдущей. Главное, что Грэм Снуке рассмотрел процесс эволюции биосферы и человеческого общества единым образом, хотя он не ввел понятия сингулярности. Затем сам Рэй Курцвейл в 2001 году, по крайней мере, не позже, тоже рассмотрел процесс эволюции биосферы и человеческого общества как некий единый процесс. Он выразил этот процесс в так называемых парадигмальных сдвигах» [171].

Упоминаются работы И. М. Дьяконова, который рассмотрел ускорение «восьми фазовых переходов». В итоге А. Панов утверждает: «Получилось девятнадцать точек, промежутки между точками образуют очень точную геометрическую прогрессию… Для всех точек, начиная от момента возникновения жизни и кончая последней точкой, так называемой информационной революцией, эта сингулярность оказывается равной 2004 году. А если сделать экстраполяцию только по точкам новой эры, получается 2015 год» [там же].

Но в 2004 и 2015 годах таких глобальных изменений не произошло. Прогноз мягко сдвигается на «первую половину XXI века». Характерно, что в том же выступлении А. Панов говорит, что предпосылки к громадному количеству изменений уже должны сложиться. Тут с ним трудно спорить – но как их опознать? Как выделить среди многочисленных случаев торможения прогресса?

Если даже предположить развитие технологий именно в рамках математической кривой, строго по графику, то какова будет ситуация через сто лет? Или через двести? Ведь линия уходит вверх, что означает фактически конец истории – все события должны происходить «прямо сейчас», одновременно.

А. Назаретян, обосновывая линию развития истории, выделяет ее основания: «Эти три сопряженные линии: удаление от равновесия, усложнение организации и динамизация отражательных процессов – составляют лейтмотив универсальной эволюции» [159], однако он вполне солидарен с рассуждениями А. Панова об ускорении развития, о графике такого ускорения.

Итак, при долгосрочных прогнозах, использующих математическую модель – чрезвычайно большое значение приобретают допущения, граничные условия и закономерности, положенные в основание такой модели. Даже если для обоснования математической зависимости используются волне объективные предпосылки, необходимо указывать, когда именно эта математическая зависимость вступит в противоречие с собственными основаниями. То есть ясно формулировать граничные условия.

Г]. Можно также обратиться к чисто математическим инструментам прогнозирования, которые десятки тысяч людей используют каждый день с самой высокой интенсивностью – они пытаются узнать цены на бирже, определить перспективы развития каких-то территорий или отраслей. Но каждый экономический кризис демонстрирует краткосрочность и низкую точность подобных прогнозов.

И. В. Бестужев-Лада достаточно точно указал на пределы «глубины упреждения прогноза» с использованием математических моделей: он сопоставил «эволюционный цикл развития» объекта прогнозирования и «глубину прогноза». Формализованные методы отличаются высокой точностью, если глубина прогнозирования меньше «эволюционного цикла развития» [19, с. 133]. Дальше – качественный скачок, изменения сути объекта. Чтобы «заглянуть за горизонт», он рекомендовал использовать интуитивные методы.

Основную гносеологическую проблему долговременных математических прогнозов формулирует В.А. Федоров: «Принципиальной особенностью прогностического познания является то, что оно представляет собой знание об изменении прогнозируемого объекта, о самом процессе изменения и его результате, в то время как большинство концепций истины (семантическая, когерентная, корреспондентская и др.) восходят к ее аристотелевскому пониманию, согласно которому истинность или ложность знания устанавливается его сопоставлением с существующим положением вещей» [231]. То есть сложности возникают с критериями истины, которые авторы пытаются применить к собственным прогнозам. Ну какие прогнозы, сделанные в СССР 1983-го – о развитии Союза, о международной обстановке – можно было серьезно рассматривать спустя десять лет? Ведь не просто исчезла советская власть, рассыпалась сама концепция «развитого социализма». А в математических прогнозах критерии необходимо формулировать максимально четко и однозначно.

Последние десятилетия эта проблема в прогнозировании сохранилась, несмотря на фантастический рост возможностей компьютеров. Достаточно типичная работа: «Эффективность научно-технических проектов и программ». Авторы исследовали большое количество проектов в различных областях, тут и «Научные космические исследования» и «Юго-Западная железная дорога (Украина)». Для создания математических моделей использованы самые разные инструменты. Тщательно описаны методы приведения характеристик исследуемой системы к численным показателям и коэффициентам. Но львиную долю коэффициентов можно было применять лишь в узкой области: «… предложены следующие рекомендации: z< 1, 8 – высокая вероятность банкротства, z>2,67 – низкая вероятность банкротства 1, 8 <z> 2, 67 – для принятия решения требуются дополнительные решения» [276, с. 145]. В 2017 году остается разве что с улыбкой посмотреть на эти коэффициенты, так все изменилось на Украине за десятилетие после выхода книги.

Прогнозы, основанные только на математическом анализе, сохраняют значимость, лишь когда отсутствуют качественные изменения.

η.1. Неужели математики вообще не пытаются оценить потенциальные качественные скачки в развитии техники и общества? Такие попытки существуют. Самый простой подход – использовать рост вычислительной мощности компьютеров как основание для качественного скачка: тогда простейшая геометрическая прогрессия (тот же «Закон Мура») позволит фактически соотносить вычислительные возможности, достигнутые к условному 2… году с функциями (с пожеланиями футуролога). И если какой-то процесс можно «просчитать», то он будет реализован. Наиболее последовательно проводит такую линию футуролог Р. Курцвейл [292]. Многие из его прогнозов блестяще оправдались. Но он же в области прогнозов, имеющей отношение к своей профессиональной деятельности, потерпел поражение: глава фирмы, создающей устройства для распознавания человеческой речи, прогнозировал создание карманного переводчика к 2010 году. Действительно, системы перевода усовершенствовались, и многие тексты можно переводить с относительно высокой степенью точности, но гарантированно адекватный перевод текста на момент написания этих строк остается недоступным. Вообще проблема трангумаснистического движения (в смысле точности прогнозирования) – это попытка за перечислением тех возможностей, которые открывает развитие компьютеров, скрыть недостаток способов их достижения. То есть количественные возможности вычислений рано или поздно перейдут в качество искусственных интеллектов, но этот переход потребуется сделать человеку, то есть осмыслить и спроектировать искусственный интеллект. Поэтому не получается «назначить» «закон Мура» ответом на абсолютно все вопросы по ограниченности возможностей перцепронов, нейросетей, современного программного обеспечения и т. п.

η.2. Что хорошо в математическом моделировании, так это быстрое вскрытие противоречий, которые вольно или невольно допускают футурологи. Если в модели, например, военного конфликта, биоты или конкурентной борьбы не отражено равновесное состояние, то одна из сторон практически мгновенно добивается победы, в биосфере резко падает разнообразие видов, а на рынке устанавливается монополия. Сейчас накоплен очень большой опыт развития игр, моделирования взаимодействия игроков. И подтверждения тому – многопользовательские игры, в которых участвуют сотни тысяч людей на протяжении месяцев и даже лет. Их авторам приходится не просто создавать равновесные системы, но предусматривать их рост и эволюцию с учетом производства «виртуальных активов»; эти модели позволяют даже прогнозировать формы обмена в постиндустриальном обществе [162].

Перечислив основные подходы к прогнозированию, можно оценить, в каких ситуациях все еще могут пригодиться философские рассуждения.

Для всех прогнозов философы великолепно могут исполнять апагогическую (скептическую, от отрицания) роль. Скрупулезный критик, который указывает на преувеличения и принципиальные ошибки в модели, просто необходим футурологу. Но апофатиче-ски, в смысле формулировки нового знания, их поле деятельности сужено.

Краткосрочные технологические и социальные прогнозы сейчас требуется дополнять математическими моделями – с графиками, численными критериями и т. п. Без них прогноз остается простым комментарием, его практическая ценность снижена хотя бы потому, что львиная доля биржевых сделок уже заключается компьютерами, львиная доля расчетов экономистов делается в рамках программных пакетов. Использование же совета – рекомендации по восприятию будущего – слишком сильно зависит от статуса советующего. Даже самое верное замечание, не подкрепленное математическими моделями, может быть легко проигнорировано.

Долгосрочное прогнозирование – за границами известных и привычных циклов развития – по-прежнему остается достоянием скорее интуиции, чем рассуждений. Чисто рациональные умозаключения сталкиваются с проблемой качественной новизны. Тяжело представить, какими идеями будут увлечены внуки-правнуки, и какие возможности у них появятся. А вот создать верный образ, придумать метафору, угадать дух послезавтрашней эпохи – это остается привилегией философствующего писателя. Может быть, режиссера.

Чтобы прозреть будущее, философу надо пройти между метафорой и детерминизмом.

Задачей философов остается выявление качественно новых противоречий. Чтобы сформулировать такие противоречия, требуется раскрыть новые свойства техники и новые социальные структуры. Сформулировать и уточнить понятия. Улучшить методы. Все это невозможно провести, используя лишь математический перебор или бухгалтерский учет. Но важнее всего: философское знание позволяет сформулировать цель развития анализируемого объекта и тем существенно снизить фактор случайности.

Формулировка цели никак не отменяет того, что среднесрочный детализированный прогноз по отрасли промышленности, по отдельному государству или развитию научной дисциплины требует обработки большого количества данных и сценирования возможного «дерева вариантов».

Поэтому в этой книге среднесрочные прогнозы представлены в эскизном виде, без сценарной разбивки, без характеристики отдельных игроков. Они строятся по критериям философского знания: допущения обосновываются, вероятность событий оценивается, по возможности вскрываются причинно-следственные связи.

Притом для долгосрочных прогнозов необходимо использовать образы – там эстетика опережает логику, – потому в книге упоминаются самые диковинные примеры из фантастики.

1.3. Философские проблемы с прогнозами…

Если рассмотреть линейку методов прогнозирования по принципу «от простого к сложному», то можно заметить: чем более комплексные и многогранные прогнозы формулируются, тем выше роль субъекта в их осуществлении. Как прогнозиста, так и фактора развития.

Математические модели, которые в своих примитивных формах всегда остаются интерполяцией, по интеллекту сравнимы с обычной мышеловкой, и лишь вина футурологов и управленцев, что они попадают в ловушки «завышенных ожиданий роста» или «алармистики».

Чем больше приемов теории игр начинает использоваться в модели, тем больше она обретает черт игрового поля и одновременно игрока. Это можно объяснить тем, что количество развилок в сюжетах, точек бифуркации увеличивается. Более сложная система менее равновесна при прочих равных условиях. Чтобы развитие могло осуществляться, требуется переход от простого стихийного течения событий, от чисто биологического поддержания равновесия к осуществлению программы. Каждый следующий шаг по пути прогноза требует увеличения знаний о мире, полноты представления о процессах, помноженных на постоянную саморефлексию «игрока». Личность и окружающий мир становятся как бы бесконечным коридором зеркал, по которому, как солнечный зайчик, мечется сюжет.

Для прогноза на века требуется вдохновение и большая удача. Причем автор прогноза должен воплощать своими текстами некий надындивидуальный смысл – подниматься над сиюминутными интересами партий, стран или народов. Идет как бы самоотрешение личности – притом, что требуется учитывать тончайшие нюансы развития техники или же искусства. Освальд Шпенглер, автор «Заката Европы», показательнейший пример такого провидца, который предсказывает упадок собственной стране и культуре. Схожие нотки подчиненности судьбе можно найти у Н. Гумилева. Заглядывая «за горизонт», рассуждая о громадных исторических циклах, футуролог все более утрачивает роль субъекта, становится не столько самостоятельным автором, сколько пророком неких глобальных процессов.

Но если рассматривать не просто личность отдельного исследователя или свойства отдельных текстов, а попытаться обобщить сумму прогнозов – представить, что у нее есть какие-то общие свойства?

В качестве отправной точки можно использовать такую абстрактную модель, как «пространство прогнозирования».

Его определяют две крайности.

Низшая точка это нерасчлененность времени на настоящее, прошлое и будущее просто потому, что прошлое не фиксируется, а будущее не предвидится вообще. Вечное настоящее, но при этом время как бы сжато в точку, нет представления о его длительности. Соответственно, нет никакой возможности планирования. Любой предмет это лишь объект: он не мыслит, не рефлектирует, не осознает. Так существует бактерия – вечное ощущение, но без всякого представления, без возможности вспомнить, что было минуту назад, а значит и помыслить, что будет через миг.

Высшая точка «пространства предсказания» – тот уровень всеведения, когда прошлое, настоящее и будущее сливаются для субъекта в одном информационном потоке. М. М. Бахтин приводит пример проекции подобного знания – в «Божественной комедии» Данте это потусторонняя ось от ада до рая: «Временная логика этого вертикального мира – чистая одновременность всего (или «сосуществование всего в вечности»). Все, что на земле разделено временем, в вечности сходится в чистой одновременности сосуществования. Эти разделения, эти „раньше“ и „позже“, вносимые временем, несущественны, их нужно убрать, чтобы понять мир, нужно сопоставить все в одновремени, то есть в разрезе одного момента, нужно видеть весь мир как одновременный» [12, с. 192–193]. То есть подлинный смысл грехов и добродетелей становится ясен на примере ада и рая, где грешники и святые всех времен ранжированы по своим делам. Неважно, погибли они вчера или тысячу лет назад, их ячейка в структуре загробного мира уже четко определена.

На первый взгляд такая одновременность – атрибут скорее Бога, чем человека. Но если посмотреть на любой склад запчастей и сравнить его с жизненным циклом автомобиля, рисуется в чем-то похожая картина. Не суть важно, куда повернет водитель или во что врежется – среднестатистический автомобиль пройдет свои ремонты, получит запчасти, рассчитанные на конкретные повреждения, а в надлежащее время окажется на свалке. Все этапы потенциальной «биографии» машины как бы присутствуют в едином списке ее запчастей. «Проектировщик склада» будто исчерпал варианты эксплуатации автомобиля.

Но низшая и высшая точки – это крайности, где прошлое и будущее исчезают. А каковы характеристики, составляющие пространство прогнозирования – каковы его «измерения»?

Первое «измерение» – это целостность картины будущего, которая соответствует противоречию между возможностью и действительностью. Действительность как воплотившаяся, ныне сущая возможность, казалось бы, не может и не должна распространяться на будущее, ведь следующий миг времени открывает нам возможности. Но разве во всем, что окружает нас, люди уверены до конца? Разве могут они точно, наверняка определить как действительные все качества окружающих предметов или собственных мыслей? Чем выше объем знаний, тем меньше иллюзий об окружающем мире, тем полнее устраняется из настоящего неопределенность, и тем самым возможность. А чем больше определено настоящее, тем полнее оно задает, определяет будущее.

Чтобы предсказывать будущее на неограниченном отрезке времени, надо быть либо божеством, либо демоном Лапласа – обладать настолько полным знанием о мире, что вселенная становится детерминированной структурой. Надо всего лишь калькулировать элементарные взаимодействия между атомами, чтобы предсказывать будущее. Возможность как неопределенность, как проявление случая полностью исчезает. Остается лишь действительность. Границы между настоящим, прошлым и будущим в информационном плане попросту стираются.

Но актуальные субъекты политики или бизнеса такой полнотой знания о мире не обладают. А лишенное тотальности, абсолютной полноты, знание о настоящем все-таки подобно статике, неподвижной фотографии на фоне живых процессов. Самый тщательный шпионаж за условным подчиненным не может дать начальнику гарантированный ответ – когда именно тот перестанет быть лояльным, когда задумает измену?

Что же задает динамику изменений?

Второе «измерение» – противоречие между случайностью и нео бхо димо стью.

Случайность как элемент неопределенности лучше всего проявляется именно в развитии, в динамике. Она может быть как принципиально новой, так и цикличной, присущей давно известным процессам: «Никогда такого не было – и опять оно».

Полнота знания о циклах, о процессах, о механизмах изменения постепенно устраняет случайность, превращая ее в необходимость. Завтрашний день будет именно таким, потому что… – и перечень предпосылок можно длить бесконечно. Но именно в неограниченности этого списка и кроется объективный характер случайности. Движение любого атома в итоге определяется не просто законами механики, но еще и законами ядерной физики и квантовой механики и т. д., а раз этот перечень бесконечен, то учесть все целиком нет возможности, и, стало быть, факторы случайности сохранятся.

Случайность открывает бесконечное число путей развития. Но бесконечность случайных развилок – возможностей объекта изменить вектор развития – ставит вопрос о полном хаосе. Чтобы условная система не повышала свою энтропию до бесконечности – и не обрушивалась в тепловую смерть, – требуется направленное развитие.

А что задает направленность развития?

Третье «измерение» – субъектность. Эту характеристику определяет противостояние между статусом объекта и субъекта. На низшей точке «пространства прогнозирования» восприятие субъектом окружающего мира идет безо всякого прогнозирования – то есть фактически отказ от деятельности или полное подчинение другим субъектам. В таком случае перед нами объект – нечто пассивное. У объекта нет актуализированных самостоятельных возможностей, он игрушка случая и раб судьбы.

Полное знание о будущем лишает субъект свободы воли. Он уподобляется Богу в рассуждениях Б. Спинозы: высшее существо не действует по свободе воли, а лишь по необходимости [205, с. 346–347] – исчерпывающее знание о Вселенной подсказывает ему самый совершенный и единственно возможный образ действий.

В общей схеме получаем куб, поставленный на одну из вершин. Его нижние грани: объект, случайность, возможность, – их схождение дает просто настоящее, без прошлого и без будущего. Верхние – субъект, необходимость, действительность, – ив верхней точке пространство прогнозирования тоже вырождается, т. к. исчезает сама необходимость в прогнозах.

Но в этом пространстве, начинающемся от пылинки и завершающемся всезнающим сверхсуществом, есть свои внутренние закономерности и возможности.

Схема 2. Пространство прогнозирования

Работа с «пространством прогноза» требуется для того, чтобы отбросить крайности в футурологии. Гипертрофирование любого из факторов приводит к вырождению пространства прогноза, его схлопыванию.

Если рассмотреть какую-то локальную ситуацию – сюжет, – то пространство прогноза может пройти в ней все стадии развития. Первоначально наблюдатель ничего не понимает, лишь ощущает. Потом уходит от состояния простого объекта, обретает свое видение окружающих процессов. Если ситуация повторяется снова и снова – скажем, это ребенок постоянно хватается за погремушку или кибер-спортсмен проходит игру-стратегию, – то поначалу пользователь отыгрывает ее все полнее, все детальнее и виртуознее, количество вариантов его действий растет, он обретает возможности планирования. Но в итоге начинает оптимизировать свои действия; количество вариантов сокращается, приходит автоматизм. И скука, которая в данном случае есть отражением бесцельности.

Но Вселенная бесконечна, а потому в реальности прогностические способности субъекта – это небольшая друза кристаллов, растущая из нижнего угла куба.

«Друза кристаллов», потому что прогнозы редко включают в себя комплексное, целостное представление о грядущем. Проще попытаться конструировать будущее вдоль одной из осей.

Возникают перекосы.