Текст книги "Московское Юридическое Общество (1865-1899 гг.). Из истории развития права и правовой науки в России второй половины XIX века"

Данной реформой были установлены новые принципы процесса – гласность, состязательность, устность; учрежден новый для России институт адвокатуры (присяжных поверенных); введен суд присяжных.

Однако Судебная реформа 1864 г. стала поворотным этапом не только в развитии отечественного правотворчества и правоприменения, но и в формировании российской юридической науки, которая в данный период вступила в тесное взаимодействие с практикой. Это было абсолютно новым явлением в истории отечественной юриспруденции.

Ранее, по словам виднейшего юриста того времени Г. Ф. Шершеневича, «теория и практика шли у нас каждая своею дорогою, самостоятельно заботились о своем существовании и чуждались друг друга»[17]17
  Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. – Казань, 1893. -С. 231.


[Закрыть].

Не имея традиций, улавливая каждую новую мысль в готовности создать из нее целое направление, юридическая наука не могла пустить глубоких корней в практику и определить тот путь, по которому должны были идти дальнейшие исследования ученых.

В свою очередь, судебная организация предшествующего периода не допускала влияния науки на свою деятельность: для судей, не получивших юридического образования, было совершенно безразлично, придерживается ли наука идей естественного права, примкнула ли к исторической школе или развивает историко-сравнительное направление.

Теоретик права, считая содействие правосудию ниже своего достоинства, относится несколько презрительно к судебной практике, «а на попытку отдельного ученого придти на помощь суду смотрит как на измену научному делу»[18]18
  Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. – Казань, 1893. – С. 233.


[Закрыть].

Практики, со своей стороны, «со снисходительною улыбкою посматривают на кабинетные эксперименты ученого… и, предполагая унизить значение науки, указывают на неумение ея воспитанников составить канцелярские бумаги»[19]19
  Наука гражданского права в России. – Казань, 1893. – С. 233–234.


[Закрыть].

Эта ситуация изменилась в ходе Судебной реформы 1864 г.

Уже в процессе ее подготовки возникла необходимость обращения к представителям юридической науки: совершенствование законодательства в целях лучшего его применения невозможно без теоретического осмысления существующих правовых установлений.

Опубликование «Основных положений преобразования судебной части в России» с предложением к представителям юридической науки присылать на них свои критические замечания можно расценить как весьма своевременный и неоценимый вклад в развитие отечественной юриспруденции.

«Свободное от канцелярской тайны, публичное обсуждение закона привлекало к себе и будило юридическую мысль, оживляло науку, давало юриспруденции такое значение, о котором до тех пор не смела и мечтать»[20]20
  Из речи В. М. Пржевальского на заседании Московского юридического общества 19 ноября 1884 года // Юридический Вестник. – 1884. – № 12. – С. 571.


[Закрыть].

В рассматриваемый период особенно ощутимой стала потребность в реформе самого права и его изучении. По существу, речь шла о коренном изменении самой науки юриспруденции, состоящем, прежде всего, в ее переходе с абстрактно-идеалистических позиций на научно-позитивные.

Демократические реформы создали объективные предпосылки для теоретического и исторического анализа права и правовых отношений. Реформы, стимулируя интерес к изучению права и его институтов, дали новый мощный импульс развитию специальных научных направлений. Поэтому юридическая мысль в рассматриваемый период характеризуется значительным многообразием.

По словам одного из профессоров, правовая наука в России представляла величайший хаос мнений и учений, одни из которых переживали закат, другие – свое возрождение[21]21
  Савапьский В. А. Государственное право, общее и русское. – Варшава, 1912. – Ч. 1. – С. 1–6.


[Закрыть].

Среди наиболее авторитетных направлений в юридической науке можно назвать юридический позитивизм, социологическую юриспруденцию, психологическую школу права, «возрожденное естественное право», которые оформились обособленно друг от друга. Наряду с ними существовали и исследования идей «свободного права», но по степени разработки, по научному влиянию их нельзя поставить в один ряд с указанными теориями.

Научная юриспруденция переживала этап подъема и здесь на первый план выходили общие проблемы правоведения: сущность права, его философское обоснование, взаимоотношение права и государства.

Интерес к юридической науке среди юристов-практиков, возросший в ходе проведения Судебной реформы, нашел свое отражение в резком повышении спроса на юридические издания. Практикующие юристы заводили библиотеки юридической литературы, подписывались на научные юридические журналы: «Журнал министерства юстиции» (основан в 1859 г.), «Журнал гражданского и торгового права» (издавался с 1871 г., в 1873 г. переименован в «Журнал гражданского и уголовного права»). Среди этих журналов не последнее место занимал издававшийся с 1867 г. Московским Юридическим Обществом «Юридический Вестник».

Для юридического образования пореформенной России так же, как и для правовой науки того времени Судебная реформа ознаменовала новый этап развития.

Реформы были проведены «сверху» – государством, игравшим традиционно ведущую роль во всех сферах общественной жизни России. Поэтому реорганизация и укрепление государственного аппарата потребовали увеличения числа чиновников, в том числе с высшим юридическим образованием как самым универсальным для государственной службы. На протяжении XIX в. количество чиновников в России увеличилось более чем в семь раз[22]22
  Зайончковский П. А. Правительственный аппарат самодержавной России в XIX в. – М., 1878.-С. 221.


[Закрыть].

Известная русская журналистка середины XIX в. Е. И. Козлинина в своих «Записках» писала, что до конца пятидесятых годов университетское правовое образование было монополией наиболее богатых и родовитых слоев общества, представители которых относились к гражданской службе крайне отрицательно.

В результате кадры юридических ведомств набирались из людей, в правовом отношении не подготовленных. Наиболее образованными среди них считались изгнанные из духовных семинарий бурсаки. В народе они назывались «крапивным семенем» и отличались невежественностью и взяточничеством, которое переходило порой в прямой грабеж[23]23
  Козлинина Е. И. Дореформенный полицейский суд // Московская старина. Воспоминания москвичей прошлого столетия. – М., 1991.-С. 187–188.


[Закрыть].

Существенные изменения в организации юридического образования произошли после Судебной реформы 1864 г.

Новая судебная организация давала преимущество лицам, получившим специальное юридическое образование. Требование подготовленных судей, прокуроров, адвокатов значительно повысило спрос на соответствующее образование.

Увеличилось число желавших поступить учиться на юридические факультеты университетов. Студенты-юристы создавали кружки, в которых изучали судебную практику стран, где существовали суды присяжных заседателей, готовились быть адвокатами. Престижность профессии адвоката была настолько высока, что среди присяжных поверенных были люди из известных аристократических фамилий, представители титулованной знати. Как справедливо отметил известный историк права, профессор Принстонского университета США Ю. Хаксли, «для многих представителей первого поколения российских адвокатов занятие правом было призванием, а не просто средством заработать на жизнь»[24]24
  Хаксли Ю. Российская адвокатура и советское государство. – М., 1993. – С. 31.


[Закрыть].

Подготовить молодых людей к судебной деятельности, «дать им теоретическое понимание права и основательное знакомство с действующим законодательством, создать из них не простых законников, но образованных юристов, способных стать на высоте новой общественной деятельности» – такова была благородная цель, стоявшая перед университетской наукой того времени[25]25
  Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. С. 79–80.


[Закрыть].

В крупных российских городах, где имелись университеты – Москве, Санкт-Петербурге, Киеве, Одессе, Казани, учреждались юридические общества, ставившие своей главной задачей объединение ученых-юристов для совместного решения научных и практических вопросов права.

Дальнейшая эволюция юридической науки неизбежно вела к утверждению в качестве господствующего догматического метода изучения права, пришедшего на смену историческому подходу. Этот процесс был ускорен Судебной реформой 1864 г.

Принятые в результате реформы Судебные уставы рекомендовали судьям в случаях обнаружения в законах пробелов, противоречий или неясностей основывать свои решения на их общем смысле.

Таким образом, прямо стимулировалось научное изучение действующего законодательства, познание не только «буквы», но и «духа» закона, обнаружение тех общих начал, которые заключены в его конкретных положениях.

Одним из первых пропагандировать догматическое исследование права начал профессор Казанского, а затем Санкт-Петербургского университета Д. И. Мейер. Он активно отстаивал необходимость научно-практического изучения права и указывал на совершенную бесполезность изучения исключительно теории. Эта идея прочно укрепилась в родном ему Казанском университете, и ни переезд в Санкт-Петербург, ни его смерть не заставили преемников ученого бросить начатое им дело.

В 1860 г. юридический факультет представил на утверждение Министерства народного просвещения проект учреждения юридической консультации или, по выражению Мейера, юридической клиники. Сущность проекта заключалась в том, чтобы дать возможность студентам при изучении науки права ознакомиться с практическим применением законов. С этой целью профессора и приглашаемые для этого юристы-практики должны были в присутствии студентов давать бесплатную консультацию всем обращающимся к ним за советом.

Это был своего рода прообраз возникшего три года спустя Московского Юридического Общества, игравшего в первые годы своего существования, по выражению одного из его основателей, В. Н. Лешкова, роль юридической клиники или юридического консилиума.

Глава II
Общественно-политическая деятельность Московского Юридического Общества

2.1 Возникновение Московского Юридического Общества и первый («практический») этап его деятельности

Первое заседание Московского Юридического Общества состоялось 20 января 1863 г., но два года оно существовало без утвержденного устава. Поэтому началом его деятельности принято считать 17 февраля 1865 г., когда министр народного просвещения утвердил Устав «Юридического Общества, состоящего при Императорском Московском Университете».

В работе Московского Юридического Общества принимали участие крупные ученые, преподававшие в Университете юридические и экономические дисциплины, но общероссийскую известность им принесла не столько научная, сколько публицистическая и общественная деятельность.

С. А. Муромцев, возглавлявший Московское Юридическое Общество на протяжении девятнадцати лет (с 1880 г. по 1899 г.) известен как один из основателей и лидеров партии кадетов, председатель I Государственной Думы и активный общественный деятель, отличавшийся своими либеральными взглядами.

В. А. Гольцев – приват-доцент юридического факультета Московского университета – был организатором первого съезда земцев-конституционалистов, состоявшегося нелегально в Москве в 1879 г. Своими статьями (в «Русских Ведомостях», «Русской правде», «Голосе», «Вестнике Европы») и частыми публичными выступлениями был очень популярен в либеральных кругах московской интеллигенции. Больше 20 лет (с 1885 г. по 1906 г.) Гольцев был фактическим редактором московского либерального журнала «Русская мысль".

А. И. Чупров – бессменный председатель открытого в 1882 г. при Московском Юридическом Обществе Статистического отделения – был, по мнению современника, «самым популярным общественным деятелем» Москвы[26]26
  Кизиветтер А. А. На рубеже двух столетий (воспоминания 1881–1914). – Прага, 1929.-С. 235.


[Закрыть]. Советские историки характеризуют его как «выдающегося экономиста либерально-народнического направления», выделявшегося среди московских профессоров «независимостью поведения»[27]27
  Цетлин Л. С. Из истории научной мысли в России (Наука и ученые в Московском университете во втор. пол. XIX века). – М., 1958. – С. 235, 237.


[Закрыть].

Благодаря деятельности этих и других своих членов, Московское Юридическое Общество приобрело достаточную известность среди других научных организаций своего времени.

Однако следует отметить, что современники и историки не уделили сколько-нибудь серьезного внимания описанию деятельности этой научной общественной организации.

Научные труды по этой теме не отличаются обширностью и разнообразием ввиду отсутствия работ, специально посвященных Московскому Юридическому Обществу.

Литературу, в которой встречаются упоминания о Московском Юридическом Обществе и его отдельных членах, целесообразно разбить на несколько групп в зависимости от того, какие аспекты деятельности Общества освещены в тех или иных работах.

Поскольку большинство членов Московского Юридического Общества являлись преподавателями Московского университета, особый интерес в этой связи представляют работы тех авторов, которые изучали общественную жизнь российских университетов второй половины XIX в.

В этих работах описаны проводимые Министерством народного просвещения меры по пересмотру Университетского устава 1863 г., ликвидации вызвавших их и вызванных ими студенческих волнений и в том числе показана реакция профессоров Московского университета на эти меры.

Так, в статье Н. Череванина (1909 г.), сделана попытка выявить причины того недовольства, которое вызвало в студенческой среде принятие в 1884 г. нового Университетского устава[28]28
  Череванин Н. Движение интеллигенции // Общественное движение в России в нач. XX века / под ред. Л. Мартова, П. Маслова и А. Потресова. – СПб., 1909. -Т. 1.


[Закрыть].

Студенчество, по его мнению, было недовольно воцарившейся в университетах с принятием нового Устава атмосферой сыска и надзора, произволом университетской инспекции, а кроме того – отсутствием каких бы то ни было политических прав. Причем эти причины, как считает автор, «были общи у студенчества с профессиональной интеллигенцией»[29]29
  Череванин Н. Движение интеллигенции. С. 259.


[Закрыть]. К последней, безусловно, можно отнести и профессуру Московского университета, в том числе преподавателей юридического факультета – членов Московского Юридического Общества.

В работе Г. И. Щетининой (1976 г.) показывается деятельность Комиссии по пересмотру Университетского устава 1863 г. и отмечается, что она вызвала отпор со стороны профессорских коллегий, выступавших за его сохранение[30]30
  Щетинина Г. И. Университеты в России и устав 1884 года. – М., 1976. – С. 55.


[Закрыть].

В статье Е. А. Скрипилева, посвященной юридическому образованию в дореволюционной России, опубликованной в 2000 г., указывается, что «большинство профессоров-правоведов были сторонниками университетской автономии» и высказывались против пересмотра либерального Устава 1863 г.[31]31
  Скрипилев Е. А. О юридическом образовании в дореволюционной России (XVIII – нач. XX вв.) // Государство и право. – М., 2000. – № 9. – С. 83.


[Закрыть]

Таким образом, несмотря на значительную разницу во времени написания этих работ, в них наблюдается единодушие авторов в вопросе о реакции либерально настроенных профессоров российских университетов на правительственные меры по пересмотру Университетского устава 1863 г.

Далее стоит упомянуть исследования, посвященные истории развития юридической науки в России, в которых показаны роль представителей Московского Юридического Общества в формировании основных концепций правопонимания и влияние их трудов на последующее развитие правовой науки.

Это работы Г. Ф. Шершеневича «Наука гражданского права в России» (1893 г.), В. И. Орлова «Студенческое движение Московского университета в XIX столетии» (1934 г.) и Л. С. Цетлина «Из истории научной мысли в России (Наука и ученые в Московском университете во втор. пол. XIX века)» (1958 г.).

Г. Ф. Шершеневич отмечает значительный вклад, который внесли в развитие отечественной юридической науки работы С. А. Муромцева, председателя Московского Юридического Общества и его последователя, члена Общества Ю. С. Гамбарова[32]32
  Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. С. 199, 213.


[Закрыть].

В работе В. И. Орлова повествуется о научных взглядах и преподавательской деятельности таких профессоров Московского университета – членов и должностных лиц Московского Юридического Общества, как С. А. Муромцев, Ю. С. Гамбаров, А. И. Чупров, И. И. Янжул, Н. А. Каблуков. Кроме того, он показывает и участие профессоров Московского университета в общественной жизни пореформенной России, отмечая, что с проникновением в российскую науку норм и идей европейского буржуазного права с университетской кафедры «неизбежно началась проповедь либеральных идей»[33]33
  Орлов В. И. Студенческое движение Московского университета в XIX столетии. – М„1934. – С. 91


[Закрыть].

Данная точка зрения находит свое отражение и в более поздней по времени написания работе Л. С. Цетлина. В ней показана не столько научная, сколько общественно-политическая деятельность профессоров Московского университета – членов Московского Юридического Общества, отличавшихся своими либеральными взглядами.

Что касается работы самого Юридического Общества, то вопросы, обсуждаемые на его заседаниях, нередко носили, по мнению автора, «злободневный политический интерес»[34]34
  Цетлин Л. С. Из истории научной мысли в России (Наука и ученые в Московском университете во втор. пол. XIX века). – М., 1958. – С. 256.


[Закрыть]. А «Юридический Вестник» – печатный орган Общества – превратился со временем «из узко юридического в общественный журнал»[35]35
  Там же. С. 257.


[Закрыть].

Следующую группу составляют сочинения дореволюционных и советских авторов, посвященные общественному движению второй половины XIX в. и роли в них общественных и в том числе научных организаций.

Это работы В. Р. Лейкиной-Свирской «Интеллигенция в России во втор. пол. XIX века» (1971 г.), А. В. Ушакова «Революционное движение демократической интеллигенции в России. 1895–1904» (1976 г.), а также представляющие особую ценность для изучения истории Московского Юридического Общества труды А. Д. Степанского «Общественные организации в России на рубеже XIX–XX вв.» (1982 г.) и «История научных учреждений и организаций дореволюционной России» (1987 г.).

В. Р. Лейкина-Свирская считает, что юридические общества, первым из которых стало Юридическое Общество при Московском университете, «были по существу органами либеральной оппозиции»[36]36
  Лейкина-Свирская В. Р. Интеллигенция в России во втор. пол. XIX века. – М., 1971. – С. 206.


[Закрыть].

А. В. Ушаков высказывает, по сути, ту же идею. Профессиональные организации юристов – юридические общества – в ряде случаев, по его мнению, «проявляли оппозиционность правительству»[37]37
  Ушаков А. В. Революционное движение демократической интеллигенции в России. 1895–1904. – М., 1976. -С. 96.


[Закрыть].

В одной из работ А. Д. Степанского, где подробно описана история закрытия Московского Юридического Общества и предшествовавшие этому обстоятельства, указано, что данное Общество «играло в Москве роль, во многом аналогичную роли ВЭО (Вольного экономического общества – С. Т.) в Петербурге»[38]38
  Степанский А. Д. Общественные организации в России на рубеже XIX–XX вв.: Пособие по спецкурсу / под ред. Н. П. Ерошкина. – М., 1992. -С. 56.


[Закрыть]. Последнее являлось старейшей в России научной организацией, предоставлявшей земским либералам широкую возможность для легальных контактов. В его состав входили как земские деятели, так и представители буржуазной интеллигенции, среди которых видное место принадлежало либеральным народникам и «легальным марксистам».

Основанием для проведения параллелей между Вольным экономическим и Московским Юридическим Обществами служит то обстоятельство, что функционировавшее в составе Московского Юридического Общества Статистическое отделение стало объединяющим центром земских статистиков, принимавших самое активное участие в земском либеральном движении второй половины XIX в.

Они представляли собой, по мнению земского деятеля, писателя И. П. Белоконского, «наиболее оппозиционный и энергичный элемент земской интеллигенции»[39]39
  Белоконский И. П. Земское движение до образования партии «Народной Свободы» // Былое. – П-г, 1907. – № 6. – С. 55.


[Закрыть].

Поэтому к данной группе можно отнести и работы, где рассказывается об истории земского движения в России. Это статьи И. П. Белоконского «Земское движение до образования партии «Народной Свободы» (1907 г.) и Н. Ф. Гриценко «Вольное Экономическое Общество и земское либеральное движение в поел. четв. XIX в.» (1986 г.).

Наконец, определенную помощь в изучении истории Московского Юридического Общества, а именно – причин, обусловивших его возникновение, оказывают публикации современных авторов, посвященные Судебной реформе 1864 г., показывающие роль и значение данной реформы в развитии юридической науки и практики, а также ее влияние на формирование в России юридических научных обществ.

К ним относятся статьи Т. Е. Новицкой «Реформы Александра II» (1998 г.) и А. Д. Поповой «Деятельность пореформенной судебной системы» (1999 г.), а также 9-томное издание «Российское законодательство Х-ХХ веков» под редакцией О. И. Чистякова.

Подводя общий итог обзору историографии по теме исследования, можно сделать вывод о том, что в трудах историков – как современников, так и их последователей – Московское Юридическое Общество предстает как одна из организаций либерального направления, возникших на волне общественного движения 60-х гг., известная, главным образом, благодаря участию в ее работе выдающихся общественных и политических деятелей того времени, а также деятельности объединившихся представителей земской либеральной интеллигенции своего Статистического отделения.

Однако такой взгляд на деятельность Московского Юридического Общества представляется несколько ограниченным.

Юридическое Общество при Московском университете создавалось, прежде всего, как научная организация, цель которой составляли согласно параграфу 1 Устава Общества «теоретическая и практическая разработка права и распространение юридических сведений»[40]40
  Устав и правила Московского Юридического Общества // Двадцатипятилетие Юридического Общества, состоящего при Императорском Московском Университете. – М„1889. – С. 123.


[Закрыть].

Теперь кратко охарактеризуем источники, которые легли в основу исследования автором многообразной деятельности Московского Юридического Общества.

В работе использованы как опубликованные, так и неопубликованные документы. Среди них можно выделить ряд групп.

Первая группа источников представлена нормативно-правовыми актами, принятыми в сферах, которые непосредственно касались деятельности Московского Юридического Общества и вопросов, служивших предметом обсуждения на его заседаниях.

Они содержатся, во-первых, в систематизированных актах – Своде законов Российской империи (издания 1857 и 1890 гг.) и Полном собрании законов Российской империи (собрания 2-е и 3-е).

Из актов Свода законов в исследовании использованы «Законы гражданские» (Т. 10), «Свод учреждений и уставов путей сообщения (Т. 12) и «Устав о цензуре и печати» (Т. 14).

В Полном собрании законов Российской империи опубликованы нашедшие свое отражение в тексте работы «Высочайше утвержденные временные правила по цензуре» от 12 мая 1862 г.; «Высочайше утвержденные основные положения преобразования судебной части в России» от 29 сентября 1862 г.; «Устав о наказаниях, налагаемых Мировыми Судьями» от 20 ноября 1864 г.; «Высочайше утвержденное мнение Государственного Совета «О некоторых переменах и дополнениях в действующих ныне цензурных постановлениях» от 06 апреля 1865 г.; Закон «О противозаконных сообществах» от 27 марта 1867 г.; «Высочайше утвержденное положение Комитета Министров «О временных мерах относительно периодической печати» от 27 августа 1882 г.; «Общий устав российских железных дорог» и «Положение о Совете по железнодорожным делам» от 12 июня 1885 г.; «Высочайше утвержденное Временное Положение о железнодорожных тарифах и об учреждениях по тарифным делам» от 8 марта 1889 г.; «Уголовное уложение» от 22 марта 1903 г.; Именной Указ «О Даровании некоторых облегчений и удобств отечественной печати» от 6 апреля 1865 г.

Во-вторых, это вышедшие отдельными изданиями «Уложение о наказаниях уголовных и исправительных с разъяснениями по решениям кассационных департаментов Правительствующего Сената» 1867 г. и «Общий устав российских железных дорог (по официальному изданию 1906 г.), измененный и дополненный по 1-е февраля 1908 года постановлениями и распоряжениями».

Вторую группу составили Устав и правила Московского Юридического Общества – корпоративные акты, закрепляющие цели деятельности Общества, условия и порядок вступления в него новых членов, их права и обязанности, порядок проведения заседаний Общества, а также регламентирующие деятельность самостоятельных образований в составе Московского Юридического Общества – Статистического отделения и Особой комиссии для разработки правильного ряда рефератов по вопросам гражданского и уголовного законодательства.

Третья группа – делопроизводственная документация Московского Юридического Общества. Это, в первую очередь, протоколы заседаний и отчеты о деятельности Московского Юридического Общества и Статистического отделения, опубликованные в Юридической газете и Юридическом Вестнике – печатных органах Общества.

В них содержатся сведения об изменениях в составе Общества, состоянии его денежной кассы и библиотеки за отчетный период; указана тематика заслушанных и обсужденных на заседаниях Общества и Отделения докладов их членов; помещен текст их выступлений по тем или иным вопросам юридической теории и практики; отражено содержание конкретных предложений членов Общества и Отделения, касающихся деятельности последних, и принятых на основе этих предложений решений и постановлений.

Наибольший интерес представляет здесь напечатанный в Юридической газете (№ 8 за 1866 г.) «Отчет о деятельности Московского Юридического Общества, со времени его образования до 17 февраля 1866 г. – до дня его годичного заседания», составленный первым председателем Московского Юридического Общества В. Н. Лешковым.

К этой же группе можно отнести опубликованные в «Юридическом Вестнике» материалы справочного характера, фиксирующие отдельные события в истории Общества, например процесс подготовки и проведения Первого съезда русских юристов, решения Общества о начале и прекращении издания его печатных органов.

Четвертую группу источников представляют документы, отражающие правотворческую деятельность Московского Юридического Общества: тексты выработанных Обществом и его членами законопроектов; рекомендации и предложения Московского Юридического Общества, касающиеся как конкретных статей, представленных на его рассмотрение законопроектов, так и их общих принципов и отдельных положений.

Пятая группа – документы, непосредственно касающиеся закрытия Московского Юридического Общества. Большинство из них не опубликованы и отложились в архиве Московского университета, а затем были переданы Университетом в Центральный исторический архив г. Москвы[41]41
  Центральный исторический архив города Москвы (ЦИАМ). Ф. 418. – Оп. 68; Ф. 459. -Оп. 2. -Т. 2, 3.


[Закрыть]. Особый интерес представляют секретные письма министра народного просвещения попечителю Московского учебного округа и последнего – ректору Московского университета с распоряжением о закрытии Юридического Общества.

В шестую группу источников вошли записки, доклады и личные труды членов Московского Юридического Общества, посвященные истории Общества, основным направлениям его работы, издательской деятельности, содержащие попытки осмыслить место Московского Юридического Общества среди других юридических организаций того времени, его роль в развитии правовой науки и юридической практики.

В этой группе особое внимание обращает на себя «Историческая записка о Московском Юридическом Обществе» В. Н. Лешкова (Юридическая газета, 1866, № 3). Она имеет особое значение для изучения деятельности Общества, поскольку является единственным документом, в котором описана история его создания и первых двух лет работы, прошедших со времени фактического возникновения Общества до его юридического признания – утверждения Устава в 1865 г.

Не меньший интерес представляет опубликованная в различных изданиях речь другого председателя Московского Юридического Общества – С. А. Муромцева «Московское Юридическое Общество за истекшее двадцатипятилетие». В этой речи, прочитанной на торжественном заседании Общества 13 марта 1888 г., содержится ценнейшая информация о деятельности Московского Юридического Общества с 1865 по 1888 гг.: данные об изменениях в его составе, сведения об основных направлениях в работе Общества на различных этапах истории последнего, а также соображения С. А. Муромцева о самом характере, целях и принципах деятельности Общества.

Другие члены Московского Юридического Общества также обращались к его истории.

Так, Г. А. Джаншиев в работе «Как возникло Московское юридическое общество» с позиций «членов Московского Юридического Общества более позднего наслоения» в своей речи на указанном выше торжественном заседании ставит перед собой цель выявить причины, обусловившие возникновение первого юридического общества в России[42]42
  Джаншиев Г. А. Как возникло Московское юридическое общество // Двадцатипятилетие Юридического Общества, состоящего при Императорском Московском Университете. – М., 1889.-С. 78.


[Закрыть]. Оценивая время и условия основания Московского Юридического Общества, он приходит к выводу о том, что оно было «небольшим, но естественным разветвлением» главного ствола – «освободительного движения 60-х годов»[43]43
  Там же. С. 80.


[Закрыть].

Н. В. Давыдов в статье «Юридическое общество, состоящее при Императорском Московском Университете», описывает ситуацию закрытия Московского Юридического Общества в 1899 г. и обстоятельства, сопутствовавшие открытию нового Юридического Общества при Московском университете в 1910 г.

В эту же группу источников можно включить публицистические работы членов Московского Юридического Общества, опубликованные отдельными сборниками, которые посвящены актуальным проблемам общественной жизни того времени. Это сборник статей А. И. Чупрова под общим названием «Из прошлого русских железных дорог. Статьи 1874–1895 годов» и посмертное издание статей и выступлений С. А. Муромцева 1910 г.

Седьмую группу составляют материалы периодической печати, посвященные деятельности Московского Юридического Общества или тем явлениям и событиям общественно-политической жизни России, которые оказывали на нее непосредственное влияние.

Особый интерес представляет здесь опубликованная в «Московских ведомостях» (от 29 декабря 1876 г.) статья одного из членов Комиссии по выработке проекта реформы Университетского устава Н. А. Любимова «Гласный ответ на негласное обращение». В этой статье он полемизирует с группой профессоров Московского университета (в которую входили и члены Московского Юридического Общества), составивших коллективное заявление, в котором высказывали «нравственное осуждение» Н. А. Любимову за представление им в искаженном виде состояния науки и преподавания в российских университетах, в том числе Московском.

Здесь же нельзя не упомянуть и статьи в газетах «Московские ведомости» и «Русские ведомости», написанные по случаю закрытия Общества в 1899 г., а также публикации в «Журнале Министерства Юстиции» и «Вестнике права», содержащие информацию о проходившем в том же году в Санкт-Петербурге Первом съезде русской группы Международного союза криминалистов, в котором принимало участие и Московское Юридическое Общество.

Небезынтересными представляются также Отчеты вновь созданного при Московском университете в 1910 г. Юридического Общества, а также Общества имени А. И. Чупрова для разработки общественных наук, опубликованные в журналах «Вопросы права» и новом «Юридическом Вестнике». В них дана нашедшая отражение в работе оценка деятельности Московского Юридического Общества с позиций продолжателей его дела.

В последнюю группу можно выделить мемуары современников. Не будучи специально посвященными Московскому Юридическому Обществу, они, тем не менее, содержат ценную информацию, которая прямо или косвенно касается как истории самого Общества, так и деятельности его отдельных членов, а также дают представление об эпохе в целом.

К ним, в первую очередь, следует отнести сочинения А. А. Кизиветтера «На рубеже двух столетий (воспоминания 1881–1914)» (1929 г.) и Г. Б. Слиозберга «Дела минувших дней. Записки русского еврея» (1933 г.).

Особое место в этих работах занимают воспоминания о членах Московского Юридического Общества – профессорах Московского университета. Они содержат сведения не только об их научно-педагогической работе, но и политических убеждениях, которые находили свое отражение в их публичных выступлениях и активной общественной деятельности, которая придавала работе Общества яркий политический оттенок.

«Юридическое общество, – писал А. А. Кизиветтер, – было ученым обществом. Но по органической связи юриспруденции с вопросами общественной жизни доклады и дебаты, происходившие там, сплошь да рядом получали политический характер»[44]44
  Кизиветтер А. А. На рубеже двух столетий (воспоминания 1881–1914). С. 25.


[Закрыть]. Кроме того, во многом благодаря председательству С. А. Муромцева, Юридическое Общество при Московском университете сыграло, по мнению автора, «немалую роль в деле популяризации конституционных идей в русском обществе» и «могло служить своего рода школой гражданского воспитания»[45]45
  Там же. С. 26.


[Закрыть].