Текст книги "Московское Юридическое Общество (1865-1899 гг.). Из истории развития права и правовой науки в России второй половины XIX века"

2.3 Начало «теоретического» этапа деятельности Московского Юридического Общества. Первый съезд русских юристов 1875 года

В конце 60-х гг. заметно затихает деятельность Общества по решению отдельных юридических казусов.

Этот поворот в его деятельности вполне можно считать проявлением наметившегося в то время в отечественной юриспруденции «отвержения практиков от науки»[73]73
  Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. С. 240.


[Закрыть]. Юридические общества, служившие полем для совместной деятельности теоретиков и практиков, утрачивают свое первоначальное значение, иллюстрацией чему может служить, в частности, история Московского Юридического Общества.

Нельзя сказать, что юридическая практика того времени могла полностью справляться со своими задачами, не прося помощи извне. Что знания одних законов недостаточно – это понимает любой практик уже в силу того, что на многие вопросы закон или совсем не дает ответа, или же этот ответ носит противоречивый характер.

Наличие коллизий и пробелов в праве было особенно характерно для данного периода в истории отечественной юриспруденции. Судебная реформа, изменив гражданский и уголовный процесс, практически не изменила материальное право, что не могло не привести к возникновению целого ряда проблемных вопросов, требующих разрешения.

Однако этот ощутимый недостаток практики восполнялся не теорией, но решениями Кассационных департаментов Правительствующего Сената, то есть судебными прецедентами, выработанными высшим судебным органом.

Впрочем, авторитет кассационных решений основывался, по мнению современников, не на силе самого прецедента (как это было, например, в Англии), но исключительно на иерархическом отношении низших инстанций к высшим. «Судебная практика рабски ловит каждое замечание кассационного департамента, старается согласовать свою деятельность со взглядом сената»[74]74
  Шершеневич Г. Ф. Наука гражданского права в России. С. 235.


[Закрыть].

Причиной спада практической деятельности Московского Юридического Общества было также и то, что сам способ разрешения им дел был несколько громоздким и медленным.

Уже с 1866 г. интерес членов Общества к практическим занятиям начал охладевать, и вслед за тем появилось сознание необходимости направить его деятельность по иному пути.

В ноябре – декабре 1866 г. пять заседаний, в том числе и одно экстренное были посвящены чтению и обсуждению проектов Устава вексельного и торговой несостоятельности, внесенного на рассмотрение Общества Н. В. Калачовым.

В отчете о работе Московского Юридического Общества с 17 февраля 1867 г. по 17 февраля 1868 г. говорится о том, что некоторые члены Общества признавали консультационную деятельность недостаточной и предлагали «заняться теоретической разработкой права в системе по отделам действующего… Свода Законов».

Мысль о необходимости общего пересмотра действовавшего Свода законов возникала уже на первых заседаниях Общества, во время критического разбора отдельных казусов. Предполагалось, разделив тома Свода между членами Общества, подвергнуть его пересмотру, дополнению и более точной редакции. Такое предложение было принято, и на заседаниях Общества иногда происходило чтение и обсуждение Свода законов или новых Судебных уставов.[75]75
  Отчет Московского Юридического Общества с 17 февраля 1867 года по 17 февраля 1868 года // Юридический Вестник. – 1867–1868. – № 8. -С. 67.


[Закрыть]

Однако, как писал председатель Общества В. Н. Лешков, оно вскоре «видимо уставало и оставляло эту безотрадную работу»[76]76
  Лешков В. Отчет о деятельности Московского Юридического Общества, со времени его образования до 17 февраля 1866 г. – до дня его годичного заседания. С. 2.


[Закрыть].

Данное направление деятельности В. Н. Лешков называл «сочинительским», «редакционным»; следуя ему, Общество, как он считал, могло стать «пособником разных комиссий, средством для чужих целей»[77]77
  Там же.


[Закрыть].

Тем не менее теоретическое направление деятельности Московского Юридического Общества все же развивалось. На его заседаниях заслушивались работы, содержавшие попытки критико-догматической разработки русского права; возрастал интерес к работам теоретического характера; изменялся взгляд на значение докладов научного содержания.

На заседании 11 декабря 1872 г. В. Н. Лешков, доказывавший целесообразность практической деятельности Общества, говорит о том, что решение жизненно важных, «животрепещущих» вопросов дня требует «общего воззрения на природу права и на его самый источник»[78]78
  Муромцев С. А. Московское Юридическое Общество за истекшее двадцатипятилетие. С. 11.


[Закрыть]. Тем самым председатель Общества признавал необходимость его перехода к научно-теоретической деятельности.

С этого времени становится правилом начинать годичные заседания Общества чтением теоретического реферата более или менее общего содержания.

На заседаниях Общества начинает уделяться внимание научным работам его членов.

Так, например, в 1873 г. на заседаниях Московского Юридического Общества были заслушаны и обсуждены следующие работы: из теоретических исследований – «Об основном источнике и общем строе права» и «Вопрос о субъектах и объектах права» В. Н. Лешкова; из исторических исследований – «Обычно-народные и княжеские наказания по древнерусскому уголовному праву» А. А. Сухова, «О съездах германских юристов» В. И. Кохнова; из исследований в области гражданского права и гражданского процесса – «Вознаграждение за вред и убытки, как последствия гражданского правонарушения» А. Д. Любавского, «По поводу проекта Устава коммерческого судопроизводства» Л. Ф. Снегирева; из исследований в области уголовного права и уголовного процесса – «Задача о предмете судебных прений» П. Н. Обнинского, «Призыв свидетелей и экспертов по проекту Германского уголовного судопроизводства 1873 года» (перев. с нем.) Г. Г. Щуровского и другие[79]79
  Приложение к отчету за 1873 год // Юридический Вестник. – 1874. – № 3–4. – С. 19–23.


[Закрыть].

Впрочем, речи и доклады научного плана носили эпизодический характер. Исходя от небольшой группы лиц, мало связанные между собой, они не могли направить деятельность Общества в новое русло.

Московское Юридическое Общество нуждалось в новом деле, которое могло бы объединить его наиболее активные силы.

Как впоследствии писал С. А. Муромцев, «не находя такого дела внутри себя, Общество легко могло схватиться за мысль, которая открывала бы в перспективе возможность участия в каком-либо крупном общественном явлении»[80]80
  Муромцев С. А. Московское Юридическое Общество за истекшее двадцатипятилетие. С. 11.


[Закрыть].

Такой мыслью стала мысль о съезде.

Проведенные в ходе Судебной реформы преобразования российского гражданского и уголовного процессуального права потребовали незамедлительного реформирования входившего в противоречие с ним материального права.

Обнаружившиеся противоречия в толковании и применении права усугублялись отсутствием стройности и единства и в основных теоретических положениях. Российская юридическая наука того времени фактически только начинала развиваться. Ее центры – университеты – были весьма немногочисленны и удалены друг от друга, богатейший материал по истории отечественного права находился тогда в «сыром», малообработанном виде, а юридические обычаи и народные правовые воззрения только начинали собираться.

По словам одного из членов Московского Юридического Общества, принимавшего непосредственное участие в подготовке Первого съезда русских юристов, В. И. Кохнова, «помочь устранить эти препятствия путем устного обсуждения тех или других мер для более целесообразного направления деятельности юристов в России составляет одну из главных задач предстоящего съезда в Москве»[81]81
  Кохнов В. И. О съездах германских юристов // Юридический Вестник. -1873. – № 1. – С. 4.


[Закрыть].

Необходимо отметить также, что мысль о съезде русских юристов возникла и осуществилась в первое десятилетие после Судебной реформы 1864 г., то есть тогда, «когда интерес к вопросам права и процесса был силен и жив, искренен и глубок как у профессиональных юристов теоретиков и практиков, так и во всем русском обществе»[82]82
  Столповский П. Первый съезд русских юристов // Юридический Вестник. – 1888.-№ 4.-С. 605.


[Закрыть].

В своей речи на открытии первого съезда русских юристов В. Н. Пешков (избранный товарищем председателя съезда) говорит, в частности, о том, что помимо Судебных уставов у этого съезда была и другая почва – Указ о печати 1865 г., в котором было впервые сказано, что «не возбраняется, не считается преступлением, не подвергается наказанию, обсуждение как отдельного закона, так и целого законодательства и обнародованных распоряжений правительства»[83]83
  Открытие съезда русских юристов и первое заседание 5 июня 1875 года // Юридический Вестник. – 1875. – № 4–6. – С. 24.


[Закрыть].

В данном случае обсуждению подлежали вопросы уголовного, торгового и гражданского права, судоустройства, уголовного и гражданского судопроизводства и тюремного дела.

Впервые мысль о пользе и необходимости съезда русских юристов была высказана в среде Московского Юридического Общества его первым председателем и почетным членом С. Н. Баршевым.

Предложение С. Н. Баршева о созыве съезда было одобрено и поддержано всеми членами Общества, результатом чего стало образование на заседании 18 сентября 1872 г. Комиссии для разработки проекта организации Первого съезда русских юристов в Москве.

Председателем Комиссии был избран С. Н. Баршев, товарищем председателя – В. Н. Пешков, секретарем – А. М. Фальковский. Членами Комиссии состояли: И. М. Остроглазов, Э. Н. Сумбул, М. П. Соловьев, Л. Ф. Снигирев, Н. М. Цветаев, С. С. Шайкевич, Н. П. Ляпидевский и В. И. Кохнов.

Комиссия обратилась с призывом ко всем русским юристам – теоретикам и практикам – присылать в ее адрес заявки на участие в съезде и предложения по вопросам, которые могли быть на нем рассмотрены.

Эти предложения должны были быть доставлены в Комиссию к 1 мая 1874 г. Сам съезд предполагалось провести с 28 по 31 декабря 1874 г. Однако на заседании 14 апреля 1874 г. Комиссия постановила продлить срок принятия предложений и заявлений на участие в съезде до 1 сентября 1874 г.

К сентябрю 1874 г. в Комиссию поступило более полсотни предложений со всех концов страны.

Доклады, сообщения, вопросы и рефераты, представленные на рассмотрение съезда, касались всех важнейших вопросов российского законодательства: «от кодификации действующего законодательства в области гражданского и уголовного права вообще до необходимости пересмотра всей системы уголовных наказаний в частности., от небесполезности введения чего-то вроде государственных юридических экзаменов до судьбы незаконнорожденных детей»[84]84
  Кохнов В. И. Значение юридических обществ в деле научной разработки права // Юридический Вестник. – 1875. – № 2–3. – С. 43.


[Закрыть].

Рассмотрев представленные предложения, темы и тезисы, Комиссия составила из них программу съезда и представила ее через Совет Московского университета на утверждение министра народного просвещения. Утверждение программы съезда в Министерстве народного просвещения было необходимым условием его проведения.

В ответ на ходатайство Московского Юридического Общества о разрешении проведения периодических съездов российских юристов, товарищ министра народного просвещения по согласованию с министром юстиции разрешил проведение «в виде опыта» только одного съезда с условием, что его программа должна быть представлена на совместное рассмотрение Министерства народного просвещения и Министерства юстиции.

Программа съезда включала пятьдесят одно предложение. Они были распределены по четырем отделениям: уголовного права и тюремного дела, гражданского и торгового права, судоустройства и уголовного судопроизводства, гражданского судопроизводства и нотариальной части.

Большая часть предложений состояла из законопроектов, тематика которых соответствовала историческому ходу приведения в систему отечественного законодательства.

Однако ни эта программа, ни правила организации периодических съездов российских юристов не были утверждены Правительством в их первоначальной редакции. Программа, утвержденная Министром народного просвещения по согласованию с Министром юстиции 15 марта 1875 г., включала всего шестнадцать вопросов по отделению гражданского и торгового права.

Съезд открылся 5 июня 1875 г. После приветственной речи председателя Московского Юридического Общества В. Н. Лешкова к собравшимся было выбрано бюро съезда. Председателем был выбран сенатор Н. Я. Калачов, его товарищами – В. Н. Пешков и В. Д. Спасович, секретарями съезда – А. М. Фальковский и Ф. Н. Плевако.

В первый же день работы съезда было заслушано три доклада по вопросам реформирования гражданского законодательства: 1) «Об издании т. X Свода законов, дополненного в самом тексте статей, всеми узаконениями вошедшими в продолжение законов» (автор – Сенатор 2-го Департамента Правительствующего Сената С. И. Зарудный); 2) «О необходимости новой кодификации гражданского права материального… и большей части торгового устава, с указанием как совершить эту работу» (автор – Обер-прокурор Кассационного департамента Правительствующего Сената А. А. Книрим); 3) «Об издании гражданского уложения Российской Империи, с изложением причин необходимости отмены местных сводов гражданских узаконений ныне действующих, и указанием основных положений, могущих служить к объединению в России гражданского права» (авторы – преподаватель Московского университета, присяжный поверенный и почетный член Московского Юридического Общества А. М. Фальковский и присяжный поверенный округа Московской Судебной Палаты М. П. Соловьев).

Два первых предложения, касавшиеся усовершенствования гражданского законодательства (С. И. Зарудного и А. А. Книрима), были одобрены членами съезда, а третье (А. М. Фальковского и М. П. Соловьева) – отклонено. В ходе прений была высказана мысль, что единство норм гражданского частного права не является необходимым, и поскольку гражданские законы страдают целым рядом крупных недостатков и несовершенств, то распространение их на окраины, пользующиеся сравнительно лучшим законодательством, было бы и несвоевременным, и нежелательным.

На заседании 7 июня наибольший интерес собравшихся был вызван докладом председателя съезда Н. В. Калачова по вопросу об отношении к законодательству обычного права. Ораторы, выступавшие по этому вопросу, сходились между собой и с автором предложения лишь в признании необходимости составления систематического сборника юридических обычаев русского народа. Вопросы же о значении обычая для современного законодательства, о сфере его применения, о его санкционировании государством вызвали продолжительные споры. Съезд постановил признать желательным учреждение при содействии Правительства, Центральной комиссии в Москве или Санкт-Петербурге для собирания и анализа народных юридических обычаев.

На последнем, самом оживленном и многолюдном заседании 8 июня было выслушано и обсуждено среди прочих предложение действительного члена Московского Юридического Общества Н. П. Ляпидевского о дополнении законодательства положениями о придании законного статуса детям, рожденным вне брака.

Участники прений, последовавших за выступлением докладчика, единодушно поддержали мысль о необходимости изменения законодательства о положении незаконнорожденных детей, в частности, внесением в него нормы о причислении таких детей к законнорожденным в случае последующего брака родителей. Принятая единогласно резолюция съезда гласила: «надлежит признать необходимость легитимации детей незаконных и обеспечения их имуществом»[85]85
  Столповский П. Первый съезд русских юристов. С. 612.


[Закрыть].

После окончания заседания участники съезда высказали единодушное пожелание о созыве Второго съезда русских юристов. Было постановлено немедленно возбудить ходатайство перед Правительством об организации такого съезда. В успех ходатайства верилось настолько, что обсуждались вопросы о времени, месте и организации съезда. Однако надеждам русских юристов не суждено было сбыться: Первый съезд русских юристов стал и последним.

* * *

Вопросы научно-теоретического характера рассматривались в Обществе со дня его основания в 1863 г. Однако происходило это достаточно редко (как правило, на годичных заседаниях), что практически не изменяло общей картины деятельности Общества в начальный период его существования.

По мере того как развивалась деятельность Кассационных департаментов Сената, решение Обществом гражданских и уголовных дел постепенно теряло смысл, становясь прерогативой других учреждений.

Переломным в истории Московского Юридического Общества стал 1875 г., когда по его инициативе и его силами был организован и проведен Первый съезд русских юристов в Москве.

Первый съезд русских юристов должен был способствовать определению тех направлений в реформировании действующего законодательства, которым могли бы следовать объединенные усилия российских юристов.

Предметом обсуждения участников съезда служили, в основном, спорные вопросы и проблемы, возникающие в сфере гражданского права.

Несмотря на то что рамки работы съезда были заметно ограничены, его результат оказался весьма значителен. Практически все высказанные на съезде соображения сводились к заявлениям о необходимости законодательных преобразований в этой области.

Первый съезд русских юристов ознаменовал окончательный переход Московского Юридического Общества к «теоретическому» этапу в его деятельности: с этого времени начинает заниматься активной разработкой материалов для текущих законодательных мероприятий, содействуя работе правительственных комиссий по составлению различных законопроектов. Самим Правительством были переданы на рассмотрение Общества вопросы железнодорожного права и фабричного законодательства, проекты Гражданского и Уголовного уложений.

Участие в законотворческом процессе, ставшее одним из основных направлений деятельности Московского Юридического Общества после съезда русских юристов 1875 г., невозможно без разработки и использования научно-теоретических знаний. Поэтому Московскому Юридическому Обществу предстояло в это время, как писал С. А. Муромцев, «войти в тесное общение с наукой… для того, чтобы достойно приступить к разработке вопросов текущего законодательства»[86]86
  Муромцев С. А. Московское Юридическое Общество за истекшее двадцатипятилетие. С. 12–13.


[Закрыть].

Сфера научных интересов Московского Юридического Общества была весьма обширна, о чем свидетельствуют публикации в «Юридическом Вестнике», отражающие разработки его членов по различным вопросам гражданского и уголовного права.

Председатель Московского Юридического Общества С. А. Муромцев и член Общества Ю. С. Гамбаров являлись сторонниками зародившегося в то время социологического направления в юриспруденции, пришедшего на смену исторической школе права. Также как и основатель этого направления, высоко чтимый им немецкий ученый Рудольф фон-Иеринг, С. А. Муромцев проводил идею связи права с жизнью, необходимости изучения как действующего законодательства, так и народных обычаев, идею «юриспруденции действительности», противополагаемой «юриспруденции понятий», разрабатываемой юридическим позитивизмом. Это направление как нельзя более соответствовало получившему распространению в это время догматическому методу изучения права, предполагавшему изучение не только «буквы», но и «духа» закона, выявление тех общих начал, которые лежат в основе содержащейся в тексте закона конкретной нормы.

Последователь С. А. Муромцева Ю. С. Гамбаров, пытаясь связать развитие права с другими явлениями общественной жизни, широко применял в своих работах новый для того времени историко-сравнительный метод его исследования. Этот метод предполагал изучение развития государственно-правовых форм на основе сравнения одинаковых ступеней в истории различных народов.

2.4 Статистическое отделение и связь с земским движением

Признавая важность экономических и статистических сведений для теоретической разработки права и для разрешения практических юридических вопросов, Общество принимает решение учредить в своем составе Статистическое отделение «для теоретической и практической разработки статистики и распространения статистических сведений»[87]87
  Протоколы заседаний Юридического Общества, состоящего при Императорском Московском Университете (1882–1883). Заседание 22 февраля 1882 г. // Юридический Вестник. 1883. -№ 1–4. – С. 13.


[Закрыть].

Решение о создании Отделения было принято на заседании Московского Юридического Общества 17 февраля 1882 г.

Мысль, выраженная М. А. Саблиным в январе 1882 г. на одном частном собрании деятелей земской статистики, подала повод к предложению, которое за подписью двадцати двух членов было вынесено на годовое заседание Московского Юридического Общества 17 февраля того же года. Предложение было поддержано, и Общество постановило ходатайствовать перед министром народного просвещения об учреждении в своем составе Статистического отделения.

До получения ответа на ходатайство на том же заседании была образована Особая статистическая комиссия для разработки вопросов статистики и подготовки работы самого Отделения, первое заседание которой состоялось 23 февраля 1882 г.

Комиссия ставила перед собой задачу «содействовать теоретическому освещению практических исследований и живому общению научной деятельности с приемами и результатами практических исследований, распространять в обществе статистические сведения и результаты»[88]88
  Муромцев С. А. Московское Юридическое Общество за первое 25-летие его существования (1863-88). С. 30.


[Закрыть].

Само Статистическое отделение было открыто 22 сентября 1883 г.

Учреждение Статистического отделения преследовало три цели, логично вытекавшие из задач, поставленных Статистической комиссией.

Первая состояла в удовлетворении стремления российских статистиков в «выработке единства в программах и приемах статистических исследований и в обработке материала»[89]89
  Протоколы заседаний Статистического отделения Московского Юридического Общества за 1882–1883 год. Заседание 9 февраля 1883 г. // Юридический Вестник. – 1883. – № 9. – С. 49.


[Закрыть].

По мере увеличения числа земских статистических бюро и накопления результатов проводимых ими исследований возникала потребность в объединении программ сбора и анализа материалов. Отсутствие единства в программах исследования и приемах обработки во многом лишало труды земских статистиков их теоретического и практического значения, ограничивая его потребностями той местности, к которой они непосредственно относились. Статистическое отделение должно было стать тем местом, где земские статистики в ходе совместного обсуждения интересовавших их вопросов могли бы определить направление своих будущих исследований, основные цели и задачи своей работы.

Вторая цель создания Отделения заключалась в том, чтобы обеспечить взаимодействие теории и практики статистических исследований для взаимного их обогащения. Статистическое отделение, в состав которого входили как теоретики, так и практики, должно было непосредственно удовлетворять этой цели.

И наконец, Статистическое отделение призвано было служить распространению статистических сведений в обществе путем публикаций соответствующих материалов в периодических изданиях, чтения публичных лекций, проведения открытых заседаний.

Деятельность Отделения строилась соответственно намеченным целям. Одно из ее направлений состояло в выслушивании и обсуждении на заседаниях Отделения докладов его членов. Сообщения либо касались организации статистических исследований по различным вопросам народнохозяйственной жизни в тех или иных местностях России, либо знакомили собравшихся с результатами исследований, а также с вновь вышедшими иностранными и отечественными трудами по статистике.

Анализируя тематику сообщений первой группы, можно сказать, что они были посвящены, главным образом, вопросам промышленности и сельского хозяйства. Сюда относятся, например, доклады «Статистика подгородного хозяйства крестьян Московской губернии» К. А. Вернера, «Организация статистики посевов и урожаев» Н. А. Каблукова, «Промышленность уездных городов Московской губернии» И. П. Боголепова (1882/1883 г.); «О четвертной форме землевладения на юге Рязанской губернии» В. С. Пругавина, «О возрастном составе и заработной плате фабричных рабочих Московской губернии» А. Ф. Фортунатова (1883/1884 г.) и ряд других.

Однако по мере развития деятельности Отделения сообщения стали переходить от частных вопросов к более общим, от описания к анализу и обобщению, приобретая характер самостоятельных научных исследований. К таким сообщениям можно отнести заслушанные в 1884/1885 г.: «Обзор программ земских статистических исследований и основания для объединения их» А. И. Чупрова, «О методике санитарных исследований фабричного быта» А. В. Погожева, «О статистике скотоводства в отношении к земледелию» А. А. Калантара» и другое.

В этом же году членом Отделения М. П. Федоровым было сделано сообщение «Положение России на хлебном рынке к концу 1884 года». Обсуждение этого сообщения заняло два заседания, и в заключение по предложению товарища председателя М. А. Саблина была образована комиссия для исследования вопроса об условиях производства и сбыта русских хлебных продуктов. По той же проблеме Отделение принимало участие в соединенных заседаниях Московского отделения Русского технического общества и Московского общества сельского хозяйства[90]90
  Отчет Статистического Отделения за 1884-85 год. Московское Юридическое Общество в 1885-86 г. // Юридический Вестник. – 1887. – № 5. – С. 402.


[Закрыть].

Как говорится в отчете о работе Отделения за 1883/1884 г., «обсуждение многих… докладов касалось не только самих результатов исследования, но и программ и приемов собирания тех или других сведений, и в этом смысле содействовало выработке единства в программах и приемах собирания и обработки сведений»[91]91
  Отчет о деятельности Статистического Отделения за 1883–1884 гг. Московское Юриди ческое Общество в 1884–1885 году // Юридический Вестник. – 1885. – № 6–7. – С. 452.


[Закрыть]. Таким образом, уже на второй год своего существования Отделение продвинулось на пути к одной из поставленных целей, заключавшейся в разработке единых принципов сбора и обработки статистических материалов.

Так, на заседании Отделения 20 марта 1886 г. был прочитан доклад А. Ф. Щербины «Карточный способ собирания и подсчета статистических данных», представлявший значительный практический интерес для земских статистиков. Доклад был посвящен основе земской статистики – подворной переписи.

С помощью подворной переписи собирались сведения о составе каждого крестьянского хозяйства в отдельности: о семье, рабочих силах, о скоте, инвентаре, о размерах надельной и арендуемой земли, о промыслах и т. и.

А поскольку двор, семья, хозяйство представляли собой основной объект земской статистики, то подворная перепись могла по праву считаться самой существенной частью земско-статистических исследований.

Докладчик указывал на несомненную заслугу члена Статистического отделения В. И. Орлова, «в первый раз применившего подворную перепись к земским целям Московской губернии» и поставившего подворные исследования «на широких научных основаниях», благодаря чему подворный способ собирания статистических сведений получил широкое применение и дал значительные результаты [92]92
  Карточный способ собирания и подсчета статистических данных // Юридический Вестник. – 1886. – № 6–7. – С. 396.


[Закрыть].

Метод подворного описания и ранее использовался некоторыми статистиками, но не применялся к сплошному исследованию целой местности. Прежде всего, Орловым был исследован Московский уезд, причем все крестьянские дворы были описаны на основании непосредственного опроса крестьян-домохозяев. Материалы этого исследования нашли отражение в составленном В. И. Орловым I томе «Сборника статистических сведений по Московской губернии» (1876 г.), обратившего на себя всеобщее внимание.

Томы II и III заключают в себе описание всей Московской губернии и вышли под редакцией отчасти самого Орлова, отчасти его коллег – Н. А. Каблукова, К. А. Вернера и И. П. Боголепова – активных сотрудников Статистического отделения.

Подворная перепись проводилась списочным способом, суть которого заключалась в том, что в заранее подготовленную таблицу (или «простыню") вносились по пунктам сведения о каждом исследуемом крестьянском хозяйстве (в горизонтальных строках таблицы содержался перечень хозяйств, в вертикальных – цифровые данные по всем тем вопросам, которые интересовали исследователя). Подсчет результатов при этом способе не представлял особого труда: для того чтобы узнать, например, сколько голов скота содержится в крестьянских хозяйствах данного села, достаточно было сложить цифры в вертикальном столбце с соответствующим наименованием.

А. Ф. Щербин в своем докладе предлагает новый способ сбора данных – так называемый карточный способ, при котором сведения о каждом заносятся на отдельную карточку. Карточный способ переписи и подсчета, несмотря на то что представлялся более сложным и трудоемким, содержал, по мнению докладчика, ряд преимуществ по сравнению со списочным: он позволял более точно сгруппировать и проанализировать полученные данные, представлял больше возможностей для своего улучшения и развития.

После оживленных прений по этому вопросу никакого постановления вынесено не было. Карточный способ нашел себе как сторонников, так и противников среди членов Отделения, которые сошлись на том, что для окончательного решения вопроса необходимо ознакомиться с результатами практического применения этого способа.

Значительная часть сообщений на заседаниях Отделения касалась ознакомления его членов с отечественными и зарубежными трудами по статистике.

К ним можно отнести доклады «О земледельческой работе в Соединенных Штатах Северной Америки» А. Ф. Фортунатова; «О влиянии домашней системы крупного производства на земледелие, привычки и семейный быт крестьян» С. А. Харизоменова (1882/1883 г.); «О современном положении сельского хозяйства в Англии» Н. А. Каблукова (1883/1884 г.); «Результаты переписи населения Парижа и др. больших городов» В. Н. Бензенира; «Обзор некоторых русских статистических изданий за 1884 год» А. И. Чупрова (1884/1885 г.) и другие.

Еще одним направлением деятельности Статистического отделения было поддержание постоянной связи с различными статистическими учреждениями.

Результаты этого выразились, в частности, в значительном пополнении библиотеки Отделения статистическими изданиями, как отечественными, так и зарубежными. Так, Отделение регулярно получало бесплатно еженедельную газету «Земский Обзор» – издание полтавского губернского земства. Помимо этого, на средства, выделенные Юридическим Обществом, было приобретено несколько иностранных изданий по статистике. Отделение также выписывало журналы Лондонского и Французского статистических обществ и два немецких статистических журнала[93]93
  Отчет Статистического Отделения за 1884-85 год. Московское Юридическое Общество в 1885-86 г. // Юридический Вестник. – 1887. – № 5. – С.402.


[Закрыть].

Кроме того, в Отделение регулярно поступали выпуски статистических трудов со всех регионов России (в основном, работы земских статистических бюро).

Пятый год существования Отделения (1885/1886 г.) ознаменовался кончиной 22 сентября 1885 г. В. И. Орлова, «труды которого, – по словам председателя Юридического Общества С. А. Муромцева, – положили начало тому широкому развитию земской статистики, без которого самая мысль об организации особого статистического отделения вряд ли могла бы найти свое осуществление». Это трагическое событие привело к временному затуханию деятельности Отделения.[94]94
  Муромцев С. А. Московское Юридическое Общество за первое 25-летие его существования (1863-88). С. 33.


[Закрыть]

Однако годичный отчет о деятельности Статистического отделения за 1885/1886 г. отмечает расширение общения между Отделением и его членами, находившимися в провинции, составлявших в среднем одну треть членов Отделения.

Это общение привело к реализации одной из намеченных целей – разработке программы земских статистических исследований при участии и тех членов Отделения, которые являлись в то же время земскими статистиками в различных губерниях России. Окончательно такая программа была выработана в январе – феврале 1887 г., когда Статистическое отделение «стало живым средоточием земско-статистических сил, собравшихся на это время в Москву с различных концов России»[95]95
  Муромцев С. А. Московское Юридическое Общество за первое 25-летие его существования (1863-88). С. 34.


[Закрыть].

В 1887/1888 г. Статистическое отделение получило приглашение к участию в Международном конгрессе гигиены и демографии в Вене. Председатель Отделения А. И. Чупров послал на этот конгресс свое сообщение «О некоторых демографических особенностях города Москвы»[96]96
  Статистическое Отделение Московского Юридического Общества в 1888–1889 году. Заседание 7 марта 1888 года // Юридический Вестник. – 1889. – № 6–7.


[Закрыть].

Многие сообщения, звучавшие на заседаниях Отделения, находили место в наиболее известных журналах того времени, содействуя, таким образом, распространению в российском обществе точных сведений о народной и хозяйственной жизни России.