Текст книги "О Воплощении"

Послание на ариан, слово четвертое

1) Слово есть Бог от Бога, «и Бог бе Слово» (Ин. 1, 1); и еще: «ихже отцы, и от нихже Христос… сый над всеми Бог благословен во веки, аминь» (Рим. 9, 5). И поелику Христос есть Бог от Бога и Божие Слово, Премудрость, Сын и сила, то в Божественных Писаниях возвещается посему единый Бог. Ибо Слово, будучи Сыном единого Бога, возводится к Тому, Чье Оно Слово, так что Отец и Сын суть два и вместе нераздельная и неразлагаемая единица Божества. Можно сказать еще и так: одно начало, а не два начала Божества. Отсюда и единоначалие в собственном смысле. От сего же начала есть Слово, Сын по естеству, не Сам Собою состоявшийся, как другое начало, и не вне сего начала происшедший (иначе, сею разностью производилось бы двоеначалие и многоначалие), но единого начала собственный Сын, собственная Премудрость, собственное Слово, от сего начала сущее. Ибо, по сказанному Иоанном, «в семначале бе Слово, и Слово бе к Богу». Начало есть Бог. И поелику Слово от сего Начала, то посему «и Бог бе Слово». Но как одно Начало, и посему един Бог, так подлинно, истинно и действительно сущая сущность и ипостась есть единая, именно та, которая говорит: «Аз есмь Сый» (Исх. 3, 14), а не две сущности; иначе будут два начала. От единой же сущности есть Слово, Премудрость, ее собственная и неотлучная от нее Сила, по естеству и истинно Сын; но как не иная сущность, чтобы не было двух начал, так и от единой сущности не слово разрешаемое, не просто знаменательный глас, но существенное Слово, существенная Премудрость, то есть воистину Сын. А если бы Слово было не существенное, то Бог глаголал бы на воздух и имел тело ничем не преимущественнее человеческого. Поелику же Бог – не человек, то и Слово Его не может быть подобно человеческой немощи. Как начало есть единая сущность, так одно существенное и самостоятельное Слово сей сущности и одна Премудрость. Как от Бога есть Бог, от Премудрого – Премудрость, от Словесного – Слово, от Отца – Сын, так от Ипостаси – Ипостасный, от Сущности – Существенный и Самосущный, от Сущего – Сущий.

2) Если Премудрость несущественна, Слово несамосущно, Сын не есть сущий, но просто Премудрость, и Слово, и Сын во Отце, то Сам Отец будет сложен из Премудрости и Слова. Если же допустить это, то будут следовать сказанные прежде несообразности: Отец будет Отцом Самого Себя, Сын рождающим Самого Себя и рождающимся от Самого Себя. Или одно только имя есть Слово, Премудрость и Сын, и несамостоятелен Тот, о Ком это сказуется, лучше же сказать, Кто есть все это. А если несамостоятелен, то напрасны и лишены значения имена, разве кто скажет, что Бог есть источная Премудрость и источное Слово. В таком же случае Он Сам Себе и Отец и Сын; и Отец, когда Он премудр, а Сын, когда Он – Премудрость. Но это в Боге не какое-либо качество. Нет – такая мысль неприлична, потому что иначе Бог будет сложен из сущности и качества, потому что всякое качество бывает у сущности. А вследствие этого нераздельная Божественная единица окажется сложною, рассекаемою на сущность и случайное. Посему должно спросить этих продерзливых: о Сыне проповедуется, что Он есть Божия Премудрость и Божие Слово. Как же это? Если как качество, то несообразность сего показана. А если Бог есть источная Премудрость, то следующая из этого несообразность высказана Савеллием.

Следовательно, проповедуется Сын как в собственном смысле рождение от Самого Отца, по подобию света. Ибо как от огня свет, так от Бога Слово, Премудрость от Премудрого, Сын от Отца. В этом смысле и Единица пребывает нераздельною и всецелою, и Сын Ее – не несамосущное, не несамостоятельное, но истинно существенное Слово. А если представлять иным образом, то все сказуемое о Сыне будет сказуемо по примышлению и неосновательно. Если же должно избегать несообразностей, вытекающих от примышления, то следует, что истинное Слово существенно; как Отец есть истинно, так истинно есть Премудрость. Вследствие же сего, хотя Их два, потому что не один и тот же есть и Отец и Сын, как учит Савеллий, но Отец есть Отец, и Сын есть Сын; однако же Они – едино, потому что Сын по естеству Отчей есть сущности, собственное Отчее Слово. Сие-то сказал Господь: "Аз и Отец едино есма" (Ин. 10, 30). Слово неотлучно от Отца, и Отец никогда не был и не есть без Слова. Поэтому и Слово – Бог, и Отец не без Слова. Потому Сын и сказал: "Аз во Отце, и Отец во Мне" (Ин. 14, 11).

3) И еще: Христос есть Божие Слово. Итак, Сам ли от Себя состоялся Он и, состоявшись, прилепился к Отцу? Или Бог сотворил Его и наименовал Словом Своим? Если первое, то есть Христос Сам Собою состоялся и есть Бог, то будут два начала, и несправедливо называть Сына собственно принадлежащим Отцу, потому что Он не от Отца, но от Самого Себя. Если же сотворен совне, то будет тварь. Поэтому остается, конечно, сказать то, что Он от Самого Бога. А если так, то иное будет тот, кто от кого-либо, и иное тот, от кого он; вследствие же сего будут два. А если не два, но сказуется сие об одном и том же, то одно и то же будет и причиною и следствием причины, и рождаемым и рождающим; несообразность же этого доказана учением Савеллия. Если Христос и от Отца, но не иное от Него, то будет и рождающим и нерождающим; рождающим, потому что от Отца изводит Себя, а нерождающим, потому что – не иное от Него. Если это так, то один и тот же сказуется по примышлению Отцом и Сыном. Но если это неприлично, то будут два, Отец и Сын, но вместе и едино, потому что Сын не совне, но от Бога рожден.

Если же кто избегает сего речения: "рождение", а говорит только, что Слово существует с Богом, то пусть убоится таковой, чтобы ему, избегая употребляемого в Писании, не впасть в несообразность и не ввести какого-либо двойственного Бога. Ибо, не соглашаясь, что Слово от Единицы, но просто присоединяя Слово к Отцу, вводит он две сущности, из которых ни одна не есть Отец другой. То же самое должно сказать и о Силе. Но яснее всякий увидит это, приложив к Отцу. Отец один, а не два Отца, но от Сего одного есть Сын. И как не два Отца, а один, так и не два начала, а одно, и от сего единого начала – существенный Сын. Но, говоря с арианами, должно извратить вопросы, потому что савеллиан надлежит опровергать из понятия о Сыне, а ариан из понятия об Отце.

4) Посему надобно спросить: премудр ли и имеет ли Слово Бог, или, напротив того, – Он не премудр и не имеет Слова? Если допустить последнее, то несообразность видна сама собою. А если первое, то следует спросить: как Он премудр и имеет Слово? Совне ли или от Себя Самого имеет Он Слово и Премудрость? Если совне, то будет некто, сообщивший Ему первоначально, Сам же Он до приятия сообщенного был и не премудр, и без Слова. Если же Слово от Него, то явно, что Оно не из не-сущих, и не было, когда бы Его не было. Всегда было Слово, потому что всегда существует Тот, Чей Оно образ.

А если скажут, что хотя Бог премудр и не без Слова, но в Себе Самом имеет собственную Свою премудрость и собственное Свое слово, именно же, не Христа, но то слово, которым и Христа сотворил, – то должно сказать на это: если тем словом приведен в бытие Христос, то явно, что им же приведено в бытие и все. И Оно будет тем Словом, о Котором говорит Иоанн: "вся тем быша" (Ин. 1, 3); и псалмопевец: "вся Премудростию сотворил еси" (Псал. 103, 24). Тогда же Христос окажется ложно сказавшим: "Аз во Отце", потому что другой во Отце. Несправедливо, по словам еретиков, будет и сие: Слово плоть бысть. Ибо, если Тот, Кем "вся… быша", Сам стал плотью, а Христос не есть то Слово во Отце, "Имже вся… быша", то следует, что Христос не сделался плотью, разве только Христос наименован Словом.

И если принять это, то, во-первых, Христос будет не то, что показывает Его имя, а потом: не Им "вся… быша", но тем словом, которым приведен в бытие и Христос. Если же скажут, что Премудрость во Отце есть качество или что Отец есть источная Премудрость, то из этого будут следовать сказанные выше несообразности. Отец будет сложен, сделавшись Сам Себе и Сыном и Отцом.

Сверх того, в обличение и постыждение еретиков должно будет сказать, что Слово сущее в Боге не будет тварь, и Оно не из не-сущих. Как скоро Слово в Боге, то Оно есть Христос, Который говорит: «Аз во Отце, и Отец во Мне»; а потому и, единородный Сын, ибо никто другой не рожден от Отца. Сын сей один; Он есть Слово, Премудрость и Сила, потому что Бог не слагается из сего, но рождает. Как тварей созидает Словом, так по естеству имеет рождение собственной Своей сущности – Слово, Которым всё зиждет, творит, всем правит, потому что все приведено в бытие Словом и Премудростию, и «учинением Слова пребывают… всяческая» (Псал. 118, 91). То же должно сказать и о Сыне. Если Бог не рождает, то и не делает; потому что Сын – Его рождение, и чрез Него Бог делает. В противном случае бесстыдным еретикам будут следовать те же вопросы и те же несообразности.

5) Во Второзаконии сказано: "вы же, прилежащии Господу Богу вашему, живете вси доднесь" (Втор. 4, 4). Из этого можно видеть различие и уразуметь, что Сын Божий – не тварь. Ибо Сын говорит:

"Аз и Отец едино есма" (Ин. 10, 30), и: "Аз во Отце, и Отец во Мне" (Ин. 14, 11). А существа созданные, когда преуспевают, "прилежат" Господу. Слово как собственное пребывает "во Отце"; а существа созданные, будучи совне, "прилежат" как чуждые по естеству и "прилежащии" по произволению. И Сын по естеству едино есть с Рождающим, а усыновленный совне приложится к роду. Потому и присовокуплено вскоре: "кий… язык тако велий, емуже есть Бог, приближаяйся?" (Втор. 4, 7) И в другом месте: "Бог приближаяйся Аз есмь" (Иер. 23, 23). Ибо к созданным приближается, как к чуждым; к Сыну же как к собственному, не приближается, но в Нем пребывает. И Сын не прилежит, но соприсущ Отцу. Посему и еще говорит Моисей в том же Второзаконии: "гласа Его послушайте… и к Нему прилепитеся" (Втор. 13, 4). А прилепляющееся прилепляется совне.

6) В рассуждении же этого немощного и человеческого понятия ариан, по которому предполагают, что Господь имел недостаток, когда говорил: "дадеся Ми" (Мф. 28, 18), и "приях" (Ин. 10, 18), и когда говорит Павел: "темже… Бог Его превознесе" (Флп. 2, 9), "и посади одесную" (Еф. 1, 20) и тому подобное, должно сказать, что Господь наш, будучи Словом и Сыном Божиим, понес на Себе тело и сделался Сыном человеческим, чтобы, став Ходатаем Бога и человеков, тем, что Божие, послужить нам, а тем, что наше, – Богу. Посему, когда говорится, что алчет, плачет, утомляется, взывает: "Елои, Елои" (Мк. 15, 34), тогда от нас приемлет собственно человеческие и наши немощи и приносит Отцу, ходатайствуя за нас, да уничтожатся эти немощи в Нем. Когда же говорится: "дадеся Ми… власть", и: "приях", и: "тем же… Бог Его превознесе", – это суть дарования, нам чрез Него сообщаемые от Бога. Слово не было недостаточным, Оно не было когда-либо приводимым в бытие. Также и люди не в состоянии были сами себе послужить этим; даруется же это нам чрез Слово. Посему сообщается нам даруемое как бы Ему. Для того и вочеловечилось Слово, чтобы даруемое как бы Ему перешло на нас. Простой человек не мог бы этого сподобиться, а также Слово единое не имело бы в этом нужды. Посему Слово соединилось с нами, и тогда сообщило нам власть, и превознесло нас. Слово, сущее в человеке, превознесло человека. И поелику в человеке Слово, то приял человек. Итак, поелику во плоти Слово, то превознесен и приял власть человек. Посему и восписуется сие Слову, потому что даровано ради Него. Ради Слова, сущего в человеке, даны сии дарования; и как "Слово плоть бысть", так человек приял принятое Словом. Ибо все, что приял человек, сказуется приявшим Слово, чтобы видно было, что Он как человек, сколько сообразно это с Его природою, недостоин был приять, однако же приял ради Слова, сделавшегося плотью. Посему если сказуется, что дается нечто Господу, или что-либо сему подобное, то должно представлять, что не Ему дается как имеющему нужду, но человеку подается чрез Слово. И всякий, ходатайствующий за другого, приемлет милость, не сам имея в ней нужду, но ради того, о ком ходатайствует.

7) Как приемлет наши немощи, не немоществуя Сам, и алчет, не алча, но о наших немощах воссылает моление, чтобы они были изглаждены, так Сам опять вместо немощей приемлет от Бога дары, чтобы мог их причаститься вступивший с Ним в единение человек. Так, Господь говорит: "вся, елика дал еси Мне… дах им"; и еще: "Аз о сих молю" (Ин. 17, 7–9). О нас Он молился, восприемля на Себя наше, и нам подавал то, что принимал. Поелику Слово соединилось с человеком, то Отец, взирая на Слово, даровал человеку возможность вознестись, иметь всякую власть и все тому подобное. Поэтому восписуется Самому Слову и как бы Ему дается все, что чрез Него приемлем мы. Как ради нас вочеловечилось Слово, так чрез Него возносимся мы. Посему нет ничего несообразного в том, что Оно как ради нас уничижило Себя, так ради нас же сказуется превознесенным. Итак, "дарова Ему" – значит: даровал ради Него нам; и "превознесе" Его – значит: превознес в Нем нас. Само же Слово, когда мы возносимся, и приемлем, и получаем помощь, как бы Оно возносилось, принимало и получало помощь, благодарит Отца, Себе восписуя наше и говоря: "вся, елика дал еси Мне… дах им".

8) Ариане, последующие Евсевию, приписывая Сыну начало бытия, показывают вид, будто не соглашаются на то, что Сын имеет начало царствования. Но это смешно. Ибо приписывающий Сыну начало бытия, очевидно, приписывает Ему и начало царствования; а посему, признавая то, что сами отвергают, они слепотствуют. А также утверждающие, что Сын есть одно имя, что не самосущен и не самостоятелен Сын Божий, то есть Отчее Слово, показывают вид, будто бы негодуют на утверждающих, что было, когда не было Сына. И это также смешно. Ибо вовсе не приписывающие Сыну бытия негодуют на приписывающих хотя бы временное бытие. И они, что сами отрицают, то признают в укор другим. Еще же Евсевиевы последователи, признавая Сына, отрицают, что Он есть Слово по естеству и хотят, чтобы Сын именовался Словом по примышлению. Другие же, признавая Слово, отрицают, что Оно есть Сын, и, ровно ни на чем не опираясь, хотят, чтобы Слово именовалось Сыном по примышлению.

9) "Аз и Отец едино есма" (Ин. 10, 30). Вы говорите: "Значит, два суть едино, или одно имеет два имени, или еще, одно разделено на два". Итак, если одно делится на два, то разделенному необходимо быть телом, и ни то, ни другое не совершенно, потому что каждое есть часть, а не целое. Если одно имеет два имени, то Савеллиево это учение; Савеллий говорит, что один и тот же есть и Сын и Отец; а тем уничтожает Того и Другого, именно же, когда Он – Сын, уничтожает Отца, а когда – Отец, – Сына. Если же два суть едино, то необходимо быть как двум, так и единым по Божеству; и поколику Сын единосущен Отцу, необходимо Слову быть от Самого Отца; почему, хотя суть два, потому что есть Отец и Сын, то есть Слово, но Они едино, потому что Бог един. А если не так, то надлежало сказать: Аз есмь Отец, или: Аз и Отец есмь. Теперь же речением "Аз" обозначается Сын, а речением "и Отец" – Родивший, речением же "едино" – единое Божество и Его единосущие. Ибо не один и тот же есть и Премудрый и Премудрость, как говорят эллины; или не один и тот же есть Отец и Слово, потому что неприлично быть Ему Отцом Себя Самого. Божественное же учение знает Отца и Сына, Премудрого и Премудрость, Бога и Слово, хотя совершенно сохраняет во всем нераздельность, неразрывность, неразлагаемость на части.

10) Если же кто, слыша, что Отец и Сын суть два, станет клеветать, будто бы проповедуются два Бога (иные действительно воображают себе подобное и не медлят насмеяться, говоря: двух сказуете Богов), то должно таковым отвечать: если признающий Отца и Сына сказует двух Богов, то сказующий единого уничтожает Сына и проповедует савеллианство. Ибо если сказующий двух эллинствует, то следует, что сказующий единого савеллианствует. Но дело не так. Да не будет сего! Напротив того, как сказующий, что Отец и Сын суть два, сказует единого Бога, так и сказующий, что Бог един, содержит в мысли двух, Отца и Сына, единосущих по Божеству; потому что Слово, сущее от Отца, от Него неотложно, неотдельно, неотлучно. Возьми человеческое подобие: огонь и сияние от него; по бытию и по видимости здесь два, но и одно, потому что сияние от огня и с ним нераздельно.

11) Савеллиане впадают в одинаковое неразумие с арианами. И эти говорят, что Сын сотворен ради нас, чтобы мы были сотворены, как будто Бог выжидал нашего сотворения, чтобы, по словам одних, проявить, или по словам других, сотворить Сына. Посему ариане уступают более нам, нежели Сыну. Ибо говорят, что не мы ради Него, а Он ради нас получил бытие; так как для того и сотворен и существует, чтобы чрез Него нас сотворить Богу. Савеллиане же, в равной мере и еще более нечествуя, приписывают Богу менее, нежели нам. Ибо мы нередко и молча, одним помышлением действуем так, что мыслимое облекается в образы; они же хотят, чтобы Бог, пока молчит, был бездействен и тогда только имел силу, когда издает Слово; потому что молча не мог Он творить, начал же созидать, возглаголав.

Справедливо будет спросить у них: Слово, будучи в Боге, было ли совершенно, так что могло и творить? Если, будучи в Боге, Оно было несовершенно, родившись же, стало совершенным, то мы – причина Его совершенства, потому что Оно рождено ради нас. Ибо ради нас получило возможность творить. А если Оно совершенно было в Боге, так что могло и творить, то излишне Его рождение, потому что, и будучи в Отце, могло созидать. А посему не рождается ли Оно, или рождается, сие не для нас, но потому что всегда Оно от Отца. Рождением Его показывается не наше создание, но бытие Его от Бога, потому что было Оно и прежде нашего создания.

12) Умствования еретиков окажутся столь же дерзкими и в отношении к Отцу. Если Отец не мог творить молча, то необходимо заключить, что, родив, то есть возглаголав, восприял Он силу. Но откуда же восприял и для чего? Если же мог творить, в Себе еще имея Слово, то напрасно рождает, имея возможность творить и молча. Притом, если Слово до рождения было в Боге, то следует, что рождено вовне и стало вне Бога. А если допустить это, то почему же говорит ныне: "Аз во Отце, и Отец во Мне?" Если ныне Оно в Отце, то следует, что всегда было в Отце, как и ныне, и напрасно говорят, что для нас Оно рождается, после же нас возвращается, чтобы Ему быть, чем и было; потому что и прежде не было тем, что не есть теперь, и теперь не есть, чем не было прежде. Напротив того, Слово так и есть, как всегда было, имея все то же и в той же мере, иначе окажется несовершенным и изменяемым. Ибо если чем было, тем после будет, как несущее сим теперь, то явно, что теперь Оно не то, чем было и будет, то есть если прежде было в Боге и после опять будет в Боге же, то явно, что теперь нет в Боге Слова. Но их изобличает Господь, говоря: «Аз во Отце, и Отец во Мне». Так, Он и теперь, как был всегда. А если так и ныне, как был всегда, то явно невозможно, чтобы иногда Он рождался, а иногда нет, чтобы иногда было в Боге безмолвие, иногда же глаголал Бог. Напротив того, всегда есть Отец; и Сын, Отчее Слово, не по имени только Слово; Слово не по примышлению (κατ´ ὲπίνοιαν), но действительно есть Сын, единосущный Отцу, не ради нас рожденный, потому что мы ради Него получили бытие. А если Он ради нас рожден, и при рождении Его мы созданы, и Его рождением состоялась тварь, возвратится же, чтобы Ему быть тем, чем был прежде, то, во-первых, Родившийся опять будет нерожденным. Ибо если исхождение Его есть рождение, то возвращение есть прекращение рождения. Как скоро будет Он в Боге, – Бог снова умолкнет. Если же умолкнет, – снова будет то же, что было при Его молчании, – безмолвие, а не тварь; следовательно, тварь получит конец. Как с исхождением Слова тварь получила бытие и осуществилась, так с возвращением Слова тварь перестанет существовать. Какая же была нужда приходить в бытие, если прекратится? Или почему и глаголал Бог, чтобы после умолкнуть? На что и проявлял Того, Кого воззывает? На что и рождал, Чье рождение хотел прекратить? Что же будет опять? Неизвестно. Или навсегда умолкнет, или снова родит и измыслит новую тварь, потому что не будет творить ту же (иначе – могла бы оставаться получившая бытие), но сотворит другую; а следственно, и эту прекратит, измыслит же еще новую, и так до бесконечности.

13) Это же, может быть, Савеллий заимствовал у стоиков, утверждающих, что Бог сжимается, и также вместе с тварью распростирается, и безмерно покоится. Ибо расширяющееся расширяется из стеснения, и распростирающееся распростирается, будучи сперва сжато; и пребывает тем же; не иное же что преспевает, как одно видоизменение. Посему, если расширившаяся Единица сделалась Троицею, Единица же есть Отец, а Троица – Отец, Сын и Святой Дух, то, во-первых, расширившаяся Единица потерпела видоизменение и сделалась, какою не была, потому что расширилась, не быв прежде расширенною. А потом, если Сама Единица расширилась в Троицу, Троица же есть Отец и Сын и Святой Дух, то следует, по словам Савеллия, что Сам Отец сделался и Сыном и Духом, разве только именуемая Савеллием Единица есть нечто иное от Отца. В таком же случае должно было сказать, что Единица не расширилась, но произвела трех, так что сперва – Единица, а потом – и Отец, и Сын, и Дух. Ибо если бы Она Сама расширилась и распростерла Себя, то осталась бы тем же, что было распростерто. Но Троица уже не расширившаяся Единица; будучи Единицею, Она не была еще Троицею. Следовательно, Отец, будучи Отцом, не был Сыном и Духом; сделавшись же Ими, не есть уже только Отец. А иной в насмешку назовет это Божиим телом, вводя видоизменяемого Бога. Ибо что значит расширение – не видоизменение ли расширяемого? Или что такое расширенное – не то ли, что прежде было не расширено, но стеснено? Ибо это есть одно и то же и различается само с собою только временем.

14) Это знает и божественный апостол, пиша в послании к коринфянам: "вы не тесно вмещаетеся в нас… распространитеся же и вы… коринфяне" (2 Кор. 6, 12, 13). Не другим, а тем же самым коринфянам советует из стесненного состояния прийти в расширенное. Но как если бы тесно вмещенные коринфяне снова расширились, то не другими бы стали, но опять были бы коринфянами, так, если Отец расширился в Троицу, то Троица опять есть единый Отец. И еще то же говорит апостол: "сердце наше распространися" (2 Кор. 6, 11).

И Ной говорит: "да распространит Бог Иафета" (Быт. 9, 27). И сердце то же, и Иафет тот же и при расширении. Посему если Единица расширилась, то, может быть, расширилась в других. А если расширилась в Себе, то будет тем, что расширено. Что же это, как не Сын и Дух Святой? Но хорошо – спросить самого рассуждающего так: какое же действие такого расширения? Или сказать перед самою истиною – для чего, вообще, Единица расширена? Не пребывающее тем же, но впоследствии расширяемое по необходимости должно иметь причину, по которой оно расширено. Если Отец расширился для того, чтобы присущи Ему были Слово и Дух, то излишне будет сказанное: сперва – Единица, а потом – расширилась. Ибо Слово и Дух не впоследствии, но всегда, иначе – Бог был бы без Слова, как и говорят ариане. Посему, если всегда было Слово и был Дух, то Единица всегда была расширена, а не только что расширилась. Если же расширилась впоследствии, то и Слово – впоследствии. Если же расширилась по причине вочеловечения и тогда сделалась Троицею, то следует, что до вочеловечения не было Троицы. Окажется же, что Отец стал и плотью, потому что Он, будучи Единицею, расширился в человеке. А может быть, Единица будет уже и плотью и, в-третьих, Духом, потому что расширялся один и тот же. Да и Троица будет только по имени. А если Единица расширилась для творения, то сие нелепо. Ибо возможно ей было, и Единицею будучи, сотворить все; Единица не имела нужды в расширении и не была немощною до расширения. Нелепо и нечестиво так думать и говорить о Боге. Но следствием сего будет и другая несообразность. Если Единица расширилась ради твари, а пока была Единицею, не было твари, по совершении же твари Единица опять будет без расширения, то и тварь уничтожится. Ибо как расширялась для сотворения, так с прекращением расширения прекратится и тварь.

15) Таковые-то несообразности встретятся вследствие положения, что Единица расширяется в Троицу. Поелику же утверждающие это осмеливаются разделять Слово и Сына и говорить, что иное есть Слово, а иное – Сын, и прежде Слово, а потом Сын, то рассмотрим и это. Но еретики дерзкую мысль свою выражают различно: одни говорят, что Сын есть тот человек, которого восприял на Себя Спаситель; другие же, что оба, и человек и Слово, тогда сделались Сыном, когда стали соединены. А есть и иные, утверждающие, что Само Слово тогда сделалось Сыном, когда вочеловечилось. От Слова, говорят они, произошел Сын, будучи прежде не Сыном, а только Словом. Стоикам подражают в том и другом и утверждают, что Бог расширяется, и отрицают Сына. Но до крайности несмысленно то, что, именуя Слово, отрицают, что Оно есть Сын. Ибо если Слово не от Бога, то справедливо могут отрицать, что Оно есть Сын. Если же Оно от Бога, то почему не могут приметить, что от кого-либо существующий есть сын того, от кого существует? Потом, если Бог есть Отец Слова, то почему Слову не быть Сыном Своего Отца? Тот отец и называется отцом, у кого есть сын; тот сын и называется сыном, у кого есть отец. Поэтому если Бог не есть Отец Христу, то и Слово не Сын. Если же Бог есть Отец, то по всей справедливости и Слово будет Сыном. Если же Он впоследствии Отец, а первоначально Бог, то это арианское мудрование. Притом, ни с чем не сообразно – Богу переменяться: это свойственно телам. Если же как в отношении к твари Бог сделался Творцом впоследствии, так и Отцом стал впоследствии, то должно знать, что там впоследствии произошло пременение созданного, а не Самого Бога.

16) Посему, если и Сын есть произведение, то и в отношении к Нему Бог справедливо мог сделаться Отцом впоследствии. А если Сын не произведение, то следует, что всегда есть Отец и всегда – Сын. Если же Сын всегда, то Сыном будет Само Слово. Ибо если Слово – не Сын (и это осмелился сказать некто), то утверждающий это – или Слово именует Отцом, или Сына представляет совершеннейшим Слова. Поелику Сын "в лоне Отчи" (Ин. 1, 18), то необходимо – или не быть Слову прежде Сына, потому что ничто не прежде сущего во Отце, или, если Слово не то же, что Сын, Самому Слову быть Отцом, в Котором есть Сын. Если же Слово – не Отец, а Слово, то Слово будет вне Отца, потому что Сын "в лоне Отчи". Не оба Они, и Слово и Сын, "в лоне Отчи", но единому должно быть в лоне, и сей один есть Сын, то есть Единородный. И опять, если иной есть Слово и иной – Сын, то Сын окажется совершеннейшим Слова; ибо "никтоже знает… Отца, ни даже Слово, токмо Сын" (Мф. 11, 27). Поэтому или Слово не знает Отца, или, если знает, ложно сказанное: "никтоже знает". То же самое должно разуметь и в рассуждении сказанного: "видевый Мене виде Отца" (Ин. 14, 9), и: "Аз и Отец едино есма" (Ин. 10, 30). Это, по утверждению еретиков, слова Сына, а не Слова.

Это видно и из Евангелий. По Евангелию от Иоанна, когда Господь говорит: "Аз и Отец едино есма. Взяша… камение… иудее, да побиют Его. Отвеща им Иисус: многа добра дела явих вам от Отца… за кое их дело камение мещете на Мя? Отвещаша Ему иудее… о добре деле камение не мещем на Тя, но о хуле, яко Ты, человек сый, твориши Себе Бога. Отвеща им Иисус: несть ли писано в законе вашем: Аз рех: бози есте? Аще оных рече богов, к нимже слово Божие бысть, и не может разоритися Писание: Егоже Отец святи и посла в мир, вы глаголете, яко хулу глаголеши, зане рех: Сын Божий есмь. Аще не творю дела Отца… не имите Ми веры: аще ли творю, аще и Мне не веруете, делом веруйте: да увесте и разумеете, яко во Мне Отец, и Аз во Отце" (Ин. 10, 30–38). Впрочем, сколько должно понимать сказанное ясно, Христос не говорил ни сего: "Я Бог", ни сего: "Я – Сын Божий"; сказал же только: "Аз и Отец едино есма".

17) Поэтому и иудеи, услышав сие "едино", подумали, будто бы Он, согласно с Савеллием, говорит: Я – Отец; Спаситель же наш из погрешительного их мнения выводит такое заключение: если бы и назвал Я Себя Богом, то вам надлежало знать написанное: "Аз рех: бози есте". Потом, объясняя сказанное: "Аз и Отец едино есма", указал на единство Сына со Отцом, говоря: "зане рех: Сын есмь Божий"; ибо если не сказал точными словами, то значение сих речений: "едино есма", – объяснил речением: Сын. Ничто не может быть едино со Отцом, кроме того, что от Отца. А что может быть от Отца, кроме Сына? Потому и присовокупляет: "да разумеете… яко Аз во Отце, и Отец во Мне". Ибо, толкуя речение: "едино", сказал, что единение и неразлучность состоят не в тождестве Сына с Тем, с Кем Он "едино", но в том, что Он "во Отце, и Отец в Сыне". Этим опровергает Он как Савеллия, сказав: Я – не Отец, но Сын Божий, так и Ария, сказав: "едино есма". Посему, ежели иное есть Сын, а иное – Слово, то не Слово, а Сын есть едино со Отцом, и "видевый" не Слово, но Сына, "виде Отца".

А по такому объяснению, или Сын больше Слова, или Слово ничем не преимуществует пред Сыном. Ибо что выше или совершеннее сего: "едино", и: "Аз во Отце, и Отец во Мне", и: "видевый Мене, виде… Отца"? Сыну же принадлежат, как говорит тот же Иоанн, и следующие изречения: видевый Мене, "виде… пославшаго Мя" (Ин. 12, 45); и: "иже приемлет Мене, приемлет Пославшаго Мя" (Мф. 10, 40); и: "Аз свет в мир приидох, да всяк веруяй в Мя во тме не пребудет: И аще кто услышит глаголы Моя и не сохранит, Аз не сужду ему: не приидох бо, да сужду мирови, но да спасу мир: Слово, еже слышит, то судит ему в последний день" (Ин. 12, 46–48), яко Аз ко Отцу… гряду (Ин. 14, 12); проповедь, говорит Он, судит не сохранившего заповедь. Ибо, как говорит, "аще не бых пришел и глаголал им, греха не быша имели: ныне же извинения не имут" (Ин. 15, 22), слыша слова Мои, от которых сохраняющие их пожинают спасение.

18) Может быть, еретики по бесстыдству своему скажут, что это – изречение не Сына, но Слова. Но из сказанного выше ясно стало видно, что Глаголющий есть Сын, ибо указано, что Глаголющий здесь: Я пришел не судить, но спасти мир, – есть не иной кто, но единородный Божий Сын. Ибо тот же Иоанн выше сего говорит: "Тако… возлюби Бог мир, яко… Сына Своего единороднаго дал есть, да всяк веруяй в Он не погибнет, но имать живот вечный. Не посла бо Бог Сына… в мир, да судит мирови, но да спасется Им мир. Веруяй в Онь несть осужден: а неверуяй уже осужден есть, яко не верова во имя единороднаго Сына Божия. Сей же есть суд, яко свет прииде в мир, и возлюбиша человецы паче тму, неже свет: беша бо их дела зла" (Ин. 3, 16–19). Если Глаголющий: "не приидох… да сужду мирови, но да спасу" его, есть Тот же, Кто говорит: "видяй Мя, видит Пославшаго Мя", Пришедший же "спасти мир, а не осудить его" есть единородный Сын Божий, – то явно, что и Глаголющий: "видяй Мя, видит Пославшаго Мя", есть тот же Самый Сын. Ибо и Тот, Кто говорит: "веруяй в Мя", и если кто не послушает словес Моих, "не Я сужду ему", есть тот же Сын, о Котором сказано сие: "веруяй в Онь несть осужден: а не веруяй уже осужден есть, яко не верова во имя единороднаго Сына Божия".