Текст книги "Социальные коммуникации"

§ 16. Социальные технологии изучения имиджа [93]93
  См.: Адамьянц Т. З. От имиджа к рейтингу // Журналист. 2006. № 1. С. 40–42.


[Закрыть]

Стало традицией к концу очередного года выявлять реакции телезрителей по отношению к телезвездам – профессионалам телеэкрана. Так, в конце 2005 г. специально отобранной группе телезрителей – тем, которые знают, любят телевидение и посвящают телепросмотрам немало времени, предложили тест «Процессы памяти». Это один из вариантов качественного изучения взаимоотношений в системе «телевидение-телезритель», позволяющий составить представление о степени биологичности информационной среды, создаваемой телевещанием, и охарактеризовать ожидания и предпочтения взыскательных телезрителей, проявляющиеся в процессе общения с профессионалами экрана. Можно сопоставить полученные результаты за ряд лет, образно говоря, проследить особенности прохождения телезвезды по телевизионному небосклону.

Участников эксперимента попросили вспомнить фамилии людей, которые появляются (когда-либо появлялись) на телеэкранах как профессионалы, – телеведущих, телекорреспондентов и т. д. При этом нельзя было советоваться друг с другом, пользоваться опубликованными программами телепередач и т. д. При желании можно было обозначить свое отношение к тому человеку, кого вспоминали, – симпатии или антипатии. Называли телезрители и тех людей, которые в силу каких-то причин на телеэкранах уже не появляются, но остались в их памяти. Факт вспоминания говорит о том, что телевизионный образ, или, как сегодня чаще говорят, имидж, запечатлен в активной памяти зрителя (как правило, каждый из нас знает гораздо больше информации, чем может вспомнить за короткий срок, и поэтому после окончания эксперимента его участники удивлялись тому, что кого-то не вспомнили, то есть забыли).

Анализ результатов подсчета данных о реакциях телеаудитории – увлекательное и волнующее занятие: кто-то из профессионалов экрана остается в памяти телезрителей (те, чьи фамилии вспоминают), кого-то при этом называют любимыми, а кого-то не любят.

Весьма значимая позиция первого в перечне фамилий (того, о ком вспоминают ранее других). В сознании человека, как правило, сначала возникает или самый любимый, приятный образ, или, наоборот, – нелюбимый, неприятный. В 2005 г. часто первым в полученных анкетах был упомянут В. Соловьев, причем со знаком «плюс». В числе первых и даже самым первым в этом же году нередко называли и А. Малахова, но рядом с его фамилией не только плюсы, но и минусы…

В «картинах звездного неба» значительного числа людей телезвезды нередко объединены в некие группы, можно сказать– в «созвездия»; например, «кучно» вспоминают тех, кто сообщает новости, ведет аналитические программы, а также юмористов, спортивных комментаторов, телепутешественников, любителей природы, животных, кулинарии и т. д. Первый из тех, кого «выдает на поверхность» память телезрителя, очевидно, – наиболее значимый в его представлениях, он «тянет» за собой воспоминания о других профессионалах телеэкрана, работающих в аналогичных жанрах. Еще более устойчивая взаимосвязь персоналий в памяти телезрителей наблюдается в случаях совместного участия нескольких телезвезд в творческом проекте, в жизненных или скандальных ситуациях, ставших достоянием гласности. В одной связке, например, часто называли в 2005 г. Е. Хангу, Д. Борисову и Е. Ищееву. Жесткой закономерности в данном случае, однако, не было: порядок следования фамилий этих теледив менялся, так же как и проявленные симпатии и антипатии телезрителей.

Хотя вспоминают телезрители большей частью почти всех подряд, говорить об их всеядности или гипертрофированной толерантности не приходится: сложившееся определенное отношение к профессионалам телеэкрана встречается намного чаще, нежели отношение нейтральное, «никакое». Как и в реальности, одни звезды «сияют» и при этом или радуют, притягивают, или, наоборот, раздражают; другие чуть заметно мерцают и порой даже непонятно – а есть ли вообще такая телезвезда? Бывает и так: человек в эфире появляется регулярно, причем во время, которое называется прайм-тайм, а в памяти телезрителей для этого человека места не нашлось.

Приведенные ниже данные отражают реакции 120 телезрителей, проживающих в Москве и Подмосковье и обнаруживших, во-первых, стойкий интерес к телевидению и, во-вторых, высокий уровень телевизионной компетенции, что позволяет рассматривать их как единую группу условных экспертов. (Нижний барьер приведенных здесь рейтинговых данных ограничен 5 %.)

Рейтинг популярности (вспомнили), 2005 г.

Малахов А. – 85%

Соловьев В. – 75%

Ханга Е. – 73,3%

Канделаки Т., Познер В. – 66,7%

Собчак К. – 65%

Парфенов Л. -63,3%

Борисова Д., Якубович Л. – 60%

Дибров Д. – 58,3%

Галкин М. – 56,7%

Масляков А. – 53,3%

Милявская Л. – 43,3%

Пушкина О. – 41,7%

Нагиев Д. – 40%

Бондарчук Ф., Дроздов Н., Малиновская М. – 38,3%

Сорокина С, Ищеева Е. – 35%

Дубовицкая Р., Киселев Е., Максимовская М., Сванидзе Н., Стриженовы Е. и А. – 31,7%

Андреева Е., Гордон А.,Ларсен Т., Листьев В., Уткин В. – 28,3%

Лысенков А., Петросян Е., Толстая Ф. – 25%

Александр Анатольевич, Бородина К., Макаревич А., Рост С. – 21,7%

Гусев В., Кучера О., Миткова Т., Пивоваров А., Ургант И., Фоменко Н., Швыдкой М. – 20%

Агалакова Ж., Комолов А., Мамонтов А. – 18,3%

Крылов Д. – 16,6%

Осокин М., Трахтенберг Р. – 15%

Вацуева А., Радзинский Э., Шелест О., Шендерович В. – 13,3%

Бордовских Ю., Верник И., Доренко С., Пельш В., Шарапова А. – 11,7%

Астахов П., Вульф В., Караулов А., Киселев Д., Лобков П., Лошак А., Мацкявичус Э., Новоженов Л., Федорова О., Ширвиндт М. – 10%

Малышева Е. – 8,3%

Комиссаров В., Крюк Б., Литвинова Р., Любимов А., Млечин Л., Набутов К., Невзоров А., Олейников И., Стоянов Ю., Супонев С., Усачев И., Флярковский В., Чурикова Я., Шустер С., Ярмольник Л. – 6,6%

Маслаченко А., Меньшова Ю., Шац М. – 5 %.

Рейтинг телезрительских симпатий (пользовались любовью), 2005 г.

Соловьев В. – 55%

Парфенов Л. -45%

Канделаки Т. – 36,7 % Масляков А. – 35%

Дроздов Н. – 31,7%

Дибров Д. Данга Е. – 30%

Галкин М., Листьев В., Малахов А. – 25%

Познер В. – 23,3%

Бондарчук Ф., Якубович Л. – 20%

Пушкина О., Собчак К., Сорокина С, Уткин В. – 18,3%

Ларсен Т., Стриженовы Е. и А. – 16,6%

Андреева Е., Комолов А., Максимовская М., Малиновская М., Пивоваров А., Сванидзе Н., Ургант И. -15%

Александр Анатольевич, Киселев Е., Нагиев Д., Толстая Ф. – 13,3%

Ищеева Е., Макаревич А., Мамонтов А., Осокин М., Фоменко Н. – 11,7%

Гусев В., Кучера О., Милявская Л., Швыдкой М. – 10%

Агалакова Ж., Борисова Д., Гордон А., Крылов Д., Лошак А., Миткова Т. – 8,3%

Бородина К., Лысенков А., Новоженов Л., Рост С. – 6,6%

Астахов П., Вацуева А., Кожухов М., Малышева Е., Меньшова Ю., Радзинский Э., Супонев С., Федорова О. – 5 %.

Рейтинг телезрительских антипатий (не пользовались любовью), 2005 г.

Малахов А. – 40%

Борисова Д. – 30%

Собчак К. – 28,3%

Дубовицкая Р. – 23,3%

Нагиев Д., Познер В. – 20%

Дибров Д., Милявская Л., Ханга Е., Якубович Л. – 18,3%

Галкин М. – 15%

Ищеева Е., Киселев Е., Петросян Е. – 11,7%

Гордон А., Канделаки Т., Пушкина О., Швыдкой М. – 10%

Доренко С., Рост С, Стриженовы Е. и А. – 8,3%

Комиссаров В., Малиновская М., Пельш В. – 6,6%

Агалакова Ж., Вацуева А., Вульф В., Кикнадзе К., Кучера О., Лысенков А., Миткова Т., Парфенов Л., Радзинский Э., Сванидзе Н., Сорокина С., Трахтенберг Р., Усачев И., Уткин В., Шарапова А. – 5 %.

Прежде всего взгляд устремляется к верхушкам «ступеней» рейтингов: кто из телезвезд оказался самым запоминаемым (популярным), кто и в какой мере пользовался одобрением телезрителей и кому следует посочувствовать, потому что его телевизионный образ (имидж) отторгался каким-то числом телезрителей. Особо следует подчеркнуть, что в любых случаях речь идет не о самом человеке – только об его имидже.

Далее замечаешь, что одна и та же фамилия может фигурировать в разных рейтингах. Это вполне объяснимо: в рейтинг популярности попадают все, кого вспоминают; если же при этом участник эксперимента пожелал проявить свои симпатии, то для этого также есть соответствующий учет. Аналогично появляется и рейтинг телезрительских антипатий. Понятно, что «точки отсчета» в двух последних рейтингах с противоположным знаком: чем телезвезда оказывается выше в рейтинге симпатий, тем это для нее престижнее; в рейтинге же антипатий лучше оказаться как можно ниже. Еще лучше вообще здесь не оказываться, а значиться только в рейтингах популярности и симпатий, как это, например, удалось (2005) Е. Андреевой, С. Брилеву, Н. Дроздову, А. Комолову, М. Кожухову, П. Лобкову, А. Майорову, Е. Малышевой, А. Мамонтову, Э. Мацкявичусу, А. Маслякову, Ю. Меньшовой, К. Набутову, Л. Новоженову, И. Олейникову, М. Осокину, А. Пивоварову, Ю. Стоянову, Ф. Толстой, О. Федоровой, С. Шустеру. Вспоминая этих телезвезд, участники эксперимента часто ставили рядом с их фамилией знак «плюс» и ни разу – «минус».

Тот, кто хотя бы бегло взглянул на цифры в рейтингах, очевидно, заметил, что показатели популярности (частота вспоминаний) не совпадают с показателями проявленных симпатий: телезрительская любовь, как и любовь вообще, возникает только в силу определенных обстоятельств. Назвать эти обстоятельства помогает комплексный междисциплинарный исследовательский подход, выявляющий мотивационно-целевые доминанты общения телезвезды с аудиторией (зачем, почему, с какой целью происходит общение; самое главное, что именно человек на телеэкране стремится передать, выразить, сообщить другим). Многочисленные эксперименты показывают, что эта доминанта и определяет особенности «прочтения» телезрителем телевизионного имиджа, а также особенности эмоционального реагирования (любовь, неприятие, равнодушие и т. д.).

В 2005 г., как и в другие годы[94]94
  См.: Адамьянц Т. З., Шилова В. А. В поисках телезрительских симпатий. М.: ИС РАН, 2004.


[Закрыть], уважением и любовью взыскательных телезрителей пользовались те профессионалы телеэкрана, которые брали на себя роль выразителей общественного мнения, взвешенной, определенной позиции, ориентированной на общезначимые ценности, на общепринятые морально-нравственные нормы (при этом важно не скатиться к нравоучениям и банальностям). Позитивные реакции людей всегда вызывают глубокие знания, высокий профессионализм человека на экране, дружелюбная и в то же время ненавязчивая манера общения (и с аудиторией, и с гостями студии).

Взыскательный телезритель, который «прочитывает» именно такие характеристики имиджа, воспринимает человека по ту сторону экрана как друга, партнера по общению и практически не обращает внимания на его фигуру, модна или нет его одежда и т. д. Такое отношение дорогого стоит! Ожидания телезрителя, однако, остаются все теми же: незыблемость той самой мотивационно-целевой доминанты, которая привела к любви и уважению. Но стоит этой доминанте измениться (а в телевизионной реальности это происходит сплошь и рядом: меняются жизненные и творческие ориентиры, наконец, люди просто устают, выдыхаются), как симпатии и любовь миллионов меркнут, уходят… В начале 90-х годов самыми популярными и в то же время самыми любимыми были А. Невзоров и В. Молчанов; в последующие годы на верхушках рейтинговых симпатий побывали Е. Киселев, Л. Якубович, С. Сорокина, Т. Миткова, Л. Парфенов. Меняются мотивы и цели общения телезвезды с аудиторией – меняется и «прочтение» имиджа, изменяются и позиции в рейтингах. Если мотивы и цели остаются прежними (в представлении телезрителя) – прежними остаются и его реакции. Так, например, Л. Парфенов на телеэкране в 2005 г. практически отсутствовал, а в рейтингах он продолжал занимать завидные позиции.

Какие могут быть соображения о степени диалогичности информационной среды, созданной телевещанием в 2005 г.? Можно ли ее назвать диалогической, если, как свидетельствуют цифры, отрицательный баланс числа телезрительских реакций у многих популярных телезвезд «перевешивал» положительный: 40 % антипатий и 25 % симпатий по отношению к А. Малахову; 30 % антипатий и 8,3 % симпатий по отношению к Д.Борисовой; 23,3 % антипатий и 1,7 % симпатий по отношению к Р. Дубовицкой; 20 % антипатий и 13,3 % симпатий по отношению к Д. Нагиеву; 11,7 % антипатий и 3,3 % симпатий по отношению к Е. Петросяну; 8,3 % антипатий и 6,6 % симпатий по отношению к С. Росту; 28,3 % антипатий и 18,3 % симпатий по отношению к К. Собчак; 6,5 % антипатий и 0 % симпатий по отношению к В. Пельшу? Это одна из причин раздражения телезрителей, фиксируемая в этот период многими социологическими исследованиями, их недоверия к телевидению вообще.

В утешение телезвездам и их поклонникам, узнавшим из приведенных выше рейтингов не совсем приятные для себя сведения, напомним, что здесь были приведены данные о реакциях только одной, но самой взыскательной группы телезрителей.

Бесспорно одно: и телеканалам, и телезвездам следует учитывать реакции всех групп аудитории и особенно тех, кто знает и любит телевидение, и искать пути не только к коммерческой или личной выгоде, но и к совершенствованию.

§ 17. «Горка понимания» (фрагменты занятий с детьми по развитию коммуникативных навыков) [95]95
  См.: Адамьянц Т.З. Диалог как основа толерантности: Учебная программа и методическое обеспечение. М.: ИС РАН, 2005; Адамьянц Т.З. Добрая книга для чтения и обсуждения с детьми старшего дошкольного возраста. М.: Просвещение, 2007.


[Закрыть]

Занятия представляют собой адаптированный для восприятия детей вариант знакомства с мотивационно-целевой структурой текста. Это «горка понимания», на вершину которой (к интенции) при обсуждении того или иного текста следует взобраться по ступеням (уровням, коммуникативным программам). Чтобы обозначить успехи обучающихся в подъеме на «горку понимания», предварительно проводится опрос-интервью.

Именно с учетом успехов в подъеме на «горку понимания» при интерпретировании сказок, телепрограмм, компьютерных игр и т. д. и проходят занятия, направленные на развитие коммуникативных навыков детей (которые тут же начинают называть себя скалолазами). В процессе обсуждений отмечаются успехи ребенка в «подъеме», исходя из его ответов на вопрос о том самом главном, что хотел сказать автор. В тех случаях, когда в обсуждении участвуют несколько детей, целесообразно предложить соревнование, устроить вариант дискуссии, с указанием успешности каждого в «продвижении» к основному смыслу.

Таким образом, вместо дидактических поучений ребенку предлагается оригинальная интеллектуальная игра, в которой он может участвовать при любой начальной степени постижения авторских целей и мотивов, возвращаться к ней снова и снова. Результатом таких обсуждений окажется развитие качества сознания, ментальных способностей ребенка.

Мотивационно-целевая доминанта (или равнодействующая мотивов и целей общения) находится на вершине «горки понимания». Это и есть то самое главное, что хотел сказать, выразить автор, именно здесь основной смысл произведения. Все остальные уровни мотивационно-целевой структуры («ступени») ведут к ней (заявляют, доказывают, подтверждают или опровергают, иллюстрируют, создают настроение и т. д.). Для того чтобы видеть, понимать эту взаимозависимость, требуются соответствующие навыки, особого рода тренированность, приводящая не к широко распространенному линейному восприятию, а к восприятию объемному, при котором не только запоминается содержание (о чем?), но и улавливается замысел, намерение, интенциональность (зачем? для чего? почему?).

Некоторые дети, возможно, сразу назовут, что в предложенном тексте то самое главное, что хотел сказать автор. В таком случае правомочно говорить о врожденных предпосылках к адекватному пониманию, о творческой, диалогической атмосфере в семье или коллективе. Стратегия обсуждения для таких детей состоит в подтверждении их выводов, личностных приоритетов при коллективном обсуждении, а также в детализации коммуникативных «механизмов», способствующих донесению авторского замысла (на основе «горки понимания»).

Стратегия обсуждения для другой, более многочисленной группы детей, которая не может сразу назвать смысловые доминанты, строится как предложение к совместному поиску, спорам, размышлениям, предположениям. Вектор пути к вершине мотивационно-целевой структуры (к смыслу) для любых групп аудитории ориентирован снизу вверх, с учетом содержащихся в тексте проблемных ситуаций, а также логических компонентов, фактов, событий, подробностей, эмоций, художественных особенностей. Это тот вариант понимания, который соотносится с понятием апдукция (рассуждение от следствия к посылке). Философ и математик Чарльз Пирс назвал апдукцию гипотезой, возникающей как озарение. Моменты «озарения», постижения того самого главного, что хотел сказать автор, нередко можно наблюдать во время занятий: у некоторых детей расширяются зрачки глаз, меняется цвет лица, они явно получают интеллектуальное и творческое удовольствие.

Обсуждение строится как выдвижение, проверка и опровержение гипотез относительно того, что является в тексте самым главным (что, кроме сказочных историй, хотел сказать, передать, выразить автор). Гипотеза проверяется неоднократными ментальными (в индивидуальном сознании или в процессе совместных обсуждений) перемещениями по мотивационно-целевой структуре произведения до тех пор, пока выдвинутое предположение не подтвердится на всех уровнях структуры. Использование «горки понимания» помогает сделать процесс поиска смысла и доказательности выдвинутого предположения наглядным и доступным.

 Фрагмент занятий со школьниками 2 класса

Посмотрим, как вам удалось взобраться на «горку понимания» при пересказе сказки «Золотой ключик, или Приключения Буратино». То, что здесь самое главное, зачем, почему, для чего, написал ее автор, находится на вершине. Все остальные уровни, необходимые для того, чтобы донести это самое главное, нарисуем как ступеньки или как уступы, ведущие к вершине. Вот эта «горка понимания» со ступеньками (см. рис. 7).

В анкете был такой вопрос: хотел ли сказать своим читателям автор что-либо еще, кроме истории о деревянном человечке? Посмотрим, как вы ответили на этот вопрос, кто и как забирался на «горку понимания».

Сейчас вы увидите, что забраться на самую верхушку нелегко, даже если это хорошо известная сказка.

№ 1. (Катя 3.)

– Катя, что ты ответила?

– Не помню.

– Она ничего не написала; здесь, после вопроса, в анкете у нее осталось пустое место. Она даже и не попыталась посмотреть на нашу «горку понимания», может быть, даже и не заметила, что горка была.

№ 2. (Дима Г.)

– Что ответил ты, Дима? (Дима спрятался за портфель.)

– Забыл…

– Вот его анкета, он написал: «нет». То есть он подошел к «горке понимания», посмотрел на нее, но забираться на нее не стал, может быть, не смог или не захотел. Поэтому он и забыл, что именно написал в анкете: помнить-то нечего.

№ 3. (Сергей А.)

– Что написал Сергей?

– Не помню.

– Он написал: «Чтобы мы делали чудаков с длинными носами». Ребята, как вы считаете, именно это то самое главное, что хотел сказать своим читателям автор? Нет? Сергей, скорее всего, решил пошутить, и мы даже улыбнулись, но в результате на «горку понимания» он тоже нисколько не забрался.

№ 4. (Даня Ф.)

– Что написал Даня? Он тоже не помнит? Он написал, что «из полена можно сделать человека». Ребята, как вы считаете, это то самое главное, что хотел сказать автор? Нет? В результате на «горку понимания» Даня тоже не взобрался.

№ 5, 6. (Олег Д. и Дима К.)

– Что написали Олег и Дима? Не помните? Вы оба написали: «да». И это – все. Если продолжить нашу игру, можно сказать, что они подошли к «горке понимания», посмотрели на нее, увидели, что она крутая, высокая, что там, наверху, что-то есть, но что именно, не стали рассматривать и забираться на нее тоже не стали.

№ 7. (Яна Н.)

– Что написала Яна? Она написала: «Чтобы ребята хорошо себя вели».

Рис. 7. Варианты интерпретирования школьниками 2–4 классов сказки А. Н. Толстого «Золотой ключик, или Приключения Буратино»

– Ребята, как вы считаете, это то самое главное, что хотел сказать автор? Да, такая мысль у него, бесспорно, была, но не только это он хотел сказать своим читателям, не правда ли? Есть что-то еще, что пока не названо. И все же скажем Яне, что она молодец и обозначим ее место на «горке понимания», примерно, посредине.

№ 8. (Настя Я.)

– Что написала Настя? Она написала: «Учил не уходить с другими людьми». Да, Буратино ушел с Котом и Лисой, и отсюда начались его неприятности и беды. И Настя, наверное, слышала от взрослых наставления о том, что не надо уходить с чужими людьми. Ребята, это самое главное, что хотел сказать автор? Есть ли что-то еще, что пока никем не названо? Что-то есть еще? Отметим то место на «горке понимания», куда забралась Настя. Тоже примерно, середина.

№ 9,10. (Денис Т. и Лёня X.)

– Денис и Лёня, вы помните, что написали в анкете? Вспомнили? Их ответы сходные и потому их позиции на «горке понимания» рядом. Денис написал, что «не надо быть жадным», а Лёня даже привел пословицу: «много хватать – свое потерять». Кто был жадным? Все отрицательные персонажи, которых мы не любим, были жадными. И они в конце концов проиграли, многое потеряли. Поэтому, вероятно, автор действительно хотел сказать то, что написали в анкетах и Денис, и Лёня. Но хотел ли автор сказать что-то еще? Считаете, что хотел? Обозначим место на «горке понимания», куда забрались Денис и Лёня. Это уже близко квершине, но еще не вершина.

№ 11,12. (Марк П. и Лера З.)

– Что написали Марк и Лера? (Дети, дающие адекватные или близкие к адекватным интерпретации, как правило, помнят, что именно они написали в анкете, либо мыслительный процесс вновь приводит их к полученному прежде результату. Следует эту особенность использовать, например, сказать, что те, кто хорошо подумал, не забывают о том, как отвечали.)

– Что надо быть умным и щедрым (Марк).

– Надо быть очень ловким и умным, а еще добрым и ценить друзей (Лера).

– Это то главное, что хотел сказать автор? Где место на «горке понимания», куда забрались Марк и Лера? Вершина или почти вершина? Согласны ли вы, что Лера все-таки оказалась немного выше?

№ 13. (Ксюша Т.)

– А теперь вопрос Ксюше. Скорее всего, она тоже помнит, что написала в анкете.

– Помню. Что добро всегда побеждает зло.

– Кто выше всех забрался на «горку понимания»? Кому дадим приз? Кого сегодня назовем мудрыми, понимающими, что же именно то самое главное, что хотел передать своим читателям автор?

Развивает коммуникативные навыки, позволяет судить о качестве «картин мира», а заодно служит и воспитательным целям анализ реакций в игровых ситуациях: у ребенка можно, например, узнать, роль какого персонажа из известных мультфильмов, сказок и т. д. была бы для него приемлема, а после выбора предложить дать характеристику этому персонажу: он какой?

Очередность подачи материала происходит по принципу «спускаемся с горки», на которую взбирались на предыдущих занятиях при анализе интерпретаций предложенного текста: сначала сообщаются варианты ответов тех, кто забрался на самую вершину, затем – вниз, по нисходящей. Для эффективного занятия можно использовать схематичный рисунок «горки понимания» и хотя бы приблизительно указывать ту позицию, на которую «поднялся» каждый обучающийся при характеристике того или иного образа (см. рис. 7).

 Фрагмент занятий

№ 13. (Ксюша Т.)

– Какие роли выбрала для себя Ксюша (при пересказе сказки «Золотой ключик…» она забралась на самую вершину «горки понимания»)?

В сказке «Винни-Пух…» она Ослик, который умный; в сказке о Маугли она пантера Багира, которая храбрая; в сказке «Ну, погоди!» она Заяц, который добрый. Кроме того, ей хотелось бы оказаться и в роли Гарри Поттера, который, как она считает, храбрый, смелый, добрый. Оценим, поняла ли Ксюша и на этот раз самое главное в образах своих любимых персонажей. Согласны ли вы, что Ослик, пантера Багира и Заяц такие, как их охарактеризовала Ксюша? Это их самые главные черты или есть еще другие, тоже главные? Согласны ли вы, что Ксюша во всех случаях удачно взбиралась на «горку понимания»? Теперь подытожим, какие черты характера нравятся Ксюше, можно сказать, что она сама для себя их выбрала: умная, храбрая, добрая, смелая, еще раз добрая.

№ 12. (Лера З.)

– Какие роли выбрала для себя Лера (при пересказе сказки «Золотой ключик…» она была высоко на «горке понимания», почти на вершине)?

В сказке «Винни-Пух…» она Винни-Пух, который толстый и смешной; в сказке о Маугли она вожак волчьей стаи Акела, который старый и мудрый; в сказке «Ну, погоди!» она Заяц, который умный и хитрый. Кроме того, ей хотелось бы оказаться и в роли Скуби-Ду из одноимённого мультфильма, который, как она считает, смешной. Оценим, поняла ли Лера главное в образах своих любимых персонажей. Согласны ли вы, что они такие, как их охарактеризовала Лера? Это их самые главные черты или есть еще, другие, также главные? Согласны ли вы, что Лера и на этот раз удачно взбиралась на «горку понимания»? Или все же остались какие-то важные позиции, которые Лера, может быть, не поняла, не заметила? Теперь подытожим, какие черты характера нравятся Лере, можно сказать, что она сама их для себя выбрала: толстая, смешная, мудрая, умная, хитрая, опять смешная.

№ 11. (Марк П.)

– Какие роли выбрал для себя Марк (при пересказе сказки «Золотой ключик…» был высоко на «горке понимания», но несколько ниже Ксюши и Леры)?

В сказке «Винни-Пух…» он Тигра, у которого острые клыки; в сказке о Маугли он пантера Багира, которая добрая; в сказке «Ну, погоди!» он Заяц, который быстрый. Кроме того, ему хотелось бы быть таким, как артист Жан-Клод Ван Дамм, который в своих ролях мужественный, мудрый и сильный. Оценим, понял ли Марк самое главное в образах своих любимых персонажей. Согласны ли вы, что они такие, как их охарактеризовал Марк? Это их самые главные черты или есть еще, другие, тоже главные? Согласны ли вы, что Марк во всех случаях удачно взбирался на «горку понимания»? У всех ли персонажей он называл самые главные характеристики? Где его место на горке?

Теперь подытожим, какие черты характера нравятся Марку, можно сказать, что он сам для себя выбрал: острые клыки, добрый, быстрый, мужественный, мудрый и сильный. Марк, согласен с таким набором?

№ 10. (Лёня X.)

– Какие роли выбрал для себя Лёня (середина «горки понимания» при пересказе сказки «Золотой ключик…»)?

В сказке «Винни-Пух…» он Винни-Пух, который хороший; в сказке о Маугли он Удав, который мудрый, в сказке «Ну, погоди!» он Заяц, который хитрый, находит выход из любой ситуации. Оценим, понял ли Лёня главное в образах своих любимых персонажей? Согласны ли вы, что они такие, как охарактеризовал их Лёня? Это их самые главные черты или есть еще, другие, тоже главные? Согласны ли вы, что и на этот раз Лёня во всех случаях удачно взбирался на «горку понимания»? Где его место на горке? Как и при пересказе сказки, где-то ближе к вершине?

Теперь посмотрим, какие качества нравятся Лёне, то есть, что он сам для себя выбрал: хороший, мудрый, хитрый, находит выход из любой ситуации.

№ 9. (Денис Т.)

– Какие роли выбрал для себя Денис (середина «горки понимания» при пересказе сказки «Золотой ключик…»)?

В сказке «Винни-Пух…» он Тигра, который самый лучший; в сказке о Маугли он вожак волчьей стаи Акела, который немного белый и серый; в сказке «Ну, погоди!» он Волк, который серый. Оценим, понял ли Денис самое главное в образах своих любимых персонажей? Согласны ли вы, что они такие, как он их охарактеризовал? Это их самые главные черты или есть еще, другие, тоже главные? Согласны ли вы, что Денис при характеристике своих любимых персонажей удачно взбирался на «горку понимания»? Где его место на горке? Как и при пересказе сказки «Золотой ключик…» где-то посредине или внизу?

Теперь посмотрим, какие качества нравятся Денису, можно сказать, что он сам для себя их выбрал: самый лучший, немного белый и серый, серый.

№ 8. (Настя Я.)

– Какие роли выбрала для себя Настя (при пересказе сказки «Золотой ключик…» на «горку понимания» взобралась, но ниже Лёни и Дениса)?

В сказке «Винни-Пух…» она Пятачок, который розовый и любит шарики; в сказке о Маугли она Пантера, которая черная; в сказке «Ну, погоди!» она Заяц, который серый. Оценим, поняла ли Настя самое главное в образах своих любимых персонажей? Согласны ли вы, что они такие, как она их охарактеризовала? Это их самые главные черты или есть другие, еще более главные? Согласны ли вы, что на этот раз Настя удачно взобралась на «горку понимания»? Где ее место на «горке понимания»? Где-то внизу?

Теперь посмотрим, какие качества нравятся Насте, можно сказать, что она сама для себя их выбрала: розовая, любит шарики, черная, серая.

№ 7. (Яна Н.)

– Какие роли выбрала для себя Яна (при пересказе сказки «Золотой ключик…» на «горку понимания» взобралась, но невысоко, ниже Дениса и Насти)?

В сказке «Винни-Пух…» она Тигра, который полосатый; в сказке о Маугли она Пантера, которая черная; в сказке «Ну, погоди!» она Заяц, который хитрый. Оценим, поняла ли Настя самое главное в образах своих любимых персонажей? Согласны ли вы, что они такие, как она их охарактеризовала? Это их самые главные черты или есть другие, еще более главные? Согласны ли вы, что на этот раз Яна удачно взобралась на «горку понимания»? Где ее место на горке? Где-то внизу?

Теперь посмотрим, какие качества нравятся Яне, можно сказать, что она сама для себя их выбрала: полосатая, черная, хитрая.

№ 6. (Дима К.)

– Какие роли выбрал для себя Дима (на «горку понимания» при пересказе сказки «Золотой ключик…» он не взбирался, однако все же заметил, что там что-то есть)?

В сказке «Винни-Пух…» он Винни-Пух, который глупый, веселый, дружелюбный; в «Книге джунглей» он Маугли, который быстрый, сильный, ловкий; в сказке «Ну, погоди!» он Волк, который глупый, злой, серый. Кроме того, в дополнительных вопросах он указал, что ему нравится роль Гарри Поттера, который добрый волшебник, и что есть компьютерная игра, в которой ему не нравится монстр, который большой и злой.

Оценим, понял ли Дима самое главное в образах своих любимых персонажей? Согласны ли вы, что они такие, как он их охарактеризовал? Где Димино место на «горке понимания»? На этот раз даже выше, чем при пересказе сказки «Золотой ключик…»!

Теперь посмотрим, какие качества нравятся Диме, можно сказать, что он сам для себя их выбрал: глупый, веселый, дружелюбный, быстрый, сильный, ловкий, глупый, злой, серый, добрый волшебник. Ему не нравятся такие качества: большой, злой. Не правда ли, в выборе Димы есть путаница? Дима, не мог бы ты уточнить, какие качества тебе нравятся?

№ 5. (Олег Д.)

– Какие роли выбрал для себя Олег (при пересказе сказки «Золотой ключик…» на «горку понимания» не взбирался, однако заметил, что там что-то есть)?

В сказке «Винни-Пух…» он Пятачок, который веселый; в сказке о Маугли он вожак волчьей стаи Акела, о котором он нам ничего не сообщил; в сказке «Ну, погоди!» он Волк, о котором он также ничего нам не сообщил. В анкете, однако, есть одно указание на то, что ему нравится: в сказке «Золотой ключик…» ему нравится золотой ключик, потому что он золотой.