Текст книги "Экономика и права человека"

В настоящее время это очень легко продемонстрировать на примере IT-отрасли, WEBа (в любом проявлении), а так же любой иной области, где велико количество фри-лансеров. Во фри-лансе не существует никаких «минимальных» понятий. Нет «минимальной оплаты». И в результате эти отрасли развиваются активнее всего, привлекают инвестиции и… повышают зарплаты работникам. Без вмешательства закона, а лишь по причине свободного рынка труда.

Рынок действует просто. Если есть работа стоимостью 100 монет и есть человек, готовый ее выполнить за 100 монет, то эта работа будет «продана» за 100 монет. А не за 101, даже если закон требует 200.

Будет продана. Законно или незаконно. С уплатой налогов или без уплаты налогов. Приказывать «Земля стой» пусть даже сотней законодательных актов бесполезно.

.Но вернемся к разговору о сокращении учителей и инвестиций. Эти два пункта важны, чтобы понять, насколько понятие «минимальная зарплата» тормозит развитие экономики.168168
  A blunt instrument, The Economist, October 26, 2006 http://www.economist.com/node/8090466


[Закрыть]

Учитель, вынужденный учить 30 учеников, вместо 20-ти (ведь его коллегу уволили, увеличив «минималку»), будет хуже преподавать, а значит, шансов создать хорошо образованное поколение будет меньше. Т.е. это путь к производству дворников, а не изобретателей.

Сокращение инвестиций приводит к тому, что денег на то, чтобы создать товар с лучшими качествами по более низкой конечной цене у бизнеса не остается. Результат – экономика не развивается.

Стоимость труда не эфемерное, а очень конкретное понятие. В больших городах труд стоит одну цену, в маленьких деревнях – другую. Можно, конечно, пытаться на это влиять, увеличивая «минимальную зарплату», но итогом будет лишь закрытие сельских школ и медпунктов.

В большом городе рынок великолепно регулирует стоимость труда возможностью перейти от работодателя, который платит мало, к работодателю, который платит достойно. Если, конечно, компетенция работника соответствующая. В маленькой деревне это сделать сложнее. Хотя тоже можно, сменив место жительства с деревни на город. С одной страны на другую. Так поступают многие люди, для которых важна абсолютная сумма зарплаты.

Почему же так поступают не все? Потому что кроме абсолютной цифры у труда и у жизни есть иные измерения, влияющие на принятие решения. И эти факторы необходимо учитывать, не смотря на их «нематериальность». Для кого-то этими факторами является удовлетворение от результатов труда, для кого-то график работы, для кого-то экологическая обстановка (в деревне лучше, чем в городе), для кого-то климат, для кого-то родственники, безопасность, друзья и множество иных факторов, которые человек выбрал добровольно, ибо изменить тоже мог добровольно. Так стоит ли тогда «ломать копья» о минимальной зарплате, если выбор места жительства с маленькой зарплатой добровольный и осознанный? Или если для большей зарплаты не хватает знаний, навыков, компетенции?

Наивно полагать, что хороший работник при повышении «минимальной зарплаты» станет зарабатывать больше «плохого». Ничуть. Ведь зарплату должны повысить обоим. Таким образом, логичнее предположить, что если хорошего работника работодатель пытался ранее поощрять какими-то надбавками, то теперь повышение минимальной зарплаты просто «съест» эти добавки, перераспределив в пользу плохого работника. 169169
  Cato Institute Policy Analysis No. 106 May 23, 1988: Matthew B. Kibbe «The Minimum Wage: Washington’s Perennial Myth»


[Закрыть]В результате, мотивация хорошо работать исчезает. Ведь за хорошую работу больше денег не заплатят.170170
  Abbott, Lewis F. Statutory Minimum Wage Controls: A Critical Review of their Effects on Labour Markets, Employment, and Incomes. ISR Publications, Manchester UK, 2nd. edn. 2000. ISBN 978-0-906321-22-5


[Закрыть]

Как правило, на уровень зарплаты влияет уровень образования, количество навыков у конкретного работника. Но есть ли способ мотивировать школьника пойти учиться хотя бы на маляра, парикмахера или продавца, если он знает, что, работая дворником и чернорабочим, он будет зарабатывать столько же, сколько продавец, а ответственности будет меньше и «перекуров» больше.171171
  A blunt instrument, The Economist, October 26, 2006 http://www.economist.com/node/8090466


[Закрыть] Мотивация к обучению, повышению квалификации пропадает – экономика не развивается.

Вопрос повышения зарплаты может и должен решаться исключительно путем переговоров с работодателем или сменой работодателя. Одним из вариантов переговоров является забастовка. Локальная, на локальном предприятии. Работники всегда могут оценить, насколько их обманывает работодатель. И если обманывает – договариваться. Или бастовать и договариваться. А иначе получается, что эти работники перекладывают ответственность за свое благополучие на других людей, на всех людей в стране. Это как-то не вполне ответственное и взрослое поведение, более свойственное инфантильным людям, которые ждут «доброго царя» и его «добрую волю».

Как заведено в этой книге, посмотрим на право на труд и под другим углом.

Право на труд означает так же право на безделье. Ведь если право на работу не подразумевает права не работать, то право превращается в обязанность, а добровольный труд – в рабский.

Так что если быть последовательным, то право на труд точно так же дает право на безделье, на не работу.

Стоит ли в этом случае так беспокоиться о безработице, как это любят делать моралисты-регулировщики?

И если занятость столь важна для моралистов, то почему труд проститутки оказывается вне закона, так же как и право на отдых ее клиента.

Должен ли работать богатый наследник? И если нет, то почему? Должен ли работать один из супругов, если второй обеспечивает семье приемлемый уровень жизни? Должны ли работать мусульманские женщины, или их нужно учитывать как безработных? Является ли работа свободным выбором или долгом? Когда возникает возраст этого долга? В 6 лет, в 14, в 18, в 21 или уже после колледжа или института? И как получилось так, что право превратилось в долг? Почему демократическое общество вдруг, в вопросе о труде, превратилось в рабовладельческое и решило приковать всех к станку? С какого возраста, или с каких накоплений, и по какой процедуре человек может прекратить работать? Может ли это сделать, допустим, Цукерберг, Брин или молодой голливудский актер, совершенно точно уже обеспечивший себе достаточное количество денег на всю жизнь? Будут ли они учитываться как «безработные», будет ли о них волноваться моралист-законодатель?

Работает ли волонтер? Ведь он не получает зарплаты?

Работает ли писатель и художник, когда пишет роман или рисует дома картину, не приходя в офис и не получая зарплату. Более того, не зная, сможет ли продать роман издателю, а картину коллекционеру? Считается ли безработным программист, затеявший стартап и, разумеется, не получающий от него дохода? Или бизнесмен, начинающий новый бизнес и не получающий пока ни зарплаты, ни прибыли?

Если опросить работников биржи труда, то выяснится, что большая часть состоящих у них на учете людей не желают устраиваться на работу. А желает лишь получать пособие по безработице. И на него жить. Но власти играют с ними в игру выдачи пособий, делая вид, что пытаются устроить их на работу? К чему эта ложь?

И это ставит перед налогоплательщиками вопрос. Имеет ли им смысл тратить деньги на пособия бездельников?

Уважая право бездельников не работать, стоит уважать и права тех, кто работает, и выяснить – хотят ли они кормить бездельников? Ведь именно из налогов работающих складывается пособие бездельника.

Не удивительно, что любители запретов и моралисты, потребляя бюджет, который создают налогоплательщики, радеют о всеобщей занятости, т.е. об уменьшении безработицы, лишая при этом легальной работы проституток, оружейных мастеров, иммигрантов, селекционеров конопли и других людей. Не удивительно, потому что как уже было многократно показано выше, моралисты, как правило, крайне лицемерны и шовинистичны.

Не удивительно, что большинство моралистов и регулировщиков, как правило, сидит на бюджетных деньгах, т.е. на шее налогоплательщиков, непрерывно увеличивая расходы бюджета в свою пользу и тормозя развитие экономики.

Где грань того, что является работой и что ей не является? Сколько бюджет должен тратить на пособие для волонтера, художника, безработного бездельника? И должен ли?

К чему тогда разговоры про необходимость снижения уровня безработицы?

Увеличивают ли уровень безработицы запреты на проституцию, продажу оружия, наркотики? Сколько появится новых легальных рабочих мест, если проституция, наркотики и оружие будут легализовны? А ведь это далеко не все варианты того, как соблюдение прав человека может положительно сказаться на бюджете и экономике стран.

Право на труд есть у продавцов алкоголя и у продавцов табака, но нет у продавцов марихуаны. Хотя вред и зависимость от табака и алкоголя несоизмеримо выше, чем от марихуаны.

Право на труд есть у политиков, депутатов, журналистов, актеров и натурщиц, но нет у проституток.

Все это представляется крайне странным и не логичным. Ничем иным, кроме как косностью и безграмотности объяснить это нельзя.

Конечно, кого-то может раздражать труд проститутки и образ жизни растамана, но разве никого не раздражают алкоголики или курильщики? Разве не раздражают автомобилистов мотоциклисты? А ведь они еще и опасны! Наркотик может убить наркомана, но страсть к мотоциклам тоже нередко приводит к гибели.

Политикам, законодателям, да и просто обывателям было бы полезно поработать над своей толерантностью. Ведь есть достаточно много людей, которым они не нравятся и которые считают, что их тоже «нужно запретить».

Налоги…
Игра по правилам и без

«Нет никаких «общественных денег»,

есть только деньги налогоплательщиков».

Маргарет Тэтчер

«Разум человека находится в плену запретов, очертивших его поведение невидимым кругом.»

Григорий Померанц, Зинаида Миркина172172
  Григорий Померанц, Зинаида Миркина «Великие религии мира»


[Закрыть]

В этой книге рассматривается вопрос соблюдения прав человека со стороны государства. Политики государства, законов государства, правоприменительной практики государства. Поэтому под словом экономика подразумевается не только размер ВВП, но и размер доходов бюджета.

Доходы бюджета складываются из двух больших групп поступлений. Первая – это налоги, которые платят граждане и фирмы. Вторая – трансграничные доходы – таможенные пошлины и акцизы, а так же платежи за транзит, т.е. за пролет самолетов над территорией страны, транзитную транспортировку товаров по железной дороге, шоссе, рекам, прибрежным водам, за транспортировку нефти и газа по трубопроводам и прочее. Кроме этого, к трансграничным доходам государства можно отнести сбор платежей за право въезда в страну (визы) или право проживания (временный или постоянный вид на жительство), а так же доход от продажи гражданства – права получения гражданства за тот или иной вид оплаты. Последний вариант доходов у большинства государств развит крайне слабо и, как правило, завуалирован под «инвестиции», «бизнес-миграцию» и прочее. Куда честнее было бы продавать паспорта, коли на них есть спрос. Это уменьшило бы налоговую нагрузку на жителей или позволило бы получить дополнительный доход, чтобы построить жителям дорогу, школу, больницу.

Собственно, только вторую группу доходов – трансграничные платежи можно считать чистой прибылью государства. Ведь первая группа – налоги – это оплата жителями пакета услуг, которые государство обязалось им оказать.

И в случае с этой первой группой «доходов», с налогами, с оплатой гражданами госуслуг, можно в полной мере наблюдать нарушение прав человека со стороны государства.

Законопослушные граждане и фирмы платят государству налоги. Это первая и самая большая статья доходов бюджета.

Однако… а что такое налоги? Это деньги, которые платит один субъект другому.

Но… Деньги могут быть потрачены только в обмен на товары или услуги.

Тогда речь должна идти только о честной цене за честно предоставляемую услугу. Ведь получать оплату за четко обозначенную и оказанную услугу проще, да и разумнее. А иное – мошенничество…

Оплата понятной услуги не вызывает вопросов или желания уйти от оплаты. Что-то не так с услугами, которое государство должно за налоги, раз почти все жители пытаются «увильнуть» от их уплаты.

Гарантией честной сделки, честной услуги является полная информация об этой услуге и ее стоимости. С этим, в отношении налогов, проблема огромная.

Может быть налоги – это не оплата за услуги? Ведь бывают траты денег не на покупку товаров и услуг.

Бывает, конечно, если это:

– Забота о детях;

– Благотворительность, подарок;

– Штраф;

– Грабеж, мошенничество или воровство.

Но в случае благотворительности и подарка – сумма определяется дарящим, а не реципиентом, т.е. не государством.

Штраф накладывается за что-то. Надеюсь, что государство не штрафует налогами ежемесячно своих жителей за проживание в стране…

Вряд ли государство является аналогом ребенка, которого завели себе жители и которого нужно постоянно кормить и одевать… Ребенка ведь за плохое поведение можно лишить, например, сладкого или поставить в угол… Государство тоже можно?

Остается только два варианта – оплата услуг или грабеж, мошенничество, воровство.

Надеюсь, что налоги – это все-таки первое, т.е. услуги, а не второе. Хотя исторически налоги произошли от поборов (рэкета, дани, грабежа).

Было так… если кратко…

Собиралась ватага (группа, дружина) сильных, вооруженных и наглых мужиков, которые любили драться, но не пахать землю. Приезжали они в деревню, городишко и говорили – а давайте нам то, что мы просим…

Если в деревне народ был крепкий – банда уезжала с синяками. Если же силы были неравные, то приходилось отдавать добро.

Но… таких ватаг было много. А деревень – мало. И часто получалось так, что пришли пограбить, а грабить уже нечего.

И тогда банды придумали, что будут «защищать» некоторые деревни от других банд, чтобы грабить их единолично.

Ну и крестьянам было от этого чуть легче. Грабежей становилось несколько меньше.

Так появился первый договор и первый налог.

Это был налог на защиту.

Однако если вспомнить начало появления этого налога, то становится очевидным, что он на самом деле весьма искусственный и навязан силой.

Далее образовывались государства, которые просто-напросто изымали (экспроприировали) для своих нужд часть (значительную часть, почти все, и даже совсем все) результатов труда тех, кто что-то создавал.

Ибо ни банда-дружина, ни государство не создавало ничего такого, чего не могли бы создать мирные жители.

Появился дополнительный пункт для поборов – администрирование (суды, содержание управляющего аппарата и т.д.). Но нужен был этот аппарат не жителям, а власти. Т.е. жителям никакой необходимой услуги не оказывалось.

Государство забирало, изымало, используя силу, оборачивало силу буквами закона. Забирало гораздо больше, чем давала взамен.

В какой-то момент это стало слишком заметно, и мирные люди потянулись за топорами.

Тогда государство придумало всякие «социальные гарантии» и прочие патерналистские штучки, которые на сегодня позиционируются как государственные услуги и забота об обществе. Налогоплательщикам эти услуги обходятся очень дорого, а польза от них очень мала хотя бы потому, что большая часть денег оседает в карманах чиновников-распределителей в виде зарплат и прочих расходов. И только меньшая часть доходит до людей, потребителей услуг.

Так доля «проедаемого» чиновниками, регулирующих различные социальные программы в 80-х годах в США, составляла, по данным Милтона Фридмана, около половины всей суммы налогов, направляемых на различные социальные выплаты. Эта половина тратилась на зарплаты и прочие расходы чиновников от социальной распределительно-регулирующей системы.173173
  Милтон Фридман «Свобода выбирать» 1979г


[Закрыть]

Любой бизнес давно бы обанкротился с такими непроизводительными расходами.

Это все равно, что заплатить официанту в ресторане за плохое обслуживание чаевые в размере стоимости ужина. Или оплатить упаковку продуктов в супермаркете в размере полной их стоимости только за то, что вам их упакуют в пакетики.

Но не заплатить нельзя, ибо отказ влечет визит налогового инспектора с набором разнообразных «дубинок».

В результате ловких манипуляций власти, которой всегда угрожал топор работяг, первоначальный договор «поборы в обмен на защиту» превратился в договор налоги в обмен на довольно большой список услуг, различный в разных странах.

В общем виде их можно представить так: внешняя и внутренняя безопасность, образование, здравоохранение, инфраструктура, администрирование, пенсии и пр.

Однако не все эти услуги были (и есть) качественные, не все нужны каждому жителю.

Но платить нужно всем. И не потому, что услуга нужна, а потому что – не заплатишь – встретишься с силой. Не случайно, наверно, термин «налогообложение» так похож по звучанию на «обложить данью».

Так хулиганы иногда предлагают «купи кирпич» – не купил – получил кирпичом.

Почему-то ни одному парикмахеру не приходит в голову брать с жителей ближайшего дома ежемесячную плату за стрижку. Он берет только с тех, кого стрижет.

Но у него нет налоговой «дружины». А у государства есть. И государство «стрижет» всех.

При этом государство поступает довольно хитро. Собирает там, где проще (т.е. налоги начисляются на то, что проще проверить – НДС (в каждом чеке), налоги на фонд заработной платы, недвижимость, крупное имущество, подоходный налог, акцизы и т.д.), а услугу предоставляет такую, что проверить ее качество не всегда просто (защита, образование, медицина, пенсии). Да и непонятно – а за какую услугу заплатил человек или фирма, выплатив налог, например НДС, – за безопасность или за образование…

Посмотрим на структуру типичных налогов, которые есть почти во всех странах.

Налог на добавленную стоимость (НДС). Это налог на разницу в цене между покупкой и продажей.

Например, строитель купил бревна за 100 монет, построил дом и продал его за 150 монет. Вот от разницы (от 50 монет) он должен заплатить государству в виде налога некий процент (15—30%). В разных странах по-разному. И в данном случае важен не размер процента, а принцип.

Возникает законный вопрос – почему, за что? Есть ли вообще основания платить любой процент в этом случае.

Ведь государство никоим образом не участвовало в процессе. Никак не помогло создать разницу, прибавочную стоимость. Все сделал строитель сам.

То, что государство могло мешать строителю, требуя десятки справок, лицензий, сертификатов и согласований, будет прокомментировано ниже. Это, разумеется, было, но вряд ли эта «услуга» была нужна строителю, количество заказов у которого зависит от качества его работы, а не от справки-бумажки чиновника.

Другой налог. Вернее группа налогов – налоги на фонд заработной платы. Это деньги, которые «работа» (бизнес, фирма, директор) должна выплатить государству с начисленной зарплаты каждого своего работника, ежемесячно, еще до того, как бухгалтерия выдаст зарплату самому работнику. Работник часто не знает об этом налоге. А он может быть равен половине того, что работник получает «на руки». Половине!

Вопрос. Какую услугу оказало государство бизнесу или работнику за этот месяц? Услугу, которая стоит половину зарплаты этого работника!

Но даже если не половина, а треть или 10 процентов… За что? За воздух? Какая госуслуга в этот месяц для всех жителей стоила такой части их зарплаты? Может государство каждого из них на лимузине возило на работу и с работы?

Аналогично и с подоходным налогом. Этот налог изымается из дохода в момент выплаты зарплаты и виден в зарплатной ведомости. Если налог – плата за услугу, то какая услуга оказана в текущий месяц конкретному человеку на сумму 10—15 и более процентов от его зарплаты?

А если услуга не оказана, то это поборы, а не налоги. Это обман получается.

А еще нелепее, когда подоходный налог и налоги на фонд заработной платы уплачиваются с зарплаты госслужащих. Такое перекладывание из правого кармана в левый. При этом на перекладывание тратятся дополнительные ресурсы (время, зарплата бухгалтера, расходы налоговой инспекции и т.д.). Совершенно бессмысленное действие с точки зрения экономики. Деньги выплачиваются из бюджета, и в бюджет же с них уплачивается налог.

Или возьмем налог на недвижимость или на автомобиль. Как пример налогового обмана и побора. Ведь владелец уже заплатил налоги со своей зарплаты, прежде чем купил это имущество. И государство ничего не сделало полезного для этого имущества или человека за «налоговый год». Но государству удобно опять собирать деньги (налоги) за это имущество. По второму, а потом по третьему и т. д. разу. Рассказывая, что двойного налогообложения нет.

И за все время владения имуществом человек регулярно платит государству этот сверхналог, который в результате превращается в значительный дополнительный процент от стоимости покупки. И это при том, что при покупке недвижимости или автомобиля значительная часть цены… тоже налоги.

Если бы государство могло, то и за носки, и телевизоры налог бы брало ежегодно, наверно. Но это имущество не требует государственной регистрации, поэтому трудно его обложить налогом… И тут государству приходится довольствоваться 15—30% НДС. С каждого чека магазина, ибо магазин проверить легко.

Важно понимать, что в каждом товаре спрятан налог на добавленную стоимость – НДС. Т.е. после получения зарплаты человек, совершая покупки, опять платит налог. Налог на право потратить честно заработанные деньги!

Очень хочется узнать, какие такие неоценимые госуслуги были дополнительно оказаны, если при покупке автомобиля покупатель платит НДС 100 монет, а при покупке телевизора НДС 10 монет. Если есть разница в цене, то значит, есть разница в качестве госуслуги при покупке телевизора, в отличие от автомобиля.

И какие дополнительные услуги государство оказало производителю импортного компьютера или покупателю, беря за эти услуги 20 монет НДС, а за не импортный хлеб 1 монету НДС?

Нет совершенно никакой логики в процентном налогообложении. Кроме обмана, конечно.

Что проще запланировать, проконтролировать и учесть? Квитанцию с фиксированной суммой или процент от чего-то, что так же требует проверки? И, главное, зачем, если товар (услуга) никаких дополнительных свойств и ценности не получает в процессе добавления процента налога?

Конкретная услуга стоит конкретных денег, а не процента. И если налог некоего человека 100 монет в год (месяц), то все, что требуется проверить – оплатил ли он госуслуги, уплатил ли налог. Делается это элементарно, как и проверка оплаты отопления или мобильной связи.

Если бы налог исчислялся не в процентах, а в фиксированной сумме, нужен ли был бы тогда бухгалтер? Потребовался бы налоговый инспектор? Нет.

И оплата такого налога, и проверка гораздо проще и прозрачнее. Контроль таких квитанций вполне исполним компьютерной программой, а при необходимости, полицией, судом, приставами (по аналогии со штрафами). Такой подход не требует специальных знаний для создания отчетности и выплаты, а так же для проверки.

Т.о. непроизводящая товаров и услуг работа бухгалтерии становится не нужной, затраты на бухгалтера и налоговую инспекцию исчезают из экономики. Люди (бухгалтера, инспектора) прекращают бессмысленную деятельность и могут заняться созидательной работой. Строить, растить, придумывать, учить и т. д. Создавать, а не перекладывать бумаги и цифры из одной папки в другую и обратно.

Кстати, это очень сильно снизило бы стоимость госуслуг. В т.ч. размер налогов.

Например, исчезла бы навязанная услуга по бухучету, затраты бюджета на десятки и сотни тысяч налоговых инспекторов.

Почему это навязанная услуга? Потому что, меняя колесо или продавая хлеб, никому не приходит в голову подсовывать клиенту анкету, которую надо заполнить, а потом еще и заставлять оплачивать проверку заполнения (ведь зарплата налогового инспектора входит в стоимость услуги, в размер налога).

Тоже самое можно сказать по поводу почти любого налога.

И, в конце концов, хотелось бы увидеть прайс с услугами и их стоимостью. Перечень госуслуг, которые государство предоставляет (продает) жителям за налоги. И стоимость этих услуг, конечно. Конкретную. В монетах. Иначе получается базар какой-то.

Отчасти, возможно здесь кроется ответ на вопрос, почему некоторые люди хитрят с налогами. Просто потому, что подозревают, чувствуют, что их обманывают, продавая одну и ту же услугу разным людям по разной цене. Да еще и не называя окончательно цену, а просто запуская руку в карман к покупателю (налогами, скрытыми в акцизах и налогах на товары, и налогами, уплачиваемыми работодателем). Обманывают и с качеством услуги. Ведь если качество плохое, то и покупать как-то не хочется. Но в случае с госуслугами нет никакого шанса отказаться от покупки, ибо «купи кирпич».

Посмотрим на ситуацию с другой стороны.

А почему вообще стартап или магазин должен платить налог? Какие услуги государство за этот налог предоставляет стартапу, магазину, заводу?

Заводу, железяке, никакие услуги не нужны.

Уж точно не нужна защита, образование, лечение и т. д. Станкам и зданиям эти услуги не нужны.

Все услуги государство предоставляет жителям. И только жителям эти услуги нужны… либо не нужны. Значит и налог нужно брать только с жителей. И только за реально оказанную услугу.

Правда жителей тогда будет очень интересовать качество и стоимость предлагаемой услуги.

Впрочем, с оплатой понятной и нужной услуги вопросов у них не возникнет.

Сейчас же, когда огромную долю оплаты госуслуг выплачивает предприятие, человек не видит, какую сумму денег в реальности он тратит на госуслуги. При этом предприятие отдает государству именно деньги работника в виде налогов на зарплату.

В данной ситуации предприятие выступает как бы «сборщиком». Это способ собрать налоги появился как раз взамен старых «сборщиков», которые обходили дома и собирали налоги с людей.

А зачем нужен сборщик? Разве кто-то ходит и собирает плату за доступ в сеть, газ, электричество? Лишнее звено – лишние затраты. Т.е. пустые затраты. Лишние проверки – лишние затраты. Стоимость услуги в связи с этими лишними затратами многократно возрастает.

Государство возражает – оно говорит, что обеспечивает пенсии, лечение, образование…

Однако хочется спросить – люди что – дети малые, сами не придумают как накопить на старость, не смогут заплатить доктору или учителю, школе?

Особенно если будут получать все заработанные деньги (т.е. в 1,5—2 раза больше), а не часть.

А хороши ли пенсии, лечение и образование, на нужды которых из каждой зарплаты ежемесячно тратится половина? Качественную ли услугу оказывает государство?

Государство активно поддерживает миф, что оно «перераспределяет», поддерживая социальную справедливость.

Хорошо, пусть будет перераспределение, если договорились об оном. Вот только почему с успешного, эффективного, талантливого, умного и трудолюбивого «перераспределяется» больше (в монетах), чем с глупого и лентяя?

Второй вопрос, связанный с перераспределением – кому и на что?

Пенсионерам? А что, если человек будет класть 10 монет каждый месяц на свой счет в банке с договором на 30 лет и процентом? Ему нужен будет пенсионный фонд и пенсионная услуга государства?

Рассмотрим это на примере России.

Ежемесячно, в пенсионный фонд с зарплаты работника удерживается 22%. Эти 22% входят в состав налогов на фонд заработной платы.

Если бы с человека эти деньги не удерживались, а он мог бы их сам откладывать, то при зарплате даже 1000 долларов в месяц, за 40 рабочих лет, с 25 до 65, он накопил бы более 100 000 долларов. В 65 лет этот человек вышел бы на пенсию. И чтобы потратить все накопления ему пришлось бы тратить по 1000 долларов ежемесячно в течение 10 лет, т.е. до 75 лет.

Если зарплата была больше, то накопления, разумеется, тоже больше.

В чем тогда смысл государственных пенсий для этого человека?

Аналогично и с пособиями на детей.

Обычно люди рожают и воспитывают детей не ради пособий.

При этом у успешных людей забирают значительный процент зарплаты для выплаты пособий на детей тем, кто специально рожает много детей и живет на пособия.

При этом дети, у родителей которых забирают деньги на пособие другим семьям, оказываются дискриминированы. Их возможности уменьшаются, относительно того что могло бы быть, если бы у их родителей деньги не забрали. Этой дискриминации нет никакого логичного обоснования.

Что лучше – родить и вырастить 1-2-3 детей, но качественно, с хорошим образованием и воспитанием, или 5, и сидеть на пособиях, давая детям слабое образование и плохие условия для старта? Не разумнее ли жить по средствам, ответственно подходя к рождению детей, тем более что вариантов контрацепции на рынке достаточно, как для мужчин, так и для женщин.

Какой ребенок важнее для экономики? Тот, который получит хорошее образование в малодетной семье и изобретет робота, который будет убирать улицы? Или ребенок из многодетной семьи, который не сможет получить хорошее образование и будет работать дворником?

Если у семьи мало средств, то может разумнее ограничиться одним ребенком, но вложить в него больше сил и денег, дав ему хорошее образование и старт в жизни?

Т.о. возникает очень большой вопрос, а нужно ли перераспределение?

Помогает ли перераспределение развитию экономики и улучшает ли оно качество жизни людей? В связи с этим принципом важно отметить, что сейчас социальные пособия, доплаты и т. п. «выделяются», т.е. прежде чем они доходят до людей, часть из них тратится на зарплаты и пр. выделяющим и распределяющим чиновникам. И это, конечно, уменьшает конечный размер помощи.

Получается, что это некая форма самопомощи чиновников. Ведь куда проще брать меньше налогов, чем потом тратить часть этих же налогов на функционирование механизма распределения.

Либо люди неразумное стадо, которому государство насыпает в общее корыто что-то из своих амбаров (предварительно набив их тем, что у этих же людей отобрало). Либо люди вполне себе разумные существа и могут сами своими деньгами распорядиться.

Если бы власти были действительно обеспокоены уменьшением количества бедных людей, то почему бы им не освободить этих бедных людей от уплаты всех налогов? В том числе и налогов на ФЗП?

Почему бы не отменить НДС или налог с продаж на все товары, кроме роскоши, чтобы бедным было дешевле покупать?

На роскошь, конечно, тоже нужно отменить НДС, поскольку богатые тратят заработанные ими деньги, налоги с которых уже уплачены. И требовать какой либо дополнительной налоговой оплаты с богатых в наказание за их богатство как-то странно.

Государство мошенничает с налогами на каждом шагу. Одновременное наличие подоходного налога и НДС (или налога с продаж в США) подразумевает очень простое мошенничество. А именно – двойное налогообложение. Сначала человек платит налог, чтобы получить заработанные деньги, а потом опять платит налог, когда тратит свою зарплату.

Что такое государство? Это сообщество людей на определенной территории, живущих по одним законам, т.е. заключивших между собой некий общий договор. И одни люди оказывают услуги другим. Одни люди продают товары другим. Один бизнес – другому и т. д.